Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202815
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202815.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudcomJUDr.DušanomPagáčomvsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,IČO:35
697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: advokátska kancelária URBÁNI &
Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: E.
Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX J., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 378,08 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 378,08 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy
od 18.12.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 378,08 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním, ako s poskytovateľom telekomunikačných
služieb, uzavrel Zmluvu č. I. o poskytovaní verejných služieb, z ktorých si neplnil svoje povinnosti riadne
a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy pozostávajúcej z nezaplatenej úhrady za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.04.2017, č.k. 21Csp/42/2017-33, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že žalovanému nebolo možné platobný rozkaz
doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 15.06.2017, č.k. 21Csp/42/2017-45 zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.7. Na pojednávanie, konané dňa 30.11.2017, sa žiadna zo strán sporu nedostavila, svoju neprítomnosť
žalobca ani žalovaný žiadnym spôsobom neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.

Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené do jeho elektronickej schránky dňa
25.10.2017. Žalovanému súd doručoval zásielky, a to žalobu spolu s listinnými dôkazmi na adresu
trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov a to aj prostredníctvom polície. Pobyt žalovaného sa
však napriek všetkým vykonaným pokusom zistiť nepodarilo, z toho dôvodu mu súd doručoval žalobu
spolu s prílohami ako aj uznesenie, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie sa k žalobe a predvolanie na

pojednávanie prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s
ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný si tieto písomnosti v 15-
dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa uplynutím tejto lehoty považujú za doručené.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 23.02.2017, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. I. zo dňa 16.04.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015, faktúrou č.

2285988237 zo dňa 08.05.2015, faktúrou č. 2290180772 zo dňa 08.06.2015, všeobecnými obchodnými
podmienkami, ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako podnikom zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických

komunikáciách“) č. I. k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX dňa 16.04.2015, na základe ktorej mu žalobca
poskytoval telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť úhradu podľa
cenníka žalobcu.

10. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 2285988237 zo dňa 08.05.2015,

splatnú dňa 22.05.2015 a znejúcu na sumu vo výške 90,19 Eur a faktúru č. 2290180772
zo dňa 08.06.2015, splatnú dňa 22.06.2015 a znejúcu na sumu vo výške 308,87 Eur.

11. Žalovaný úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatil v celom rozsahu, preto
ho žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 vyzval na zaplatenie úhrady vo výške 388,08 Eur

do dňa 17.12.2015 (dlžná suma za poskytnuté telekomunikačné služby 378,08 Eur + náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky 10 Eur).

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, z ktorých si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške
nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške žalovanej sumy, t.j. vo
výške 378,08 Eur.

16. Súd teda považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty
na jej zaplatenie poskytnutej žalobcom žalovanému v pokuse o pokonávku, t.j. vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 378,08 Eur od 18.12.2015.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný
v celom rozsahu podanej žaloby, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.