Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315204151.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
č.25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č.25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: O. W., D.. XX.XX.XXXX, Z. Č..XXXX/XX, Z., o vymoženie 202,- Eur
s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 18Er/138/2015-13 zo

dňa 29. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. I. XXXX/XXXX zo dňa 2.2.2015 podľa § 44
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení na

základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy v predchádzajúcom
spotrebiteľskom vzťahu oprávneného a povinného. Rozhodcovskú doložku podľa okresného súdu
nemožno považovať za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, vzhľadom na jej typizovanosť a
štandardnosť čo do formy používanej oprávneným bez možnosti spotrebiteľa v nej čokoľvek meniť.
Okresný súd uzavrel, že rozhodcovská zmluva je neplatná, keďže spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa. Je v rozpore s dobrými mravmi, rovnako ako aj

plnenie z takejto rozhodcovskej zmluvy.

2) Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol zrušiť rozhodnutie a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie. Vytýka nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového
stavu podľa § 205 ods. 2 písm. c), f) O.s.p. (účinného v čase podania odvolania), prekročenie rámca
preskúmavacej právomoci a na zistený skutkový stav aplikovanie nesprávneho právneho predpisu.

Namietal preskúmavanie rozhodcovského konania vzhľadom na zákonom stanovenú podmienku na
zastavenie exekúcie, ak rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu
nedovolenému. Postupom a výkladom podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní (zákon č. 244/2002
Z.z.) dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovského rozsudku exekučným
konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa odvolateľa
bola dohodnutá rozhodcovská doložka podľa § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní formou

samostatného úkonu. Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa
osobitného zákona o rozhodcovskom konaní. Poukázal na rozväzovaciu podmienku, ktorú si zmluvné
strany dohodli v prípade, ak niektorá strana podá návrh na začatie konania na všeobecný súd, čím
povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so
zmluvou o úvere na všeobecný súd. Okresný súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

3) Odvolací súd preskúmal predloženú právnu vec v zmysle § 379, § 380, § 381 v spojení s prechodným
ustanovením § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 1. júla 2016) a dospelk záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

4) Okresný súd uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodov neprijateľnej zmluvnej podmienky v úverovej zmluve zo dňa 24.2.2012, kedy povinný
ako dlžník s veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., uzavrel aj rozhodcovskú zmluvu. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresným súdom (§ 387
ods. 1, 2 C.s.p.), pokiaľ ide o hodnotenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve

o poskytnutí úveru. Text rozhodcovskej zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý v predtlači, bol veriteľom
vopred pripravený, pričom takáto rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná. Podľa § 53 ods.
2, 3 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Z hľadiska množstva sporov, ktoré vedie

spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti svojim dlžníkom súdy majú dostatočné a preukázané poznatky
o obsahu a podmienkach dojednávania úverových zmlúv a podpisovaní rozhodcovských zmlúv, ktoré
majúzakladaťprávomocrozhodcovskýchsúdovprejednávaťspormedziveriteľomadlžníkomavytvárať
tak titul na vymáhanie pohľadávok z úverov prostredníctvom rozhodcu. Samotná rozhodcovská zmluva
zakladá právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,

a.s., Bratislava, rozhodovať spory účastníkov. O obdobnej situácii vypovedá rozhodnutie Súdneho
dvora vo veci C-243/08 Pannon, podľa ktorého vopred stanovená podmienka v zmluve uzavretej medzi
spotrebiteľom a dodávateľom, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre
všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predávajúceho alebo
dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska Smernice 93/13/EHS kvalifikovaná

ako nekalá. Veriteľ nanútil spotrebiteľovi rozhodovanie sporu pred rozhodcovským súdom v sídle
veriteľa, pričom spor nebude rozhodovať všeobecný súd, ktorého príslušnosť by bola stanovená
podľa bydliska dlžníka. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C-40/08 Asturcom je oprávnený
vnútroštátny súd preskúmavať právoplatné rozhodcovské rozsudky už z úradnej moci, preskúmavať
nekalú povahu rozhodcovskej doložky v zmluvách, ktoré zakladajú právomoc rozhodcovských súdov

pre urýchlenie vymožiteľnosti pohľadávky pre veriteľov. Ťažko možno predpokladať, aby si spotrebiteľ
ako dlžník bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou nesú dojednanie rozhodcovskej doložky,
kde naviac, rozhodcovská zmluva v predtlači, do ktorej dlžník len dopísal svoje osobné údaje vytvára
zdanlivý súhlas spotrebiteľa s tým, aby jeho spory boli prejednané v rozhodcovskom konaní, nie
pred všeobecnými súdmi. Dlžníkovi ani nie je vysvetlený rozdiel medzi rozhodcovským konaním a

konaním pred všeobecným súdom a najmä dopad na dlžníka v prípade rozhodovania rozhodcu.
Poučenie o rozhodcovskom konaní len vo všeobecnosti konštatuje obdobnosť rozhodcovského konania
so všeobecným súdnym konaním, ale poučenie v čl. II a III rozhodcovskej zmluvy nie je dostatočné
na to, aby bežnému spotrebiteľovi objasnilo dopad podpisu rozhodcovskej zmluvy a konanie pred
rozhodcovským súdom. Rozhodcovská zmluva bola vždy obligatórnou súčasťou úverovej zmluvy, kde

dlžník nemal na výber, a keď chcel získať pôžičku - úver, pristupoval na všetky podmienky predkladané
veriteľom. Jedná sa o identifikovateľné konanie veriteľov, potvrdené v množstve sporov spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., prejednávaných všeobecnými súdmi, kde nie je veriteľom potvrdené individuálne
dojednanie rozhodcovskej zmluvy. Ani text rozhodcovskej zmluvy nedáva dlžníkom na výber, najmä,
keď sa veriteľ rozhodne realizovať svoje práva z rozhodcovskej zmluvy a podá návrh na rozhodcovský

súd. Odvolací súd opätovne poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a rozhodnutie
Súdneho dvora vo veci Asturcom o oprávnenosti exekučných súdov z úradnej moci preskúmavať
nekalú povahu rozhodcovskej doložky v zmluvách medzi podnikateľom a spotrebiteľom, pričom aj
podľa rozhodnutia Oceáno Group C-240/98 nemusí sám spotrebiteľ vystúpiť proti nekalej povahe
takýchto podmienok a súdy z úradnej moci majú nekalú povahu spotrebiteľských zmlúv preskúmavať.

Okresný súd správne, po zistení nekalosti rozhodcovskej zmluvy, rozhodol neudeliť poverenie súdnemu
exekútorovi s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z..

5) Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, spotrebiteľom nebol pri podpise úverovej
zmluvy jasne zdôraznený rozdiel medzi konaním pred rozhodcom a pred všeobecnými súdmi, navyše,

voľba rozhodcovského súdu podľa sídla dodávateľa je v rozpore s judikovaným rozhodnutím Súdneho
dvora vo veci Pannon C-240/08. Nekalosť takéhoto dojednania znamená, že v konečnom dôsledku
rozhodol rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy. Ak oprávnený nemá titul vydaný rozhodcom s
platnou rozhodcovskou zmluvou, potom oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie. Žiadosť o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť. Zákonné je v tomto zmysle rozhodnutie súdu
prvej inštancie, preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

6) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).