Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/209/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8303895444
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8303895444.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Humenné, so sídlom Námestie slobody 58, 066 57 Humenné, IČO : 30807484 proti povinnému
J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX o vymoženie uloženej povinnosti zaplatenia sumy vo výške 11,85
eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor JUDr. Jozef Karas, Exekútorský úrad Humenné, so sídlom Sládkovičova 1423/7, 066
01 Humenné má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením číslo 5702 023783 * zo dňa 09.10.2003 poveril súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Karasa, vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného

a trov exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu -
rozhodnutie Národného úradu práce Okresného úradu práce v Humennom č.k. 5610/2002-EOaS zo
dňa 16.09.2002. Exekučné konanie začalo dňa 05.08.2003 doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi.

2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2015 súdny exekútor, predložil podnet na zastavenie pre
nemajetnosť povinného, v ktorom uviedol, že vykonanou lustráciou majetkových pomerov povinného

nebolo zistené vlastníctvo nehnuteľnosti, povinný nie je v evidencii Sociálnej poisťovne vedený ako
zamestnanec, SZČO, nie je poberateľom dôchodku alebo dávok v nezamestnanosti. Povinný sa na
adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, nepreberá poštu a jeho prechodný pobyt nie je známy.
Lustráciou povinného nebol zistený iný majetok povinného alebo pravidelný príjem povinného, z ktorého
by bolo možné uspokojiť oprávneného. Zároveň si súdny exekútor uplatnil náhradu trovy exekúcie, ktoré
vyčíslil na sumu 14,89 eur.

4. Oprávnený na výzvu súdu predložil vyjadrenie k podnetu súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného. Povinný je fyzickou osobou, ktorá ešte
môže nadobudnúť majetok (napr. dedením, prípadne poberať dávku), alebo sa môže zamestnať.

5. Podľa ustanovenia § 57 odsek 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017(ďalej len ,,Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

6. Podľa ustanovenia § 58 odsek 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

7. Majetkové pomery povinného (nedostatok peňažných prostriedkov, insolventnosť) nie sú dôvodom
na zastavenie exekúcie. Podľa ust. § 63 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú
sumu, exekúciu možno vykonať rôznymi spôsobmi (zrážkami zo mzdy a iných príjmov, prikázaním
pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom
podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu). Podľa ust. §64 Exekučného poriadku určí
spôsob vykonania exekúcie exekútor. Preskúmanie majetkových pomerov povinného je vecou súdneho

exekútora, ktorý na základe toho určí, akým spôsobom exekúciu vykoná. Ako už bolo vyššie uvedené,
exekúciu je možné vykonať rôznymi spôsobmi, nielen zrážkami zo mzdy a iných príjmov. Objektívne
zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
povinného, patrí to kompetencie súdneho exekútora, pričom súd nemá dôvod pochybovať o súdnym

exekútorom tvrdených zisteniach ohľadne nemajetnosti povinného.

8. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného,
ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie napr. i z dôvodu očakávania, že povinný
v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ale takého očakávanie musí mať reálny podklad. Takže

vyjadrenie oprávneného k podnetu súdneho exekútora nie je pre rozhodnutie exekučného súdu
nevyhnutné bez toho, aby hrozilo reálne porušenie práv oprávneného.

9. Ústavný súd v podobnom prípade vo veci udáva (IV. ÚS 452/11), že podľa § ust. § 58 ods. 1
Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na

základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo
na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku),
upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je
explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že súd dané dôvody na ukončenie núteného

vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého konania ex offo
skúmať, či súd splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov
je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať.

10. Keďže v uvedenej exekučnej veci boli s poukazom na citované ust. § 58 Exekučného poriadku

naplnené podmienky na zastavenie exekúcie, nedoručenie návrhu resp. podnetu povinného (v tomto
prípade oprávneného)´na zastavenie exekúcie a jeho nepredloženiu na vyjadrenie sa druhému
účastníkovi konania k nemu, ústavný súd tejto skutočnosti nepripisuje takú relevanciu, aby len na tomto
základe bolo možno dospieť k záveru, že súd prvej inštancie bol podľa citovaného zákona oprávnený
rozhodnúť o zastavení exekúcie aj bez návrhu, mohol tak urobiť aj bez vyjadrenia účastníkov konania,

a preto uvedená námietka sťažovateľa nemohla zakladať dôvod na ,,zrušenie“ napadnutého uznesenia
okresného súdu krajským súdom (podobne m. m. I. ÚS 359/2011, II. ÚS 421/2011, III. ÚS 432/2011,
IV. 436/2011).

11. Konajúci súd uvádza, že z kontextu vyššie uvedeného nedochádza ani k porušeniu práva

oprávneného na spravodlivý proces, nakoľko Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka
konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi navrhovaním a hodnotením dôkazov
(IV. ÚS 252/04).

12. Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne

konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť
posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť och vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v
právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje v merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorejsa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu súd
potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).

13. Po preskúmaní podania súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu Ex 611/2003 súd
zistil, že povinný je v zmysle šetrení súdneho exekútora nemajetný a teda neexistuje žiaden jeho majetok
postihnuteľný exekúciou. Súdnym exekútorom bolo preukázané, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, a preto súd na základe uvedeného exekúciu zastavil s použitím ustanovenia § 57
odsek 1 písm. h) Exekučného poriadku.

14. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 CSP,
súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, tak ako je to
uvedené v druhej výrokovej vete, tohto uznesenia.

18. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté

samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262
ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).