Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Cb/113/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308210802
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2308210802.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

navrhovateľa: Cyril Orešanský - Rotap tlačiareň so sídlom Trnava, Skladová 7393/5/A, IČO: 11757523
zastúpený Advokátska kancelária RK LEGAL s.r.o. so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 17,
IČO: 36858323 proti odporcovi: NAVI GRAF, s.r.o. so sídlom Vozokany, Milleniova 43, IČO: 36560367
zastúpený JUDr. Vítom Pačesom, bytom Bratislava, Pečnianska 15 o zaplatenie 34.747,53 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť odporcovi istinu 32.488,10 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 14%
ročne:

- zo sumy 3.063,05 euro od 11.10.2006 do zaplatenia
- zo sumy 6.666,38 euro od 11.11.2006 do zaplatenia
- zo sumy 7.329,86 euro od 11.12.2006 do zaplatenia
- zo sumy 713,97 euro od 11.11.2006 do zaplatenia
- zo sumy 264,66 euro od 18.11.2006 do zaplatenia
- zo sumy 304,16 euro od 4.12.2006 do zaplatenia
- zo sumy 671,51 euro od 10.12.2006 do zaplatenia

- zo sumy 177,75 euro od 11.12.2006 do zaplatenia
- zo sumy 224,71 euro od 30.12.2006 do zaplatenia
- zo sumy 59,25 euro od 31.12.2006 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 14,75% ročne:
- zo sumy 1.419,12 euro od 15.1.2007 do zaplatenia
- zo sumy 1.200,56 euro od 15.1.2007 do zaplatenia
- zo sumy 458,52 euro od 11.2.2007 do zaplatenia

- zo sumy 1.432,90 euro od 16.2.2007 do zaplatenia
- zo sumy 110,60 euro od 1.1.2007 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne:
- zo sumy 3.061,59 euro od 18.7.2007 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.,2008, domáhal sa, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenia istiny 1.046.804,10.-Sk s príslušenstvom. Poukázala na tú skutočnosť, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo dňa 1.6.2006 k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov,
ktorou navrhovateľ prenechal ,odporcovi ako nájomcovi do užívania nebytový priestor nachádzajúcisa v priestoroch navrhovateľa. Nájomca mal dané priestory používať na účely polygrafickej výroby.
Podľa čl. V ods. 2 zmluvy o nájme súčasťou nájomného nebola úhrada za spotrebu elektrickej energie
prípadne iných režijných nákladov. Odporca krátko po uzavretí zmluvy začal mať problémy s platobnou

disciplínou, prestal platiť resp. platil so značným oneskorením platby nájomného a úhrad za energie
spojené s užívaním predmetu nájmu. Dlh odporcu sa neustále zväčšoval, preto navrhovateľ ukončil s
odporcomnájomnývzťahvýpoveďou,ktorábolaodporcovidoručenádňa30.11.2006.Vzmyslezmluvyo
nájme bola stanovená výpovedná lehota 3 mesiace, teda nájomný vzťah zanikol dňom 28.2.2007.,Zánik
nájomného vzťahu odporca aj rešpektoval. Zostali však nevysporiadané záväzky odporcu z titulu

neuhradených faktúr za nájomné za mesiace január február 2007, a úhrad za energie za mesiace
september, október, november, december 2006, január 2007. Uviedol, že okrem vyššie uvedeného
nájomného vzťahu bol medzi navrhovateľom a odporcom i vzťah založený zmluvou o dielo uzavretou
ústnou formou, na základe ktorej si odporca pravidelne u navrhovateľa objednával tlač polygrafických
výrobkov, ktoré tento ďalej predával svoji obchodným partnerom. Navrhovateľ požadovaný tovar pre
odporcu v stanovenom množstve a kvalite vždy vyrobil a odporcovi riadne odovzdal. Odporca dielo

vždy riadne prevzal a v priebehu času bol pravidelne v omeškaní so splnením svojich záväzkov uhradiť
cenu za vyrobené polygrafické výrobky. Poukázal na pripojené faktúry ako aj penalizačnú faktúru zo
dňa 31.1.2007, ktorou navrhovateľ vyfakturoval, odporcovi úroky z omeškania z titulu oneskorenej
úhrady faktúr od konca roka 2005. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že v súvislosti s pretrvávajúcimi
problémami s úhradou peňažných záväzkov zo strany odporcu navrhovateľ dňa 12.12.2006 pristúpil

navrhovateľ k realizácii zádržného práva ohľadom hnuteľných vecí patriacich odporcovi ako nájomcovi.
Účelom uvedeného kroku bolo zabezpečiť pohľadávky navrhovateľa, ktoré neboli splácané a zároveň
prinútiť odporcu k ich úhrade, nakoľko navrhovateľ riadne platil dodávateľom energií, avšak tieto
platby od odporcu už nemal uhradené. Z uvedených dôvodov oznámil navrhovateľ odporcovi dňa
13.12.2006 realizáciu zádržného práva. Výkon zádržného práva ukončil dňa 18.12.2006 a v tento deň

umožnil odporcovi aj disponovať so svojimi vecami. Uviedol, že v súvislosti s ukončením nájmu a
odovzdaním priestorov navrhovateľovi vnikli problémy s tým, že priestory boli odovzdané v značne
poškodenom stave, zámerne boli poškodené elektrozvody a odmontované elektrické hodiny, ktoré
patrili navrhovateľovi.. Navrhovateľ bol v tejto súvislosti nútený vynaložiť náklady na úpravu daného
priestoru, aby tento bol užívania schopný a v súvislosti s týmto uhradil navrhovateľ Jozefovi Koltnerovi

sumu 92.233,60.-Sk, ktorú si voči odporcovi uplatňuje aj titulom náhrady škody. Odporca odmontoval aj
podružné hodiny na meranie spotrebnej elektrickej energie v prenajatých priestoroch v hodnote 26.060.-
Sk, ktoré však vrátil navrhovateľovi. Odporca tiež žiadal od navrhovateľa, aby mu tento na vlastné
náklady vybudoval v prenajatých priestoroch kúpeľňu a WC. Navrhovateľ v dobrej viere, že nájomný
vzťah bude trvať dlhšiu dobu tieto miestnosti vybudoval a náklady na tieto úpravy stáli 68.067,50.-Sk,

ktoré boli dodávateľovi týchto prác Ing. Pavlovi Gulovi riadne uhradené. Nakoľko k uskutočneniu týchto
prác došlo výlučne na požiadanie odporcu a tento svojim konaním zapríčinil zánik nájomného vzťahu,
uplatňujesinavrhovateľvočiodporcoviiúhradutýchtonákladov.Nakoľkoodporcasadostalsuhradením
istiny do jej neuhradením do doby splatnosti do omeškania, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval v podanom návrhu a tomuto žiadal v plnom
rozsahu vyhovieť. Poukázal na pripojené listinné dôkazy s tým, že návrh v časti úroku zo sumy 117.389.-
Sk od 11.2.2007 vzal späť a v tejto časti žiadal konanie vo veci zastaviť.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a tento ako nedôvodný žiadal zamietnuť. Poukázal na

tú skutočnosť, že ani jeden nárok navrhovateľa nemá náležitosti hmotného práva. Podľa jeho názoru
bolo nájomné zaplatené v plnej výške, nájom bol uzavretý na dobu určitú, pričom samotný navrhovateľ
znemožnil odporcovi vykonávať činnosť, na ktorú boli priestory prenajaté. Odporca musel demontovať
tlačiarenskú linku a takto mu bolo znemožnené vykonávať tlačiarenskú výrobu. Podľa jeho názoru
navrhovateľovi nevznikol nárok na úhradu nájomného za mesiace január a február 2007, keďže

predmetné nebytové priestory v tomto čase už neužíval, keďže mu v tom bolo bránené navrhovateľom a
navrhovateľ od neho tieto nebytové priestory nechcel prevziať, tieto prevzal od neho až 28.2.2007. Podľa
jeho názoru výpoveď, ktorá mu bola navrhovateľom dané je protizákonná, tejto neplatnosti sa však na
súde nedomáhali. Samotný navrhovateľ bol odporcovi dlžný a malo dôjsť k započítaniu pohľadávok. Ani
tohto nároku sa však na súde nedomáhali, preto k započítaniu nedošlo. Uviedol, že nemal nedoplatky

na energiách, keďže podľa zmluvy bolo dohodnuté, že energie bude platiť preddavkovo a na základe
vyúčtovania, avšak nikdy k riadnemu vyúčtovaniu nedošlo. Navrhovateľ mu zaslal len faktúry a odporca
nevylučuje ani tú možnosť, že navrhovateľ mal na energiách preplatok. Čo sa týka polygrafickej činnosti
poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa odvoláva len na ústnu dohodu, nikde nespomína o akévýrobky ide, v akom množstve a v akej cene, pričom nikdy nedošlo k prevzatiu žiadnych výrobkov od
navrhovateľa a navrhovateľ sa opiera len o vystavenú faktúru, a nie je vôbec zrejmé, či tovar mu tovar
bol dodaný. Čo sa týka náhrady škody za opravu elektroinštalácie, poukázal na tú skutočnosť, že po tom,

akoopustilpriestorynavrhovateľa,tentosidopriestorovnamontovalvlastnézariadenie,elektroinštaláciu
odporca len premiestnil a navrhovateľ ju užíval naďalej. Podružné hodiny na meranie el. energie vrátil
navrhovateľovi.Poukázalnatúskutočnosť,žeeštepredtým,akodošlokuzavretiunájomnejzmluvy bola
uzavretá iná zmluva on ako odporca priestory zrekonštruoval na vlastné náklady. Uviedol, že požičal
navrhovateľovi viacero pôžičiek v celkovej výške 1.500.000.-Sk, ktoré si budú od navrhovateľa vymáhať

samostatnou žalobou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nájomnou zmluvou, výpisom zo
živnostenského registra navrhovateľa, výpisom z obchodného registra odporcu, zoznamom
neuhradených faktúr za nájomné a úhrad za energie, výpoveďou a záznamom z rokovania, zoznamom
neuhradených faktúr za polygrafickú činnosť, oznámením o realizácii zádržného práva, oznámením o

ukončení zádržného práva, listami odporcu, uznesením Krajského súdu v Trnave, faktúra na montáž
hodín, potvrdenie o podaní trestného oznámenia, faktúry č. 4/2005, 040/2007 spolu s dokladmi o
úhrade, list navrhovateľa zo dňa 8.3.2007 spolu s odpoveďou odporcu, fotodokumentáciou o poškodení
objektu, upomienkou zo dňa 2.11.2007, výzvou právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.12.2006,
prehľadom neuhradených faktúr, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.11.2004, záznamom

o rokovaní navrhovateľa s odporcom , výpoveďami svedkov Juraja Rudíka, Petra Molnára, Zoltána
Molnára, Rudolfa Šturdíka, Mgr. Juraja Jančoviča, Zuzany Trubačovej, Anny Karabovej, znaleckým
posudkom Zuzany Trubačovej a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny
stav :

Zmluvou o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 1.6.2006 medzi navrhovateľom a
odporcom , navrhovateľ prenechal odporcovi na dočasné užívanie nebytové priestory s príslušenstvom
nachádzajúce sa v objekte služieb so súpisným číslom 7393, na parc. č. 3382/53 a 3382/8, na Skladovej
ul. č. 2 v Trnave, ktorá nehnuteľnosť je vedená v k.ú. Trnava na LV č. 6808 a nájomca sa zaviazal určený
predmet nájmu užívať v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve a zaplatiť navrhovateľovi ako

prenajímateľovi dohodnutú výšku nájomného. Príslušenstvom predmetu nájmu sú sociálne zariadenia,
kancelária, kuchyňa, šatňa a parkovisko. Nájomca bude predmetné nebytové priestory užívať výlučne
na dohodnutý účel - na tlačiarenskú činnosť súvisiacu s predmetom podnikania, na vykonávanie ktorých
činností mu vzniklo oprávnenie v súlade s výpisom zo živnostenského registra. V čl. IV predmetnej
zmluvy sa účastníci dohodli, že nájom sa uzatvára na dobu určitú odo dňa 1.6.2006 do 31.1.2009 s

účinnosťou odo dňa podpísania zmluvy. Zároveň sa účastníci v uvedenom článku dohodli, že nájom
skončí po vzájomnej dohode zmluvných strán, výpoveďou prenajímateľa z dôvodov uvedených v § 9
ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., výpoveďou nájomcu bez uvedenia dôvodu. Výpovedná doba v prípadoch
uvedených v ods. 2 písm. c/ tohto článku je 5 mesačná a začína plynúť odo dňa jej doručenia druhému
účastníkovi. Výpoveď prenajímateľa je neplatná, pokiaľ nie je uvedený dôvod výpovede. Podľa čl. V

bod. l zmluvy sa účastníci dohodli, že za užívanie predmetu nájmu a za služby s predmetom nájmu
spojenými bola dojednaná úhrada v súlade so zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách vo výške 100.-Sk/
m2 mesačne, t.j. 100.-Sk x 362,75 m2, spolu 36.275.-Sk mesačne. Podľa bodu 2. uvedeného článku
súčasťou za nájom nebytových priestorov nie je úhrada za spotrebu elektrickej energie, prípadne iných
režijných nákladov ( vodné, stočné, odvoz smetí a telefónne poplatky ), ktorú sa zaviazal nájomca

uhrádzať po jej vyúčtovaní prenajímateľom. V bode 3. uvedeného článku sa účastníci dohodli, že
nájomné je splatné v pravidelných mesačných splátkach a to vždy do 15-tého dňa v mesiaci na
účet prenajímateľa. Podľa bodu 5. uvedeného článku sa prenajímateľ zaviazal predložiť nájomcovi
po skončení zúčtovacieho obdobia výpočet za poskytnuté služby podľa skutočnej úhrady a vykonať s
nájomcom finančné vysporiadanie. V prípade preplatku za poskytnuté služby sa prenajímateľ zaväzuje

nájomcovi vrátiť prislúchajúcu časť preplatku v lehote splatnosti zhodnej so splatnosťou nájomného.
V prípade zistenia nedoplatku sa zaväzuje nájomca zistený nedoplatok uhradiť na účet prenajímateľa
najneskôr do 14 dní na základe ním predloženého dokladu. Podľa čl. VI zmluvy je prenajímateľ
medzi iným povinný odo dňa účinnosti zmluvy umožniť nájomcovi nerušené začatie užívania predmetu
prenájmu a to počas celej doby účinnosti zmluvy, odovzdať nájomcovi predmet nájmu v stave a akom

sa nachádza v čase uzavretia zmluvy - v stave zodpovedajúcom účelu nájmu. Nájomca je povinný
užívať predmet nájmu v súlade s dohodnutým účelom nájmu, uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním, starať sa, aby na predmete nájmu nevznikla škoda, platiť dohodnuté nájomné a zálohu na
režijné náklady. Podľa čl. VII zmluvy v súvislosti s predmetnou zmluvou sa účastníci zároveň dohodli,že zhodnotenie predmetu nájmu, ktoré spočíva v stavebných úpravách nebytových priestorov resp.
iných úpravách, ktoré podstatným spôsobom zasahujú do charakteru predmetu nájmu, môže nájomca
vykonávať len s predchádzajúcim súhlasom prenajímateľa na vlastné náklady, pričom nájomca nie je

oprávnený požadovať vrátenie zhodnotenia predmetu , resp. hodnotu od prenajímateľa späť počas
doby trvania zmluvy a ani po ukončení tohto právneho vzťahu. Podľa čl. VIII bod 2. nájomca nie je
oprávnený bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa vykonávať žiadne stavebné ani iné úpravy
predmetu nájmu, s výnimkou drobných úprav interiéru, náklady na prípadne vykonané zmeny predmetu
nájmu uhrádza nájomca zo svojho.

Z pripojených faktúr za elektrickú energiu, spotrebu plynu a na vykurovanie vo výrobnom procese mal
súd preukázané, že navrhovateľ faktúrou č. 61473 zo dňa 30.9.2006 s dobou splatnosti 10.10.2006
vyfakturoval odporcovi sumu 167.230,70.-Sk + DPH 31.773,80.-Sk, teda sumu 199.004,50.-Sk z ktorej
odporca uhradil čiastku 6.727.-Sk a 100.000.-Sk, neuhradil čiastku 92.277,50.-Sk, faktúrou č. 61646
zo dňa 31.10.2006 s dobou splatnosti dňa 10.11.2006 sumu spolu s DPH vo výške 200.831,50.-Sk

z ktorej odporca neuhradil žiadnu čiastku, faktúrou č. 61820 zo dňa 30.11.2006 s dobou splatnosti
dňa 10.12.2006 sumu 220.819,50.-Sk z ktorej odporca neuhradil žiadnu čiastku, faktúrou č. 61965 zo
dňa 31.12.2006 s dobou splatnosti dňa 14.1.2007 sumu 42.752,50.-Sk z ktorej odporca neuhradil nič,
faktúrou č. 61966 zo dňa 31.12.2006 s dobou splatnosti 14.1.2007 sumu 36.168.-Sk z ktorej odporca
neuhradil nič, faktúrou č. 70155 zo dňa 31.1.2007 s dobou splatnosti 10.2.2007 sumu 13.813,50.-Sk

z ktorej odporca žiadnu čiastku neuhradil, teda za uvedené obdobie odporca dlhuje navrhovateľovi za
elektrickú energiu, spotrebu plynu a za vykurovanie vo výrobnom procese sumu spolu s DPH v celkovej
výške 606.662,50.-Sk.

Zo znaleckého posudku Zuzany Trubačovej, znalkyne z odboru energetika - tepelná energetika,

vykurovanieavykurovaciezariadenia,ktorejúlohoubolourčiťnákladynaenergiezamesiaceseptember
2006, október 2006, november 2006, december 2006, január a február 2007 vyplýva, že odporca
spotreboval elektrickú energiu v sume 490.281,49 Sk. Za vyššie uvedené obdobie odporca spotreboval
zemný plyn po odpočítaní toho, čo preddavkovo zaplatil v sume 214,580,87 Sk. Náklady na prepravu
zemného plynu pre odporcu činili 73.159,39 Sk. Celkový nedoplatok odporcu za spotrebu energií za

obdobie september 2006 až február 2007 činil 778.021,75 Sk, čo je 25.825,60 eur.

Znalkyňa k námietkam odporcu uviedla, že pevne si stojí za vypracovaným znaleckým posudkom. Zo
znaleckého dokazovania a s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou je zrejmé, že tlačiarenská linka
A 101 bola v rozhodnom období prevádzkovaná na 3 smeny, a teda priemerný počet prevádzkových

hodín za deň je 22,46. Odporca nepredložil žiadny prevádzkový záznam o počte hodín prevádzky tejto
tlačiarenskej linky.

Z pripojených faktúr za prenájom nebytových priestorov č. 70154 zo dňa 31.1.2007 s dobou splatnosti
mal súd preukázané, že odporca za prenájom mal zaplatiť spolu s DPH sumu 43.167,50.-Sk z ktorej

sumy nič neuhradil a na základe faktúry č. 70309 zo dňa 28.2.2007 s dobou splatnosti sumu spolu s
DPH vo výške 43.167,50.-Sk z ktorej sumy taktiež nič neuhradil.

Dňa 13.12.2006 prebehlo jednanie medzi navrhovateľom a odporcom, kde odporca svoj dlh uznal
a dohodol sa s navrhovateľom na úhrade dlžnej sumy tak, že do 20.12.2006 odporca uhradí sumu

300.000.-Sk, do 27.12.2006 sumu 300.000.-Sk a do konca januára zostatok dlžnej sumy včítane
spotreby elektrickej energie, plynu a nájomného na zákazky. Ďalej sa dohodli na úhrade do konca
januára 2006 10% za odber plynu od 1.1.2005 do 12/2006 podľa spotreby odporcu. Konateľka po
vyhotovení záznamu s jednania tento záznam odmietla podpísať s tým, že ho chce prerokovať so svojou
právnou zástupkyňou, pričom si s navrhovateľom dohodla termín l deň, nakoľko však navrhovateľa po

tomto termíne nevyhľadala tento pristúpil k výpovedi zo zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Svedkovia Zoltán Molnár a Peter Molnár uviedli, že ich firma zabezpečovala odvoz strojového zariadenia
odporcu z priestorov navrhovateľa, ale bližšie sa k tejto skutočnosti vyjadriť nevedeli, nakoľko pri
sťahovaní prítomní neboli.

Svedok Rudolf Šturdík uviedol, že on bol zamestnancom odporcu a uviedol, že na tlačiarenskom stroji
sa pracovalo do konca roka. l8.12. mali sedenie, kde im pracovníčka odporcu oznámila, že sa končí
prenájom, kto chce naďalej do firme zostať môže tak urobiť, kto nie, môže ukončiť pracovný pomer abude mu vyplatené dvojmesačné odstupné. Dňa 19.12. na predmetnom stroji ešte tlačili, potom stroj
umyli a keď po sviatkoch nastúpili do roboty stroj bol už prevezený do Vozokán, kde on ešte dva mesiace
pracoval. Potvrdil, že dňa 19.12. bol stroj v poriadku, riadne sa ňom tlačilo, tlačili na ňom jednoduchú tlač.

Tú skutočnosť že na predmetnom stroji sa 19.12, riadne tlačilo a stroj bol v poriadku potvrdil aj svedok
Juraj Rudík. Uviedol, že si presne nepamätá, kto im 19.12. zadal zákazku, mali pripravené pri strojoch
platne, čo znamenalo, že treba tlačiť.

Svedok Mgr. Juraj Jančovič uviedol, že oni vykonávali strážnu službu dva mesiace, v mesiacoch
december 2006 a január 2007 v objektoch navrhovateľa. Uviedol, že pokiaľ by sa počas stráženia
vyskytla nejaká mimoriadna udalosť, musel by o tom vedieť, nakoľko by mu to museli nahlásiť. Uviedol,
že v čase keď nastupovali do strážnej služby nebola v objekte elektrina, museli strážnikovi zabezpečiť
svietidlá a pod., potom sa to všetko doriešilo.

Svedkyňa Petra Slobodová na pojednávaní uviedla, že u odporcu pracovala vyše roka ako vedúca
výroby a mala na starosti tlač letákov, balenie a distribúciu. Čo sa týka dodacích listov, tieto podpisovala
v prípade, že tovar, ktorý prevzala zodpovedal kvalite a počtu objednaných letákov. Svedkyni boli
predložené k nahliadnutiu dodacie listy a svedkyňa uviedla, že podpisy na nich sú jej podpismi. Či mohol
za odporcu aj niekto iný prevziať letáky k tomu sa vyjadriť nevedela. Čo sa týka faktúr, ku ktorým neboli

pripojené dodacie listy, tieto nikdy neprevzala.

Svedkyňa Anna Karabová na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ je platcom DPH. V období od
septembra 2006 do februára 2007 vystavovala faktúry jak ona, tak jej kolegyňa pani Riegerová.
Faktúry za energie sa vystavovali na základe dokladov od odporcu za prítomnosti pána Orešanského

a pracovníčky odporcu. Kontroloval sa záznam na podružnom merači a na základe toho sa potom
fakturovalo. Stav plynomeru a elektromeru bol odsúhlasený pánom Orešanským ako aj odporcom. Tieto
faktúry boli uhrádzané s výnimkou posledných mesiacov.

Odporca dňa 10.10.2013 vykonal jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov vo veci

13Cb/113/2008. V listine odporca konštatuje, že týmto započítaním zanikajú pohľadávky. Rozdiel medzi
vzájomne započítanými pohľadávkami, t.j. pohľadávky veriteľa NAVI GRAF s.r.o. voči dlžníkovi Cyril
Orešanský - Rotap tlačiareň v sume 27.163,24 euro zostávajú v evidencii a budú započítané po
spresnení ďalších vzájomných pohľadávok a záväzkov. Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhy
odporcu vylúčiť na samostatné konanie, čo aj súd učinil.

Podľa § 2 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor
prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý

sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založenánárodnýmvýborom,možnozmluvuna určitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitný
zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje uvedené náležitosti je neplatná. Podľa § 5 ods. l až
4 citovaného zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor v
stave spôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívania, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať

a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru
spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým užívaním. Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť a umožniť vykonanie týchto i iných
nevyhnutných opráv, inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla. Podľa §

9 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý
čas pred uplynutím času, ak nájomca viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za
služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Súd mal v danom prípade jednoznačne preukázané, že na základe nájomnej zmluvy odporca prenajímal

priestory navrhovateľa za ktoré sa zaviazal mesačne platiť sumu 43.167,50.-Sk, ktorú svoju povinnosť si
riadne neplnil, preto došlo k vypovedaniu zmluvy. Výpovedná lehota v danom prípade bola do 28.2.2007.
Okrem toho bol odporca povinný platiť za spotrebu elektrickej energie a odber zemného plynu, ktorý mu
bol riadne faktúrami vyúčtovaný, pričom odporcovi bol v každom prípade účtovaný iba skutočný odberna základe cenníka pre tarifné produkty od dodávateľa Západoslovenská energetika Bratislava ako aj
faktúry od Západoslovenskej energetiky a.s.. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie nájomného vo
výške 86.335.-Sk a úhradu za spotrebu el. energie a zemného plynu vo výške 606,662.-Sk

Navrhovateľ si v súvislosti s nájomnou zmluvou uplatnil aj sumu 92.233,60.-Sk, ktorú musel vynaložiť
v súvislosti s daním priestorov, ktoré mal v nájme odporca do pôvodného stavu, nakoľko podľa
navrhovateľa odporca pri montáži strojov poškodil elektrickú inštaláciu, vytrhal káble zo steny a halu
zanechal špinavú. Za tieto práce zaplatil Jozefovi Koltnerovi sumu 92.233,60.-Sk. Z pripojenej faktúry

vyplýva, že práce za ktoré mal navrhovateľ menovanému uvedenú sumu vyplatiť mali byť realizované
dňa 28.6.2007, faktúra bola vystavená dňa 28.6.2007 s dobou splatnosti 13.7.2007. Podľa tejto faktúry
by navrhovateľ nemohol svoju činnosť od februára 2007 do 28.6.2007 vykonávať a teda predmetná
faktúra sa javí byť sporná, preto súd navrhovateľovi jej úhradu nepriznal.

Podľa§420ods.lObčianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej

povinnosti.

Podľa §420 ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Navrhovateľ predložil súdu fotodokumentáciu z haly, ktorú prenajímal odporcovi z ktorej je zrejmé, že
zo steny sú vytrhnuté káble a hala zostala znečistená ako i faktúru, ktorú uhradil Jozefovi Koltnerovi,
avšak z pripojených fotografií nie je zrejmé, kedy tieto boli zhotovené, či škoda ktorú si navrhovateľ
účtuje za práce, ktoré vyplatil Jozefovi Koltnerovi sú v príčinnej súvislosti s konaním odporcu, nakoľko
ako na to už súd vyššie poukázal škoda ktorú mal spôsobiť odporca mala byť odstránená až 28.6.2007

a súdu sa javí byť nelogické, že navrhovateľ od februára do júna prácu na ktorú mal oprávnenie v
predmetných priestoroch nevykonával. Odporca uznal, že navrhovateľovi odmontoval hodiny, ktoré však
na požiadanie navrhovateľa vrátil, ktorú skutočnosť navrhovateľ aj uznal.

V zmysle vyššie recitovaného zákonného ustanovenia základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti

saškodusú:porušenieprávnejpovinnosti,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnej
povinnosti a škodou, zavinenie. Z vykonaného dokazovania nemal súd nad akúkoľvek pochybnosť
preukázané zo strany odporcu porušenie právnej povinnosti ani príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a škodou. Je nesporné, že navrhovateľ vyplatil Jozefovi Koltnerovi sumu 92.233,60.-
Sk za prevedené elektroinštalačné práce vo firme Rotap Trnava, avšak nepreukázal príčinnú súvislosť

medzi konaním odporcu a vzniknutou škodou a preto podľa názoru súdu neuniesol v tomto smere
dôkazné bremeno. Súd poukazuje v danom prípade i na výpoveď svedka Mgr. Jančoviča, majiteľa
strážnej služby, ktorá vykonávala stráženie objektu a ktorý uviedol, že počas obdobia ako vykonávali
strážnu službu k žiadnej mimoriadnej udalosti nedošlo, žiadna takáto udalosť mu hlásená nebola, hoci
povinnosťou jeho pracovníkov bolo každú takúto udalosť mu ihneď nahlásiť.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 106.355.-Sk na
základe zmluvy o dielo, ktorú mal s odporcom uzavrieť ústne. V zmysle uvedenej zmluvy si odporca u
navrhovateľa mal pravidelne objednával plač polygrafických výrobkov, ktoré odporca ďalej odpredával
svojim obchodným partnerom. Navrhovateľ riadne a včas vystavil za vykonané práce odporcovi faktúry,

pričom dielo navrhovateľ vždy riadne a včas odporcovi dodal, odporca však bol pravidelne v omeškaní
sosvojimzáväzkomuhradiťcenuza vyrobenépolygrafickévýrobky. Jednalosaovýrobuetikiet,letákov,
plagátov, tlačív a službami na rezanie, za ktoré práce navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 30.10.2006
faktúru č. 61644 na sumu 29.100.-Sk + DPH 5,529.-Sk s dobou splatnosti dňa 10.11.2006 z ktorej
odporca uhradil sumu 13.120.-Sk, f. č. 61665 zo dňa 7.11.2006 na sumu spolu s DPH 7.973.-Sk s

dobou splatnosti dňa 17.11.2006 z ktorej sumy odporca neuhradil nič, f.č. 61755 zo dňa 23.11.2006 na
sumu 9.163.-Sk s dobou splatnosti dňa 3.12.2006 z ktorej odporca neuhradil žiadnu čiastku, f.č. 61799
zo dňa 29.11.2006 na sumu 20.230.-Sk s dobou splatnosti dňa 29.11.2006 z ktorej odporca neuhradil
žiadnu sumu, f.č. 61819 zo dňa 30.11.2006 na sumu 5.355.-Sk z ktorej sumy odporca nič neuhradil, f.č.
61934 zo dňa 19.12.2006 na sumu 6.769,50.-Sk s dobou splatnosti dňa 29.12.2006 z ktorej odporca nič

neuhradil, f.č. 61950 zo dňa 20.12.2006 na sumu 1.785.-Sk s dobou splatnosti dňa 30.12.2006 z ktorej
odporca žiadnu čiastku neuhradil a f.č. 61951 zo dňa 20.12.2006 na sumu 3.332.-Sk s dobou splatnosti
31.12.2006 k ktorej odporca taktiež žiadnu čiastku neuhradil. Takto odporca na vykonaných prácach pre
neho dlží navrhovateľovi sumu 76.116,50 v ktorej je zahrnuté i DPH.Odporca poprel akúkoľvek existenciu zmluvy o dielo, ktorá mala byť medzi ním a navrhovateľom ústne
dohodnutá. Uviedol, že navrhovateľ nikdy pre neho žiadne práce nevykonával a teda navrhovateľovi

žiadnu sumu nedlží.

K faktúram, ktoré sú súčasťou spisu sú pripojené dodacie listy, ktoré sú podpísané odporcom.
Za odporcu tieto dodacie listy podpísal Michal Bugyi, ktorý bol zamestnancom odporcu, alebo ich
podpisovala Natália Vícsapiová - konateľ odporcu.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok, inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby a jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v

jej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez tohto určenia.

Podľa § 548 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 340 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Nakoľko podľa navrhovateľa si odporca svoje povinnosti zo zmlúv o prenájme nebytových priestorov a

zmluvy o dielo riadne a včas neplnil, navrhovateľ voči odporcovi uplatnil zádržné právo.

Penalizačná faktúra za oneskorené platby v sume 3.896 euro je za plnenia, ktoré poskytol navrhovateľ
odporcovi, avšak s úhradou plnení bol odporca v omeškaní a teda navrhovateľovi vznikol zákonný nárok
na úrok z omeškania. Jednotlivé položky faktúry sú presne a zrozumiteľne označené.

Podľa§151aOZ,záložnéprávoslúžinazabezpečeniepohľadávkyajejpríslušenstvatým,žezáložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva,
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Nakoľko odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, navrhovateľ voči nemu dňa 13.12.2006 oznámil odporcovi

realizáciu zádržného práva, ktorého výkon dňa 18.12.2006 ukončil a okamžite ešte uvedeného dňa
umožnil odporcovi disponovať s jeho vecami, ktoré boli predmetom zádržného práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi v dobe
splatnosti neuhradil, teda sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu sa použije

počas celého tohto polroka.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Na vznik nároku na úroky z omeškania sa nevyžaduje, aby boli splnené podmienky nároku na
náhradu škody ( § 373 a nasl. ). To znamená, že nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to,

čo spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu zodpovednosť.

Z hľadiska funkčnosti úroku z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej ( preventívnej ) funkcii, ktorá
pôsobí ex ante vo vzťahu k porušeniu povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažnéhozáväzku. Úrok z omeškania plní z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje
ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas. A napokon úrok z
omeškania je aj postihom sankčným, lebo je sankciou za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 5.11.2008 v časti úrokov vo výške 14,25% p.a. zo sumy 117.389.- Sk
od 11.2.2007 do zaplatenia vzal späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ má
nárok na náhradu nájomného a za spotrebu elektrickej energie a zemného plynu, ktoré odporcovi aj
riadne vyfakturoval na základe dokladov predložených od Západoslovenskej energetiky a.s. Bratislava
a odporca uvedené faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil, preto mal navrhovateľ nárok aj na úroky z
omeškania.Zvýpovedísvedkov,ktoríbolinapojednávanívypočutí,pričomišloozamestnancovodporcu

bolo jednoznačne preukázané, že ešte dňa 19.12.2006 sa na strojoch odporcu tlačilo, išlo i jednoduchú
čierno bielu tlač, teda v tomto smere obrana odporcu, že práce nemohol vykonávať bola vyvrátená.

Súd pri svojom rozhodovaní v časti nárokov za spotrebúvanú energiu vychádzal zo znaleckého posudku,
v ktorom bola kvalifikovaným spôsobom vypočítaná cena spotrebovaných energií a iných nákladov.

Nároky navrhovateľa vlastne odporca uznáva, keď učinil započítanie pohľadávok dňa 10.10.2013.

O trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.