Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310225588
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2310225588.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: E. E. E. E..L.. L. L. F., T. Z. XX, K.: XXXXXXXX zastúpený Mgr. Mariánom Balážom, advokátom
so sídlom Bratislava, Tešedíkova 59 proti žalovanému: Ľ. Š., W.. XX.X.XXXX, F. L., Y. XXX zastúpený
advokátom JUDr. Vojtechom Zuzákom, so sídlom v Galante, Mierové nám. 4 o zaplatenie 13.131,50
euro takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 15.12.2010 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 13.131,50 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania bola dňa 17.2.2007 uzavretá kúpna zmluva, na základe
ktorej žalobca kúpil od žalovaného motorové vozidlo továrenskej značky Š. I. EČV: J. XXXVB, VIN: M.
XXXXXXXXX s príslušenstvom, pričom kúpna cena bola stanovená vo výške 365.000,- Sk (12.115,78
eur). Vykonaním expertízy v Kriminalisticko-expertíznom ústave Policajného zboru SR v Bratislave bolo
zistené, že boli úmyselne pozmenené výrobné čísla karosérie a rovnako bolo pozmenené výrobné číslo
motora. Následne odstúpil od zmluvy Y. R., ktorý od žalobcu odkúpil motorové vozidlo a následne dňa

3.9.2007 odstúpil od zmluvy žalobca. Žalobca si svojou žalobou uplatňoval jednak vrátenie kúpnej ceny
za motorové vozidlo a tiež ušlý zisk vo výške 1.015,70 euro. Žalobca však žalobu v časti o zaplatenie
1.015,70 euro vzal späť a v tejto časti súd konanie zastavil.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby žalobca bola zamietnutá s poukazom
nato,žekupovalautoriadneskontrolovanéapredávalhopoopätovnejprofesionálnejkontrole.Žalovaný
poukázal na to, že žalobca neprodukoval dôkaz o tom, že v čase keď mu žalovaný predával auto,

auto malo „prerazené“ čísla. Žalovaný tvrdil, že tomu tak nebolo. Žalovaný je toho názoru, že jeho VIN
číslo bolo zmanipulované - prerazené na odcudzené auto po 17.2.2007, teda po tom, ako ho predal.
Taktiež bolo poukázané na to, že ani prvý predávajúcu - žalobca potom kupujúci R. a ani kupujúca M.Á.
nepostupovali v súlade so zákonom pri premietnutí kúpnych zmlúv do evidencií držiteľov - vlastníkov
motorových vozidiel.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedka A. U., kúpnou zmluvou
na motorové vozidlo, odstúpením od zmluvy učinené R. dňa 25.6.2007, odstúpením od zmluvy učinenéžalobcom dňa 3.9.2007, obsahom spisu OR PZ Bratislava V. č.k. I.-XXX/OEK-F.-XXXX ako aj ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 17.2.2007 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzavretá kúpna
zmluva, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo značky Š. I., EČV: J. XXXBV, VIN: M. s
príslušenstvom. Kúpna cena motorového vozidla bola stanovená dohodou na sumu 365.000,- Sk
(12.115,78 eur s DPH).

V bode 2.3 predmetnej zmluvy je uvedené, že predávajúci výslovne prehlasuje a garantuje kupujúcemu,
že automobil, ktorý je predmetom predaja nebol predmetom sprenevery, nebol odcudzený, neviaznu
na ňom žiadne práva tretích osôb, najmä záložné alebo zádržné práva. Automobil nie je predmetom
akejkoľvek pohľadávky voči predávajúcemu, nie je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti.
V bode 2.5 predmetnej zmluvy predávajúci prehlásil, že si je plne vedomý právnych následkov
nepravdivých prehlásení.

V bode 2.6 kúpnej zmluvy sa uvádza, že pokiaľ vyjdú najavo skutočnosti, že automobil bol v okamihu
predaja vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, alebo akejkoľvek inej tretej osoby, ktoré sú v rozpore s
prehláseniami predávajúceho podľa článku 1 a ods. 2.2 a 2.3 tohto článku, až potom, čo kupujúci v
rámci svojej podnikateľskej činnosti predá automobil ďalej novému vlastníkovi je kupujúci oprávnený po
predávajúcom požadovať zmluvnú pokutu v plnej výške kúpnej ceny automobilu podľa článku 3 ods.

3.1 tejto zmluvy.
Podľa článku 2.7 predávajúci uznal za nesporné a považoval výšku zmluvnej pokuty podľa odseku 2.6
úplne za primeranú a oprávnenú čo do výšky. Predávajúci sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu do 3 dní
od oznámenia na účet kupujúceho uvedený v zmluve.

Svedok A. U. pracoval u žalobcu medzi rokmi 2006 až 2009 a mal na starosti výkup vozidiel. Štandardný
postup pri výkupe vozidla bol taký, že nadriadený mu oznámil konkrétne vozidlo určené na výkup
pričom zákazník prišiel s vozidlom na pracovisko žalobcu alebo svedok išiel do terénu za zákazníkom.
Svedok sa vyjadril, že aj keď sa na konkrétny prípad týkajúci sa sporu nepamätá pravdepodobne išiel za
zákazníkom pričom výpoveď opravil tak, že určite išiel do terénu za zákazníkom. Potom nastáva kontrola

auta, skúšobná jazda a cez stredisko v Prahe sa dohodne cena. Po dohodnutí kúpnej ceny skontroluje
sa číslo karosérie, číslo motora, skontrolujú sa identifikátory na aute. Potom dochádza k podpisu zmluvy.
Vzor zmluvy má pracovník žalobcu a do tohto vzoru sa dopíšu údaje. Zákazník si prečíta zmluvu a keď s
tým súhlasí tak ju podpíše. Vyplní sa splnomocnenie na odhlásenie vozidla čo sa notársky overí. Potom
sa predávajúcemu vyplatia peniaze a vyhotoví sa výdavkový resp. príjmový pokladničný doklad.

Žalobca dňa 14.3.2007 písomnou kúpnou zmluvou odpredal motorové vozidlo Š. I. číslo karosérie M.,
EČV: J. XXXBV Y.W. R. bytom F. - H. W. U., G. T. Q. Č. XXXX/X.Kúpna cena bola stanovená dohodou
a to na sumu 395.599,- Sk. Dňa 20.5.2007 vykonávali príslušníci OO PZ SR Vrakuňa službu pri „T.“
v čase od 8.00 do 16.00. V čase asi o 9.00 hod. videli odstavené vozidlo Š. I. Č. metalízy EČV: J.

XXXBV pri „T.“ vo vnútornom okruhu pred ubytovňou. Vo vozidle na mieste spolujazdca sedela H. M.,
W.. XX.X.XXXX, ktorá uviedla, že vozidlo má v užívaní od svojho strýka, avšak nemá pri sebe doklady od
neho. Hliadkou bolo kontrolované VIN číslo a číslo motora a skryté identifikátory. Boli zistené podozrivé
okolnosti ohľadom VIN čísla a čísla motora, a preto bolo motorové vozidlo zaistené na vykonanie
metalografického skúmania a vykonania stotožňovacích úkonov vybraných častí vozidla.

Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru SR skúmal predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo
pristavené dňa 29.5.2007.

Výsledok skúmania tohto ústavu bol taký, že bolo konštatované, že na karosérii pristaveného vozidla

bolo vyrazené číslo v tvare: M.. Po odstránení vrstvy krycej farby a tmelu z čísla boli zistené
neupotrebiteľné mechanoskopické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo karosérie odstránené.
Metalografickým skúmaním bolo zistené pôvodné číslo karosérie v tvare M..

Na bloku motora bolo vyrazené číslo v tvare E. XXXXXX. Na ploche s týmto číslom sa nachádzali

neupotrebiteľné stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo motora odstránené. Metalografickým
skúmaním bolo zistené pôvodné číslo motora v tvare E.. Vo vozidle bola nájdená nálepka so skráteným
VIN číslom v tvare XXXXXXXX.Pod spisovou značkou I.-XXX/OEK-F.-XXXXKS Okresné riaditeľstvo PZ F. U.. , Úrad justičnej a
kriminálnej polície viedol trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
Uvedené trestné konanie bolo prerušené uznesením uvedeného orgánu dňa 4.11.2010 vzhľadom na to,

že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonal trestné stíhanie voči určitej osobe.

Po tom, čo bolo motorové vozidlo zaistené políciou a po tom, čo bolo zistené, že boli prerazené výrobné
čísla na karosérii a motore, vlastník Y. R. listom zo dňa 25.6.2007 adresovaný žalobcovi odstúpil od
kúpnej zmluvy a žiadal o vrátenie peňazí. Následne na to žalobca listom zo dňa 3.9.2007 doručeným

11.9.2007 žalovanému žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy v zmysle bodov 2.2 a 2.5 článku 2 kúpnej
zmluvy. V liste - odstúpení od zmluvy - bolo poukázané, že expertízu vykonanú v Kriminalisticko-
expertíznom ústave kde bolo zistené úmyselné pozmenené výrobné číslo karosérie a motora. V
odstúpení od zmluvy bol žalovaný vyzvaný na vrátenie kúpnej ceny motorového vozidla. Súčasne bol
vyzvaný na to, že sa jedná o posledný pokus na mimosúdne vyriešenie veci.

Žalovaný na odstúpenie od zmluvy nereagoval. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že pracuje od roku
2005 v Stanici technickej kontroly. V rozmedzí rokov 2005 až 2007 odpredal spoločnosti E. E. E..L..
8 až 10 motorových vozidiel. Motorové vozidlo, ktoré je predmetom tohto sporu kúpil od neznámeho
občana mesta J.. Peniaze na auto dával v hotovosti. Bol vlastníkom motorového vozidla od 14.2.2007
do 17.2.2007. Auto kúpil za 330.000,- Sk alebo 340.000,- Sk. Z policajného spisu ďalej vyplynulo, že

kúpnopredajnú zmluvu na vozidlo žalovaný nemá, nakoľko ju zahodil. Pred policajným vyšetrovateľom
žalovaný potvrdil, že v mesiaci máj 2007 obdržal od spoločnosti E. E. F. list, v ktorom mu oznamujú,
že od zmluvy odstupujú.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ako to
vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu predmetom jeho činnosti okrem iného je kúpa tovaru na
účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom
živností, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb, maloobchod s motorovými vozidlami,

maloobchod s použitým tovarom. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že žalobca je dodávateľom.
Žalovanýjefyzickouosobou-občanom,ktorýnekonalvrámcisvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti nakoľko predával motorové vozidlo tvoriace jeho BSM. Teda možno skonštatovať, že žalovaný
je spotrebiteľom.
Medzi dodávateľom a spotrebiteľom bola uzavretá kúpna zmluva ktorej obsah nemal možnosť

spotrebiteľmeniťnakoľkosajednalooformulárovúzmluvudoktorejsadopisovalilenidentifikačnéúdaje.
Nesporne sa teda jedná o spotrebiteľskú zmluvu.
Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

jeho účinnosťou (C. W. L. A. XX.X.XXXX, L.. A.. XMcdoXX/XXXX).
V konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania.
Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa vykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania je, aby oprávnený subjekt pod hrozbou sankcie premlčania

uplatnil (vykonal) svoje práva v ustanovenej premlčacej dobe, teda včas. Účinné vznesenie námietky
premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať, keďže
vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť práva. Tento inštitút
poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situáciu, keď až po dlhej dobe dochádza k uplatneniumajetkového práva zo strany veriteľa, a tak sa do záväzkových právnych vzťahov účastníkov vznáša
právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený bez zreteľa na čas úspešnej žalobe zo
strany veriteľa. V inštitúte premlčania sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (že zákony sú

písanéprebdelých,tedapretých,ktoríosvojeprávadbajú;aleboinakpovedané,žeprávopatríbdelým).
Námietka premlčania predstavuje spravidla efektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až
po neúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje právo. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v
dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané práva veriteľovi priznať. Uplatnením práva sa rozumie
uplatnenie na súde v civilnom konaní, ale aj trestnom, v priestupkovom alebo v obdobnom konaní. Za
uplatnenie práva sa považuje taký úkon oprávneného, ktorý smeruje k tomu, aby bolo rozhodnuté o jeho
práve, najmä žalobou na plnenie, vzájomnou žalobou, návrhom na započítanie a pod.
Žalobca svoj nárok opiera o ustanovenie čl. 2 bod 2.6 kúpnej zmluvy v ktorom sa uvádza, že pokiaľ vyjdú
najavo skutočnosti, že automobil bol v okamihu predaja vo vlastníctve leasingovej spoločnosti alebo

akejkoľvek inej tretej osoby, ktoré sú v rozpore s prehláseniami predávajúceho podľa čl. 1 a ods. 2.2
a 2.3 tohto článku až potom, čo kupujúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti predá automobil ďalej
novému vlastníkovi, je kupujúci oprávnený po predávajúcom požadovať zmluvnú pokutu v plnej výške
podľa čl. 1.3 ods. 3.1 tejto zmluvy a to v prípade, že nový vlastník vydá automobil orgánom činným v
trestnom konaní, prípadnej priamo pôvodnému vlastníkovi.

Žalobca listom zo dňa 3.9.2007, ktorý bol doručený žalovanému 11.9.2007 odstúpil od kúpnej zmluvy.
Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa používajú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvnápokutavdanomprípadebolodojednanápísomneajevovýškekúpnejcenymotorovéhovozidla
t. j. v žalovanej sume. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nastali okolnosti pre uplatnenie zmluvnej pokuty.
Žalovaný bol povinný do 3 dní od oznámenia kupujúceho (čl. 2 bod 8) zaplatiť zmluvnú pokutu rovnajúcu
sa kúpnej cene.
Výzvu na zaplatenie žalovaný prevzal 11.9.2007 a začala mu plynúť 3 dňová lehota na zaplatenie, ktorá

skončila14.9.2007.Od15.9.2007sadostaldoomeškaniaažalobcovivtentodeňzačalaplynúťtrojročná
doba v ktorej mohol uplatniť svoj nárok na súde. Trojročná lehota žalobcovi skončila 14.9.2010. Žalobca
však žalobu podal 15.12.2010, čiže svoj nárok neuplatnil v zákonnej lehote a jeho nárok sa premlčal a
z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.
V súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O. s. p. súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.