Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Cb/113/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308210802
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2308210802.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Cyril Orešanský - Rotap

tlačiareň, IČO: 11757523, s miestom podnikania Trnava, Skladová 7393/5/A, právne zastúpeného JUDr.
Vierou Cakovou, advokátkou so sídlom Trnava, Rázusova 266/6, proti žalovanému: MajLanKo SK
TRADE s.r.o., so sídlom Čenkovce č. 141, Čenkovce, IČO: 47 154 977, v konaní o zaplatenie 34.747,53
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 29.426,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 %
ročne zo sumy 3.063,05 eura od 11.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.666,38 eura od 11.11.2006 do
zaplatenia, zo sumy 7.329,86 eura od 11.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 713,97 eura od 11.11.2006

do zaplatenia, zo sumy 264,66 eura od 18.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 304,16 eura od 04.12.2006
do zaplatenia, zo sumy 671,51 eura od 10.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 177,75 eura od 11.12.2006
do zaplatenia, zo sumy 224,71 eura od 30.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 59,25 eura od 31.12.2006
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 1.419,12 eura od 15.01.2007 do
zaplatenia, zo sumy 1.200,56 eura od 15.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 458,52 eura od 11.02.2007 do
zaplatenia, zo sumy 1.432,90 eura od 16.02.2007 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 3.061,59 eura z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 69,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2008 sa žalobca domáhal, aby súd uložil právnemu predchodcovi
žalovaného povinnosť zaplatiť mu sumu 34.747,53 eura (1.046.804,10 Sk) s príslušenstvom z titulu
neuhradených faktúr za nájomné v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.06.2006,
náhrady nákladov v súvislosti s uvedením priestorov do pôvodného stavu, úhrad za energie a

polygrafickú činnosť. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným došlo dňa 01.06.2006 k uzavretiu
zmluvyonájmenebytovýchpriestorov,ktoroužalobcaprenechalžalovanémuakonájomcovidoužívania
nebytový priestor nachádzajúci sa v priestoroch žalobcu. Nájomca mal dané priestory používať na účely
polygrafickej výroby. Podľa čl. V ods. 2 zmluvy o nájme, súčasťou nájomného nebola úhrada za spotrebu
elektrickej energie prípadne iných režijných nákladov. Žalovaný krátko po uzavretí zmluvy začal mať
problémy s platobnou disciplínou, prestal platiť, resp. platil so značným oneskorením platby nájomného
a úhrad za energie spojené s užívaním predmetu nájmu. Dlh žalovaného sa neustále zväčšoval,

preto žalobca ukončil so žalovaným nájomný vzťah výpoveďou, ktorá bola žalovanému doručená dňa
30.11.2006. V zmysle zmluvy o nájme bola stanovená výpovedná lehota 3 mesiace, teda nájomný vzťah
zanikol dňom 28.02.2007. Zánik nájomného vzťahu žalovaný rešpektoval. Zostali však nevysporiadané
záväzky žalovaného z titulu neuhradených faktúr za nájomné za mesiace január február 2007, a úhradza energie za mesiace september, október, november, december 2006, január 2007. Uviedol, že okrem
vyššie uvedeného nájomného vzťahu bol medzi nimi aj vzťah založený zmluvou o dielo uzavretou ústnou
formou,nazákladektorejsižalovanýpravidelneužalobcuobjednávaltlačpolygrafickýchvýrobkov,ktoré

tento ďalej predával svojim obchodným partnerom. Žalobca požadovaný tovar v stanovenom množstve
a kvalite vždy vyrobil a žalovanému riadne odovzdal. Žalovaný dielo vždy riadne prevzal a v priebehu
času bol pravidelne v omeškaní so splnením svojich záväzkov uhradiť cenu za vyrobené polygrafické
výrobky. Poukázal na pripojené faktúry, ako aj penalizačnú faktúru zo dňa 31.01.2007, ktorou žalobca
vyfakturoval žalovanému úroky z omeškania z titulu oneskorenej úhrady faktúr od konca roka 2005.

Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že v súvislosti s pretrvávajúcimi problémami s úhradou peňažných
záväzkov zo strany žalovaného, žalobca dňa 12.12.2006 pristúpil k realizácii zádržného práva ohľadom
hnuteľných vecí patriacich žalovanému ako nájomcovi. Účelom uvedeného kroku bolo zabezpečiť jeho
pohľadávky, ktoré neboli splácané a zároveň prinútiť žalovaného k ich úhrade, nakoľko žalobca riadne
platil dodávateľom energií, avšak tieto platby od žalovaného už nemal uhradené. Z uvedených dôvodov
oznámil žalovanému dňa 13.12.2006 realizáciu zádržného práva. Výkon zádržného práva ukončil dňa

18.12.2006 a v tento deň umožnil žalovanému aj disponovať so svojimi vecami. Uviedol, že v súvislosti
s ukončením nájmu a odovzdaním priestorov mu vnikli problémy s tým, že priestory boli odovzdané v
značne poškodenom stave, zámerne boli poškodené elektrorozvody a odmontované elektrické hodiny,
ktoré patrili žalobcovi. V tejto súvislosti bol žalobca nútený vynaložiť náklady na úpravu daného priestoru,
aby tento bol užívaniaschopný a v súvislosti s tým uhradil žalobca C. L. sumu 92.233,60 Sk, ktorú

si voči žalovanému uplatňuje aj titulom náhrady škody. Žalovaný odmontoval aj podružné hodiny na
meranie spotrebnej elektrickej energie v prenajatých priestoroch v hodnote 26.060,- Sk, ktoré však vrátil
žalobcovi. Žalovaný tiež žiadal od žalobcu, aby mu tento na vlastné náklady vybudoval v prenajatých
priestoroch kúpeľňu a WC. Žalobca v dobrej viere, že nájomný vzťah bude trvať dlhšiu dobu, tieto
miestnosti vybudoval a náklady na tieto úpravy stáli 68.067,50 Sk, ktoré boli dodávateľovi týchto prác B..

D. I. riadne uhradené. Nakoľko k uskutočneniu týchto prác došlo výlučne na požiadanie žalovaného a
tento svojim konaním zapríčinil zánik nájomného vzťahu, žalobca si uplatňuje i úhradu týchto nákladov.
Nakoľko žalovaný sa dostal s uhradením žalovanej istiny do omeškania, uplatnil si žalobca aj úrok z
omeškania.

2. Právny predchodca žalovaného so žalobou nesúhlasil a túto ako nedôvodnú žiadal zamietnuť.
Poukázal na to, že ani jeden nárok žalobcu nemá náležitosti podľa hmotného práva. Podľa jeho
názoru bolo nájomné zaplatené v plnej výške, nájom bol uzavretý na dobu určitú, pričom samotný
žalobca znemožnil žalovanému vykonávať činnosť, na ktorú boli priestory prenajaté. Musel demontovať
tlačiarenskú linku a takto mu bolo znemožnené vykonávať tlačiarenskú výrobu. Podľa jeho názoru

žalobcovi nevznikol nárok na úhradu nájomného za mesiace január a február 2007, keďže predmetné
nebytové priestory v tomto čase už neužíval, keďže mu v tom bolo bránené žalobcom a žalobca od
neho tieto nebytové priestory nechcel prevziať, tieto prevzal od neho až 28.02.2007. Podľa jeho názoru
výpoveď, ktorá mu bola žalobcom daná je protizákonná, tejto neplatnosti sa však na súde nedomáhal.
Samotný žalobca bol žalovanému dlžný a malo dôjsť k započítaniu pohľadávok. Ani tohto nároku sa

však na súde nedomáhal, preto k započítaniu nedošlo. Uviedol, že nemal nedoplatky na energiách,
keďže podľa zmluvy bolo dohodnuté, že energie bude platiť preddavkovo a na základe vyúčtovania,
avšak nikdy k riadnemu vyúčtovaniu nedošlo. Žalobca mu zaslal len faktúry a žalovaný nevylučuje ani
tú možnosť, že žalobca mal na energiách preplatok. Čo sa týka polygrafickej činnosti poukázal na tú
skutočnosť, že žalobca sa odvoláva len na ústnu dohodu, nikde nespomína o aké výrobky ide, v akom

množstve a v akej cene, pričom nikdy nedošlo k prevzatiu žiadnych výrobkov od žalobcu a žalobca sa
opiera len o vystavenú faktúru, pričom nie je vôbec zrejmé, či tovar mu tovar bol dodaný. Čo sa týka
náhrady škody za opravu elektroinštalácie, poukázal na tú skutočnosť, že po tom, ako opustil priestory
žalobcu, tento si do priestorov namontoval vlastné zariadenie, elektroinštaláciu žalovaný len premiestnil
a žalobca ju užíval naďalej. Podružné hodiny na meranie elektrickej energie vrátil žalobcovi. Poukázal

na tú skutočnosť, že ešte predtým, ako došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy bola uzavretá iná zmluva,
kde on ako žalovaný priestory zrekonštruoval na vlastné náklady. Uviedol, že požičal žalobcovi viacero
pôžičiek v celkovej výške 1.500.000,- Sk, ktoré si bude od žalobcu vymáhať samostatnou žalobou.

3. Rozsudkom č.k. 13Cb/113/2008-127 zo dňa 10.11.2008 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

istinu 1.046.804,10 Sk s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % p.a. zo sumy 92.277,50 Sk od
11.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 200.831,50 Sk od 11.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 220.819,50 Sk
od 11.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 42.752,50 Sk od 15.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 36.168,- Sk
od 15.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 13.813,50 Sk od 11.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 43.167,50Sk od 16.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 43.167,50 Sk od 11.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 21.509,-
Sk od 11.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 7.973,- Sk od 18.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 9.163,- Sk
od 04.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 20.230,- Sk od 10.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 5.355,- Sk

od 11.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.769,50 Sk od 30.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.785,- Sk
od 31.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.332,- Sk od 01.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 92.233,60 Sk
od 18.07.2007 do zaplatenia a zo sumy 68.067,50 Sk od 11.06.2005 do zaplatenia, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalším výrokom konanie v časti úrokov vo výške 14,25 % p.a. zo sumy
117.389,-Skod11.02.2007dozaplateniazastavil.Súčasnezaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi trovy

konania vo výške 62.808,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 76.300,50 Sk, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

4. Odvolací súd na základe odvolania žalovaného, uznesením č. k. 21Cob/118/2009-164 zo dňa
30.11.2009 rozsudok prvoinštančného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že v danom
prípade súd prvého stupňa prakticky pri žiadnom z uplatnených a priznaných nárokov neuviedol, z

ktorých konkrétnych dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil, ktoré skutočnosti
jednotlivé dôkazy preukazovali, ani podľa ktorých ustanovení zákona uplatnené nároky posudzoval.
Z týchto dôvodov vyhodnotil rozhodnutie prvoinštančného súdu ako nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov nielen odvolacím súdom, ale i stranami sporu, ktorým takýmto spôsobom bola odňatá možnosť
kvalifikovane uplatňovať a brániť svoje práva. Prvoinštančný súd súčasne nedostatočne zistil skutkový

stav veci, keď k jednotlivým nárokom žalobcu nedostatočne špecifikovaným v samotnom návrhu
na začatie konania nevykonal dokazovanie ani podrobným výsluchom účastníkov a nevytvoril si tak
predpoklad pre správne právne posúdenie veci. Prvoinštančnému súdu uložil doplniť dokazovanie
podrobným výsluchom strán sporu k jednotlivým nárokom tvoriacim predmet tohto konania, prípadne
vykonaním iných relevantných dôkazov navrhnutých stranami na ich tvrdenia.

5. Uznesením č.k. 13Cb/113/2008-196 zo dňa 11.03.2010 súd konanie na základe čiastočného
späťvzatia žaloby žalobcom konanie v časti istiny 2.259,43 eura zastavil. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2010.

6. V poradí druhým rozsudkom č.k. 13Cb/113/2008-248 zo dňa 30.06.2010 v spojení s opravným
uznesením č. k. 13Cb 113/2008-272 zo dňa 18.08.2010 tunajší súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
23.003,29 eura (neuhradené nájomné a spotrebované energie) so 14 % úrokom z omeškania zo sumy
6.666,38 eura od 11.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.063,05 eura od 11.10.2006 do zaplatenia, so
14,75 % úrokom z omeškania zo sumy 458,52 eura od 11.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.419,12 eura

od 15.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.432,90 eura od 11.03.2007 do zaplatenia a zo sumy 1.432,90
eura od 16.02.2007 a v časti o úroku z omeškania vo výške 14,25 % zo sumy 3.896 eur od 11.02.2007 do
zaplatenia konanie zastavil (v tejto časti už konanie bolo jedenkrát zastavené rozsudkom súdu prvého
stupňa č. k. 13Cb/113/2008-127 dňa 10.11.2008 a v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nebol
odvolaním napadnutý). Vo zvyšku súd žalobu zamietol (uplatnené náklady na opravu žalovaným pri

ukončenínájmupoškodenýchelektrorozvodovainštalácievovýške3.061,59euraakoicenuvprospech
žalovaného realizovanej výroby tlačovín vo výške 2.526,60 eura). O trovách konania rozhodol tak, že o
nich rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

7. Odvolací súd opätovne uznesením č. k. 21Cob/405/2010-283 zo dňa 28.01.2011 rozsudok

prvoinštančného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol pritom, že toto rozhodnutie
bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov nielen odvolacím súdom, ale i stranami sporu,
ktorým takýmto spôsobom bola odňatá možnosť kvalifikovane uplatňovať a brániť svoje práva.
Prvoinštančný súd súčasne nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď k jednotlivým nárokom žalobcu
nedostatočne špecifikovaným v samotnej žalobe nevykonal dokazovanie ani podrobným výsluchom

účastníkov a nevytvoril si tak predpoklad pre správne právne posúdenie veci, tak ako to už bolo
konštatované v rozhodnutí odvolacieho súdu č. k. 21Cob/118/2009-164 dňa 30.11.2009. Opätovne
uložil prvoinštančnému súdu doplniť dokazovanie podrobným výsluchom strán k jednotlivým nárokom
tvoriacimpredmettohtokonania,prípadnevykonaníminýchrelevantnýchdôkazovnavrhnutýchstranami
na ich tvrdenia.

8. Uznesením vydaným dňa 18.11.2013 pod č.k. 13Cb/113/2008-613 vylúčil súd na samostatné konanie
vzájomný návrh právneho predchodcu žalovaného, ktorým dňa 10.10.2013 vykonal jednostranný
zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov vo veci 13Cb/113/2008. V listine žalovaný konštatuje,že týmto započítaním zanikajú pohľadávky. Rozdiel medzi vzájomne započítanými pohľadávkami, t.j.
pohľadávky veriteľa NAVI GRAF s.r.o. voči dlžníkovi Cyril Orešanský - Rotap tlačiareň v sume 27.163,24
eura zostávajú v evidencii a budú započítané po spresnení ďalších vzájomných pohľadávok a záväzkov.

9. V poradí tretím rozsudkom č. k. 13Cb/113/2008-639 zo dňa 23.09.2014 v spojení s opravným
uznesením č. k. 13Cb/113/2008-662 zo dňa 09.12.2014, súd uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému istinu
32.488,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne: zo sumy 3.063,05 eura od 11.10.2006
dozaplatenia,zosumy6.666,38euraod11.11.2006dozaplatenia,zosumy7.329,86euraod11.12.2006

do zaplatenia, zo sumy 713,97 eura od 11.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 264,66 eura od 18.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 304,16 eura od 04.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 671,51 eura od 10.12.2006
do zaplatenia, zo sumy 177,75 eura od 11.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 224,71 eura od 30.12.2006
do zaplatenia, zo sumy 59,25 eura od 31.12.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,75
% ročne zo sumy 1.419,12 eura od 15.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.200,56 eura od 15.01.2007 do
zaplatenia, zo sumy 458,52 eura od 11.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.432,90 eura od 16.02.2007

do zaplatenia, zo sumy 110,60 eura od 01.01.2007 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 3.061,59 eura od 18.07.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Zároveň rozhodol o tom, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Uznesením č. k. 21Cob/17/2015-666 zo dňa 25.02.2016 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
č. k. 13Cb/113/2008-639 zo dňa 23.09.2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 13Cb/113/2008-662
zo dňa 09.12.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že výrok rozsudku je aj po
vydaní opravného uznesenia nevykonateľný a vzhľadom na nesúlad výrokovej časti s odôvodnením je
napadnutý rozsudok nepreskúmateľný. Považoval tiež za dôvodnú námietku odvolateľa (žalovaného)

týkajúcu sa nepreskúmateľnosti rozsudku, nakoľko z odôvodnenia tohto rozsudku nie je zrejmé, akým
spôsobom súd určil istinu vo výške 32.488,10 eura. V odôvodnení sa súd prvého stupňa síce zaoberal
jednotlivými nárokmi žalobcu, avšak stanovenie ich výšky je neprehľadné a zmätočné. To isté platí aj o
určení výšky úrokov z omeškania za jednotlivé nároky. Odvolaciemu súdu nebola zrejmá ani aplikácia
ustanovenia § 151a Občianskeho zákonníka v súvislosti s uplatnením zádržného práva, nakoľko inštitút

zádržného práva je upravený v ust. § 151s a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa sa
taktiež náležite nevysporiadal s otázkou započítania jednotlivých pohľadávok, ktoré mali zaniknúť pred
vyhlásením rozsudku.

11. Uznesením č.k. 13Cb/113/2008-714 zo dňa 16.02.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym

nástupcom žalovaného MajLanKo SK TRADE s.r.o., so sídlom Čenkovce č. 141, 930 39 Čenkovce, IČO:
47 154 977, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2017.

12. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil žalovaný, ktorý bol riadne a včas predvolaný,
pričom doručenie predvolania na termín pojednávania mal vykázané podľa § 111 CSP ods. 3 CSP.

Keďže neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi ako i výsluchom strán sporu, nájomnou zmluvou,
výpisom zo živnostenského registra žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, zoznamom

neuhradených faktúr za nájomné a úhrad za energie, výpoveďou a záznamom z rokovania, zoznamom
neuhradených faktúr za polygrafickú činnosť, oznámením o realizácii zádržného práva, oznámením
o ukončení zádržného práva, listami žalovaného, faktúrou na montáž hodín, potvrdením o podaní
trestného oznámenia, faktúrami č. 4/2005, 040/2007 spolu s dokladmi o úhrade, listom žalobcu zo
dňa 08.03.2007 spolu s odpoveďou žalovaného, fotodokumentáciou o poškodení objektu, upomienkou

zo dňa 02.11.2007, výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.12.2006, prehľadom neuhradených
faktúr, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.11.2004, záznamom o rokovaní žalobcu so
žalovaným, výpoveďami svedkov C. A., D. G., Q. G.A., A. Š., G.. C. C., Q. F., K. L., znaleckým posudkom
Zuzany Trubačovej, zoznamom vydaných faktúr, prípisom zo dňa 17.08.2007 a potvrdením záväzkov
zo dňa 06.08.2007 a zistil tento skutkový stav:

14. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 01.06.2006 medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného (DREAM PICTURES s.r.o., so sídlom Milleniova č. 43, Vozokany, IČO:
36 560 367), súd zistil, že touto zmluvou prenechal žalobca právnemu predchodcovi žalovanéhona dočasné užívanie nebytové priestory s príslušenstvom nachádzajúce sa v objekte služieb so
súpisným číslom 7393, parc. č. 3382/53 a 3382/8, na Skladovej ul. č. 2 v Trnave, ktorá nehnuteľnosť
je vedená v k.ú. Trnava na LV č. 6808 a nájomca sa zaviazal určený predmet nájmu užívať v

súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve a zaplatiť žalobcovi ako prenajímateľovi dohodnutú
výšku nájomného. Príslušenstvom predmetu nájmu boli sociálne zariadenia, kancelária, kuchyňa, šatňa
a parkovisko. Nájomca mal predmetné nebytové priestory užívať výlučne na dohodnutý účel - na
tlačiarenskú činnosť súvisiacu s predmetom podnikania, na vykonávanie ktorých činností mu vzniklo
oprávnenie v súlade s výpisom zo živnostenského registra. V čl. IV predmetnej zmluvy sa účastníci

dohodli, že nájom sa uzatvára na dobu určitú od 01.06.2006 do 31.01.2009 s účinnosťou odo dňa
podpísania zmluvy. Zároveň sa účastníci v uvedenom článku dohodli, že nájom skončí po vzájomnej
dohode zmluvných strán, výpoveďou prenajímateľa z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 zákona č.
116/1990 Zb., výpoveďou nájomcu bez uvedenia dôvodu. Výpovedná doba v prípadoch uvedených
v ods. 2 písm. c/ tohto článku bola 5 mesačná a začínala plynúť odo dňa jej doručenia druhému
účastníkovi. Výpoveď prenajímateľa je neplatná, pokiaľ nie je uvedený dôvod výpovede. Podľa čl. V

bod. l zmluvy sa účastníci dohodli, že za užívanie predmetu nájmu a za služby s predmetom nájmu
spojenými bola dojednaná úhrada v súlade so zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách vo výške 100,- Sk/
m2 mesačne, t.j. 100,- Sk x 362,75 m2, spolu 36.275,- Sk (1.204,11 eura) mesačne. Podľa bodu 2.
uvedeného článku, súčasťou za nájom nebytových priestorov nie je úhrada za spotrebu elektrickej
energie, prípadne iných režijných nákladov (vodné, stočné, odvoz smetí a telefónne poplatky), ktorú sa

zaviazal nájomca uhrádzať po jej vyúčtovaní prenajímateľom. V bode 3. uvedeného článku sa účastníci
dohodli, že nájomné je splatné v pravidelných mesačných splátkach, a to vždy do 15-tého dňa v mesiaci
na účet prenajímateľa. Podľa bodu 5. uvedeného článku sa prenajímateľ zaviazal predložiť nájomcovi
po skončení zúčtovacieho obdobia výpočet za poskytnuté služby podľa skutočnej úhrady a vykonať s
nájomcom finančné vysporiadanie. V prípade preplatku za poskytnuté služby sa prenajímateľ zaviazal

nájomcovi vrátiť prislúchajúcu časť preplatku v lehote splatnosti zhodnej so splatnosťou nájomného.
V prípade zistenia nedoplatku sa zaviazal nájomca zistený nedoplatok uhradiť na účet prenajímateľa
najneskôr do 14 dní na základe ním predloženého dokladu. Podľa čl. VI zmluvy bol prenajímateľ
okrem iného povinný odo dňa účinnosti zmluvy umožniť nájomcovi nerušené začatie užívania predmetu
prenájmu, a to počas celej doby účinnosti zmluvy, odovzdať nájomcovi predmet nájmu v stave a

akom sa nachádza v čase uzavretia zmluvy - v stave zodpovedajúcom účelu nájmu. Nájomca bol
povinný užívať predmet nájmu v súlade s dohodnutým účelom nájmu, uhrádzať náklady spojené s
obvyklým udržiavaním, starať sa, aby na predmete nájmu nevznikla škoda, platiť dohodnuté nájomné
a zálohu na režijné náklady. Podľa čl. VII zmluvy, v súvislosti s predmetnou zmluvou sa účastníci
zároveň dohodli, že zhodnotenie predmetu nájmu, ktoré spočíva v stavebných úpravách nebytových

priestorov, resp. iných úpravách, ktoré podstatným spôsobom zasahujú do charakteru predmetu nájmu,
môže nájomca vykonávať len s predchádzajúcim súhlasom prenajímateľa na vlastné náklady, pričom
nájomca nie je oprávnený požadovať vrátenie zhodnotenia predmetu nájmu, resp. hodnotu zhodnotenia
od prenajímateľa späť počas doby trvania zmluvy a ani po ukončení tohto právneho vzťahu. Podľa čl.
VIII bod 2. nájomca nebol oprávnený bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa vykonávať žiadne

stavebné ani iné úpravy predmetu nájmu, s výnimkou drobných úprav interiéru, náklady na prípadne
vykonané zmeny predmetu nájmu uhrádza nájomca zo svojho.

15. Z pripojených faktúr za elektrickú energiu, spotrebu plynu a na vykurovanie vo výrobnom procese,
mal súd preukázané, že žalobca faktúrou č. 61473 zo dňa 30.09.2006 splatnou dňa 10.10.2006

vyfakturoval právnemu predchodcovi žalovaného sumu 167.230,70 Sk + DPH 31.773,80 Sk, teda sumu
199.004,50 Sk, z ktorej bola uhradená čiastka 6.727,- Sk a 100.000,- Sk, neuhradená zostala čiastku
92.277,50 Sk; faktúrou č. 61646 zo dňa 31.10.2006 splatnou dňa 10.11.2006 sumu spolu s DPH vo
výške 200.831,50 Sk, ktorá nebola uhradená ani čiastočne; faktúrou č. 61820 zo dňa 30.11.2006
splatnou dňa 10.12.2006 sumu 220.819,50 Sk, ktorá nebola uhradená ani čiastočne; faktúrou č. 61965

zo dňa 31.12.2006 splatnou dňa 14.01.2007 sumu 42.752,50 Sk, ktorá nebola uhradená ani čiastočne;
faktúrou č. 61966 zo dňa 31.12.2006 splatnou 14.01.2007 sumu 36.168,- Sk, ktorá nebola uhradená
ani čiastočne; faktúrou č. 70155 zo dňa 31.01.2007 splatnou 10.02.2007 sumu 13.813,50 Sk, ktorá
nebola uhradená ani čiastočne. Za uvedené obdobie teda právny predchodca žalovaného nezaplatil
žalobcovi za elektrickú energiu, spotrebu plynu a za vykurovanie vo výrobnom procese sumu spolu s

DPH v celkovej výške 606.662,50 Sk (20.137,50 eura).

16. Zo znaleckého posudku Zuzany Trubačovej, znalkyne z odboru energetika - tepelná energetika,
vykurovanieavykurovaciezariadenia,ktorejúlohoubolourčiťnákladynaenergiezamesiaceseptember2006, október 2006, november 2006, december 2006, január a február 2007 vyplýva, že žalovaný
spotreboval elektrickú energiu v sume 490.281,49 Sk. Za vyššie uvedené obdobie žalovaný spotreboval
zemný plyn, po odpočítaní toho, čo preddavkovo zaplatil, v sume 214.580,87 Sk. Náklady na prepravu

zemného plynu pre žalovaného činili 73.159,39 Sk. Celkový nedoplatok žalovaného za spotrebu energií
zaobdobieseptember2006ažfebruár2007činil778.021,75Sk(25.825,60eura).Znalkyňaknámietkam
právneho predchodcu žalovaného uviedla, že pevne si stojí za vypracovaným znaleckým posudkom. Zo
znaleckého dokazovania a s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou je zrejmé, že tlačiarenská linka
A 101 bola v rozhodnom období prevádzkovaná na 3 zmeny, a teda priemerný počet prevádzkových

hodín za deň je 22,46. Žalovaný nepredložil žiadny prevádzkový záznam o počte hodín prevádzky tejto
tlačiarenskej linky.

17. Faktúrou za prenájom nebytových priestorov č. 70154 zo dňa 31.01.2007 vyúčtoval žalobca
právnemu predchodcovi žalovaného za prenájom spolu s DPH sumu 43.167,50 Sk splatnou 15.02.2007,
ktorú sumu neuhradil ani čiastočne a faktúrou č. 70309 zo dňa 28.02.2007 spolu s DPH sumu vo výške

43.167,50 Sk, ktorú taktiež právny predchodca žalovaného neuhradil. Celková neuhradená suma tak
prestavuje 86.335,- Sk (2.865,80 eura).

18. Dňa 13.12.2006 prebehlo rokovanie medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, kde
právny predchodca žalovaného svoj dlh uznal a dohodol sa so žalobcom na úhrade dlžnej sumy tak,

že do 20.12.2006 žalovaný uhradí sumu 300.000,- Sk, do 27.12.2006 sumu 300.000,- Sk a do konca
januára zostatok dlžnej sumy vrátane spotreby elektrickej energie, plynu a nájomného na zákazky. Ďalej
sa dohodli na úhrade za odber plynu do konca januára 2006 vo výške 10 % za obdobie od 01.01.2005
do 12/2006 podľa spotreby žalovaného. Konateľka po vyhotovení záznamu z rokovania tento záznam
odmietla podpísať s tým, že ho chce prerokovať so svojou právnou zástupkyňou, pričom si so žalobcom

dohodla termín l deň. Nakoľko však žalobcu po tomto termíne nevyhľadala, tento pristúpil k výpovedi
zmluvy o nájme nebytových priestorov.

19. Titulom konkludentne uzatvorenej zmluvy o dielo medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného, vystavil žalobca právnemu predchodcovi žalovaného dňa 30.10.2006 faktúru č. 61644 na

sumu 29.100,- Sk + DPH 5.529,- Sk splatnú dňa 10.11.2006, z ktorej právny predchodca žalovaného
uhradil sumu 13.120,- Sk; faktúru č. 61665 zo dňa 07.11.2006 na sumu spolu s DPH 7.973,- Sk splatnú
dňa 17.11.2006, ktorú právny predchodca žalovaného neuhradil ani čiastočne; faktúru č. 61755 zo
dňa 23.11.2006 na sumu 9.163,- Sk splatnú dňa 03.12.2006, z ktorej právny predchodca žalovaného
neuhradil žiadnu čiastku; faktúru č. 61799 zo dňa 29.11.2006 na sumu 20.230,- Sk splatnú dňa

29.11.2006, z ktorej právny predchodca žalovaného neuhradil žiadnu sumu; faktúru č. 61819 zo dňa
30.11.2006 na sumu 5.355,- Sk, z ktorej sumy právny predchodca žalovaného nič neuhradil; faktúru
č. 61934 zo dňa 19.12.2006 na sumu 6.769,50 Sk splatnú 29.12.2006, z ktorej právny predchodca
žalovaného nič neuhradil; faktúru č. 61950 zo dňa 20.12.2006 na sumu 1.785,- Sk splatnú dňa
30.12.2006, z ktorej právny predchodca žalovaného žiadnu čiastku neuhradil a faktúru č. 61951 zo dňa

20.12.2006 na sumu 3.332,- Sk splatnú dňa 31.12.2006, z ktorej právny predchodca žalovaného taktiež
žiadnu čiastku neuhradil. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému titulom vykonaných prác predstavuje
vrát. DPH sumu 76.116,50 Sk (2.526,60 eura).

20. Svedkovia Q.U. G. a D. G. uviedli, že ich firma zabezpečovala odvoz strojového zariadenia

žalovanéhozpriestorovžalobcu,alebližšiesaktejtoskutočnostivyjadriťnevedeli,nakoľkoprisťahovaní
prítomní neboli.

21.SvedokA.Š.F.,ktorýbolzamestnancomprávnehopredchodcužalobcu,uviedol,ženatlačiarenskom
stroji sa pracovalo do konca roka. Dňa 18.12. mali sedenie, kde im pracovníčka právneho predchodcu

žalovaného oznámila, že sa končí prenájom, kto chce naďalej do firme zostať môže tak urobiť, kto nie,
môže ukončiť pracovný pomer a bude mu vyplatené dvojmesačné odstupné. Dňa 19.12. na predmetnom
stroji ešte tlačili, potom stroj umyli a keď po sviatkoch nastúpili do roboty, stroj bol už prevezený do
Vozokán, kde on ešte dva mesiace pracoval. Potvrdil, že dňa 19.12. bol stroj v poriadku, riadne sa ňom
tlačilo, tlačili na ňom jednoduchú tlač.

22. Skutočnosť, že sa na predmetnom stroji dňa 19.12, riadne tlačilo a stroj bol v poriadku potvrdil aj
svedok C. A.. Uviedol, že si presne nepamätá, kto im 19.12. zadal zákazku, mali pripravené pri strojoch
platne, čo znamenalo, že treba tlačiť.23.SvedokG..C.C.uviedol,ževykonávalstrážnuslužbuvobjektochžalobcudvamesiace,vmesiacoch
december 2006 a január 2007. Uviedol, že pokiaľ by sa počas stráženia vyskytla nejaká mimoriadna

udalosť, musel by o tom vedieť, nakoľko by mu to museli nahlásiť. Uviedol, že v čase, keď nastupovali
do strážnej služby, nebola v objekte elektrina, museli strážnikovi zabezpečiť svietidlá a pod., potom sa
to všetko doriešilo.

24. Svedkyňa D.A. E. na pojednávaní uviedla, že u právneho predchodcu žalovaného pracovala vyše

roka ako vedúca výroby a mala na starosti tlač letákov, balenie a distribúciu. Čo sa týka dodacích listov,
tieto podpisovala v prípade, že tovar, ktorý prevzala zodpovedal kvalite a počtu objednaných letákov.
Svedkyni boli predložené k nahliadnutiu dodacie listy a svedkyňa uviedla, že podpisy na nich sú jej
podpismi. K skutočnosti, či mohol za žalovaného aj niekto iný prevziať letáky, sa vyjadriť nevedela. Čo
sa týka faktúr, ku ktorým neboli pripojené dodacie listy, tieto nikdy neprevzala.

25. Svedkyňa K. L. na pojednávaní uviedla, že žalobca je platcom DPH. V období od septembra 2006 do
februára 2007 vystavovala faktúry aj ona, aj jej kolegyňa pani A.. Faktúry za energie sa vystavovali na
základe dokladov od právneho predchodcu žalovaného za prítomnosti pána Orešanského a pracovníčky
právneho predchodcu žalovaného. Kontroloval sa záznam na podružnom merači a na základe toho sa
potom fakturovalo. Stav plynomeru a elektromeru bol odsúhlasený pánom Orešanským, ako aj právnym

predchodcom žalovaného. Tieto faktúry boli uhrádzané s výnimkou posledných mesiacov.

26. Právny predchodca žalovaného dňa 10.10.2013 vykonal jednostranný zápočet vzájomných
pohľadávok a záväzkov vo veci 13Cb/113/2008. V listine právny predchodca žalovaného konštatuje,
že týmto započítaním zanikajú pohľadávky. Rozdiel medzi vzájomne započítanými pohľadávkami, t.j.

pohľadávky veriteľa NAVI GRAF s.r.o. voči dlžníkovi Cyril Orešanský - Rotap tlačiareň v sume 27.163,24
eura zostáva v evidencii a bude započítaný po spresnení ďalších vzájomných pohľadávok a záväzkov.

27. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 19.06.2017 uviedol, že nemá už
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalobca si uplatňuje od žalovaného k zaplateniu za nájomné

prenajatých priestoroch v sume pôvodne 86.335,- Sk (2.865,79 eura), k čomu boli riadne vystavené a
doručené faktúry žalovanému. Ďalej si uplatňuje za odber zemného plynu sumu 606.662,- Sk (20.137,49
eura), ktorá suma bola potvrdená aj znalkyňou v tomto konaní. Uplatňuje si aj pohľadávku za vykonané
práce pre žalovaného v sume 76.116,50 Sk (2.526,60 eura), ktorú službu vyfakturoval žalobca faktúrami
doloženými v spise a úroky z omeškania za neuhradené faktúry v sume 117.389,- Sk (3.896 eur), čo

je spolu suma 29.426,50 eura. Žalobca zároveň zobral späť uplatnený nárok za práce fakturované C.
L. v sume 92.233,60 Sk (3.061,59 eura) a žiadal v tejto časti zastaviť konanie. Na základe uvedeného
navrhol vydať rozsudok, ktorým bude žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 29.426,50 eura, úroky z
omeškania 14 % ročne zo sumy 3.063,05 eura od 11.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.666,38 eura
od 11.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 7.329,86 eura od 11.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 713,97

eura od 11.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 264,66 eura od 18.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 304,16
eura od 04.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 671,51 eura od 10.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 177,75
eura od 11.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 224,71 eura od 30.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 59,25
eura od 31.12.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 14,75 % ročne zo sumy 1.419,12 eura od
15.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.200,56 eura od 15.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 458,52 eura

od 11.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.432,90 eura od 16.02.2007 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v celom rozsahu. K návrhu právneho
predchodcu žalovaného na započítanie vzájomných pohľadávok uviedol, že žalovaný si toto započítanie
vymyslel účelovo po niekoľkých rokoch súdneho konania, keď už bol žalovaný zaviazaný rozsudkom
súdu prvej inštancie na zaplatenie. V spise je predložený zápis, kde ekonómka žalobcu pripravila

vyčíslenie pre žalovaného ohľadne stroja, ktorý bol zakupovaný po dohode oboch strán v úvode na
meno žalobcu, nakoľko žalovaná strana nemala bonitu a nemohla čerpať úver na kúpu stroja. Navyše
právny predchodca žalovanej strany vykonával audit v spoločnosti a požiadal listom zo dňa 06.08.2007
žalobcu o vyčíslenie všetkých záväzkov. Žalobca tieto záväzky vyčísloval a zasielal priamo audítorke B..
C. M.. Žalobca tiež predložil súdu listinné dôkazy - zoznam vydaných faktúr, prípis zo dňa 17.08.2007

a potvrdenie záväzkov zo dňa 06.08.2007.

28. Podľa § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej „zákona č. 116/1990 Zb.“), tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory,ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na
iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu
(písm. a/), na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely (písm. b/).

29. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

30.Podľa§3ods.3zákonač.116/1990Zb.,zmluvamusímaťpísomnúformuamusíobsahovaťpredmet

a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je

neplatná.

32. Podľa § 5 ods. 1 až 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný
odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v
tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie

je s užívaním nebytového priestoru spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Nájomca
jepovinnýbezzbytočnéhoodkladuoznámiťprenajímateľovipotrebuopráv,ktorémáprenajímateľurobiť,
a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá
nesplnením povinnosti vznikla.

33. Podľa §§ 7, 8 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je
upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou. Ak nájomca môže nebytový
priestor užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti
ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa

vzťahuje aj na podnájom.

34. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. b/ zákona č. 116/1990 Zb., nájom dojednaný na určitý čas sa skončí
uplynutím času, na ktorý bol dojednaný. Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na
určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo

za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

35. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

36. Podľa § 548 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

37. Podľa § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

38. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.39. Podľa § 144, § 145 ods. 2 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

40. Zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti
sa podporne riadi všeobecnými ustanoveniami o obchodných záväzkových vzťahoch v Obchodnom
zákonníku. Nič teda nebráni tomu, aby zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá medzi
podnikateľmi bola - za podmienky, že sa týkala ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 ObZ) - tzv.
kombinovaným obchodom podľa § 261 ods. 9 OBZ. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie

Najvyššieho súdu ČR z 11.01.2012, sp. zn. 31 Cdo 660/2010, v zmysle ktorého, ak sa zmluva o nájme
nebytových priestorov - s prihliadnutím na všetky okolnosti jej uzavretia - týkala podnikateľskej činnosti
zmluvných strán (§ 261 ods. 1 ObZ), podlieha čo do osobitných ustanovení, týkajúcich sa tohto typu
zmluvy, režimu zákona č. 116/1990 Zb. a vo všetkom ostatnom, včítane úrokov z omeškania, platia
všeobecné ustanovenia dané pre obchodné záväzkové vzťahy Obchodným zákonníkom (§ 261 ods. 9
ObZ).

41. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že na základe nájomnej zmluvy žalobca
prenajímal právnemu predchodcovi žalovaného nebytové priestory, za ktoré sa právny predchodca
žalovaného zaviazal mesačne platiť nájomné 1.432,90 eura (43.167,50 Sk). Keďže právny predchodca
žalovaného porušil svoje povinnosti platiť nájomné riadne a včas, žalobca zmluvu vypovedal. V

prejednávanej veci je nepochybné, že k zániku nájomného vzťahu medzi stranami došlo k dátumu
28.02.2007, z čoho vyplýva, že pokiaľ žalovaný doposiaľ neuhradil nájomné za mesiace január a február
2007 žalobcovi vznikol nárok na jeho zaplatenie. Takéto plnenie by žalovaný nebol povinný poskytnúť
iba v prípade, že by právnemu predchodcovi žalovaného zo strany žalobcu nebolo umožnené užívať
prenajaté priestory v tomto čase na dohodnutý účel, čo v konaní preukázané nebolo. Súd preto zaviazal

žalovaného na zaplatenie nájomného vo výške 2.865,79 eura (86.335,- Sk). Okrem toho bol právny
predchodca žalovaného povinný platiť za spotrebu elektrickej energie a odber zemného plynu, ktorý
mu bol riadne faktúrami vyúčtovaný, pričom v každom prípade bol právnemu predchodcovi žalovaného
účtovaný iba skutočný odber na základe cenníka pre tarifné produkty od dodávateľa Západoslovenská
energetika Bratislava, ako aj faktúry od Západoslovenskej energetiky a.s.. Na úhradu za spotrebu

elektrickej energie a zemného plynu súd zaviazal žalovaného vo výške 20.137,49 eura (606.662,- Sk),
pričom pri určení výšky tejto úhrady vychádzal zo znaleckého posudku, v ktorom bola kvalifikovaným
spôsobom vypočítaná cena spotrebovaných energií a iných nákladov. Z výpovedí svedkov, ktorí boli na
pojednávaní vypočutí, pričom išlo o zamestnancov právneho predchodcu žalovaného, bolo jednoznačne
preukázané, že ešte dňa 19.12.2006 sa na strojoch právneho predchodcu žalovaného tlačilo, išlo i

jednoduchú čiernobielu tlač, teda v tomto smere obrana žalovaného, že práce nemohol vykonávať, bola
vyvrátená.

42. Žalobca požadoval od žalovaného aj zaplatenie istiny 106.355,- Sk (3.530,34 eura) na základe
zmluvy o dielo, ktorú mal so žalovaným uzavrieť ústne. V zmysle uvedenej zmluvy si právny predchodca

žalovaného u žalobcu pravidelne objednával tlač polygrafických výrobkov, ktoré ďalej odpredával svojim
obchodným partnerom. Žalobca dielo vždy riadne a včas právnemu predchodcovi žalovaného dodal a
riadne a včas mu vystavil za vykonané práce faktúry. Právny predchodca žalovaného však bol pravidelne
v omeškaní so svojim záväzkom uhradiť cenu za vyrobené polygrafické výrobky. V danom prípade išlo
o výrobu etikiet, letákov, plagátov, tlačív a poskytovanie služieb na rezanie, za ktoré práce žalobca

vystavil právnemu predchodcovi žalovaného dňa 30.10.2006 faktúru č. 61644 na sumu 29.100,- Sk +
DPH 5.529,- Sk splatnú dňa 10.11.2006, z ktorej právny predchodca žalovaného uhradil sumu 13.120,-
Sk; faktúru č. 61665 zo dňa 07.11.2006 na sumu spolu s DPH 7.973,- Sk splatnú dňa 17.11.2006,
ktorá nebola uhradená ani čiastočne; faktúru č. 61755 zo dňa 23.11.2006 na sumu 9.163,- Sk splatnú
dňa 03.12.2006, ktorá nebola uhradená ani čiastočne; faktúru č. 61799 zo dňa 29.11.2006 na sumu

20.230,- Sk splatnú dňa 29.11.2006, ktorá nebola uhradená ani čiastočne; faktúru č. 61819 zo dňa
30.11.2006nasumu5.355,-Skktoránebolauhradenáaničiastočne;faktúruč.61934zodňa19.12.2006
na sumu 6.769,50 Sk splatnú 29.12.2006, ktorá nebola uhradená ani čiastočne; faktúru č. 61950 zo
dňa 20.12.2006 na sumu 1.785,- Sk splatnú dňa 30.12.2006, ktorá nebola uhradená ani čiastočne a
faktúru č. 61951 zo dňa 20.12.2006 na sumu 3.332,- Sk splatnú dňa 31.12.2006, ktorá taktiež nebola

uhradená ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu titulom vykonaných prác voči žalovanému predstavuje
sumu 76.116,50 Sk (vrát. DPH). Právny predchodca žalovaného síce poprel akúkoľvek existenciu
zmluvy o dielo, ktorá mala byť medzi ním a žalobcom ústne dohodnutá a tiež uviedol, že žalobca
nikdy pre neho žiadne práce nevykonával, a teda žalobcovi žiadnu sumu nedlží. Túto obranu všaksúd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko k vyššie uvedeným faktúram sú pripojené dodacie listy, ktoré
sú podpísané právnym predchodcom žalovaného, konkrétne tieto dodacie listy podpísal Michal Bugyi,
ktorý bol zamestnancom právneho predchodcu žalovaného alebo ich podpisovala Natália Vícsapiová

- konateľka právneho predchodcu žalovaného. Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal žalovaného aj k
úhrade sumy 2.526,60 eura.

43. Keďže sa žalovaný s plnením žalovanej sumy (jednotlivých vyššie uvedených faktúr) dostal do
omeškania súd zároveň priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 ObZ, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 14 % ročne (t.j. základná úroková
sadzba NBS od 31.05.2006 do 25.07.2006 - 4 % + 10 %) a vo výške 14,75 % ročne (t.j. základná
úroková sadzba NBS od 27.09.2006 do 27.03.2007 - 4,75 % + 10 %).

44. Zároveň súd vyhodnotil ako dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania
za plnenia, ktoré plnenia poskytol žalobca právnemu predchodcovi žalovaného a s ktorých úhradou bol

právny predchodca žalovaného v omeškaní, vyúčtovaných penalizačnou faktúrou za oneskorené platby
v sume 3.896,60 eura (117.389,- Sk).

45. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj náhradu škody spočívajúcu vo vynaložení nákladov vo výške
92.233,60 Sk na uvedenie prenajatých priestorov do pôvodného stavu, nakoľko podľa žalobcu, právny

predchodca žalovaného pri montáži strojov poškodil elektrickú inštaláciu, vytrhal káble zo steny a halu
zanechal špinavú. Za tieto práce zaplatil C. L. podľa pripojenej faktúry sumu 92.233,60 Sk (3.061,59
eura). Keďže žalobca využil svoje dispozičné právo a zobral žalobu v tejto časti, t.j. o zaplatenie 3.061,59
eura späť, súd konanie v tejto časti zastavil (výrok II).

46. S poukazom k vyššie uvedenému súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny 29.426,50 eura, ktorá
pozostáva z nezaplateného nájomného vo výške 2.865,80 eura (86.335,- Sk), nezaplatenej úhrady za
odber elektrickej energie a zemného plynu vo výške 20.137,50 eura (606.662,50 Sk), nezaplatenej ceny
diela (za vykonané práce pre žalovaného) v sume 2.526,60 eura (76.116,50 Sk) a vyčíslených úrokov z
omeškania za neuhradené faktúry v sume 3.896,60 eura (117.389,- Sk).

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 34.747,53
eura s príslušenstvom, v priebehu konania vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny 2.259,43 eura
a následne aj v časti istiny 3.061,59 eura (spolu 5.321,02 eura), čo predstavuje 15,31 % žalovanej
sumy. K čiastočnému zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, bolo teda
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z obsahu
spisu je zrejmé, že žalobca zobral žalobu späť bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného. Kto
zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska
posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. S poukazom na skutočnosť, že na
čiastočnom späťvzatí žaloby bolo dané zavinenie žalobcu, platí, že v tomto rozsahu žalobca nemal vo

veci úspech. V časti o zaplatenie sumy 29.426,50 eura (84,69 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel,
čo predstavuje úspech žalobcu. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 69,38 % (84,69 % - 15,31 %).
Vzhľadom k uvedenému súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,38 %, pričom
o výške náhrady týchto trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to do
15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).