Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317203739
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317203739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia s.r.o., IČO: 45 882 053, so sídlom Bratislava, Križkova 9, právne zastúpený: BBH advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 713 066, so sídlom Bratislava, Suché Mýto 1, proti žalovanému: J. Y., G..
XX.X.XXXX, Š.Q., G. XXXX/XX, o zaplatenie 498,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 469,90 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
105,25Eurod22.2.2014dozaplatenia,zosumy237,86Eurod22.3.2014dozaplatenia,zosumy134,25
Eur od 24.4.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 88 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 20.2.2017, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 498,90 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. , s ktorou žalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej

predmetom bola aj pohľadávka žalovaná v tomto súdnom konaní) so žalovaným uzavrel Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bol záväzok poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom
a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č. 1067197104 na sumu 126,79 Eur, splatná 21.2.2014, č.
1068955471 na sumu 237,86 Eur, splatná 21.3.2014 a č. 1071382523 na sumu 134,25 Eur, splatná
23.4.2014. Žalovaný dlžné sumy neuhradil. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, požaduje žalobca aj úrok z

omeškania vo výške ustanovenej vykonávacím predpisom.
2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.
3.Súdsaoboznámilsnávrhomžalobcu,zmluvou,VOP,vyššiespomenutýmifaktúrami,výzvoukúhrade,
oznámením o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve opostúpení pohľadávok, pokusom o zmier,
zmluvou o postúpení pohľadávok, cenníkom O2 paušál a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 18.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb uvedeného programu
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných v tejto zmluve
alebo neskôr dohodnutej medzi podnikom a účastníkom a dodržiavať povinnosti v súlade s toutozmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o., a platným
cenníkom služieb. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015

postúpil pohľadávky voči žalovanému podľa príloh vo výške 498,90 Eur.
Výzvou na zaplatenie zo 7.5.2014 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do 7 dní od doručenia zásielky.
5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1, ods. 10 písm.b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2013, ktorú

z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č.
351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku
toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné

vyhovieť rozsahu o zaplatenie dlhu žalovaného vo výške 469,90 Eur, ktorý vznikol v súvislosti s
poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalobca
súdu preukázal, že právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutomrozsahu a ich cenu vyfakturoval faktúrami. Žalovaný sa zaviazal využívať služby, ale svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy na základe vystavených faktúr si riadne a včas nesplnil. Taktiež súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy od jej splatnosti v zákonnej výške.

8. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia 29,- Eur z dôvodu, že za odpojenie si právny predchodca
žalobcu účtoval 58,- Eur, pričom v cenníku je výška poplatku za odpojenie len 29,- Eur.
9. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere k úspechu a neúspechu v rozsahu 88%, nakoľko
bol v konaní úspešný v časti 94 %, a žalovaný v časti 6%, pričom o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.