Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417202092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. K., V.. T.. Š. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 1.281,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.281,83 eura žalovanej titulom nezaplatenej istiny z a s t
a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66,08%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 12.05.2017, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.281,83 eura s úrokom vo výške 76,70 eura, s úrokom z omeškania 0,87 eura,
úrokom 19,90% ročne z nezaplatenej istiny 1.281,83 eura od 21.04.2017 do zaplatenia a s 5% úrokom
z omeškania ročne z nezaplatených úrokov 76,70 eura od 21.04.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.8.2013 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXX (ďalej len

„Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.500,- eura. V zmysle
bodu 1.1. Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj Všeobecné obchodné podmienky - Príma
banka Slovensko, a.s., a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitostí sú v
uvedených všeobecných obchodných podmienkach. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l)
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje Zmluva v bode 1.2. v spojení s VOP, z ktorých vyplýva

tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené
termínom splatností anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných
poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady
zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné poplatky,
ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý
je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivých
poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný

zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín
splatností poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré
stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splateniaZmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi
úrokovými sadzbami. Žalobca zároveň poukazuje aj na aktuálnu judikatúru, konkrétne na uznesenie
Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co/149/2016-60 zo dňa 15.2.2017, ktorým zrušil rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutej zamietavej časti, keď okresný súd konštatoval, že spotrebiteľský úver musí
obsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,inaksapovažujezabezúročný
a bez poplatkov. Odvolací súd upriamil pozornosť na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home
Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biróová, kde podľa čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice č. 2008/48 zmluva
o spotrebiteľských úveroch sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere

uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok. Ďalej čl. 10 ods. 2
písm. h/ a 1/ Smernice Č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Podľa rozsudku Súdneho
dvora sa jasne stanovuje, že nie je podmienkou presne uviesť, koľko zo splátky úveru sa započítava

na vrátenie istiny a na príslušenstvo pohľadávky, pričom nemusí byť uvedený dátum každej splátky, ak
splatnosť splátky bez ťažkostí je možné identifikovať spotrebiteľom. Rovnako rozhodol aj Krajský súd v
Trenčíne uzneseniami čk. 6Co/68/2017-46 zo dňa 28.2.2017 a čk. 6Co/84/2017-57 zo dňa 28.3.2017,
ktorými tiež poukázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. c/a
Klára Biróová. Súd vyslovil názor, že úverová zmluva obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.

2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nebolo povinnosťou veriteľa, vzhľadom na to, že si
strany dojednali fixné anuitné splátky, obsahujúce ako splátku istiny, tak aj splátku úrokov špecifikovať v
zmluve samostatne údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov, resp. pripájať k zmluve amortizačnú
tabuľku. Záver okresného súdu, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov výlučne v dôsledku
absencie tohto jediného údaja, nie je opodstatnený a dôvodný. Bonita žalovanej bola zo strany žalobcu

overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 15.8.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto

žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
20.4.2017 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou
a VOP a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia. Druhou
upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 15.2.2017 v znení: „Príma banka Slovensko, a.s. Vás
upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky." V súlade s čl.
19 bod 19.8 Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s. sa písomnosť banky
adresovaná klientovi považuje za doručenú: - dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ
sa doručuje osobne alebo kuriérom; - tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku;
- vytlačením správy o odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom faxu; - odoslaním, ak bola zaslaná

prostredníctvom elektronickej pošty (emailom) alebo prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS).
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 20.4.2017) predstavovala
1.434,40 eura a pozostávala z: istiny poskytnutého úveru vo výške 1.281,83 eura - žalovanej bol na
základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 1500,- eura; do dňa zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu
sumu 218,17 eura, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1.281,83 eura

(poskytnutá suma 1500,- eura mínus splátky istiny spolu vo výške 218,17 eura = 1281,83 eura), úrokov
76,70 eura • predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 19,90
% p.a. vyplýva zo Zmluvy, úrokov z omeškania 0,87 eura - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a Úrok z omeškania bol

dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v Článku Následky porušenia
zmluvných povinností: Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej
zaplatenia", poplatkov 75,- eura • za upomienky (15 eura/za každú) a výzvu na predčasné splatenie
úveru (30,- eura) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré

boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si
žalobca od žalovanej v súdnom konaní neuplatňuje, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver
0,00 eura - uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri
anuitných splátkach úveru žalovaná zaviazala hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy; vznikompoistenia vznikla žalovanej povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu
s príslušnou splátkou úveru. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu
úhradu. Žalovaná musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré jej poskytla v súlade s

podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom
(formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená, že
úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká
(s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti
pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu

splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom.
Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť
tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň
splatnosti určený v zmluve o úvere.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola s prílohami doručená dňa 19.06.2017, vyjadrila v podaní, ktoré
bolo na tunajší súd doručené dňa 30.06.2017, v ktorom vyjadrení uviedla, že uznáva v celom rozsahu
uplatnený nárok, avšak požiadala o splatenie tejto sumy v 10,-eura mesačných splátkach, nakoľko jej
finančná situácia je nepriaznivá.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril v podaní zo dňa 12.07.2017, v ktorom uviedol, že má
za to, že súd má zistiť skutkový stav týkajúci sa možností žalovanej uhradiť dlžnú pohľadávku, či už
v splátkach alebo v lehote na plnenie tri dní, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd sa
má zaoberať majetkovými pomermi žalovanej a neobmedzovať sa výlučne na posúdenie tvrdeného
mesačného príjmu žalovanej bez jej ďalšieho preukazovania - len v predpokladanej, bližšie neurčenej

výške. Žalobca tiež poznamenal, že posúdenie finančných možností žalovanej pre účely úhrady dlžnej
pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia,
kedydôjdejednakkdôslednémuzisteniumajetkužalovanéhoajednakkvoľbenajvhodnejšiehospôsobu
výkonu rozhodnutia. Pritom pre posúdenie vymožiteľnosti pohľadávky a voľbu vhodného spôsobu jej
vymoženia nebude rozhodujúci iba pre predpokladaný mesačný príjem, ale jeho celkové majetkové

pomery.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal dňa 26.09.2017 v neprítomnosti
strán, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili a o odročenie pojednávania nežiadali. Na pojednávaní súd
vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložil žalobca, keď iné dôkazy navrhnuté neboli a súd

nepovažoval pre rozhodnutie o veci za potrebné vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaná ako spotrebiteľka
v konaní nenavrhla (§ 295 CSP). Pokiaľ ide o ustanovenie § 295, súd sa jeho aplikáciou zaoberal s
ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nárok posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (podrobnejšie
k tomu viď odsek 14 tohto odôvodnenia).

6. Pred pojednávaním žalovaná súdu oznámila, že žalobcovi uhradila sumu 1.281,83 eura, túto
skutočnosť však nijako nedokladovala. Súd z tohto dôvodu pojednávanie odročil a vyzval žalobcu, aby
sa k tvrdeniu žalovanej o úhrade sumy 1.281,83 eura vyjadril.

7. Žalobca na výzvu súdu reagoval listom zo dňa 07.11.2017, v ktorom oznámil, že žalovaná dňa

25.09.2017 vykonala čiastočnú úhradu dlhu vo výške 1 281,83 eura, ktorou došlo k zaplateniu istiny.
Vzhľadom na uvedené v časti úhrady zobral žalobu späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil.
8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Nakoľko v danom prípade k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo až potom čo sa vo veci

uskutočnilo pojednávanie, súd postupujúc podľa § 146 ods. 1 CSP žalovanú vyzval, aby prípadné
dôvody, pre ktoré nesúhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby v časti istiny 1.281,83 eura súdu písomne
oznámila do 05.12.2017, pokiaľ sa nezúčastní pojednávania určeného na 07.12.2017 o 9,30 hod.11. Žalovaná sa pojednávania určeného na 07.12.2017 nezúčastnila, napriek tomu, že predvolanie
jej bolo doručené dňa 04.12.2017 a v súdom stanovenej lehote dôvody nesúhlasu so späťvzatím súdu
neoznámila. Aplikujúc ust. § 145 ods. 2 CSP, vychádzajúc z toho, že dôvody nesúhlasu s čiastočným

späťvzatím u žalovanej nie súd dané, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.281,83 eura žalovanej
titulom nezaplatenej istiny zastavil.

12. Predmetom konania ostalo zaplatenie nárokov, na ktorých žalobca po čiastočnom späťvzatí zotrval,
a to nárokov na zaplatenie úroku 76,70 eura, úroku z omeškania 0,87 eura, 19,90% ročného úroku a

5% úroku z omeškania zo sumy 1 281,83 eura od 21.04.2017 do 25.09.2017 a 5% úroku z omeškania
zo sumy 76,70 eura od 21.04.2017 do 25.09.2017.

13. V tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, a to z nasledovných dôvodov.

14. Žalované nároky, ako už bolo uvedené, sú nárokmi zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka (ako sa to v úverovej zmluve č. 66962 uzavretej medzi stranami sporu dňa
13.08.2013 aj konštatuje). Súčasne však ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d)
v spojení s písm. a) a b) § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, nakoľko zmluvu uzavieral žalobca, ktorým je bankou a teda právnickou osobou poskytujúcou
spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti so žalovanou, ktorá nekonala v rámci svojho

podnikania alebo povolania. Táto skutočnosť vyplýva s účelu úveru vymedzeného v zmluve, ktorým je
splatenie bližšie nevymedzených záväzkov klienta.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že na zmluvu dopadá režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd na prvom
mieste skúmal, či zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované týmto zákonom k tomu, aby išlo o

úver s úrokmi a poplatkami. Súd pritom zistil, že v zmluve absentuje uvedenie všetkých predpokladov
pre výpočet RPMN a súčasne RPMN uvedená v zmluve (24,66%) je uvedená v nižšej výške než aká
skutočne je, resp. než aká zodpovedá celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť (3.606,40 eura).
Sume 3.606,40 eura totiž zodpovedá RPMN vo výške 24,98%.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia danej
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia danej zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 11 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia danej zmluvy,
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Vzhľadom k tomu, že v zmluve nie sú uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN a RPMN

uvedená v zmluve je uvedená nesprávne v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky, súd poskytnutý úver
vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

20. Nakoľko žalovaná žalobcovi zaplatila dňa 25.09.2017 sumu 1.281,83 eura a z listín pripojených k
žalobe (č.l. 17 spisu) vyplývajú jej úhrady do 08.02.2017 v celkovej sume 1.181,61 eura, je zrejmé, že

žalobcovi žalovaná zaplatila celý poskytnutý úver (1.500,- eura) a nad jeho rámec 963,44 eura. Týmto
spôsobom došlo k zaplateniu úrokov z omeškania, na ktoré vznikol žalobcovi nárok v uplatňovanej sume
0,87 eura, ale aj 5% úroku z omeškania ročne z nezaplatenej istiny od 21.04.2017 do 24.09.2017, ktorá
bola dňa 21.04.2017 vo výške 318,39 eura (1.500,- eura - 1.181,61 eura).

21. Z tohto dôvodu je nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny (5% ročne) a z omeškaných
splátok (0,87 eura) nedôvodný. Nakoľko žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov z úveru, žaloba
je nedôvodná nielen čo do ich zaplatenia, ale aj čo do zaplatenia 5% ročného úroku z omeškania z nich.22. Zhrnúc doteraz uvedené, súd žalobu žalobcov v časti o zaplatenie úrokov z úveru a úroku z
omeškania, ktoré ostali predmetom konania (odsek 12 odôvodnenia) po čiastočnom späťvzatí žaloby,
zamietol.

23. Podľa takéhoto výsledku konania, súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP
a § 256 ods. 1 CSP. V zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

24. V danom prípade, v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, nesie zavinenie na zastavení žalovaná,
pretože dôvodom zastavenia bola úhrada žalovanej istiny po podaní žaloby. Nárok na náhradu trov
konania ohľadne tejto časti tak vznikol žalobcovi. V časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, bola žalovaná
naopak úspešná. Za takéhoto stavu veci možno konštatovať, že úspechy strán boli čiastočné, pričom v

percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 83,04 % a úspech žalovanej 16,96%, na základe
čoho je tzv. čistý úspech žalobcu 66,08%. V takomto rozsahu mu súd priznal právo na náhradu trov
konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP) v prípade
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.