Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/430/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203336
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813203336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecinavrhovateľaCDConsulting,

s.r.o., IČO: 264 29 705, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, ČR, právne
zastúpenýFridrichPaľko,s.r.o.,IČO:36864421,sosídlomBratislava,Grösslingova4,protiodporcoviY.
F., W.. XX. XX. XXXX, F. Q. XX, v konaní zastúpená opatrovníkom R.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Rožňava, o uplatnenie pohľadávky 914,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 914,87 Eur od 05. 08.
2010 do zaplatenia zastavuje a žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 914,87 Eur, zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 914,87 Eur od 05. 08. 2010 do zaplatenia, 6 % ročného úroku
zo zmenkovej sumy zo sumy 914,87 Eur od 13. 10. 2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške
1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,05 Eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k.: 10C/430/2013 - 50 zo dňa 22.07.2014 odporcu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 914,87 Eur spolu so 6 % ročným úrokom odo dňa 17. 07.
2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,05 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti výroku predmetného rozsudku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok v sadzbe 0,25 % denne zo
zmenkovej sumy, ako aj voči výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.

Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo,
rozsudok zrušil v napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a v tejto časti vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolacísúduviedol,ževkonanídošlokvadevprocesnompostupesúdu,ktorámázanásledokodňatie
práva účastníkom konať pred súdom a na ktorú odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti v zmysle

ust. § 212 ods. 3 O.s.p. Táto vada spočíva v tom, že hoci súd prvého stupňa oznámil, že vo veci bude
verejne vyhlásený rozsudok, následne vykonal vo veci pojednávanie, na ktoré nepredvolal účastníkov
konania a tým im znemožnil realizáciu ich procesných práv s tým spojených.Odvolací súd ďalej skonštatoval, že v prejednávanej veci z obsahu spisu splnenie podmienok pre
pojednávanie súdu v neprítomnosti účastníkov dňa 22.07.2014 preukázané nie je. Uznesením zo dňa
15.07.2014 sudkyňa rozhodla, že dňa 22.07.2014 o 13.00 hod. bude na Okresnom súde v Rožňave

vyhlásený rozsudok vo veci samej. Uvedené oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa
16.7.2014. Následne však obsahom spisu je zápisnica o verejnom vyhlásení rozhodnutia, v ktorej sa
konštatuje, že účastníci neboli prítomní. Ďalej zo zápisnice o vyhlásení rozhodnutia je zrejmé, že súd
oboznámil listinné dôkazy - zmenku, uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a následne vyhlásil
rozsudok.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že účastníci neboli vôbec predvolaní na pojednávanie, nemali vedomosť
o tomto pojednávaní a nemohli tak realizovať svoje procesné právo predniesť návrh, resp. svoju obranu,
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na vykonanie dôkazov ako aj k
samotným vykonaným dôkazom a na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej
stránke veci.

Odvolací súd záverom poukázal na to, že svojím procesným postupom súd v rozpore s Občianskym
súdnym poriadkom, nepochybne odňal právo účastníkom konať pred súdom, t.j. došlo k znemožneniu
uplatniť procesné práva priznané im Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie ich práv a
oprávnených záujmov.

Krajský súd v Košiciach na základe uvedeného uložil súdu prvého stupňa po vrátení veci nariadiť
pojednávanie (vzhľadom na potrebu vykonať dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov
alebo ich prečítaním), na ktoré riadne predvolá účastníkov konania a umožniť im realizovať všetky im
priznané procesné práva tak, ako boli vyššie uvedené.

V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 2Co/934/2014 - 84 zo dňa 03. 12. 2015) tunajší súd
opätovne pristúpil k prejednaniu predmetnej právnej veci.
Súd sa oboznámil s písomným podaním právneho zástupcu žalobcu, doručeným súdu dňa 28. 04. 2016,

ktorýmžiadaloospravedlnenieneúčastižalobcunapojednávaní,akoajsčiastočnýmspäťvzatímžaloby,
v zmysle ktorého žalobca berie žalobu späť v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v
časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne a uplatňuje si v konaní len zmenkový úrok
vo výške 0,06 % denne.
Z vyššie uvádzaného podania zo dňa 21.12.2015 súd zistil, že späťvzatie žaloby sa týka zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne, a preto súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Z listinných dôkazov tvoriacich súčasť súdneho spisu ďalej súd zistil, že právny zástupca žalobcu bol
písomne vyzvaný na predloženie ďalších listinných dôkazov - tlačivom B, ktorá výzva spolu s tlačivom B
bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 24. 09. 2013. Na túto výzvu právny zástupca žalobcu

podalnasúde08.10.2013písomnépodanie,ktorýmoznámilsúdu,žežalobcaposkytolsúdudostatočne
jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch
vyplývajúcich z platnej zmenky, žalobca predložil súdu originál zmenky, preto neostáva z jeho strany čo
doplniť, alebo opraviť.

Podľa čl. 4 odsek 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa súd alebo tribunál domnieva,
že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne
neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie

pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo
dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo
tribunál použije vzorové tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II.
Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Súd s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ odmietol súdu predložiť iné dôkazy (okrem už prv
predloženej zmenky) odôvodňujúce oprávnenosť uplatnenej peňažnej pohľadávky, žalobu v častiprevyšujúcej zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 914,87 Eur od 05. 08. 2010 do zaplatenia v
súladesčl.4ods.4poslednejvetyNariadeniaEurópskehoparlamentuarady(ES)č.861/2007zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní
úspešný a odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.