Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201775
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Q. V. J. V..R..J.., V. V. Z.

XX, M., E.: XX XXX XXX, práv. zast.: F., L. Z., V..R..J.., V. V. X. XX, M., E.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
L. X., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Z. U. XXX/X, V. S. X., o zaplatenie 73,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 73,38 Eur, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 9,97
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 14,96 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 14,96 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný
úrok z omeškania zo sumy 14,96 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 18,53 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 73,38 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť V. N., L..V.., M., uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Za poskytnuté služby jej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXX na sumu 9,97 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 14,96
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 14,96 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú XX.XX.XXXX na sumu 14,96 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu
18,53 Eur, ktoré žalovaná nezaplatila. Na základe Rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou V. N., a.s. a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si
trovy konania.

2. Súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4.Keďževtomtoprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy73,38Eur,išlo otázkujednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej len CSP)

nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, výpoveďou zmluvy o

pripojení a s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu.

6. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou V. N., L..V.. M. a žalovanou uzavretá Zmluva o pripojení
podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu

poskytnutých služieb, program služieb internet Turbo 2 Plus. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou V. N., L..V.. M. a žalovanou uzavretá Zmluva o
poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zriadiť
a umožniť jej využívať služby satelitnej televízie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých
služieb.

8. Výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná vypovedala zmluvy o pripojení v celom rozsahu.

9. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou V. N., L..V.. M. a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby

elektronickej komunikácie, program služieb Magio Sat a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu
poskytnutých služieb.

10. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou V. N., L..V.. M. a žalovanou uzavretá Zmluva o
poskytovaní služby a nájme KZ podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu zmenil program služieb Magio Sat Štart.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX, boli žalovanej vyúčtované vyúčtované mesačné
poplatky a služby vo výške 9,97 Eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX, boli žalovanej
vyúčtované mesačné poplatky a služby vo výške 14,96 Eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

XX.XXXXXX, boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky a služby vo výške 14,96 Eur; faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX, boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky a služby vo
výške 14,96 Eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX, boli žalovanej vyúčtované mesačné
poplatky a služby vo výške 18,53 Eur.

12. Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem
iného obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne

dohodnutej úrovne kvality služieb.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.16. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

17. Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. a žalovanou je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
§ 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzavretí tejto zmluvy konal v
rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné

účely. Podľa obsahu zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov
sminimálnoumožnosťouzasiahnuťdoobsahupodmienokzmluvyatakpodstatnýmspôsobomovplyvniť
jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel
k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je

potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd považoval
za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytol na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná služby,

ktoré jej boli vyfakturované faktúrami č. č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX neuhradila a dlhuje žalobcovi sumu vo výške 73,38 Eur. Svoju
povinnosť nesplnila ani ku dňu rozhodnutia súdu. Preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumu
73,38 Eur, ako to žalobca žiadal.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Keďže žalovaná v lehote splatnosti vyfakturované služby nezaplatila, nasledujúcim dňom po
splatnosti každej z faktúr, sa preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol
preto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 5% ročne počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z..

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

25. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania.26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).