Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011122
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2112011122.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému H. C. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21.06.2016, sp. zn. 30T/49/2012, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 15.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku
oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 06.08.2012, sp. zn. 2 Pv 801/10 pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že
v nezistenom čase a na presne nezistenom mieste si pre seba neoprávnene zadovážil 1 kus priesvitného
tlakového vrecúška o rozmere 7,5 x 4,5 centimetra s bielym kryštalickým materiálom o hmotnosti
178 miligramov obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve spôsobilom po aplikovaní ovplyvniť
psychiku používateľa zodpovedajúce minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke, ktoré vrecúško
prechovával pri sebe do 07.50 hodiny dňa 10.12.2010, kedy mu bolo zaistené povereným príslušníkom

Obvodného oddelenia PZ Trnava pri osobnej prehliadke podľa § 102 odsek 4 Trestného poriadku
vykonanejvsúvislostisjehozadržanímprepodozreniezospáchaniaprečinukrádežepodľa§212odsek
2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do II. skupiny psychotropných látok,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry, ktorým sa domáhala
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa.
V písomných dôvodoch odvolania poukázala na to, že aj keď súd I. stupňa bol viazaný uznesením
Krajského súdu Trnava 26.01.2016, sp. zn. 3To/113/2015 s dôvodmi súdu I. stupňa sa nestotožňuje,
nakoľko druhostupňový súd a následne i súd I. stupňa v celom rozsahu prevzali argumentáciu
obžalovaného, avšak túto nepodrobili kritickej previerke a tiež ju neposúdili vo vzťahu k ostatným

vykonaným dôkazom, napriek tomu, že tieto dôkazy obhajobu obžalovaného v celom rozsahu
vyvracajú. Obžalovaný v procesnom postavení zadržaného - podozrivého neuvádzal, že bol podrobený
opakovaným prehliadkam, uviedol len, že priesvitný sáčok, ktorý bol nájdený medzi jeho dokladmi, nie
je jeho, doklady si nechal v aute. V procesnom postavení obvineného v prípravnom konaní využil svoje
zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať. Svoju výpoveď na súde si účelovo prispôsobil okolnostiam,
ktoré vyplynuli zo spisu. Na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2013 uviedol, že z Tesca bol odvedený do

cely na Starohájskej ulici, kde bol od pol tretej do 09.00 hod. ráno. Tam ho predviedla hliadka polície - títo
policajti mu urobili prehliadku v Tescu a tiež na Starohájskej ulici. Títo policajti mu prehľadali peňaženkuv priestoroch Tesca, potom mu ju vrátili, potom mu ju znova zobrali a prehliadli, keď ho umiestňovali
do cely na Starohájskej ulici a znovu mu peňaženku vrátili, pričom o týchto prehliadkach nepodpisoval
žiadnu zápisnicu. Ďalšia hliadka ho ráno eskortovala pred povereného príslušníka na Kollárovu ulicu,

kde sa uskutočnila ďalšia prehliadka. Tam po vyložení peňaženky na stôl, policajt, ktorý stál po jeho
ľavej ruke, sa načiahol po peňaženku a skôr než ju otvoril, mal v rukách sáčok s práškom. Uvedené
tvrdenie obžalovaného je však v zjavnom rozpore s popisom výkonu a postupu pri prehliadke, ktorí
uviedli jednak poverený príslušník PZ P. W. ako aj obaja policajti, ktorí H. C. predvádzali na Kollárovú
ulicu. Títo pred súdom opakovane zhodne uvádzali, že sáčok bol v čiernom puzdre. Toto puzdro mal

H. C. vo vrecku nohavíc a až na výzvu ho vytiahol, pričom veci z toho puzdra sa rozleteli, mal v ňom
preukaz poistenca a veľa predmetov, medzi nimi aj priesvitné vrecúško s práškom. Po otázke, čo je v
tom vrecúšku, obžalovaný dostal hysterický záchvat.
Ďalej poukázala podrobne na výpovede svedkov Y. L. a D. W. a výpovede príslušníkov hliadok,
ktorí predvádzali obžalovaného. Podľa ich výpovedí obžalovanému bola pred eskortou na Kollárovú
ulicu vykonávaná len bezpečnostná prehliadka. Práve tá skutočnosť, že obžalovanému bola vykonaná

osobná prehliadka podľa § 102 odsek 4 Trestného poriadku až v čase po 07.50 hod. dňa 10.12.2016,
a predtým len bezpečnostné prehliadky, zdôvodňuje, prečo bolo vrecúško s omamnou látkou nájdené
s takým časovým odstupom od obmedzenia osobnej slobody obžalovanému. Veci, ktoré boli nájdené
pri osobnej prehliadke a spísané na č. l. 12, mal obžalovaný pri sebe. Z výpovedí svedkov jednoznačne
vyplynulo, že s vecami obžalovaného od jeho zdržania do vykonania osobnej prehliadky nebolo nikým

manipulované.
V tejto súvislosti poukázala ďalej na to, že pokiaľ ide o vyhradený priestor pre zadržané osoby, ktorý sa
nachádza na OR PZ Trnava na Starohájskej ulici, tento priestor nemá štatút Cely policajného zaistenia
podľa § 42 a nasl. zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Pokiaľ
ďalej ide o neoznámenie (nedoručenie) uznesenia povereného príslušníka OO PZ Trnava sp. zn. ČVS:

ORP-3752/02-TT-2010, zo dňa 10.12.2010 o pribratí znalca, týmto postupom orgánu činného v trestnom
konaní nedošlo k žiadnemu porušeniu práva obžalovaného na obhajobu ako aj práva na spravodlivý
proces vrátane dvojinštančnosti trestného konania. Poverený príslušník OO PZ Trnava vydal uznesenie
dňa 10.12.2010, teda v čase, keď sa viedlo trestné stíhanie vo veci, a obžalovaný nebol v procesnom
postavení obvineného.

Na verejnom zasadnutí zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolaniu prokurátorky okresnej
prokuratúry vyhovieť.
Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.
Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, riadil sa uzneseniami Krajskéo súdu v Trnave
sp. zn. 3To/71/2014, zo dňa 18.09.2014 a sp. zn. 3To/113/2015, zo dňa 26.01.2016, zistil správne
skutočný stav veci a rozhodol v súlade so zákonom.

Už v rozhodnutí sp. zn. 3To/71/2014 krajský súd poukázal na to, že z výpovedí svedkov D. W. a Y. O.,
pracovníkov SBS, ako aj svedkov H. F. a F. F., príslušníkov polície, svedka S. O., staršieho inšpektora na
OO PZ v Trnave, nie je možné zistiť pohyb vecí, ktoré obžalovaný vyložil po obmedzení svojej osobnej
slobody dňa 10.12.2010 o 02.20 hod. v kancelárii členov SBS v OC Tesco, až do času jeho predvedenia
pred povereného príslušníka P. W. v budove KR PZ na Kollárovej ulici v Trnave. Podľa vyjarenia svedkov

D. W. a Y. O., pracovníkov SBS, z ich strany nebola vykonaná osobná prehliadka, nakoľko na ňu nemajú
oprávnenie. Následným doplnením dokazovania sa ozrejmil postup príslušníkov polície H. F. a F. F. v
OC Tesco, podľa ktorých bola z ich strany vykonaná len bezpečnostná prehliadka. Ohľadne ďalšieho
pohybu osobných vecí obžalovaného sa svedkovia konkrétne nevyjadrili. Krajský súd v nasledujúcom
rozhodnutí sp. zn. 3To/113/2015 konštatoval túto skutočnosť, pričom ďalej zistil, že nebolo zistené, či sa

osobná prehliadka obžalovanému vykonávala pred jeho umiestnením do Cely na OP PZ Starohájská
ulica Trnava, kde bol umiestnený dňa 10.12.2010 od 02.20 hod. do 07.50 hod. Jednoznačne krajský súd
konštatoval, že nebol vykonaný žiadny konkrétny dôkaz, ktorý by jednoznačne zodpovedal otázku, aký
bol pohyb osobných vecí obžalovaného od momentu umiestňovania obžalovaného do Cely na OP PZ
Starohájská ulica Trnava, až do predvedenia jeho osoby k poverenému príslušníkov na KR PZ Trnava

Kollárova ulica.
Okremtohoboltiežzistenýchybnýpostuporgánovprípravnéhokonania,keďuznesenieORPZvTrnave
o pribratí KEÚ PZ Bratislava zo dňa 10.12.2010 nebolo doručené obžalovanému. Aj napriek tomu, že
dňa 10.12.2010 nebolo ešte obžalovanému vznesené obvinenie (toto bolo vznesené až 07.10.2011 aoznámené dňa 04.11.2011), na podklade tohto uznesenia bolo zmenené postavenie obžalovaného v
trestnom konaní, čím došlo k porušeniu ústavného práva na obhajobu obžalovaného ako aj práva na
spravodlivý proces vrátane dvojinštančnosti trestného konania ( ZST 74/2016).

Vzhľadom na uvádzané skutočnosti, nebola vina obžalovaného preukázaná, preto súd I. stupňa dospel
k správnemu záveru o oslobodení obžalovaného spod obžaloby v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/
Trestného poriadku.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.