Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210638
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313210638.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému
v 1. rade V. H., nar. XX. X. XXXX, K. XXXX/XX, E. a žalovanej v 2. rade S. H., nar. XX. X. XXXX, K.
XXXX/XX, E., o zaplatenie 2021,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Nám. legionárov 5, Prešov priznáva
vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Súd v r a c i a žalobcovi na súdnom poplatku sumu 114,30 eur, ktorého vrátenie vykoná do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie
poplatkov Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24. 7. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
na zaplatenie 2021,76 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 93,03 eur, úroku z omeškania

8,75% ročne zo sumy 2021,76 eur od 24. 2. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovanými dňa 19. 2. 2007 Zmluvu č. 463207550, na základe
ktorej žalovaným boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 13. 12. 2012, bola
pohľadávka zo zmluvy o úvere postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky, dlh žalovaných
predstavoval sumu 2651,32 eur, ktorá pozostávala z istiny 2158,92 eur, úroku 307,20 eur, úroku z
omeškania 143,34 eur a ostatného príslušenstva 41,86 eur. Žalovaní porušili podmienky Zmluvy tým,
že nesplnili v stanovených termínoch splátky, preto žalobca úver zosplatnil ku dňu 23. 2. 2013 a vyzval

žalovaných na úhradu dlhu. Keďže k plneniu zo strany žalovaných nedošlo, preto žalobca podal na súd
žalobu, pričom si uplatnil len nepremlčané splátky úveru.

Predmetom sporu sú teda splátky úveru za obdobie od 10. 8. 2010 do 10. 1. 2017 vo výške 2021,76 eur
s poukazom na skutočnosť, že splátky za obdobie od 20. 2. 2013 do 10. 1. 2017 sa stali splatnými dňa
23. 2. 2013 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Podanou žalobou si súčasne žalobca uplatnil aj

kapitalizovaný úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11. 8. 2010 do 23. 2. 2013 v sume 93,03 eur,úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2021,76 eur od 24. 2. 2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Na základe výzvy súdu žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 121 eur.

2. Dňa 31. 8. 2013 došlo na súd podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, ktoré prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Jaroslavy
Oravcovej, advokátky, Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, s poukazom na

ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu
žalovaných.

Tento vedľajší účastník následne vo svojich písomných vyjadreniach doručených súdu dňa 10. 3. 2014,
dňa 17. 7. 2014, dňa 17. 5. 2016 vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť. Zároveň
namietal aktívnu legitimáciu žalobcu vzhľadom na ustanovenie §92 ods. 8 Zákona o bankách. Uplatnil

si náhradu trov konania.

3. Keďže žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto v súlade s ustanovením §93
O.s.p. uznesením zo dňa 30. 1. 2015 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka,
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176

778, ktorý bude vystupovať na strane žalovaných.

Žalobca voči tomuto uzneseniu podal odvolanie, preto vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý
uznesením zo dňa 10. 11. 2015 č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX potvrdil uznesenie prvoinštančného súdu.

Predmetné uznesenia okresného a krajského súdu nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2. 2.
2016.

4. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 6. 4. 2016 č.k.
XRo/XXX/XXXX-XXX, proti ktorému žalovaní v zákonom stanovenej lehote podali odpor.

5. Pred prvým pojednávaním dňa 19. 6. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu, zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného žiadal nepriznať náhradu trov konania z dôvodu, že tieto
trovy považuje za neúčelné. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr,nežsazačalopredbežnéprejednaniesporupodľa§168apredprvýmpojednávanímžalobcazobral
žalobu späť, preto súd aj bez súhlasu žalovaných konanie zastavil, pretože na ich prípadný nesúhlas

sa neprihliada.

6. Podľa ustanovenia §251 ods. 1 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa ustanovenia §256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Podľa ustanovenia §257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ustanovenia §262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. V danej veci zastavenie konania zavinil žalobca a to tým, že zobral žalobu späť. Preto žalovaným
by patrila náhrada trov konania. Žalovaným preukázateľne v tomto konaní žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli. Súd tu poukazuje na to, že odpor proti platobnému rozkazu podali
osobne žalovaní, teda ani v súvislosti s podaným odporom im žiadne trovy nevznikli. Preto súd rozhodol

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

8. Na strane žalovaných počas konania vystupoval aj vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Jaroslavou
Oravcovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou. Súčasne súd
tupoukazuje,žeuznesenímtunajšiehosúduzodňazodňa30.1.2015č.k.XRo/XXX/XXXX-XXvspojení

s uznesením Krajského súdu v K. zo dňa 10. 11. 2015 č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX, súd pripustil vstup
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05
Prešov, IČO: 42 176 778, do tohto konania na strane žalovaných, pričom v súlade u stanovením §470
ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

Čo sa týka trov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05
Prešov, IČO: 42 176 778, ktoré vystupovalo na strane žalovaných, súd má za to, že procesné postavenie
vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje a
úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má vplyv aj na úspech,

resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. V danom prípade žalovaným, na
ktorého strane vystupovalo Združenie ako vedľajší účastník, by patrila náhrada trov konania vo vzťahu k
žalobcovi v celom rozsahu. Preto aj tomuto Združeniu patrí vo vzťahu k žalobcovi náhrada trov konania
v plnom rozsahu.

9. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, ktorý nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho
účastníka. Podľa ustanovenia §24 O.s.p., účinného do 30. 6. 2016, účastník sa môže dať v konaní
zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorým podľa ustanovenia §25 môže byť advokát. Súd je toho
názoru, že toto právo nebolo možné uprieť ani Združeniu, ktoré vystupovalo na strane žalovaného ako
vedľajší účastník.

Navyše, žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu a po tom, čo vedľajší účastník na strane
žalovaného namietal aktívnu legitimáciu žalobcu a vzniesol námietku premlčania a možno dôvodne
domnievať sa, že v opačnom prípade, by nedošlo k späťvzatiu žaloby.

Ďalej je potrebné uviesť, že ustanovenie §257 C.s.p. požaduje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by sa vo veci vyskytli a na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
nepriznal. Možno konštatovať, že Združenie namietala aktívnu legitimáciu žalobcu a vznieslo námietku
premlčaniaužpriprvomúkoneatedanekonalonehospodárneanadbytočnenenavyšovalotrovy.Taktiež
súd nezistil nemajetnosť žalobcu, ktorá by uhradením trov Združenia, mala na neho zvlášť nepriaznivé

dôsledky.

10. Na základe uvedeného a vzhľadom k tomu, že v danej veci neboli zistené žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd je toho názoru, že Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré vystupovalo na strane žalovaných ako vedľajší účastník, v

súlade s ustanovením §470 ods. 2 veta prvá C.s.p. v spojení s ustanovením §256 ods. 1 C.s.p., patrí vo
vzťahu k žalobcovi náhrada trov konania v celom rozsahu.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia

v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

11. Podľa ustanovenia §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, aksa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

Súdny poplatok sa vracia žalobcovi, krátený o 6,70 eur podľa ustanovenia §11 ods. 3, 4 Zák. č.

71/1992 Zb. v znení noviel, ktorého vrátenie vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ
centrálneho systému súdnych poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia, ktorými súd zastavil konanie a rozhodol o trovách konania, možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do Prešova prostredníctvom tunajšieho

súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy (§362 ods. 1 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§363 a §364 C.s.p.)
Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je
prípustné.