Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417208512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 ,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. , IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, P.O.BOX 41, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Andrey Cvikovej, proti
žalovanej: Y. Y.I. W..XX.XXXXX, M. T. Ž. W. Q., Š.. Y. XXX/XX o žalobe na zaplatenie sumy 93,23 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,23 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne počítaný od 24.04.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 93,23 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne počítaný od 24.4.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.10.2013 so
žalovanou uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe čoho jej poskytol úver
vo výške 1.284,25 €, ktorý sa zviazala splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 €., v termínoch podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č,.1. Do zosplatnenia zaplatila len sumu 1.191,02 €. V omeškaní s úhradou

splátky č.15 bola viac ako 3 mesiace, a preto si žalobca uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Dlžná suma
93,23 € predstavuje nesplatenú sumu úveru, na účet žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.284,25
€, z ktorého zaplatila sumu 1.191,02 €.

2.Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dňa 23.10.2017 nedostavila, doručenie mala
vykázané, neúčasť neospravedlnila. Žalobca, ktorý na pojednávanie prevolaný nebol súdu doručil
podanie, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť svojej právnej zástupkyne, s tým že súhlasia,

aby súd konal v ich neprítomnosti.

3.Na pojednávanie dňa 23.10.2017 sa nedostavila žalovaná, doručenie mal riadne vykázané. K veci sa
nevyjadrila ani písomne.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere, s doručenkou, s Kartou klienta a

prehľadom platieb, s Oznámením veriteľa o schválení úver, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere, s ostatným spisovým materiálom.5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 3 ods.1 toho istého zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

11.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s

takýmto prejavom spájajú.

12.Podľa § 43 toho istého zákona účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

13.Podľa § 43a ods. 1 toho istého zákona prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14.Podľa § 44 ods. 2 toho istého zákona prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

15.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely

tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

18.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.19.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20.Podľa § 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

21.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

22.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23.I keď Zmluva o revolvingovom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou

zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v
rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca bol dodávateľ,
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Teda na právny vzťah založený zmluvou o revolvingovom o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách

(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o revolvingovom úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka
(týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné
vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice,

podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované
touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva
z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa

na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o predmetnú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm.a/ postavenie spotrebiteľa,
keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
a žalobca má s poukazom na § 2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou

vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky bez uvedenia účelu. Z predloženej listiny: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru súd zistil, že ich žalovaná podpisovala dňa 7.10.2013 v

Žiari nad Hronom. Obchodný zástupca vyplnil bod 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /
Zmluvy o revolingovom úvere pričom žalovaná zmluvu podpísala. V tom čase údaje pod bodom 6.,
ktoré sú tam písané rukou, tam uvedené, vypísané, neboli. Súdu je z rozhodovacej praxe známe, že
obchodný zástupca následne zmluvu zoberie a spotrebiteľom potom posiela zmluvy poštou domov, kde
už je vypísaný bod 6. a zmluvy s podpísané žalobcom. Zo zmluvy súd zistil, že žalobca ju podpísal dňa

11.10.2013.

25.Zo Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/ Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná ju podpísala dňa 7.10.2013, kedy boli vyplnené aj údaje v bode 5.a to : poskytnutá čiastka úveru 1500 €, splatnosť úveru ( počet splátok ) 42, mesačná splátka ( vrátane
úrokov ) 80,37 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 €, predpokladaná RPMN 70,01
%, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 46,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 €,

dlžník musí zaplatiť 1.928,88 €, predpokladaná RPMN po poskytnutí revovingu 63,32 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %. Žalobca vyplnil údaje v bode 6. Zmluvu a túto aj podpísal dňa 11.10.2013.
V bode 6. sú uvedené údaje o chválenom úvere: poskytnutá čiastka úveru 1500 €, splatnosť úveru
( počet splátok ) 42, mesačná splátka ( vrátane úrokov) 80,37 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť 3.375,54 €, RPMN za úver 69,79 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 46,06

%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
1.928,88 €, predpokladaná RPMN po poskytnutí revovingu 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %. Následne zo strany žalovanej už k akceptácii nedošlo. Nemala možnosť namietať alebo
nesúhlasiť s údajmi , ktoré následne doplnil žalovaný v bode 6, a ktoré sú odlišné od údajov v bode 5.
a to čo sa týka RPMN za úver a predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu. Žalovaná zaplatila
spolu sumu 1.191,02 €.

26.Žalobca do formulára zmlúv dopísal sčasti iné údaje ako boli údaje v bode 5.-údaje o ppožadovanom
revolvingu. V návrhu na uzavretie zmluvy ( bod 5. Údaje o požadovanom revolvigovom úvere)
je uvedená predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,01 %, predpokladaná RPMN po poskytnutí
revolvingu 63,32 €. Žalovaná, ktorá bola s týmto oboznámená, zmluvu podpísala dňa 7.10.2013.

Následne však žalobca schválil úver s inou RPMN za úver ( bod 6. Údaj o schválenom revolvingovom
úvere), kedy uviedol RPMN za úver vo výške 69,79 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 70,01 % a zmluvu aj podpísal. Je jednoznačné, že v prípade doplňovania údajov do znenia
zmluvyalebouvedeniainýchúdajov(vinejhodnote)sajednáozmenunávrhu(44ods.2OZ),ktorýmala
žalovaná prijať a keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmlúv o spotrebiteľskom

úvere písomnú formu zmluvy, žalovaná mala formulár opäť opatriť svojim podpisom a následne rovnopis
doručiť do dispozície žalobcu. V danom prípade však tento postup nebol súdu preukázaný, zmluva tak
nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a preto súd uzavrel, že zmluva je neplatná .

27.Zmluva je neplatným právnym úkonom, nakoľko nebola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej

forme ( § 9 ods.1 ), čo má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov ( § 11 ods.1 písm.a ).

28.V prípade, ak by aj zmluva spĺňala požiadavku písomnej formy, súd by musel úver aj tak považovať
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle § 9
ods.2. Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje adresu,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatiť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods.2 písm. c ), neobsahujú dobu
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti zmluvy ( § 9 ods. 2 písm. f ), termín konečnej splatnosti musí
byť uvedený konkrétnym dátumom ( rozhodnutie Krajský súd Trnava sp.zn.11Co/124/12, rozhodnutie
Krajský súd Banská Bystrica sp.zn. 15Co/919/2014) v zmluve je uvedené: Splatnosť úveru ( počet
splátok) 42. Zmluvy neobsahujú ani výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( §

9 ods.2 písm. k). Uvedená je len celková suma splátok ( 42x80,37 € ) bez bližšej špecifikácie aká
časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie
tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky
( potreba členenia splátky na uvedenie splátky istiny, úrokov a ďalších poplatkov je konštatovaná aj
v rozhodnutiach: Krajský súd Trenčín sp.zn. 9Co/401/2012, Krajský súd Žilina sp.zn.9Co/755/2014,

KrajskýsúdTrnavasp.zn.24Co/228/2014,sp.zn.10CoE/313/2010).Zozmluvyspotrebiteľoviniejejasné
ani to, kedy sú splátky úveru splatné. Zo zmluvy nevyplýva ani to, akým spôsobom má spotrebiteľ úver
čerpať ( § 9 ods.2 písm.g). Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, je bezúročná
a bez poplatkov ( § 11 ods.1 písm.b ). Aj keď niektoré náležitosti sú uvedené v Oznámení veriteľa o
schválení úveru zo dňa 7.10.2013, podpísané len žalobcom, súd poukazuje na to, že uvedená listina

nie je žalovanou podpísaná, a z iných konaní je súdu známe, že žalobca uvedenú listinu ( Oznámenie
veriteľa o schválení úveru) doručuje až spolu so Zmluvou, podpísanou žalobcom, z čoho vyplýva, že s
Oznámením nemohla byť žalovaná oboznámená dňa 7.10.2013 keď podpisovala zmluvu. Oznámenie
veriteľa o schválení úveru, nie je súčasťou úverovej zmluvy ani naň úverová zmluva neodkazuje.
Oznámenie bolo vyhotovené neskôr ( ako žalovaná podpísala zmluvu) a nemožno ho považovať

za odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami. Z toho dôvodu písomnosť
dodatočne vyhotovenú žalobcom nemožno považovať za súčasť zmluvných podmienok dohodnutých
v úverovej zmluve, ale za nový návrh, ktorý už však žalovaná, spotrebiteľka nepodpísala. Súd však
poukazuje na to, že obligatórne náležitosti zmluvy musia byť uvedené v zmluve samotnej.29.Žalobca žalovanej zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytol úver vo výške 1.500 €, aj keď v žalobe
mylne uviedol sumu 1.284,25 €. Žalovaná zaplatila sumu 1.191,02 €. Vzhľadom na konštatovanú

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi
výškou poskytnutého úveru a doposiaľ zaplatenou sumu, čo v danom spore predstavuje sumu 308,98 €
( 1.500 € mínus 1.191,02 € ). Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 93,23 €, preto
súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

30.Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenie v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedeného finančného plnenia, žalovaná sa
s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
účinného od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 93,23
€ od 24.4.2015 ( Oznámenie o zosplatnení, tak ako si žalobca uplatnil) do zaplatenia. Aj keď žalobca
súdu nepredložil súdu Oznámenie o zosplatnení, predložil len doklad o jej doručení žalovanej dňa
7.4.2015, súd v tomto smere nevykonával s poukazom na hospodárnosť konania ďalšie dokazovanie,
nakoľko žalovaná uvedené skutočnosti nerozporovala.

31.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .