Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210763
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315210763.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit,
a. s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému I.
C., L.. X. XX. XXXX, J. XXX XX X. L. J. Č.. XXX o zaplatenie 435,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 348,58 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 265,34 € od 10. 1. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 61,40 € od 10. 2. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
18,34 € od 10. 3. 2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 € od 10.
4. 2012 do zaplatenia v splátkach vo výške 20,-- € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,90%, o
výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 16. 12. 2015, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 435,98 s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 20.
11. 2013 bola medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. uzatvorená zmluva o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa žalobca stal vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom
v rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe číslo 1 k zmluve o postúpení. Dňa 6. 4.
2011 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o
pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť
žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej siete, aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný
program služieb Relax 60+ (120) v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas. Riadne žalovanému službu aktivoval,

umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry číslo
7113208540 na sumu 265,34 € so splatnosťou dňa 9. 1. 2012, číslo 7201011035 na sumu 61,40 € so
splatnosťou faktúry dňa 9. 2. 2012, číslo 7202207236 na sumu 57,94 € so splatnosťou faktúry dňa 9. 3.
2012, číslo 7203417315 na sumu 3,50 € so splatnosťou faktúry dňa 9. 4. 2012 a číslo 7213332438 na
sumu 47,80 € so splatnosťou faktúry dňa 9. 1. 2013. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry
nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným

zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný
zaviazal,odktorejsaodvíjalazľavanaposkytnutúslužbu.Vzhľadomnauvedenévznikolposkytovateľovislužby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Živnostenské podnikanie (IČO
41589874), v dôsledku ktorého záväzok vznikol, bolo ukončené dňa 7. 11. 2015.

2. Podaním doručeným súdu dňa 8. 11. 2017 žalobca uviedol, že faktúrou číslo 7213332438 bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta za porušenie zmluvných povinností uhrádzať faktúry riadne a včas.
Žalovanývstúpildozmluvnéhovzťahuakofyzickáosobapodnikateľ.Žalovanýbolnavšetkýchzmluvách
označený okrem obchodného mena a sídla podnikania aj štatistickým označením - IČOm 41 589 874,
ako aj číslom pod ktorým bol registrovaný na Živnostenskom úrade 520-17214. Takto bol žalovaný

označený ako účastník zmluvy aj v dohode o zmene účastníka zmluvy - ako fyzická osoba podnikateľ.
Nárok na zaplatenie faktúr vznikol žalobcovi na základe zmluvy, ktorá mala nepochybne obchodno-
právny charakter, nakoľko ju uzatvoril žalovaný v postavení podnikateľa. Priamo zo žaloby vyplýva, že
žalovaný skutočne uzatvoril zmluvy ako podnikateľský subjekt, ktorý ukončil svoju podnikateľskú činnosť
až dňa 7. 11. 2015. K ukončeniu podnikateľskej činnosti došlo evidentne až po vzniku záväzkových
vzťahov, čo vyplýva priamo zo žaloby. Čo sa týka označenia žalovaného ako účastníka v žalobe, tento

už nemohol byť označený ako podnikateľský subjekt, ale už len ako fyzická osoba (s ohľadom na
ukončenie podnikateľskej činnosti). To však nič nemení na tom, že charakter zmluvného záväzku zo
zmluvy o pripojení sa svojim obsahom zmenil na obchodnoprávny záväzkový vzťah. Nie je povinnosťou
poskytovateľa služby skúmať pohnútky druhého účastníka zmluvy. Druhý účastník zmluvy dal pri ich
uzatvorení jasne najavo, že chce zmluvu uzatvoriť ako podnikateľský subjekt. Žalovaný žiadny iný

dôkaz neprodukoval. Na základe uvedeného je nevyhnutné, aby súd posúdil, že záväzkový vzťah
nie je vzťah spotrebiteľský. Táto zmluva nemôže byť zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalovaný pri
uzatvorení bez akýchkoľvek pochybností vystupoval ako podnikateľ. Žalovaná vec nespadá pod režim
spotrebiteľskej zmluvy, z toho vyplýva, že súd musí daný vzťah hodnotiť hmotno-právne v režime
obchodnéhozákonníka,atovrátanedĺžkypremlčacejdoby,ktorájepodľa§397Obchodnéhozákonníka

štvorročná. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby bolo žalobe v celom rozsahu
vyhovené.

3. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Právny zástupca žalobcu predvolanie na termín pojednávania prevzal dňa 2. 10. 2017. Dňa 8. 11.
2017 bolo Okresnému súdu Čadca doručené ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu i žalobcu z
pojednávania. Právny zástupca žalobcu pojednávanie odročiť nežiadal. Súd preto konal v neprítomnosti

žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcim sa v súdnom spise i výsluchu žalovaného
mal zistený nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 12. 8. 2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o
pripojení, na základe ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Dňa 12. 8. 2009 bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorený dodatok k zmluve o
pripojení - SIM karta XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe predmetného dodatku bol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaný účastnícky program služieb „Relax 60+ (120)“. Žalovaný

je v zmluve o pripojení zo dňa 12. 8. 2009 v znení dodatku zo dňa 12. 8. 2009 označený svojim menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Na základe predmetnej zmluvy
v znení jej dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
po dobu 24 mesiacov, riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb a

dodatkom, nepožiadať po dobu viazanosti o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa takého
konania, ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany žalovaného, nepožiadať po dobu viazanosti o aktiváciu alebo zmenu
programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program

služieb dojednaný v dodatku. Právny predchodca žalobcu a žalovaný si podľa čl. 4 dodatku pre prípad
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorejdôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu, dojednali zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 €.

7. Dňa 6. 4. 2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená dohoda o zmene
v osobe účastníka zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa novým účastníkom zmluvy o pripojení - SIM
karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX stal žalovaný označený obchodným menom, sídlom podnikania,
identifikačným číslom. Z predmetnej dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení zároveň
vyplynulo, že žalovaný berie na vedomie a súhlasí, že v prípade, ak právny predchodca žalobcu

akceptuje túto žiadosť, momentom vykonania požadovanej zmeny právnym predchodcom žalobcu sa
v plnom rozsahu ruší platnosť a účinnosť posledne platného dodatku k zmluve o pripojení uzavretého
vo vzťahu k SIM karte medzi zmluvnými stranami, ak pôvodne dojednaná doba trvania tohto platného
dodatku k zmluve o pripojení ku dňu akceptácie právnym predchodcom žalobcu ešte neuplynula.

8. Faktúrou variabilný symbol číslo 7113208540 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22. 11. 2011 do 21. 12. 2011 vo výške 265,34 € s dátumom
splatnosti faktúry dňa 9. 1. 2012.

9. Faktúrou variabilný symbol číslo 7201011035 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22. 12. 2011 do 21. 1. 2012 vo výške 61,40 € s dátumom

splatnosti faktúry dňa 9. 2. 2012.

10. Faktúrou variabilný symbol číslo 7202207236 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22. 1. 2012 do 21. 2. 2012, iné poplatky a služby v
prehľade poplatkov a prevádzky špecifikované ako prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby

- neplatenie a upomienku oneskorenej platby spolu vo výške 57,94 € s dátumom splatnosti faktúry dňa
9. 3. 2012.

11. Faktúrou variabilný symbol číslo 7203417315 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 9. 4. 2012.

12. Faktúrou variabilný symbol číslo 7213332438 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € s dátumom splatnosti 9. 1. 2013.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 postúpila obchodná spoločnosť Slovak

Telekom, a. s. ako postupca na spoločnosť Quantum Credit, a. s. ako postupníka súbor pohľadávok
špecifikovaných v zozname tvoriaceho prílohu číslo 1 zmluvy o postúpení.

14. Oznámením zo dňa 25. 11. 2013 právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky fakturovanej faktúrami číslo 7113208540,

7201011035, 7202207236, 7203417315, 7213332438 spolu vo výške 435,98 € na obchodnú spoločnosť
Quantum Credit, a. s..

15. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zmluva s právnym predchodcom žalobcu uzatvorená bola.
Zmluvu o pripojení neuzatváral ako podnikateľ, až neskôr to menil kvôli programu. Prvá zmluva nebola

uzatvorená ako podnikateľská. Žalovaný ďalej uviedol, že v roku 2011 bol už vypnutý, avšak účtovali
mu poplatky ešte za roky 2012 a 2013. S faktúrou, kde mu bola účtovaná suma 265,34 €, s tou súhlasí.
Pokiaľ bolo ešte účtované hovorné faktúrou číslo 7201011035, tak to môže byť preklenutie obdobia,
a teda s tou faktúrou súhlasí. Uplatnený nárok prerušením služby, neplatenie, obmedzenie služby, to
považuje za navyšovanie. Tento program mu v tom období účtovali, avšak už bol vtedy zo dva mesiace

odpojený a ešte mu potom naúčtovali nejakú vysokú pokutu. Pritom ich žiadal, aby to mohol splácať
v splátkach, aby mohol v paušále ďalej pokračovať. S tým nesúhlasili. Ak by mu to boli vtedy povolili
splácať v splátkach, všetko mohlo byť v poriadku. Týmto sa dostal do ešte väčších dlhov. Od podania
žaloby žiadna čiastka z jeho strany uhradená nebola. Proti žalovanej sume nie je, chce to splatiť, avšak
jeho výdavky prevyšujú jeho príjmy. Pracuje v T., avšak nemá z čoho žiť kvôli dlhom, ktoré im vznikli, v

dôsledku čoho vznikli aj rozbroje v jeho manželstve. Pri rozvode manželstva mu bolo určené výživné vo
výške 260,-- €. Okrem toho má ešte ďalšie 4 exekúcie. Jednu exekúciu mu zráža zamestnávateľ v KII a
ďalšie exekúcie čakajú. Zamestnávateľ mu strháva z platu exekúciu v prospech spoločnosti Pohotovosť
podľa výšky platu, niekedy je to približne 200,-- €. Splácal aj exekúciu z účtu v Slovenskej sporiteľni, tútovšak už nemá z čoho platiť. Do spoločnosti Provident platí 20,-- € mesačne, hypotéku spláca 130,-- €
mesačne, pohľadávku, čo vymáha spoločnosť Logikal platí vo výške 30,-- € mesačne, rozhlas a televíziu
platí vo výške 25,-- € mesačne, káblovú televíziu vo výške 12,-- € mesačne, elektriku vo výške 47,14

€ mesačne, internet vo výške 8,-- € mesačne, plyn v domácnosti vo výške 18,-- € mesačne, drevo vo
výške 200,-- € - 300,-- € na rok. Po všetkých zrážkach mu zostáva na živobytie 80,-- € - 120,-- mesačne.
Žalovaný požiadal o splátky vo výške 15,-- € mesačne, pretože už aj 20,-- € je pre neho veľa. Ak by mal
mimoriadne finančné prostriedky, tak by to splácal aj v mimoriadnych splátkach.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojedaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§
340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31. 1. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 232 ods. 1 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak, súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 255 ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o pripojení zo dňa 12. 8. 2009 a dodatku zo
dňa 12. 8. 2009 k zmluve o pripojení - číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX v znení dohody
o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení zo dňa 6. 4. 2011. Na základe tohto záväzkovéhovzťahu bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu dodávať žalovanému telekomunikačné služby
a povinnosťou žalovaného bolo za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť. Právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou variabilný symbol číslo 7113208540 za ním poskytnuté služby

v období od 22. 11. 2011 do 21. 12. 2011 sumu vo výške 265,34 € so splatnosťou faktúry dňa 9. 1. 2012,
faktúrou variabilný symbol číslo 7201011035 za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.
12. 2011 do 21. 1. 2012 sumu vo výške 61,40 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 9. 2. 2012, faktúrou
variabilný symbol číslo 7202207236 za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22. 1. 2012
do 21. 6. 2012, iné poplatky a služby v prehľade poplatkov a prevádzky špecifikované ako prerušenie

služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie a upomienku oneskorenej platby sumu spolu vo
výške57,94€sdátumomsplatnostifaktúrydňa9.3.2012afaktúrouvariabilnýsymbolčíslo7203417315
upomienku oneskorenej platby sumu vo výške 3,50 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 9. 4. 2012.

18. Žalovaný v konaní namietal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie služby,
neplatenie, obmedzenie služby. Na svoju obranu uvádzal, že to považuje za navyšovanie. Súd uvedenú

obranu žalovaného vyhodnotil ako dôvodnú. V konaní nebolo žalobcom preukázané, akú konkrétnu
službu jeho právny predchodca žalovanému poskytol, za ktorú si faktúrou číslo 7202207236 účtoval
poplatok špecifikovaný ako prerušenie služby - neplatenie v sume 16,50 € + DPH a obmedzenie služby
- neplatenie v sume 16,50 € + DPH, resp. aké konkrétne náklady právnemu predchodcovi žalobcu v
súvislosti s obmedzením služby - neplatenie a prerušením služby - neplatenie vznikli. Preto, keďže

súd v tejto časti obranu žalovaného vyhodnotil ako dôvodnú, žalovaného v súlade s vyššie citovanými
zákonnýmiustanoveniamizaviazalkpovinnostiuhradiťžalobcoviistinuvovýške348,58€pozostávajúcu
z ceny elektronických komunikačných služieb vyfakturovaných faktúrou číslo 7113208540 v sume
265,34 €, faktúrou číslo 7201011035 v sume 61,40 €, faktúrou číslo 7202207236 v sume 14,84 €
(mesačné poplatky v sume 9,96 € v prehľade poplatkov a prevádzky špecifikované ako Relax 60+ (120)

a nehlasové služby v sume 2,772 € + DPH) a z poplatku za upomienku v sume 3,50 € fakturovaného
faktúrou číslo 7202207236 a poplatku za upomienku v sume 3,50 € fakturovaného faktúrou číslo
7203417315, ktoré žalovaný v konaní nenamietal a v časti uplatneného nároku na zaplatenie poplatkov
za prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby - odpojenie žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

19. Súčasne žalovaný tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradil riadne a včas
cenu za poskytnuté služby, dostal sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti žalobcovi vzniklo
právo požadovať od žalovaného nadväznosti na vyššie citovaný § 768k Obchodného zákonníka úrok
z omeškania podľa § 369 ods. 1 účinného do 31. 1. 2013. Preto súd žalovaného v súlade s citovaným

zákonným ustanovením zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 265,34 € od 10. 1. 2012, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry variabilný
symbol číslo 7113208540, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 61,40 € od 10.
2. 2012, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry číslo 7201011035, do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18,34 € (14,84 € z titulu ceny poskytnutých telekomunikačných

služieb + 3,50 € z titulu poplatku za upomienku, v ktorej časti súd žalobcom uplatnený nárok z titulu
faktúryčíslo7202207236vyhodnotilakodôvodný)od10.3.2012,kedysažalovanýdostaldoomeškania
s úhradou uvedenej faktúry číslo 7202207236, do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 3,50 € od 10. 4. 2012, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry číslo 7203417315,
do zaplatenia.

20. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy vo výške 47,80 € z titulu zmluvnej pokuty
vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu žalovanému faktúrou s variabilným číslom 7213332438
s dátumom splatnosti 9. 1. 2013, súd uvedený nárok žalobcu vyhodnotil ako nedôvodný.

21. V zmysle vyššie citovaného § 544 Občianskeho zákonníka dohoda o zmluvnej pokute musí by
písomná, inak je neplatná. Zároveň v tejto dohode musí byť jednoznačne vymedzená výška zmluvnej
pokuty, resp. spôsob jej výpočtu, rovnako musí byť jednoznačným určitým spôsobom vymedzená i
povinnosť, ktorej splnenie je zmluvnou pokutou zabezpečované. Pokiaľ dohoda o zmluvnej pokute tieto
podmienky nespĺňa, je neplatná.

22. Súd po zhodnotení všetkých v konaní vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných
súvislostiach nemal preukázané platné dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Ako vyplynulo zo žalobcom predloženej dohody o zmene v osobe účastníkazmluvy o pripojení zo dňa 6. 4. 2011 akceptáciou uvedenej dohody zo strany právneho predchodcu
sa ruší platnosť a účinnosť posledne platného dodatku k zmluve o pripojení, ak pôvodne dojednaná
doba trvania tohto platného dodatku ku dňu akceptácie žiadosti právnym predchodcom žalobcu ešte

neuplynula. Dodatkom uzatvoreným dňa 12. 8. 2009 k zmluve o pripojení zo dňa 12. 8. 2009 sa žalovaný
zaviazal k povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov.
Ku dňu uzatvorenia dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení zo dňa 6. 4. 2011 doba
viazanosti na základe uvedeného dodatku zo dňa 12. 8. 2009 neuplynula. Zároveň akceptácia dohody
o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení zo dňa 6. 4. 2011 právnym predchodcom žalobcu bola v

konaní nespornou. Preto v nadväznosti na uvedené dojednanie obsiahnuté v dohode o zmene v osobe
účastníka zmluvy o pripojení zo dňa 6. 4. 2011 jeho akceptovaním právnym predchodcom žalobcu
došlo k zrušeniu platnosti a účinnosti uvedeného dodatku uzatvoreného dňa 12. 8. 2009. Na základe
uvedeného dodatku zo dňa 12. 8. 2009 preto podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu nebol
oprávnený žalovanému vyfakturovať zmluvnú pokutu. Iný ďalší dodatok obsahujúci dojednanie zmluvnej
pokuty medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v konaní žalobcom tvrdený a ani predložený

nebol. Okrem toho podľa názoru súdu zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným v bode 4 dodatku zo dňa 12. 8. 2009 ani nespĺňala náležitosti určitosti právneho úkonu
v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Slovné spojenie uvedené v dojednaní zmluvnej pokuty, že
žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b/ alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2

písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu SIM karty, predstavuje podľa
názoru súdu neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov zabezpečovaných zmluvnou pokutou. Už
napríklad bod 1 písm. b/ dodatku, v zmysle ktorého sa žalovaný zaväzuje dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom, je neurčitý,
čo následne ovplyvňuje i neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty z hľadiska okruhu povinností zmluvnou

pokutou zabezpečovaných. Zmluva o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení, všeobecné podmienky
obsahujú celý súbor povinností žalovaného, ktoré sú rôznych závažností a takto naformulovaná zmluvná
pokuta a jej neurčitosť podľa názoru súdu potom následne neumožňuje ani posúdiť primeranosť výšky
zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Zo všetkých uvedených dôvodov bol súd preto
nútený žalobu žalobcu v tejto časti zamietnuť.

23. Zároveň súd s prihliadnutím k pomerom žalovaného povolil žalovanému splácať žalobcovi priznaný
nárok v splátkach vo výške 20,-- € mesačne pod sankciou straty výhody splátok nezaplatením čo i len
jednej z nich.

24. Žalobcovi v súlade s vyššie citovaným § 255 ods. 1 CSP súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu
59,90%. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 348,58 €, v ktorej sume súd jeho žalobe vyhovel a
neúspešný bol čo do sumy 87,40 €, do ktorej sumy súd žalobu zamietol. Žalovaný bol neúspešný čo do
sumy 348,58 € a úspešný bol čo do sumy 87,40 €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 79,95%
a žalovaný bol úspešný v rozsahu 20,05%. Čistý úspech žalobcu v konaní bol v rozsahu 59,90%. Preto

súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 59,90%, o ktorej výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.