Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204274
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanej : C. J., W..
XX.X.XXXX, M. T. Ž. Č..XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra
Rybára o žalobe na zaplatenie sumy 839,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 269,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne počítaný od 07.08.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere 35,74% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobou,domáhalvočižalovanejzaplateniasumy839,88€súrokomzomeškania
vo výške 5,15 % ročne od 7.8.2014 do zaplatenia titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 27.8.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.500 € za odplatu vo výške 570 €. Žalovaná sa celkovú

čiastku 2.070 € zaviazala uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, so splatnosťou prvých troch vo výške
7,50 € a zvyšných 10-tich vo výške 204,75 €. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej splácať úver
riadne a včas, zosplatnil úver ku dňu 6.8.2014 a voči žalovanej si podaním žaloby na súd uplatnil dlžnú
sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom , s odplatou v sume 2.070 € a do podania
návrhuuhradenoučiastkou1.230,12€.Poukázalnato,žesožalovanouneuzavrelZmluvuoposkytovaní
domáceho servisu, nakoľko bola v tom čase obchodným zástupcom žalobcu a mala možnosť, ktorú aj
využila, uzavrieť zmluvu o úvere bez uzavretia zmluvy o poskytovaní domáceho servisu.

2.Súd prejednal vec na pojednávaniach konaných dňa 13.11.2017 a dňa 13.12.2017.

3.Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podanou žalobou nesúhlasila. Poukázala na
to, že so žalovaným uzavrela aj Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu dňa 27.8.2013, ktorá je ako
neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Pokiaľ sa týka Zmluvy o úvere poukázal na to, že neobsahuje
zákonné náležitosti a to riadne označenie finančného agenta, nie je v nej uvedený termín konečnej

splatnosti, RPMN a ani riadnym spôsobom nie je špecifikovaná výška, počet a termín splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Na základe toho je nutné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Predložil súdu kartu splácania Domáceho servisu ako aj úveru, avšak uvedené listiny sa
netýkali Zmluvy, z ktorej žalobca vyvodzoval svoj nárok ( týkali sa zmluvy č. XXXXXXXXX).4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX v spojení s Obchodnými podmienkami, s dohodou o zrážkach zo mzdy, s predžalobnými

výzvami k úhrade dlžnej s v spojení s podacím hárkom a oznámením o zosplatnení záväzku v spojení
s podacím hárkom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

11.Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej

inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

12.Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,.14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len
čiastočne dôvodná.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou

ako dlžníkom dňa 27.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 € za odplatu vo výške 570 €. V zmluve bolo
dojednané, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ
účtuje odmenu vo výške 18% z istiny. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi spolu sumu vo výške 2.070
€ v 13-tich mesačných splátkach, z ktorých prvé 3 sú splatné vo výške 7,50 € mesačne a zvyšných
10 vo výške 204,75 € mesačne, s dátumom splatnosti prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy

a ďalších splátok k 30-temu dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady bol
28. dňa v mesiaci. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola uvedená vo výške 46,06 % a bolo
tiež dojednané, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Žalobca poskytol žalovanej aj Obchodné
podmienky, ktoré boli žalovanou aj podpísané. Výške RPMN je upravená v Obchodných podmienkach

v bode 1.vo výške 67,70 %. V zmysle dojednania v bode 2 Obchodných konečnou splatnosťou úveru
sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru
je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

17.Z predžalobnej upomienky (výzvy na úhradu dlžnej sumy) zo dňa 20.3.2014 v spojení s oznámením

o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 vyplynulo, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením
splátok, preto žalobca s poukazom na dojednanie v zmluve zosplatnil úver ku dňu 6.8.2014 a k tomuto
dátumu požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy. Z obsahu žaloby súd zistil, že žalovaná ku dňu podania
žaloby na súd zaplatila sumu 1.203,12 €. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

18.I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a žalobca bol dodávateľ čiže osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka

(týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS
v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na

všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom

na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže pri jej uzavretí nekonala v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.19.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a
termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje
splatnosť prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy a splatnosť ďalších splátok k 30-temu dňu po
splatnosti predchádzajúcej splátky a zároveň je uvedený doporučený termín úhrady dňa 28. v mesiaci

a teda nie je jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) nastane konečná splatnosť. úveru. V zmysle
dojednania v bode 2 Obchodných podmienok konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere
rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o
úvere do konečnej splatnosti úveru. Takýmto spôsobom uvedená konečná splatnosť úveru je pre
bežného spotrebiteľa nejasná, nezrozumiteľná. Tu súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu
Banská Bystrica sp.zn.17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012, podľa ktorého sa vyžaduje „ časová

( dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov ( týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška
a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými
operáciami previedol do konkrétneho ( jedného) časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť úveru
predstavovať.“ Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok ( 3x 7,50 €, 10x 204,75 € ) bez bližšej špecifikácie,
aká časť splátky ( vyjadrená v € ) bude použitá na zaplatenie istiny a odplaty ( § 9 ods.2 písm.k/)
Takéto členenie môže u zo dňa spotrebiteľa vzbudzovať pochybnosti o priraďovaný splátok. Vzhľadom
na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že súd konštatoval,

že zmluva o úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti súd s poukazom na hospodárnosť konania
nevykonával ďalšie dokazovanie týkajúce sa správnosti RPMN. Žalovaná poukazovala na to, že v
zmluve nie je riadnym spôsobom označení finančný agent, ktorý zmluvu uzatváral v zmysle § 9 ods. 2
písm. b/ citovaného zákona . Z výsluch svedkyne A. V. súd zistil, že zmluvu o úvere neuzatváral žalobca
prostredníctvom finančného agenta, ale svojim zamestnanom- svedkyňou.

20.Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 € a žalovaná zaplatila celkovo sumu 1.230,12
€. Žalovaná túto skutočnosť neroporovala. Žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a
bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok na zaplatenie sumy 269,88 € (1.500 € - 1.230,12 € ).

21.Nakoľko predmetom sporu bolo zaplatenie istiny vo výške 839,88 €, súd čo do zvyšku žalobu
zamietol.

22.Žalovaná sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne z priznanej sumy 269,88 € od 7.8.2014 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
7.8.2014 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení dlžnej
sumy) predstavovala 0,15 % ročne (0,15 % + 5 % = 5,15 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 1.2.2013.

23.Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdila, že so žalobcom uzavrela aj Dohodu
o poskytovaní domáceho servisu dňa 27.8.2014. Toto svoje tvrdenie však v spore nepreukázala.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v spore poukázal na to, že žalovaná bola v čase

uzatváraniazmluvyoúverejehoobchodnýmzástupcom,apretopriuzatváranízmluvyoúverenemusela
uzatvárať Dohodu o poskytovaní domáceho servisu. Kartu úhrady týkajúcu sa Domáceho servisu, ktorú
žalovaná predložila sa týkala inej zmluvy. Súd v spore vypočul aj svedkyňu A. V., ktorá za žalobcu so
žalovanou zmluvu o úvere uzatvárala. Svedkyňa potvrdila tvrdenie žalobcu, že žalovaná v tom čase
ako obchodná zástupkyňa žalobcu mala možnosť uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere aj bez toho,

aby uzatvárala aj zmluvu o domácom servise. Konkrétne sa nevedela vyjadriť, či žalovaná uzavrela
aj Dohodu o poskytovaní domáceho servisu. Súd uzatvára, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie o
uzavretí Dohody o poskytovaní domáceho servisu dňa 27.82013. Na tom nič nemení ani skutočnosť,
že žalovaná súdu predložila Dohodu o zrážkach zo mzdy, kde je uvedená dohoda konštatovaná. Súdpoukazuje na to, že podstatné pre posúdenie nároku žalobcu je to, koľko reálne žalovaná zaplatila. V
spore nebolo sporné, že žalovaná zaplatila spolu sumu ( bez ohľadu na to, na čo boli platby započítané)
vo výške 1.203,12 €.

24.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.V spore bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jej úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 67,87 % zo žalovanej sumy 839,88 €, úspech
žalobu predstavuje 32,13 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej. Čistý úspech žalovanej potom
predstavuje 35,74 % (67,87 % mínus 32,13 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.