Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214180
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614214180.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne : Lucia Jánošíková, nar. 19.05.1985, bytom Hrišovce
37, právne zastúpená : JUDr. Tomáš Tomčovčík, advokát, Košice, Nerudova 14 proti žalovaným X./. :
G. F.O., A.. XX.XX.XXXX, W. P., E. XXX/XX Y. X./. : Y. F., A.. XX.XX.XXXX, W. P., E. XXX/XX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014 domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam z dôvodu, že jej spoluvlastnícky podiel
je 1/4 , podiel žalovaného 1./ je 1/2 a podiel žalovanej 2./ je 1/4 a keďže nehnuteľnosť dlhodobo užívajú

žalovaní, ktorí nemali záujem uzavrieť mimosúdnu dohodu o zrušenie a vzájomné vyporiadanie, bola
nútenápodaťžalobunasúd,pretoženemázáujemzotrvaťsožalovanýmivpodielovomspoluvlastníctve.

2. Keďže súbežne s týmto konaním prebiehalo na tunajšom súde konanie sp. zn. 9C/226/2015 o
vrátenie daru, predmetom ktorého bol totožný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, ktorý žalobkyňa
žiada vyporiadať, súd uznesením zo dňa 08.07.2015, právoplatným dňa 01.08.2015 prerušil konanie

do právoplatného skončenia konania sp. zn. 9C/226/2015. Rozsudkom sp. zn. 9C/226/2015 zo dňa
10.03.2016 právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice dňa 12.06.2017 súd zamietol
návrh žalobcu Imricha Petríka ( žalovaný 1./ v tomto konaní ) o vrátenie daru - 1/4 podielu na
nehnuteľnostiach.

3. Podaním doručeným súdu dňa 09.11.2017 vzala žalobkyňa žalobný návrh v celom rozsahu späť z

dôvodu, že medzi ňou a žalovaným 1./ došlo dňa 31.10.2017 k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou svoj
spoluvlastnícky podiel, ktorý je predmetom tejto žaloby, previedla na žalovaného 1./.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebopojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Keďže zo strany žalobkyne došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu pred prvým pojednávaním vo
veci , súd konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania vzal súd do úvahy, že medzi stranami sporu došlo k dohode o
vyporiadaní tým, že po tom, čo bol medzi nimi vyriešený spor o vrátenie daru, uzavreli kúpnu zmluvu

a žalobkyňa predala svoj podiel žalovanému 1./ za cenu, ktorú požadovala už v predsúdnej výzve. Z
uvedeného mal súd za to, že žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, nakoľko zastavenie konania
z dôvodu, že k vyporiadaniu došlo mimosúdnou dohodou je v záujme oboch strán sporu, preto súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.