Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217404
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215217404.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, práv. zast.: HMG LEGAL,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova 14, Bratislava . mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanej: D. D., D.. XX.XX.XXXX, N. O. G., o zaplatenie 244,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 202,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 162,35 eur od 10.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.09.2015 doručenou súdu dňa 28.09.2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 244,90 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2011 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a vedie bežný účet. Zároveň bola

dňa 13.11.2012 uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu / Zmluva o kontokorentnom
úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania
bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver nesplácala a bola v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace
listom - Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu
30.09.2014. Na základe Oznámenia a Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu
bola so žalovanou dohodnutá premenlivá / vyhlasovacia úroková sadzba. Aktuálna úroková sadzba

povoleného prečerpania je vo výške 18.90 % p.a. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej
výške 8,05 % ročne. Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je istina, so zaplatením
ktorej je klient v omeškaní úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky
sú úročené len úrokom z omeškania. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu
09.09.2015 bol celkový zostatok v sume 244,90 eur pozostávajúci z istiny 162,35 eur, riadneho úroku
v zmysle zmluvy v sume 55,26 eur, úrokov z omeškania v sume 19,10 eur a poplatkov v sume 8,19
eur. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 244,90 eur,

riadneho úroku vo výške 18,90 % ročne z istiny 162,35 eur od 10.09.2015 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy225,80 eur (istina, úroky z úveru a poplatky) od 10.09.2015
do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o produktových balíčkoch
pre deti, študentov a mladých zo dňa 28.10.2011, Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 13.11.2012, Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo

dňa 03.08.2014 s dokladom preukazujúcim jej odoslanie žalovanej, Oznámenie o zosplatnení úveru zo
zmluvy zo dňa 01.10.2014 s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie žalovanej Obchodné podmienky
pre povolené prečerpanie bežného účtu, Všeobecné obchodné podmienky, úrokové sadzby, vyčíslenie
pohľadávky k 09.09.2015.

4. Dňa 02.02.2016 žalobca na výzvu súdu bližšie špecifikoval žalovanú pohľadávku tak, že žalovaná
suma 244,90 eur pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 162,35 eur, nezaplatených riadnych úrokov
vo výške 55,26 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 19,10 eur a nezaplatených poplatkov
vo výške 8,19 eur. Ďalej uviedol, že istina vo výške 162,35 predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého
úveru, ktorý odporca mohol čerpať odo dňa 13.11.2012, nezaplatené riadne úroky vo výške 55,26 eur
boliúčtovanéododňaprvéhočerpaniaúveruzaobdobieod14.11.2012do09.09.2015,pričomzákladom

pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte(t.j. aktuálna výške čerpaného
úveru). Úroky z omeškania vo výške 19,10 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach a riadnych
úrokov, prvýkrát sa žalovaná dostala do omeškania s platením riadnych úrokov splatných k 31.07.2013.
Nezaplatené poplatky vo výške 8,19 eur predstavujú poplatok účtovaný žalobcom za upomienku zo
dňa 04.06.2014, a to na základe Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby platného v čase vykonanie

poplatkového úkonu. Žalovanej bol účtovaný poplatok vo výške 10,00 eur, avšak ako to vyplýva zo
špecifikácie pohľadávky, časť poplatku vo výške 1,11 eur bola uhradená k 30.06.2014 a časť poplatku vo
výške 0,70 eur bola uhradená k 31.07.2014. K svojmu podaniu žalobca pripojil špecifikáciu pohľadávky
za obdobie od 14.11.2012do 09.09.2015 a sadzobník poplatkov pre fyzické osoby platný od 01.07.2013.

5. Žalobca následne vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 01.07.2016 uviedol, že žalovaná celkovo
uhradila splátky vo výške 143,03 eur. Táto suma zahŕňa aj súčet súm kapitalizovaných (automaticky
uhradených z úveru) úrokov spolu vo výške 53,57 eur, splátky poplatkov vo výške 1,81 eur, teda aj
žalovanou reálne nevykonané platby, ako aj sumu skutočne uhradenú žalovanou na istinu pohľadávky
po zosplatnení úveru vo výške 87,65 eur. K tomuto podaniu žalobca pripojil aj výpis z bežného účtu

žalovanej a výpis z kontokorentného účtu žalovanej.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 28.10.2011 Zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov
a mladých, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet. Dňa 13.11.2012 žalobca so
žalovanou uzavrel Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 250,00 eur, ktorý môže byť

čerpaný od 13.11.2012. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania vyplýva, že zmluvné strany
sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne
a sadzba úroku z omeškania je vo výške 8,75 %. Žalovaná poskytnuté povolené prečerpanie využívala,
avšak nedodržala podmienky pre splácanie a dostala sa so splácaním do omeškania, čo bolo dôvodom,
pre ktorý žalobca dňa 30.09.2014 určil splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Keďže

žalovaná pohľadávku z povoleného prečerpania neuhradila, domáha sa žalobca jej zaplatenia na súde.

9. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určenýmosobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu 13.11.2012
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
13.11.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia

sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

16. Podľa § 5 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 5 je
veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť spotrebiteľovi informácie podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d),
f), g), l), q) a s); okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o

a) výške, počte a termínoch splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,
b) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a informácie o práve veriteľa na
náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe

určenia ich výšky a
c) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
28.10.2011 platne uzavretá zmluva o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil v prospech
žalovanej bežný účet. Na základe žiadosti žalovanej vystavil žalobca dňa 13.11.2012 žalovanejOznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým došlo k uzavretiu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie.
Uzavreté zmluvy súd považoval za spotrebiteľské zmluvy, a to v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zmluva, ktorou si účastníci
dojednali povolené prečerpanie bola uzavretá v súlade s 1 ods. 5 zákona o spotrebiteľských

úveroch, svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka uzavretú
v súlade s § 710 Obchodného zákonníka. Žalovaná poskytnuté povolené prečerpanie využívala,
nedodržala však podmienky pre splácanie a dostala sa so splácaním do omeškania. Žalobca preto
dňa 30.09.2014 určil splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Súd považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku čiastočne za dôvodnú, keďže žalobca
dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná prostredníctvom povoleného prečerpania čerpala

finančné prostriedky, tieto však v plnej výške nevrátila.

21. Súd žalobu považoval za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy 202,91 eur s príslušenstvom. Súd
priznal žalobcovi sumu istiny vo výške 162,35 eur, keďže pohľadávku žalobcu mal v tejto časti za
preukázanú predloženými listinnými dôkazmi. Súd žalobcovi nepriznal sumu 8,19 eur uplatnenú titulom

nezaplateného poplatku za upomienku zo dňa 04.06.2014. Dojednanie o povinnosti žalovanej platiť
poplatky za upomienky považuje súd za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, keďže upomínanie
nie je služba poskytovaná žalovanej na jej požiadanie, ale služba poskytovaná žalobcom v snahe
získať úhradu záväzku jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaná vzhľadom na formulárový
charakter obchodných podmienok nemohla toto dojednanie, vrátane výšky poplatku, ovplyvniť. Navyše

žalobcasúduzaslanieupomienkyzodňa04.06.2014žalovanejnepreukázal,pretovtejtočastineuniesol
dôkazné bremeno.

22. V prejednávanej veci si žalobca ďalej uplatnil aj nárok na zaplatenie riadnych úrokov, a to jednak
vyčíslených vo výške 55,26 eur a ďalej aj vo výške 18,90 % ročne zo sumy 162,35 eur od 10.09.2015

do zaplatenia. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov, z ktorých je
dlžník až do ich vrátenia povinný platiť úroky, ktoré predstavujú odmenu za poskytnutie úveru. Účastníci
úveru si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na
úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do

úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti úrokom z
úveru, keďže úroky z omeškania majú sankčnú povahu. Súd má za to, že dohodnuté zmluvné úroky
z poskytnutých prostriedkov je dlžník povinný platiť len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V prípade, že by za rovnaké obdobie mal dlžník platiť aj
zmluvné úroky z úveru aj úroky z omeškania, dochádzalo by na ťarchu spotrebiteľa k dvojnásobnému

zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci žalobca dňa 30.09.2014 určil splatnosť úveru.
Povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi „celú pohľadávku“ teda vznikla žalovanej deň nasledujúci po dni,
kedy sa perfektný právny úkon veriteľa - vyhlásenie predčasnej splatnosti zo strany veriteľa - dostal do
dispozície žalovanej. Nakoľko zmluva zaniká práve týmto okamihom a práve týmto okamihom nastupuje

novápovinnosťžalovanej,právektomuokamihusazastavuje(zmluvnedohodnutá)povinnosťžalovanej
platiť (riadne, zmluvne dohodnuté) úroky a žalovaná je povinná vrátiť veriteľovi popri nesplatenej
istine len tie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté) úroky, ktoré boli splatné k predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V prípade, že žalovaná túto svoju novú peňažnú povinnosť (vrátiť žalobcovi
nesplatenú istinu a splatné úroky, výška ktorej bola ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti

zafixovaná) nesplnila riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením svojej novej peňažnej povinnosti
voči žalobcovi (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.“). Občiansky zákonník pre tento prípad omeškania žalovanej stanovuje v ust. § 517
ods. 2 špecifické právo žalobcu, a to právo požadovať popri plnení (nezaplatená istina a úroky splatné
ku dňu predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru) úroky z omeškania. Vzhľadom na ustanovenie §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa záväzok žalovanej vrátiť žalobcovi nesplatenú istinu a splatné
úroky zmenil, a popri povinnosti vrátiť tieto peňažné prostriedky jej vznikla povinnosť platiť úroky z
omeškania, avšak nie riadne úroky. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal žalobcovi úrok vo výške 18,90
% ročne zo sumy 162,35 eur od 10.09.2015 do zaplatenia a z uplatneného úroku vo výške 55,26 eurvyčísleného ku dňu 09.09.2015 priznal súd len sumu 21,46 eur titulom zmluvných úrokov vyčíslených
ku dňu zosplatnenia úveru. Súd pri výpočte tohto úroku vychádzal z prehľadovej tabuľky uplatňovanej
pohľadávky predloženej žalobcom.

23. Súd teda priznal žalobcovi titulom povoleného prečerpania istinu vo výške 162,35 eur, vyčíslené
úroky z úveru do zosplatnenia (do 30.09.2014) vo výške 21,46 eur a úrok z omeškania vyčíslený vo
výške 19,10 eur, spolu teda sumu 202,91 eur.

24. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si nevyčíslené úroky z omeškania uplatnil vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 225,80 eur od 10.09.2015 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, v zmysle
§ 10c predmetného nariadenia výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Výška úrokov z omeškania bola do 31.01.2013

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 10.09.2015 do zaplatenia, avšak nie
zo sumy 225,80 eur, ako to žiadal žalobca, ale len zo sumy 162,35 eur (priznaná istina povoleného
prečerpania), vychádzajúc jednak z toho, že poplatky žalobcovi priznané neboli, ako aj zo zákazu

anatocizmu, teda úročenia úrokov (napr. NS ČR: 35Odo/101/2002 - Právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva potom veriteľ nemá preto, že ani občiansky ani obchodný zákonník
mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú
majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.). Vo zvyšku súd žalobu
zamietol.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 202,91 eur vyhovel a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 244,90 eur
s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 82,85

%, hrubý úspech žalovanej v rozsahu 17,15 % a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu
65,70 % (82,85 % - 17,15 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).