Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215277.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený : Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO : 47 234 679 proti žalovanému : W.
S., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXX, o zaplatenie 831,78€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 05.10.2016 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 831,78€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi stranami
sporu bola dňa 10.10.2012 uzavretá úverová zmluva č. 4210043226, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1.500,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 61,57€ . Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku a v zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol vyzvaný listom zo dňa 14.01.2016. Dlžná suma
pozostáva z úroku vo výške 29,73€, zosplatnenej istiny vo výške 800,90€ a poistenia 1,15€.

2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4210043226 zo dňa 10.10.2012, Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpis čerpania, splátok a úhrad, Informácie
o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, Informácie k úveru, Výzvu k splateniu celého úveru
zo dňa 14.01.2016 s poštovým podacím hárkom a Predžalobnú výzvu zo dňa 30.03.2016 s poštovým
podacím hárkom.

3. Žalovanému bol žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na
vyjadrenie doručený do vlastných rúk dňa 08.11.2016. K žalobnému návrhu sa nijako nevyjadril a
nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového

poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu dňa 15.02.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 28.02.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 10.10.2012

úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver v sume 1.500,-€.
Výška mesačnej splátky je uvedená v sume 61,57€, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 40,21%,
RPMN od 48,3% do 51,2%, priemerná hodnota RPMN 27,07%, celková čiastka splatná spotrebiteľom
3.547,80€. Termín konečnej splatnosti je uvedený 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v
poslednom mesiaci. Termín splatnosti splátok uvedený nie je, je tam len hviezdička. K odkazu k tejto
hviezdičke je drobným písmom uvedené " prvá splátka je splatná po mesiaci od poskytnutia úveru.

Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka ." Podľa Výpisu čerpania, splátok a
úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 1.500,-€ dňa 19.10.2012. Doposiaľ uhradil sumu 2.657,51€. K

zosplatneniu úveru došlo dňa 14.01.2016. Listom zo dňa 14.01.2016 žalobca vyzval žalovaného k
splateniu dlhu vo výške 1.262,77€ do 15 dní od odoslania výzvy . Odoslanie zásielky žalovanému je
evidované na podacom hárku EPH006109817 list č. 3/29. Listom zo dňa 30.03.2016 zaslal žalobca
žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
10.10.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 10.10.2012
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.14. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 10.10.2012 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných

ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60 mesačných
splátkach po 61,57€. Po preskúmaní zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume
3.547,80€. Má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského úveru. Prepočtom výšky splátky
uvedenej v zmluve 61,57€ s počtom splátok 60 však je zrejmé, že celková výška tohto úveru predstavuje
sumu 3.694,20€. V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej zmluve musí

byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 60 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú
dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje,
že predmetná úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje. Súd taktiež konštatuje,že údaj o výške RPMN v zmluve uvedený " od 48,3% do 51,2% " je údaj neurčitý a nejasný, nakoľko
v zmysle § 9 ods. 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch má byť tento údaj určený presne,
aby mal spotrebiteľ zreteľnú informáciu o odplate za úver, čo je pre spotrebiteľa zároveň podstatná

informácia aj pre porovnanie s odplatami úverov poskytovanými inými subjektmi. Zo zmluvy tiež vyplýva,
že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej výške splátky. Podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a
termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda ako k istine,

úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

19. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa
10.10.2012 neobsahuje správny údaj o konečnej výške úveru, absentuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, o výške RPMN, preto podľa § 11
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez

poplatkov.Nazákladetohomážalobca nároklennavrátenieskutočnenímposkytnutéhoúveruvovýške
1.500,-€. Nebolo sporné, že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 2.657,51€ z čoho je zrejmé, že
výšku reálne poskytnutého úveru už zaplatil, preto súd na základe vyššie uvedených skutočností žalobu
zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalobca v

konaní nemal úspech, nakoľko súd jeho žalobu zamietol a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil,
ani mu žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.