Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200105
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200105.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J., trvale bytom u rodičov,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. a otec - U. o nariadenie neodkladného opatrenia a
o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e tohto znenia:

Súd n a r i a ď u j e odovzdanie maloletej J. do starostlivosti Diagnostického centra D. z dôvodu
zabezpečenia jej odbornej diagnostiky na obdobie 6 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 05.01.2018 žiadal Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bola maloletá J.

odovzdaná do starostlivosti Diagnostického centra D., z dôvodu zabezpečenia jej odbornej diagnostiky
a o nariadenie výchovného opatrenia vo veci samej, ktorým súd zabezpečí odbornú pomoc maloletému
dieťaťu alebo úpravu rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa prostredníctvom pobytu v
zariadení, na to určenom.
2. Súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že maloletá je osvojená manželmi F.,
pričom pred zverením do ich starostlivosti bola maloletá zverená do starostlivosti Detského domova

v M.. Od deviateho mesiaca svojho života vyrastá J. s manželmi F. v trojizbovom byte na V.. Do
materskej školy nastúpila ako 5-ročná, ako 7-ročná do základnej školy. V prvom ročníku základnej školy
sa jej deti posmievali za farbu pleti, nakoľko je rómskeho etnika. Od šiesteho ročníka sa jej prospech
začal zhoršovať, prepadla, mala štvorku zo správania. Od tohto ročníka je v ambulantnej starostlivosti
psychiatra, ktorým jej boli nastavené psychiatrické lieky, ktoré však neužívala. Toho času je maloletá
J.iačkou ôsmeho ročníka na Základnej škole I. S rodinou maloletej pracuje kolízny opatrovník (Úrad

práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ďalej “úrad“) od októbra 2017, kedy ho rodičia prvýkrát
kontaktovali ohľadne výchovných problémov maloletej, ktoré podľa ich slov pretrvávajú približne 3 roky.
Rodičia úradu v rozhovore uviedli, že u maloletej dlhodobo pretrvávajú výchovné problémy ako túlanie
sa so zlou partiou, odmietanie chodiť do školy, pitie alkoholu v nadmernej miere, experimentovanie s
drogami, časté záchvaty hnevu. Rodičia tiež uviedli, že maloletá má suicidálne skony, vraj sa neraz
rezala v oblasti rúk a proklamovala smrť. V minulosti mala maloletá problémy aj s drobnými krádežami.

Tiež maloletá opakovane uvádza, že sa cíti ako chlapec a v budúcnosti by sa chcela preoperovať na
chlapca. Od roku 2014 navštevuje pedopsychiatra, t. č. je v evidencii L.. V minulosti navštevovala aj
psychológa v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie. Rodičia veľakrát situáciu,
keď neprišla maloletá v noci domov, riešili s políciou. Políciou ani inou inštitúciou však úradu nebolo
hlásené žiadne problematické správanie maloletej. S maloletou úrad niekoľkokrát absolvoval výchovný
pohovor, pričom maloletá deklarovala, že si uvedomuje svoje problémy a chcela by sa polepšiť. S

maloletou a jej rodičmi sa preto úrad dohodol na pravidelných návštevách. Maloletá na tieto termíny
spočiatku aj chodila, no neskôr prestala chodiť úplne a nereagovala ani na ich telefonáty. Rodičiaboli s úradom v neustálom kontakte a informovali ho o zhoršujúcom správaní ich dcéry. Správanie
maloletej vyvrcholilo do takej miery, že po konzultácii s pedopsychiatrami v DFNsP, C. bola odporučená
hospitalizácia v Psychiatrickej nemocnici E... Záverečnú správu z nemocnice úrad priložil v prílohe

svojho návrhu. Po návrate z nemocnice maloletá absolvovala výchovný pohovor na ich úrade, v ktorom
ju upozornili, že ak sa jej správanie vráti k predošlému spôsobu fungovania, bude umiestnená do
výchovného zariadenia, tak ako je navrhované v závere správy z nemocnice. Po návrate z nemocnice sa
výchovné problémy maloletej znova začali opakovať. Maloletá znova uteká do rizikovej partie, túla sa v
nočných hodinách po vonku, nerešpektuje pravidlá rodičov, správa sa k nim veľmi agresívne. Vzhľadom

na hore uvedené skutočnosti hodnotí úrad správanie maloletej ako vysoko rizikové, ktoré nedokáže jej
rodina toho času zvládnuť.
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1,prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, neodkladným
opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
9. Podľa § 37 ods. 3, písm. a) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa § 37 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné
opatrenie podľa odseku 2.
11. Nakoľko rodičia za súčasného neprispôsobivého správania maloletej nie sú schopní zabezpečiť
maloletej riadnu starostlivosť, je nevyhnutné zasiahnuť do pomerov účastníkov neodkladným opatrením.

V danej veci mal súd za to, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v nariadení výchovného opatrenia, ktorým súd zabezpečí odbornú diagnostiku maloletej pobytom v
zariadení na to určenom, po dobu šiestich mesiacov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.