Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210842
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu R Collectors s.r.o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému B.Á. V.,
G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX/XXX, Y., občanovi SR v konaní o zaplatenie 51,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 51,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 08.06.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do úrokov vo výške 8,98 Eur ako aj úrokov vo výške 29,50% ročne zo sumy 51,57

Eur od 08.06.2017 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal prisúdenia sumy 51,57 Eur s príslušenstvom. Uviedol,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.06.2017 medzi zmluvnými stranami
Poštovou banka, a.s.,so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako
postupcom a R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297

akopostupníkombolapohľadávkaPostupcuvyplývajúcazozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXpostúpená
na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky postupcu pre spotrebiteľské
úvery, Všeobecné obchodné podmienky Postupcu a sadzobník poplatkov postupcu. Žalovaný svojím
podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe
zmluvypostupcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkyvsume700,-Eur.Žalovanýsazaviazalvrátiť
postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru postupca v

zmysle§565zákonaOZvspojenís§53ods.9OZvyhlásildňa12.9.2014úverzapredčasnesplatný.Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru Žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v
aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu
úveru žalovaný vykonal dňa 29.11.2016. Od tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru
nevykonal. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný ku dňu 07.06.2017 povinný zaplatiť

žalobcovi dlžnú istinu vo výške 51,57 Eur, dlžné úroky z istiny do 07.06.2017 vo výške 8,98 Eur, zmluvný
úrok vo výške 29,50 Eur ročne zo sumy 51,57 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 51,57 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve súdu podľa § 167 ods. 2 CSP zo dňa 13.10.2017.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP, nakoľko hodnota sporu

neprevyšuje 1 000,-Eur z dôvodu § 297 písm. b) CSP (spotrebiteľský spor).

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o pôžičke dostupná pôžička,
obchodnýmipodmienkamipreúver,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,sadzobníkom,oznámením
postupcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, upozornením postupcu na vznik práva na vyhlásenie

predčasnejsplatnostiúveruzodňa27.08.2014,výzvounasplateniedlžnejčastiúveru,výzvounaúhradu
dlžnej sumy, doručenkou a aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. uzatvorila
dňa 14.05.2009 so žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
označenú ako Dostupná pôžička. Uvedenou zmluvou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške 7000,- Eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazal splácať úver po 24,82 Eur v
70. mesačných splátkach. Úver bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe 29,50% ročne pri RPMN 33,83%
ročne s priemernou RPMN na trhu vo výške 25,21% ročne. Žalovaný mala splatiť 683,70 Eur. Dátum
prvej platby bol dohodnutý dňa 14.082.009 so splatnosťou každej splátky ku 14. dňu v mesiaci, pričom
dátum konečnosti splatnosti bol 14.03.2015. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Z všeobecných

obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. Bratislava bod 3.11 písm. a/ súd zisťuje, že ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany klienta alebo ak omeškanie klienta
s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požiadať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy o úvere pred termínom
konečnej splatnosti. Klient je povinný splatiť pohľadávku banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení

doručenom klientovi (bod 3.12 písm. b/). Právny predchodca žalobcu preto vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru dňa 12.09.2014. Zároveň vyzval žalovaného listom z toho istého dňa na zaplatenie dlžnej sumy,
ktorá pozostávala ku dňu 12.09.2014 zo sumy 283,58 Eur titulom istiny, úroku 36,75 Eur a poplatku
za upomienky 4,42 Eur, teda spolu 324,75 Eur. Uvedenú sumu bol žalovaný povinný v zmysle výzvy
zaplatiť do 10 dní od obdržania výzvy. Z návratky poštovej doručenky ďalej vyplýva, že výzva žalovaný

prevzal 19.09.2014. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 29.11.2016. Z dôvodu, že
žalovaný nezaplatil žalobkyni dlžnú sumu, žalobkyňa uplatnila svoj nárok prostredníctvom súdu.

6. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 OZ v znení ku dňu 14.05.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

a. má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b. dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c. vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d. vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e. umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f. umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g. oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h.prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i. umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j. určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ku dňu 14.05.2009 zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe:
t) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

u) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže

postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa
na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 502 Obchodného zákonníka v znení k 04.05.2009 od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná
výška úrokov sa týka ročného obdobia.

12. Podľa § 503 Obchodného zákonníka v znení k 04.05.2009 záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj

úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obchodného zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca eviduje voči žalovanému nezaplatenú istinu 51,57 Eur a žiada zaviazať žalovaného na
zaplatenie tejto sumy. Nakoľko nárok žalobcu je preukázaný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo vyššie uvedenej výške.

16. Žalobca si uplatnil taktiež úrok, ktorý bol dohodnutý vo výške 29,50% ročne. V tejto súvislosti si
uplatnil úrok vyčíslený ku dňu 07.06.2017 v sume 8,98 Eur a úrok zo zostatku nesplatenej istiny vo
výške 29,50% ročne zo sumy 51,57 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia. Súd uplatnený úrok vyčíslený
do 07.06.2017 v sume 8,98 Eur ako aj úrok od 08.06.2017 do zaplatenia nepriznal a v tejto časti

žalobu zamietol, kedy vychádzal z dátumu 12.09.2014, kedy bol úver vyhlásený za predčasne splatný.
K zamietnutiu žaloby došlo z toho dôvodu, že súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok
dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah

je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku
alebo iným spôsobom jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu
Prešov sp.zn. 3Co 85/2013, 6Co/190/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo 143/98).
Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,

ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal ako keby k

zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však spotrebiteľovi neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Splácanie úveru v splátkach na strane
veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a za tento
stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle cenyobetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a
produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v režime
dojednaného záväzku. Tento stav splátok justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne

požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká
nárok na jednorázové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite
späť celú požičanú sumu, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v

režime výhody splátok. Keby súd toleroval stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy
patria výhradne za stavu držby finančných prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej
nadvládydodávateľavočispotrebiteľovatonavyšezasituácie,žesiveriteľmôženárokovaťjednorázové
vrátenie finančných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí pritom trpieť nijaké obmedzenie
užívania svojho majetku podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Keďže jednorázovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky

ku dňu zosplatnenia počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu
omeškania spotrebiteľa s vrátením dlžnej sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ,

resp. § 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám
len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 3a
Nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Akbysažalobcaodplatnýchplnenínapriekvyššieuvedenémuvýkladu
neplatnosti dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, bolo by to v rozpore
s ustanovením Občianskeho zákonníka a vyššie uvedeného nariadenia vlády, subsidiárne § 53 ods. 4

písm. k) OZ. Z uvedených dôvodov súd zamietol vyčíslený úrok 8,98 Eur a úrok od 08.06.2017 zo sumy
51,57 Eur vo výške 29,50% ročne.

17. Žalobca si tiež uplatnil voči žalovanému úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 51,57
Eur odo 08.06.2017 do zaplatenia. Nakoľko žalobca má nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil

v zákonnej výške, súd takto uplatnenému nároku vyhovel.

18.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V prejednanej veci mal žalobca úspech, pričom neúspech mal iba v časti uplatneného príslušenstva

z pohľadávky. Preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 100%. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.