Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214627
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214627.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: M. Z., J..

XX.XX.XXXX, G. X. XXX/XX, H. - J. N., proti žalovanému: Z. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. S. J. L., o zaplatenie
1.000,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.000,00 eur od 21.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.09.2016 doručenou súdu dňa 12.09 2016 domáha voči žalovanému

zaplatenia sumy 1.000,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným boli v obchodnom vzťahu, žalovanému požičal hotovosť v
hodnote 1.000,00 eur dňa 02.09.2014 I. H.. O pôžičke bola dňa 02.09.2014 uzatvorená zmluva podľa
§ 657 zákona č. 40/1964 Zb. Na základe dohody mal žalovaný pôžičku vrátiť do 20.09.2014. Zmluva
obsahuje aj výšku úroku z omeškania vo výške 10 % z nevrátenej sumy poskytnutej pôžičky. Žalovaný
svoj zmluvný záväzok nedodržal, napriek opakovanej výzve žalobcovi dlhovanú sumu odmieta vrátiť.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,00
eur s 10 % úrokom z omeškania od 20.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca na
preukázanie svojho nároku predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 02.09.2014.

3. Žalobca na základe výzvy súdu na opravu petitu žaloby podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016
opravil petit žaloby v časti úrokov z omeškania tak, že žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.000,00 eur od 21.09.2014 do zaplatenia.

4. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 10C/252/2016-15 zo dňa 29.11.2016, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.k. 10C/252/2016-21 zo dňa 12.12.2016 z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.10.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnomvyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
žaloby a listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 02.09.2014 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli Zmluvu o pôžičke podľa § 657
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 1.000,00 eur dňa 02.09.2014 a
žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť žalobcovi dňa 20.09.2014.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi vec určenú podľa druhu a dlžník sa
zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby vrátiť vec rovnakého druhu. Predmetom zmluvy sú najčastejšie
peniaze. Podstatnými náležitosťami zmluvy sú popri označení zmluvných strán druhové určenie veci,
prenechanie tejto veci, tzn. jej reálne odovzdanie, vymedzenie povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu
a určenie času vrátenia. Predmetom pôžičky môže byť veci druhovo určené, ktoré sú zastupiteľné.

Z obsahu zmluvy musí vyplynúť povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu. Dohodnutou dobou v
zmysle § 657 sa rozumie nielen doba v zmluve vymedzená, ale i doba neurčitá, ktorá platí, ak nie
je v zmluve stanovená iná doba. Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť vec takého druhu, v takom
množstve a kvalite, v akom došlo k jej zapožičaniu. Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou
zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi. Z

uvedeného vyplýva, že pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto
zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi. Pokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky
nevznikne.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
02.09.2014 uzavretá písomná zmluva o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému dňa 02.09.2014 peňažnú pôžičku vo výške 1.000,00 eur a žalovaný sa zaviazal túto
peňažnú pôžičku vrátiť najneskôr dňa 20.09.2014. Žalobca tvrdí, že dňa 02.09.2014 žalovanému

skutočne odovzdal tento obnos finančných prostriedkov, ktoré žalovaný napriek dohodnutej dobe
splatnosti do 20.09.2014, nevrátil ani do dňa podania žaloby. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel, k žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom sa žiadnym spôsobom nevyjadril, preto súd v
zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval žalobcove skutkové tvrdenia za nesporné. Z uvedeného dôvodu
preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.000,00 eur.

Pretože sa žalovaný s týmto peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21.09.2014 (teda odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti) do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v znení účinnom od
01.02.2013, ktoré sa vzťahuje aj na daný prípad, je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21.09.2014 bola 0,05 %.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1. CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).