Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/644/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214366
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612214366.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou J.. V.. P. W., v právnej veci žalobcu: Z. K. B., s.r.o., J.: XX XXX XXX,

so sídlom W. 5, XXX XX A., zastúpeného advokátskou kanceláriou C. K. s.r.o., so sídlom W. 5, XXX
XX A., proti žalovanému: W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom M. úverová banka, a.s. a spoločnosťou
Z. K. B., s.r.o. postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú

upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca uviedol, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluve o úvere podľa § 497 - § 507 Obchodného zákonníka.
Žalovaný uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu X.XXX,XX Eur, ktorá pozostávala z istiny X.XXX,XX Eur, riadneho úroku X,XX Z.,
úroku z omeškania X.XXX,XX Z. a ostatného príslušenstva a poplatkov XX,XX Z., ako je deklarované
postupcom v súlade so zmluvou o postúpení na základe údajov generovaných bankovým systémom
a údaje predstavujú aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Žalobca si

uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Suma X.XXX,XX Z. pozostáva z istiny vo výške XXX,XX Z., ktorá predstavuje
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu a z úroku
z omeškania vo výške X.XXX,XX Z. ako rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami
započítanými na tieto úroky.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená podľa ustanovenia

§ § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil pričom doručenie predvolania má vykázané dňom
XX.XX.XXXX podľa ustanovenia § 112 C.s.p. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti
žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o bežnom účte zo dňa XX.XX.XXXX,
žiadosťou o poskytnutie kontokorentného úveru zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o poskytnutí
flexidebetu zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o navýšenie kontokorentného úveru zo dňa XX.XX.XXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodca žalobcu, výpisom z účtu žalovaného,

sadzobníkomprávnehopredchodcužalobcu,výpoveďouzozmluvyobežnomúčtezodňaXX.XX.XXXX,
dohodou o uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvou o postúpení pohľadávky spolu s prílohou, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Žalobcovi aktívnu vecnú legitimáciu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX

uzavretejmedzižalobcomaVšeobecnouúverovoubankou,a.s.Zprílohykzmluveopostúpenísúdzistil,
žebolapostúpenápohľadávkažalovanéhosdátumomvznikuposlednéhoevidovanéhoprečerpaniadňa
XX.XX.XXXX, dátumom zaslania výpovede XX.XX.XXXX, celkovou pohľadávkou ku dňu XX.XX.XXXX
vo výške X.XXX,XX Z. a s počtom dní omeškania XXXX.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel pôvodný veriteľ M., a.s. a žalovaný Zmluvu o bežnom účte a poskytnutí
produktov a služieb flexiúčtu (ďalej iba „Zmluva“). Predmetom zmluvy otvorenie a vedenie bežného účtu
podľa zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania služieb flexiúčtu, v tom vydanie a používanie
debetnýchkarietmajiteľomúčtuvzmysleplatnéhoCenníka,zriadeniaaposkytovaniebankovýchslužieb
prostredníctvom EDC, povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB,

a.s. a otvorenie a vedenie Sporiaceho účtu, otvorenie a vedenie sporiaceho účtu. Podľa Záverečných
ustanovení časť obsahu Zmluvy je určená Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s. pre
depozitné produkty a Cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Majiteľ účtu podpísaním
Zmluvy vyhlasuje a potvrdzuje, že sa s dokumentmi oboznámil, porozumel im a súhlasí s ich obsahom.

7. Zo Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. pre depozitné produkty sa súd oboznámil s
časťami, prislúchajúcimi k Zmluve o bežnom účte a poskytnutí produktov a služieb flexiúčtu. Podľa č.l.
4.1.1. sa zmluvou o bežnom účte zriaďuje bežný účet v SK alebo CM, ktoré sa oznamujú klientovi
banky Zverejnením. Bežný účet sa zriaďuje dňom podpísania zmluvy, podmienkou otvorenia účtu a
jeho vedenia je zloženie minimálnej sumy, ktorého výšku banka oznamuje Zverejnením. Minimálny

zostatok na účte banka oznamuje zverejnením a klient má povinnosť ho dodržiavať. Zo zostatku, ktorý
nedosahuje bankou oznámený minimálny zostatok, banka výplaty peňažnej sumy alebo vykonávanie
platieb nezrealizuje, okrem úhrad bankovým inkasom. Podľa čl. 4.10. - Povolené prečerpanie na
bežných účtoch, banka na základe ňou stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov
na BÚ a pravidelnosti realizovania kreditných obratov môže na základe svojho rozhodnutia zriadiť k

účtu Povolené prečerpanie na dobu trvania Zmluvy o bežnom účte, o súhlase a výške Povoleného
prečerpania banka klienta informuje. Povolené prečerpanie je úročené úrokovou sadzbou pre povolený
debet, ktorej výšku môže banka kedykoľvek jednostranne zmeniť a oznamuje ju zverejnením. Dňom
vzniku debetného zostatku z dôvodu Povoleného prečerpania banka účtuje úroky počnúc dňom vzniku
debetného zostatku, ktorý klientovi oznamuje Zverejnením a účtuje ich najviac do výšky Povoleného

prečerpania. Úroky z debetného zostatku z dôvodu Povoleného prečerpania na BÚ sa pripočítavajú
k čiastke debetného zostatku na BÚ. Z čl. 4.11. - označenom slovne Nepovolené prečerpanie na
účtoch súd zistil, že banka je oprávnená vykonať bankové inkaso na ťarchu BÚ klienta, ak na ňom
nie je dostatok peňažných prostriedkov. Za nepovolené prečerpanie sa považuje prípad s bankovým
inkasom, ak na nie je na BÚ dostatok peňažných prostriedkov alebo ak sa vykonaním bankového inkasa

prekročí čiastka zodpovedajúca Povolenému prečerpaniu. Suma nepovoleného prečerpania je určená v
ktoromkoľvek okamihu výškou debetného zostatku na BÚ s výnimkou povoleného prečerpania. Klient je
povinný zaplatiť okamžite úrok z omeškania podľa Cenníka platného v čase nepovoleného prečerpania.
Nepovolené prečerpanie je úročené platnou úrokovou sadzbou odo dňa vzniku prečerpania, výšku
môže banka jednostranne meniť v závislosti od výšky a dĺžky trvania nepovoleného prečerpania. U

nepovoleného prečerpania banka zasiela klientovi upomienku, pri neuhradení na výzvu a v lehote sa
stáva nepovolené prečerpanie okamžite splatné, vrátane príslušenstva, za zaslanie upomienky banka
účtuje poplatok podľa Cenníka.8. Zo žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný
požiadal o úver vo výške XX.XXX,- Sk. J. o typ úveru flexidebet nezabezpečený. Z potvrdenia o
poskytnutí flexidebetu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalovanému poskytol právny predchodca

žalobcu kontokorentný úver vo výške XX.XXX,- Sk a to od XX.XX.XXXX po dobu, po ktorú bude mať
klient mesačné zasielanie kreditných obratov vo výške XX.XXX,- Sk. Za využívanie flexidebetu banka
ku koncu kalendárneho mesiaca zúčtováva debetné úroky, pričom výška debetnej úrokovej sadzby je
zverejnená na výveskách v obchodných miestach banky. F. XX.XX.XXXX požiadal žalovaný o navýšenie
kontokorentného úveru s tým, že podľa vyjadrenia žalobcu mu toto navýšenie nebolo schválené.

9. Z prehľadu transakcií na účte žalovaného súd zistil, že sa začína dňom XX.XX.XXXX. Od dátumu
XX.XX.XXXX vykazuje debetný limit kontokoretného úveru vo výške -XX.XXX,- Sk. Ku dňu XX.XX.XXXX
bol stav účtu -XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX Z.). Ku dňu XX.XX.XXXX bola uvedená posledná položka vo
výške X.XXX,XX Z., čo po spočítaní predchádzajúcej sumy spolu predstavuje sumu X.XXX,XX Z..

10. Vo výpovedi zmluvy o bežnom účte zo dňa 28.01.2008 je uvedené, že právny predchodca žalobcu
vypovedal zmluvu o bežnom účte a dodatku o poskytnutí kontokorentného úveru ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Žalobca súd nepreukázal, kedy
bola výpoveď doručená.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 263 ods. 3 písm. d) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom

účte (§ 716).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

17. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 3 zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

20. Podľa § 23a ods.1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto

zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

21. Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, najmä 1.) podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie

iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2.) podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo
poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z..z o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný a) o úverovom limite, ak je
stanovený, b) o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia

zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako
tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

23. Z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

Súd mal preukázané zmluvou o bežnom účte, uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, že táto vznikla platne, s podstatnými náležitosťami vyžadujúcimi sa podľa Obchodného
zákonníka, t.j. zmluva obsahovala označenie zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre
majiteľa a menu, v akej sa účet zriaďuje. Zmluva o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o
celom jej obsahu. V konaní mal súd preukázané, že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne,

aj po formálnej stránke ju súd hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2
Obchodného zákonníka. Ďalej súd vyvodil, že popri tejto zmluve vznikla medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným aj ďalšia zmluva (na základe žiadosti žalovaného o poskytnutí kontokorentného
úveru a jeho schválení právnym predchodcom žalobcu), a to zmluva o úvere podľa ustanovenia § 710
Obchodného zákonníka. Podľa znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v skratke OZ) v období

od 1.4.2004 do 31.12.2007, to je v čase uzavretia zmluvy o kontokorentnom úvere XX.XX.XXXX na
základe žiadosti žalovaného z tohto dňa, ktorá je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku
a táto pod definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ nespadala, je ale zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
keďže ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa

uzatvárala vo viacerých prípadoch a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvnil, zmluva je jednoznačne zmluvou typovou. V zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky
je spotrebiteľskou zmluvou. Nie je možné preto vyvodiť, že ustanovenia § 52 a nasledujúce v
hlave 5. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú výlučne iba na tam uvedené typy zmlúv a všeobecné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúcich ustanovení OZ treba aplikovať aj

na spotrebiteľské zmluvy ako sú definované v § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa,
keďže ide o zmluvu o úvere, ktorá je upravená v § 497 Obchodného zákonníka z dôvodu, že na
strane veriteľa vystupovala banka, podnikateľ poskytujúci úvery a na strane dlžníka (v procesnom
postavení žalovaný), nekonajúci v rámci podnikateľskej činnosti, nepožadujúci poskytnúť úver pre výkon
povolania dopadá na zmluvu o úvere aj zákon č. 258/2001 Z. z. - zákon o spotrebiteľských úveroch, jeho

ustanovenie § 3 ods. 6 tohto zákona. ods. 6. Súd dospel k záveru, že na základe žiadosti žalovaného
z XX.XX.XXXX, berúc do úvahy aj tvrdenie žalobcu v žalobe, že pôvodný veriteľ žalovaného uzavrel s
ním zmluvu o úvere, patriacu nepochybne k zmluve o bežnom účte a v súlade s ustanovením 4.10. VOP,
podľa ktorého banka môže zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie na obdobie trvania zmluvy obežnom účte najneskôr do 3 pracovných dní od rozhodnutia o súhlase s povoleným prečerpaním, o
ktorom bude informovať z listinných dôkazov (Žiadosť o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu
z 06.07.2006, a Potvrdenia o poskytnutí flexidebetu z 06.07.2006) banky došlo k uzavretiu zmluvy

o úvere podľa § 479 Obchodného zákonníka a pre spotrebiteľský charakter úveru po oboznámení
sa s potvrdením o poskytnutí úveru, že jeho obsah nezodpovedá ustanoveniu § 3 ods. 6 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení ukladá dodávateľovi finančnej
služby pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte za tu
uvedených podmienok povinnosť, že spotrebiteľ musí byť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne

informovaný o úverovom limite, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, o postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch. V potvrdení o poskytnutí flexidebetu z XX.XX.XXXX je z
uvedených povinností banky uviesť spotrebiteľovi údaje iba výška limitu XX.XXX,-Sk, v W. o schválení

kontokorentného úveru sa konkrétna výška debetných úrokov, výška úrokovej sadzby a poplatkov
neuvádza. V potvrdení je iba údaj o splatnosti úrokov ku koncu kalendárneho mesiaca, výška úrokovej
sadzby je zverejnená na výveskách v obchodných miestach banky, podmienky plnenia sleduje banka
mesačne a v prípade nesplnenia podmienky zo strany žalovaného mesačne zasielať kreditné obraty
XX.XXX,Sk na jeho bežný účet banka zasiela upozornenie, pri opakovanom nesplnení podmienok môže

banka pristúpiť k zníženiu alebo zrušeniu limitu. O postupe a zániku ukončenia zmluvy nie je v potvrdení
žiadny údaj. Prečerpanie trvalo dlhšie ako tri mesiace a nebolo ani splnené, že žalovaný nebol písomne
informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch. Pre spotrebiteľa sú dôležité pre
jeho informáciu konkrétne údaje predpísané v § 3 ods. 6., nie je povinný dostavovať sa do obchodných
priestorov banky na účelom zistenia údajov, týkajúcich sa jeho úveru.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

28. Podľa § 110 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky,
na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené, premlčacia doba sa pri jednotlivých
splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť 10 ročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

29. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v 3 rokoch,
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po
uznaní.

30. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zák. č.
250/2007Z.z.(akoorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvy)povinnýzúradnejpovinnosti
skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, t.j. zo zákona
(k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), teda aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania sám dovolával. Právna úprava v ustanovení § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. bola
zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom je potrebné zdôrazniť, že vo
vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Keďže toto ustanovenie jeprocesného charakteru, platí táto povinnosť odo dňa účinnosti citovaného zákonného ustanovenia, teda
aj na právne vzťahy, ktoré súd v predmetnej veci posudzoval. Citované zákonné ustanovenie upravuje
postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, a to vo všetkých veciach, v ktorých

bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté (k
tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Ak by bolo úmyslom zákonodarcu odlišne
upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp. nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane premlčania)

vo veciach pred účinnosťou tohto ustanovenia, resp. zák. č. 102/2014 Z.z., toto by bolo obsahom
prechodných ustanovení citovaného zákona, nakoľko problematiku začatých a neskončených konaní,
ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základné pravidlo,
podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté pred jeho
účinnosťou. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona,
súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

31. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,

jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

32. Ako už bolo uvedené, predmetné ustanovenie je (súčasne) ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na

premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho
práva žalobcu. Je potrebné uviesť, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez
toho, že by právo bolo vykonané. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo

strany povinného subjektu.

33. Z výpovede zmluvy o bežnom účte vyhotovenom právnym predchodcom žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXXmalsúdpreukázané,žezmluvaobežnomúčteaokontokorentomúverebolavypovedaná.
Žalobca síce nepreukázal doručenie výpovede žalovanému, ale v spojení s výpisom z účtu mal súd

preukázané, že ku dňu XX.XX.XXXX bol žalovaný v nepovolenom prečerpaní a po tomto dni už žiadne
transakcie neprebiehali. Možno teda vyvodiť, že najneskôr k tomuto dňu XX.XX.XXXX bola zmluva o
bežnom účte ako aj zmluva o kontokorentom úvere vypovedaná. Lehota na uplatnenie zaplatenia dlžnej
sumy začala teda plynúť najneskôr dňa XX.XX.XXXX. Trojročná premlčacia doba (z dôvodu aplikácie
spotrebiteľskéhopráva,resp.Občianskehozákonníkazvyššieuvedenýchdôvodov)nauplatneniedlžnej

sumy začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula dňom XX.XX.XXXX. Žaloba bola na súd podaná dňa
XX.XX.XXXX, teda v čase, keď bol nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný.

34. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu
normu s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť

na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, z úradnej povinnosti (v tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX XMCdo X/XXXX). Na túto skutočnosť prihliadol
a dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu nebolo možné mu uplatnený nárok priznať,
a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal meritom
veci, ale žalobu v celom rozsahu zamietol s poukazom na premlčanie. Za premlčané považoval súd aj

uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno
usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

35. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

36. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

37. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného

člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa
§ 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

38. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje

za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,
že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

39.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

40. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. K dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach súdna prax (k tomu pozri rozsudok
K. súdu v Trenčíne vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Krajského súdu
v A. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok Krajského súdu v A. sp.zn. XCo/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) už zaujala stanovisko, že pri uzatváraní týchto dohôd zo strany žalobcu

došlo k nekalej obchodnej praktike. Je nepochybné, že právny vzťah medzi účastníkmi je vzťah so
spotrebiteľskej zmluvy, a preto je potrebné aj na tento právny úkon aplikovať ustanovenia, ktoré spravujú
vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súdna prax vychádza zo stanoviska, že dohoda o splátkach je
typicky formulárovým ošetrením vzniknutého stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľovi predkladá zdanlivo
výhodný formulár o splátkach. Aj v tomto prípade dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku predloženú žalobcom, treba považovať za formulárový dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť
ako ústupok žalobcu vo forme povolenia splátok dlhu, avšak jeho cieľom je dosiahnutie uznania záväzku
a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie nároku, ako aj dosiahnutie súhlasu s rozhodcovskou
doložkou. Z textu dohody je zrejmé, že ide o formulár, ktorý žalobca používa vo vzťahu k neurčitému
počtu dlžníkov. Možno konštatovať, že ak dlžník podpisuje takúto dohodu, nerobí to z dôvodu, aby uznal

svoj záväzok, ale aby dosiahol splátky svojho dlhu. Uznanie záväzku je cieľ sledovaný predovšetkým
veriteľom a nie dlžníkom a keďže ide o predformulované tlačivo, dlžník pri uzatváraní dohody o splátkach
nemôže jeho obsah ovplyvniť. Text dohody je podpísaný na dopredu žalobcom pripravený formulár,
ktorého obsah nemôže spotrebiteľ ovplyvniť. Napriek skutočnosti, že žalovaný mal dostatočný časový
priestor na oboznámenia sa s formulárom, nemal však na výber medzi tým, aby si mohol zvoliť

možnosť splátok bez možnosti uznania dlhu. Zároveň je vždy potrebné prihliadnuť aj na okolnosti, za
ktorých takýto úkon vznikol. Vychádzajúc zo zásady ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
je umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu do bodu 3 dohody obsahovo označené ako „forma
splatenia záväzku“ zavádzajúce, a preto napĺňa kritériá nekalej obchodnej praktiky. Súd uznanie dlhu
žalovaným považoval za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa prieči zákonu (§ 7

ods. 1, 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z.).

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďžežalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).