Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415000151
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415000151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov

senátu JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej v trestnej veci obžalovaného Q.. B. P. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/79/2015 zo dňa 11.06.2015, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 12. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v časti výroku o treste
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa

obžalovanému Q.. B. P., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., W. XX/XX

u k l a d á

podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze riadenia motorových vozidiel

akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/79/2015 zo dňa 11.06.2015 bol obžalovaný Q..
B. P. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak, že:

dňa01.05.2015o19.16hod.vO.poS.ulicismeromnaB.ulicuviedolmotocykelzn.Z.červenejfarby,A.:
BA-XXXBB, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ a keďže javil známky požitia alkoholu, tak
bol hliadkou PZ vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, čo

obvinený odmietol s odôvodnením, že ide len kúsok domov a dal si pár deci vína, a následne po prevoze
do nemocnice na S. obvinený na výzvu ošetrujúcej lekárky odmietol odber krvi na zistenie prítomnosti
alkoholu v krvi.

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 28 ods. 3 Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu súd uložil trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia
motorových vozidiel v trvaní 3 roky.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný Q.. B. P..

V písomných dôvodoch odvolania namietal výrok o treste, predovšetkým ale výrok týkajúci sa zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Uviedol, že takýto druh trestu postihuje nielen jeho samého a jeho
pracovné zaradenie, ale má vplyv aj na jeho maloleté deti, ktoré bývajú s matkou mimo jeho bydliska a

odňatie vodičského oprávnenia značne sťažuje ich vzájomný kontakt.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný Q.. B. P. uviedol, že odvolanie smeruje iba do
výroku týkajúceho sa zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a žiada o zváženie skrátenia jeho dĺžky.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 315 ods. 1 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť
odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.) s tým, že odvolanie podali na to oprávnené osoby (§ 307 ods. 1 písm. a/,
písm. b/ Tr. por.) a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku, po zistení, že neprichádza do úvahy

rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ids. 3 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len za predpokladu, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak je uložený trest
neprimeraný.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní potupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

V prejednávanej trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2010 obžalovaný postupom
podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinnáý zo spáchania skutku a zároveň na všetky otázky

položené podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a následne správne súd I.
stupňa uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257 ods.
8 Tr. por. rozhodol, že vykoná vo veci iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Správne preto postupoval súd I. stupňa, keď obžalovaného Q.. B. P. uznal za vinného z prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

Je potrebné uviesť, že odvolací súd sa skutkovými zisteniami nezaoberal, pretože rozhodnutie o prijatí
vyhlásenia obžalovaného, že je vinný, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a preto ho nemožno
meniť ani v konaní o riadnom opravnom prostriedku a naviac s poukazom na revízny princíp sa odvolací

súd mohol zaoberať iba napadnutým výrokom obžalovaným.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa odvolací súd zaoberal iba preskúmaním výroku o treste
a konaním, ktoré vydaniu tohto výroku predchádzalo a voči ktorému bolo namierené odvolanie
obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere ako je
ustanovené v trestnom zákone.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a blízkych.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vychádzajúc zo základných zásad pri ukladaní trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v zmysle

§ 34 ods. 5 Tr. zák. odvolací súd po zhodnotení osoby obžalovaného, na ktorého sa hľadí ako na
osobu súdne netrestanú spolu s postojom k prejednávanej veci, dospel odvolací súd k záveru, že je
možné odvolateľovi vyhovieť. K tomuto záveru svedčí aj tá skutočnosť, že obžalovaný je majiteľom
vodičského oprávnenia od roku 1991 V karte vodiča má síce viacero priestupkov pre porušenie pravidiel
cestnej premávky, ale zo záznamov však vyplýva, že v žiadnom prípade nedošlo k dopravnej nehode.

Na verejnom zasadnutí prezentoval nie len problém so stratou zamestnania v prípade dlhšieho zákazu
riadiť motorové vozidlá, ale aj rodinný problém, ktorý vzniká pri realizovaní styku jeho ako rodiča s
deťmi. Vodičský preukaz mu bol zadržaný ihneď po skutku, t.j. dňa 01.05.2015.

Uvedené skutočnosti komplexne odvolací súd zhodnotil v prospech obžalovaného a dospel k záveru,

že je možné popri výchovnom treste odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky
pristúpiť k zníženiu trestu zákazu činnosti vedenia motorového vozidla, a preto mu tento zákaz uložil na
dobu 1 roka i s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zák.

Z týchto dôvodov Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.