Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217053
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:4116217053.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: U. Z., D..

XX.XX.XXXX, N. X.. B.. Z. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpeného: Petrom Janíkom, advokátom so
sídlom M.R. Štefánika 5, 955 01 Topoľčany, P. O. Box 68, 955 01 Topoľčany 1 proti žalovanej: O. Z.,
D.. XX.XX.XXXX, N. W. XXXX/XX, XXX XX D. - R., právne zastúpenej: JUDr. Roman Foltín, advokát so
sídlom ul. Školská č.3, 949 01 Nitra, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k bytu v katastrálnom území A. v
bytovom dome s. č. XXX na parcele Y. G. Č.. XXXX vo vchode č. XX na X poschodí k bytu č. XX a podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu XX/XXXX zapísanom na U. Č.. XXXX Okresného úradu

odboru katastrálneho v Partizánskom a p r i k a z u j e ho v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie sumu 23000 eur do troch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva z dôvodu, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi bytu v A. D. X..

B.. Z. Z.. Č.. XXX, N. Č.. XX, D. X. A., S. XX nachádzajúci sa na parcele Y. Č.. XXXX a podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX-in, všetko zapísané na U. Č.. XXXX
každý v podiele ?-ica. Spoluvlastnícke podiely nadobudli účastníci konania na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 10.06.2008 na sumu 34853,61 eur /1.050.000 Sk/. Kúpna cena bola uhradená v hotovosti vo
výške 9958 eur /300000 Sk/. Kúpna cena bola uhradená v hotovosti vo výške 9958,17 eur /300000 Sk/
a zvyšok 24895,44 eur /750000 Sk/ bol vyplatený z úveru poskytnutého žalobcovi aj žalovanej od ČSOB
na základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXXXXX zo dňa 30.06.2008. Na úhradu kúpnej

cenyvhotovosti9958,17eur/300000Sk/darovalipeňažnédaryrodičiažalobcuabratžalobcu.Uvedené
osoby však darovali žalobcovi väčší objem peňazí ako to vyplýva z priložených dokladov o nadobudnutí
darov. Zvyšok darov bol použitý na vykonanie prerobenia uvedeného bytu. Účastníci konania dlhodobo
byt neužívajú , byt užíva len žalobca spolu s maloletým synom F. Z. D.. XX.XX.XXXX. Medzi účastníkmi
konania prebieha rozvodové konanie, pričom žalovaná už pred rozvodom manželstva opustila byt a
spoločnúdomácnosťatrvaložijevNitre,načasporozvodebolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivosti
žalobcu v konaní sp. zn. 1P/41/2015 zo dňa 14.03.2016 , z toho dôvodu má žalobca záujem užívať

byt spolu s maloletým synom, k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi
účastníkmi konania nedošlo. Žalobca navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo a prikázať byt do jeho
vlastníctva, s tým, že titulom vyporiadania bol ochotný vyplatiť žalobkyni finančnú náhradu vo výške
2000 eur.2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom kúpnej zmluvy o
nadobudnutí podielového spoluvlastníctva účastníkov konania zo dňa 10.06.2008, ktorej vklad bol

vykonaný Správou katastra Partizánske dňa 15.08.2008 pod č. V 1182/2008 č.l.3-7 spisu, zmluvy o
hypotekárnom úvere zo dňa 30.06.2008 č.l.8-11 spisu, dokladov na č.l.12 -13 spisu, výzvy žalovaného
na vyjadrenie, č.l.32, vyjadrenie žalovanej k žalobe č.l.34-35 spisu, vyjadrenia žalobcu č.l.44 spisu,
vyjadrenia žalovanej zo dňa 14.03.2017 č.l.53-54spisu s prílohami č.l.56-59 spisu a zistil tento skutkový
a právny stav:

3. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že z finančných prostriedkov získaných darom od svojich rodičov
vo výške 19086,50 eur /575000 Sk /bol zaplatený jeho podiel na nehnuteľnosti a podiel žalovanej k
predmetnej nehnuteľnosti , pričom byt bol zakúpený za 9958,18 eur/ 300000 Sk/ a zvyšok 9228,33
eur /275000 Sk/ bolo použitých na prerábku bytu, pričom žalovaná ničím neprispela na prerábku bytu.
Navrhoval prikázať byt do jeho výlučného vlastníctva vzhľadom na to, že mu bolo zverené na čas

po rozvode do osobnej starostlivosti dieťa. Pokiaľ ide o úver ten splácali obaja spoločne bol ochotný
vyplatiť žalovanej len sumu 2500 eur na vyrovnanie. Z prostriedkov žalovanej vo výške 7800 eur , ktoré
žalovaná obdržala na spoločnom účte zo dňa 28.10.2010 vyplatila podiel dedičom 1334 eur a bratovi
poukázala sumu 2800 eur, pričom na spoločnom účte zostala suma 3660 eur z ktorého bola uhradená
daň z dedičstva a suma 2800 eur zostala pre potreby ich oboch, poprel že by táto suma bola použitá

na prerábku bytu, ktorá bola vykonaná na komplet v októbri 2010 a v apríli 2011 sa sťahovali do bytu.
Súhlasil s cenou bytu pre potreby vyporiadania vo výške 46000 eur.

4. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že nespochybňuje sumu 19086,50 eur/ 575000 Sk/ ktoré obdržal
žalobca od príbuzných z toho suma 9958,18 eur/ 300000 Sk/ na kúpu bytu bola použitá z finančných

prostriedkov darovaných žalobcovi a zvyšok kúpnej ceny bol použitý z úveru, ktorý majú spoločne,
ktorého hodnota bola asi 25000 eur. Žalovaná s cenou bytu na účel vyporiadania vo výške 46000
eur súhlasila, súhlasila s prikázaním bytu do výlučného vlastníctva žalobcu. Zo svojich finančných
prostriedkov vložila do rekonštrukcie bytu minimálne 5000 eur, ktoré dostala darom lebo im na účte ešte
nejaké finančné prostriedky zostali, rekonštrukcia mohla stáť asi 8000 eur.

5. Zástupca žalobcu zotrval na žalobe v celom rozsahu.

6. Zástupca žalovanej súhlasil s prikázaním bytu do výlučného vlastníctva žalobcu, s tým, že žalobca
vyplatí žalovanej primeranú finančnú odplatu v o výške 13000 eur čo uviedol v písomnom vyjadrení po

znížení o hodnotu úveru, pričom v záverečnom stanovisku uviedol, že čo sa týka odplaty žalovanej
táto musí byť vykonaná v zmysle základných zásad vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle
občianskeho zákonníka teda vo výške 50% z hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola stranami sporu ustálená
na 46000 eur a z toho žalovanej prináleží suma 23000 eur, poukázal na to, že všetky uplatnené
nároky žalobcu sú premlčané, pričom vzniesol námietku premlčania, nikde v žalobe žalobca nežiadal

započítanie voči podielu žalovanej , preto súd nemôže riešiť započítanie nárokov, lebo pri vyporiadaní
v širšom zmysle by musel o započítaní súd rozhodnúť samostatným výrokom a nemá na takéto
rozhodnutie žiaden podnet, preto môže rozhodovať iba o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v
zmysle zásad Občianskeho zákonníka, preto navrhol priznať žalovanej odplatu vo výške 23000 eur.

7.Podľa § 142, ods.1, ods.2 ods.3 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.9. Podľa § 101 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti- bytu v katastrálnom území A. v bytovom dome s. Č.. XXX
na A. Y. G. Č.. XXXX vo vchode č. XX na X poschodí k bytu č. XX a podiel na spoločných častiach
a zariadeniach domu XX/XXXX zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu odboru katastrálneho
v Partizánskom každý v podiele 1/2-ica. Byt nadobudli pred uzavretím manželstva do podielového
spoluvlastníctva. S prikázaním bytu do výlučného vlastníctva žalobcu obe strany súhlasili, tiež súhlasili

s cenou bytu vo výške 46000 eur pre účely vyporiadania. Byt je reálne nedeliteľný čo v konaní nebolo
sporné. Žalobca v podanej žalobe nežiadal vyporiadanie v širšom zmysle a samostatným výrokom
rozsudku nežiadal o vyplatenie investícií, preto súd mohol v konaní rozhodovať len o náhrade za
spoluvlastnícky podiel viď R 46/1991, preto súd rozhodoval len o náhrade za spoluvlastnícky podiel, lebo
žalobca len znížil náhradu za spoluvlastnícky podiel, ale vyporiadanie v širšom zmysle nežiadal, preto

súd o vyporiadaní v širšom zmysle ani rozhodovať nemohol, teda žalobca si neuplatnil samostatný nárok
voči žalovanej na úhradu investícií, ale ich len odpočítal od hodnoty, ktorá sa mala vyplatiť žalovanej bez
ďalšieho samostatného nároku, pričom vyporiadanie v širšom zmysle je možné vykonať len na návrh
účastníka konania požadujúcom zaplatenie určitej sumy, lebo z dôvodu širšieho vyporiadania je treba
vždy rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku a nie v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel, pričom

pohľadávka vzniká až na základe právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Teda súd nemôže proti nároku
žalovanej na vyplatenie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel započítať iný majetkový nárok a
teda nemôže ani znížiť peňažnú náhradu s poukazom na dobré mravy a to z dôvodu, že rozhodnutie o
vyporiadaní spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu a zakladá tak práva a povinnosti až do budúcna.

12.Žalobca v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nespochybňoval podielové
spoluvlastníctvo žalovanej, nenamietal neplatnosť kúpnej zmluvy o nadobudnutí podielového
spoluvlastníctva, teda je nesporné, že sa účastníci konania dohodli tak, že byt bude ich podielovým
spoluvlastníctvom napriek tomu, že žalobca zaplatil za ňu len časť ceny bytu zo svojich výlučných
prostriedkovčovkonaníaninebolospornéavšakžalovanávznieslavtomtosmerenámietkupremlčania.

Z kúpnej zmluvy o nadobudnutí vlastníckeho práva k bytu do podielového spoluvlastníctva účastníkom
konania zo dňa 10.06.2008 ktorej vklad bol povolený Správou katastra Partizánske dňa 15.08.2008
pod V1182/08 bodu II. vyplýva že polovicu kúpnej ceny v sume 150000 Sk vyplatil žalobca a sumu
150000 Sk vyplatila žalovaná, pričom zvyšok kúpnej ceny vo výške 750000 Sk bol vyplatený z úveru v
ČSOB, teda zo zmluvy nie je sporné, že predávajúca prevzala od každého z podielových spoluvlastníkov

polovicu sumy v hotovosti od každého z nich po 150000 Sk a zvyšok kúpnej ceny bytu bol zaplatený z
úveru. Tento stav žalobca nikdy nenamietal, nikdy sa nedomáhal neplatnosti tejto kúpnej zmluvy, pričom
jeho vôľa bola nadobudnúť byt do podielového spoluvlastníctva a spoluvlastnícky podiel žalovanej nikdy
nenapadol a aj zo žaloby nie je sporné, že byt je v podielovom spoluvlastníctve oboch účastníkov,
teda pri rozhodovaní o zaplatení kúpnej ceny podielu žalovanej existovala dohoda medzi žalobcom

a žalovanou, že uvedená nehnuteľnosť bude vlastnícky patriť do podielového spoluvlastníctva oboch
účastníkov konania každému v podiele 1/2-ica, teda išlo o slobodný prejav oboch účastníkov čo nebolo
ani v konaní sporné, teda tento právny úkon bol myslený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, tento
prejav vôle je potrebné akceptovať bez ohľadu na to čo motivovalo oboch účastníkov, že nehnuteľnosť
nadobudliobajadopodielovéhospoluvlastníctvaajsvedomím,že lenčasťkúpnejcenyvovýške150000

Sk bola vyplatená za žalovanú žalobcom, preto neprichádza do úvahy aplikácia § 3 ods.1 Občianskeho
zákonníka ohľadne výkonu práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov. Zmyslom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov
odvíjajúcich sa od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov.

13. Rozhodnutím súdu podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú nové hmotnoprávne vzťahy,
preto ide o rozhodnutie, ktoré má konštitutívnu povahu. Okrem zistenia okruhu spoluvlastníkov a výšky
ich podielov podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať je otázka spôsobu vyporiadania
spoluvlastníctva pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov vyporiadania spoluvlastníctvaa v prípade prikázania veci žalobcovi ako je to v tomto prípade aj otázka primeranej náhrady žalovanej,
ktorá je zo spoluvlastníckeho vzťahu vylučovaná / rozsudok NSSR sp. zn. 6Cdo/204/2010, teda
pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti aplikácia §

3 ods.1 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že nehnuteľnosť byt je reálne nedeliteľná a nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov konania každého v podiele 1/2-ica čo nebolo v konaní sporné, obaja účastníci v konaní
súhlasili s tým, aby bol byt prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu za dohodnutú cenu 46000
eur. Teda rozhodujúcou pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena spoločnej veci v čase jej

vyporiadania, ktorá bola určená dohodou oboch strán v konaní vo výške 46000 eur, teda polovica z
tejto sumy je 23000 eur, súd teda nemôže znížiť túto náhradu tak, ako sa žalobca domáha. Ďalej súd
prihliadol aj na námietku premlčania vznesenú žalovanou v časti investícií žalobcu do nehnuteľnosti
9128,33eur/275000Sk/,keďinvestíciebolivykonanévroku2008dooktóbra2010,ažalobcapreukázal,
že túto sumu nadobudol 11.06.2008 č.l.12 spisu, pričom majetkové právo investujúceho spoluvlastníka
uplatňovaného voči druhému spoluvlastníkovi sa premlčí v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101

Občianskeho zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov na opravu a
údržbu, pričom náklady na opravu a údržbu boli preukázateľne vynaložené žalobcom v období rokov
2008 do októbra 2010, preto premlčacia lehota začala plynúť od 01.11.2010 a uplynula 01.11.2013,
teda námietka premlčania žalovanej na ktorú súd prihliadol je dôvodná, teda právo žalobcu na
uplatnenie nákladov je premlčané. Taktiež aj žalovaná prispela sumou 7800 eur, čo preukázala výpisom

zo spoločného účtu, ale žiaden nárok si z tohto titulu neuplatnila. Účastníci konania majú spoločný
hypotekárny úver vo výške 24895,44 eur z ktorý bol použitý na vyplatenie časti kúpnej ceny bytu vo
výške 24895,44 eur /750000 Sk/, ktorý je predmetom vyporiadania. Obaja splácajú úver spoločne čo
nebolo v konaní sporné, pričom na spoločnom úvere je zostatok 20630,35 eur ktorý nie je zaplatený a z
ktorého sú zaviazaní obaja účastníci spoločne a nerozdielne a ak jeden z účastníkov uhradí v budúcnosti

za druhého účastníka konania časť úveru, ktorý bol platený doposiaľ v polovici, má právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči druhému z účastníkov konania za ktorého plnil a ktorý si môže uplatniť
samostatnou žalobou z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom predmetom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je len samotná vec- byt. Súd preto zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
každého v podiele 1/2-ica k bytu v katastrálnom území Partizánske v bytovom dome s. č. XXX na

parcele Y. G. Č.. XXXX vo vchode č. XX na X poschodí k bytu Č.. XX a podiel na spoločných častiach
a zariadeniach domu XX/XXXX zapísanom na U. Č.. XXXX Okresného úradu odboru katastrálneho v
Partizánskom a prikázal byt do výlučného vlastníctva žalobcovi s čím obe strany v konaní súhlasili,
pričom súd prihliadol k tomu, že na čas po rozvode účastníkov konania pod sp. zn. 1P/41/2015 zo
dňa 14.03.2016 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a maloletý syn účastníkov konania

mal. F. Z. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti žalobcu, ktorý chce v predmetnom
byte bývať spolu s maloletým synom, teda je v záujme maloletého, aby žalobca byt obýval spolu so
svojím maloletým synom, čím dôjde k účelnému využitiu veci a je v záujme dieťaťa, aby si vytvorilo v
nehnuteľnosti, ktorú obývali obaja účastníci konania za trvania manželstva svoj domov/ R 136/2014/.
Násilné správanie medzi spoluvlastníkmi preukázané nebolo. Súd teda rozhodol podľa kritérií § 142ods.l

až 3 Občianskeho zákonníka.

14.Súd zároveň zaviazal žalobcu, aby zaplatil žalovanej polovicu hodnoty bytu na ktorej sa účastníci
konaniadohodličojesuma23000eurdotrochmesiacovodprávoplatnostirozsudku.Pokiaľideodôvody
pre ktoré tak súd rozhodol súd odkazuje na odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyššie uvedené.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že ani jedna zo strán nemala v konaní
plný úspech keď zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva
žalobcu nebolo sporné, ale sporná bola náhrada hodnoty podielu žalovanej tak zo strany žalobcu ako
aj zo strany žalovanej s poukazom na písomné vyjadrenie žalovanej zo dňa 16.03.2017č.l.34-35 spisu

k žalobe, v ktorom žiadala znížiť náhradu svojho podielu o hodnotu úveru, ktorý nie je ešte splatený, čo
súd neakceptoval, lebo vyporiadal len celú vec, aj keď v závere konania žalovaná žiadala vyplatiť celú
hodnotu podielu, súd však vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.