Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217712
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316217712.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: G. Š., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. E.P. X, R., v súčasnosti umiestneného
v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu, Diaľničná 1, Senec, štátneho občana SR, zastúpeného
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: R. Š., X.. XX.XX.XXXX,

V.U. L. E.. E. X, R., Y. R. na N. D.Š., L., štátnej občianky SR a otca: J. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L.
XX, v súčasnosti bez domova v Bernolákove, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, na uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje maloletému G. Š., X.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom centre
Hlohovec, Zámok 1, Hlohovec.

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.09.2017, č.k. PPOm/7/2017-34.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec,

so sídlom Krátka 1, Senec (ďalej aj „úrad, „navrhovateľ“, „opatrovník“) podaním, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 27.10.2016 navrhol súdu opakovane uložiť

maloletému výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), a to umiestnenie maloletého v Súkromnom
liečebno-výchovnom sanatóriu, Diaľničná 1, Senec.

2/ Návrh na uloženie výchovného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 20.04.2016 č.k. 51P/14/2016-94, právoplatným dňa 26.11.2016 bol maloletému
nariadený pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu v Senci na dobu 6 mesiacov. Počas
letných prázdnin bol maloletému povolený pobyt v domácnosti u matky a bol zaradený do výchovno-
rekreačného tábora, ktorý organizoval o.z. TENENET, kde dosiahol veľmi dobré hodnotenie. Počas

letnýchprázdninbolmaloletýpriebežnetestovanýnaprítomnosťdrog.Dňa22.08.2016bolpretestovaný,
kedy mu bola zistená prítomnosť drog v moči. Z toho dôvodu mu bol predčasne ukončený pobyt. Dňa
23.08.2016 maloletý bez súhlasu opustil zariadenie sanatória a v ten istý deň vo večerných hodinách
ho matka priviedla naspäť do zariadenia, kde s ním navrhovateľ vykonal pohovor a oboznámil ho s tým,
že na súd bude podaný návrh na opakované uloženie výchovného opatrenia. Maloletý vyslovil názor, že
mu bude stačiť ambulantná návšteva psychiatra. V prípade, že mu bude výchovné opatrenie opätovne

uložené, chcel, aby bol umiestnený v resocializačnom centre, v ktorom je umiestnený jeho brat. Dňa
26.09.2016bolmaloletýnapsychiatrickejkontrolesodporúčanímlekárapokračovaťvliečbevsanatóriu.Súkromné liečebno-výchovné sanatórium zaslalo navrhovateľovi správu dňa 21.09.2016, z ktorej záveru
vyplynulo, že správanie maloletého je v ich zariadení progresívne a odporúčajú pokračovať v pobyte
maloletého v ich zariadení, keďže správanie maloletého je závislé od vonkajšej kontroly a nevhodné

sociálne prostredie dokáže maloletého ľahko negatívne ovplyvniť.

3/ Na tunajší súd navrhovateľ podal dňa 21.09.2016 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
súd maloletého zverí do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória, Diaľničná 1, Senec
podľa § 365 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“).

4/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že matka maloletého sa
dňa 20.09.2017 dostavila na úrad a uviedla, že maloletý je asi dva týždne na ulici, na neznámom mieste
v obci Bernolákovo v nejakej „búde“, kde sa má zdržovať aj s otcom, pričom je s ním v osobnom
alebo telefonickom kontakte každý deň. Matka maloletého uviedla, že maloletý je užívateľom marihuany,
v minulosti požíval pervitín aj heroín z Ukrajiny. Maloletý matku nerešpektuje, začal mať problémy

zo zákonom. Matka maloletého nevie zvládnuť starostlivosť o maloletého a otec nemôže, pretože je
bezdomovec. Matka maloletého žije na ubytovni v Bernolákove, odkiaľ maloletého v júni 2017 vyhodili,
nakoľko mal problémy s drogovou trestnou činnosťou a tiež drobnými podvodmi a krádežami. Matka
ďalej uviedla, že nemá finančné prostriedky na to, aby si hľadala iný podnájom, kde by mohla žiť aj
s maloletým, preto maloletý odišiel bývať k starému otcovi Matejovi Šipošovi, avšak ani ten nezvládol

starostlivosť o maloletého, nakoľko maloletý začal okrádať aj jeho, z ktorého dôvodu ho vyhodil asi pred
dvomi týždňami a odvtedy je maloletý na ulici. Úrad uviedol v návrhu, že dňa 20.09.2017 kontaktoval
Ubytovňu Gaštanka, kde žije

matka maloletého a zistili, že maloletý je na zozname nežiadúcich osôb a má zákaz vstupu do celého

areálu. Úrad tiež uviedol, že dňa 20.09.2017 sa maloletý vyjadril, že býva na ulici asi dva týždne s
otcom, priznal sa, že bral marihuanu asi pred 4 dňami a v minulosti pervitín a heroínové tabletky z
Ukrajiny a chce byť umiestnený do detského domova. V minulosti bol maloletý umiestnený v Súkromnom
liečebno-výchovnom sanatóriu Senec, nakoľko zanedbával povinnú školskú dochádzku a mal výchovné
problémy. Pretože maloletý žije na ulici, úrad mal za to, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia

je v záujme maloletého, nakoľko jeho zákonní zástupcovia nevedia zabezpečiť starostlivosť o jeho
všestranný fyzický a psychický vývin a maloletý nemá kde bývať.

5/ Súd po oboznámení sa s písomne podaným návrhom úradu na nariadenie neodkladného opatrenia,
oznámením o narodení maloletého, lekárskou správou MUDr. Danky Grambličkovej zo dňa 20.09.2017,

úradným záznamom úradu zo dňa 21.08.2017, úradnými záznamami úradu zo dňa 20.09.2017,
zápisnicou OR PZ v Senci, odbor poriadkovej polície, OO PZ Bernolákovo zo dňa 16.06.2017 o výsluchu
maloletého, uznesením OR PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície zo dňa 16.05.2017 ČVS:
ORP-209/1VYS-B3-2017 o začatí trestného stíhania maloletého, zápisnicou OR PZ v Bratislave III,
odborkriminálnejpolícieovýsluchuobvinenéhomaloletéhozodňa16.05.2017,rozhodnutímOkresného

súdu Bratislava III zo dňa 29.02.2016 č.k. 51P/419/2015-25, právoplatným dňa 06.05.2016, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.04.2016 č.k. 51P/14/2016-94, právoplatným dňa 26.11.2016
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenie je dôvodný, keď mal preukázané
oznámením o narodení maloletého, že matkou maloletého je Silvia Šipošová, nar. 28.12.1973 a otcom
je Pavol Fialka, nar. 15.12.1979. Lekárskou správou MUDr. Danky Grambličkovej, všeobecnej lekársky

pre deti a dorast zo dňa 20.09.2017 mal súd preukázané, že lekárka doporučuje umiestniť maloletého
do sociálneho, resp. reedukačného zariadenia. Úradným záznamom úradu zo dňa 21.08.2017 mal
súd preukázané, že matka má s maloletým vážne výchovné problémy, dva mesiace nebýva s ňou na
ubytovni, vedie sa voči nemu trestné stíhanie, s kamarátom prepadol staršiu pani, k čomu sa priznal a
bol sa nahlásiť na polícii, túla sa po nociach, fajčí marihuanu, nerešpektuje ju a býval u starého otca,

pričom od septembra 2017 mal nastúpiť na SOU na Švabinského, odbor skladník. Úradnými záznamami
úradu zo dňa 20.09.2017 mal súd preukázané skutočnosti, tvrdené úradom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zápisnicou OR PZ v Senci, odbor poriadkovej polície, OO PZ Bernolákovo zo
dňa 16.06.2017 o výsluchu maloletého, uznesením OR PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície zo
dňa 16.05.2017 ČVS: ORP-209/1VYS-B3-2017 o začatí trestného stíhania maloletého a zápisnicou OR

PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície o výsluchu obvineného maloletého zo dňa 16.05.2017 mal
súd preukázané že maloletý bol na polícií vypočúvaný a je stíhaný za zločin lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 a § 188 ods. 1 Trestného zákona. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa
29.02.2016 č.k. 51P/419/2015-25, právoplatným dňa 06.05.2016 mal súd preukázané, že bez návrhubol maloletý dočasne odňatý z osobnej starostlivosti rodičov a bol mu nariadený pobyt v Súkromnom
liečebno-výchovnom sanatóriu v Senci. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.04.2016
č.k. 51P/14/2016-94, právoplatným dňa 26.11.2016 mal súd

preukázané, že maloletému bol nariadený pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu v Senci
na dobu 6 mesiacov. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 51P/14/2016
súd zistil, že pobyt maloletého v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu v Senci bol ukončený dňa
06.11.2016. Súd mal preukázané, že maloletý sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, žije na ulici, užíval

marihuanu a v minulosti požíval pervitín aj heroín, začal mať problémy so zákonom, matku maloletý
nerešpektuje, matka nezvláda starostlivosť o maloletého, býva v ubytovni, kde je maloletému zakázaný
vstup z dôvodu jeho problémov s drogovou trestnou činnosťou a drobnými podvodmi a krádežami a otec
žije na ulici. Preto súd neodkladným opatrením zo dňa 21.09.2017 č.k. PPOm/7/2017-34 nariadil jeho
zverenie do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória, Diaľničná 1, Senec, majúc za to,
že umiestnenie maloletého v tomto zariadení je v záujme maloletého. Maloletý bol dňa 21.09.2017 na

základe nariadeného neodkladného opatrenia umiestnený v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu
v Senci.
6/ Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2017 navrhovateľ návrh na uloženie výchovného opatrenia
zmenil tak, že súdu navrhol maloletému uložiť výchovné opatrenie, pobyt v Reedukačnom centre
Hlohovec, Zámok 1, Hlohovec. Súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, že ďalej konal o uložení

výchovného opatrenia maloletému - pobyt v Reedukačnom centre Hlohovec, Zámok 1, Hlohovec. Návrh
na uloženie výchovného opatrenia pobytom v Reedukačnom centre Hlohovec navrhovateľ odôvodnil
tým, že od podania návrhu sa správanie maloletého zmenilo tak, že začal experimentovať s návykovými
apsychotropnýmilátkami,másklonykúteku,keďžeprostredie,kdejeumiestnenýmujeznáme,odmieta
zmeniť svoje správanie a svoj postoj a začal kradnúť. V reedukačnom centre je cieľom výchova a

vzdelávanie detí s poruchami psychického alebo sociálneho vývinu, u ktorých boli zistené poruchy
správania. Navrhovateľ, opatrovník maloletého poukázal na lekársku správu MUDr. Grambličkovej,
všeobecnej lekárky pre deti a dorast, Pediakard s.r.o., Senec, zo dňa 20.09.2017, ktorá odporučila
maloletého umiestniť do sociálneho, resp. reedukačného zariadenia; na lekársku správu MUDr.
Kováčovej, detskej psychiatričky DFNsP v Bratislave, zo dňa 21.09.2017, ktorá zistila poruchy správania

maloletého, sociability, abusus psychoaktívnych látok, poruchy pozornosti v koncentrácii a tenacite,
opozičný vzdor v správaní, afektívne výkyvy, zvýšenú impulzivitu, výchovnú nezvládnuteľnosť a poruchy
motivácie bez potreby hospitalizácie v nemocnici; lekársku správu MUDr. Haršányiovej, psychiatričky
MEDINET s.r.o., zo dňa 24.10.2017, vypracovanú na žiadosť Súkromného liečebno-výchovného
sanatória v Senci, v ktorej pani doktorka navrhla zvážiť umiestnenie maloletého v reedukačnom

centre a pokračovať v nastavenej terapii. Navrhovateľ tiež predložil súdu odporúčanie Súkromného
liečebno-výchovného sanatória v Senci, zo dňa 20.10.2017, v ktorej je uvedené, že maloletý má dvoch
nevlastných súrodencov, brata Pavla, ktorý bol v apríli 2015 umiestnený v Resocializačnom zariadení
COR centrum v Krupine z dôvodu drogovej problematiky. Po návrate zo zariadenia sa vrátil k drogám
a životu na ulici. Maloletý má tiež dospelú sestru Dominiku, ktorá vedie svoj samostatný život. Matka

maloletého výchovu svojich synov nezvládla a otec maloletého je bezdomovec. Do júna 2017 maloletý
býval s matkou na ubytovni, odkiaľ ho vyhodili pre problémy s drogami a krádežami. Matka uviedla,
že užíval marihuanu a experimentoval aj s pervitínom. Pretože matka si iné bývanie nemohla dovoliť,
maloletý Dominik išiel bývať k starému otcovi, ktorého však okradol, z ktorého dôvodu ho starý otec
vyhodil koncom septembra 2017, odkedy žil na ulici v Bernolákove. Maloletý ukončil 9. ročník základnej

školy a od 09/2017 mal nastúpiť na Spojenú školu Švábinského v Bratislave, odbor skladník, avšak do
školy nenastúpil. Maloletý tiež odmietal nástup do zariadenia a necelý týždeň po nástupe do zariadenia,
zo zariadenia dňa 26.09.2017 utiekol. Bol vypátraný políciou dňa 12.10.2017, ktorá ho našla na ulici
špinavého a hladného, bol agresívny, vulgárny, drzo vystupoval voči polícii a nočným vychovávateľom
a odmietol sa sprchovať. Bol pozitívny na prítomnosť reziduí omamných látok v moči, metamfetamínu

a amfetamínu. Od tohto obdobia sa neustále pýta na možnosť opustiť zariadenie a avizuje opakovaný
útek, keďže jeho bydlisko sa nachádza necelých 15 km od zariadenia a v Senci ma množstvo kamarátov.
Maloletý sa vyhráža, že si ublíži, ak sa mu nevyhovie. Pretože maloletý neguje svoj problém s drogami a
nepripúšťa si potrebu zmeny svojho postoja, má sklon k úteku vzhľadom k blízkosti známeho prostredia,
páchaltrestnúčinnosťaodmietameniťsvojesprávanieapostoje,nenavštevujestrednúškolu,odporučili

zmenu zariadenia na reedukačné zariadenie. Z predloženého súhlasu Reedukačného centra Hlohovec
zo dňa 20.10.2017 vyplýva, že vedenie centra súhlasí s realizáciou výchovného opatrenia v ich zariadení
s podmienkou, že maloletý je zdravotne spôsobilý a môže byť zaradený do učebného odboru, čo je
nevyhnutnousúčasťouindividuálnehoreedukačnéhoprogramustým,žekonkrétnytermínnástupubudeurčený podľa kapacity zariadenia, pričom navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti má odkonzultované tieto
skutočnosti s reedukačným centrom a maloletý môže byť do centra prijatý aj vzhľadom na voľnú kapacitu
zariadenia v súčasnosti.

7/ Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom opatrovníka maloletého na umiestnenie
maloletého v Reedukačnom centre v Hlohovci súhlasí. Je zamestnaná a býva naďalej na ubytovni v
Bernolákove, kde s maloletým bývať nemôže, preto maloletý býval u jej otca v Senci, ktorý si však
neprial, aby tam maloletý býval aj naďalej a následne žil maloletý na ulici. Pred umiestnením maloletého
v sanatóriu sa s maloletým stretávala každý deň, snažila sa ho výchovou viesť k tomu, aby študoval,

keďžebolprijatýnaškoluzastavebníkaaabypracoval,dohováralamu,avšakmaloletýsinedalpovedať,
stretával sa stále so svojimi kamarátmi, ktorí ho negatívne ovplyvňujú. Krátko počas leta brigádoval u
zamestnávateľa, kde je aj matka zamestnaná, ktorú prácu mu vybavila, avšak často vymeškával v práci,
niekedy prišiel do práce a po dvoch hodinách odišiel. Po asi dvoch mesiacoch ho z práce pre absencie
prepustili. Matka tiež uviedla, že maloletému finančne pomáhala. Tiež uviedla, že z dôvodu, že maloletý
nemal kde bývať a nemal by ako chodiť do školy, do školy v septembri nenastúpil.

8/ Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

9/Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom

napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä

za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v
ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému

poradenstvu.
10/ Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré

vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
11/ Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
12/ Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
13/ Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že uloženie výchovného opatrenia je
v záujme maloletého, keďže si to vyžaduje záujem na riadnej výchove maloletého. Dôvod uloženia
výchovného opatrenia spočíva v správaní maloletého, ako aj v zanedbávaní výchovy zo strany rodičov,
resp. nedostatočnom výchovnom pôsobení zo strany rodičov, ktorí spolu nežijú, matka býva na ubytovni,

kde nemôže s maloletým bývať a na iné bývanie nemá finančné prostriedky a nemôže tak byť s
maloletým a výchovne na neho vplývať a otec sa o maloletého nezaujíma, žije ako bezdomovec v
Bernolákove. Pretože záujem na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletého
vyžaduje jeho umiestnenie v reedukačnom centre, ktoré umiestnenie maloletého navrhoval opatrovníkmaloletého, doporučili ošetrujúci lekári maloletého, ako aj sanatórium, kde je maloletý umiestnený a s
umiestnením maloletého v reedukačnom centre toto centrum súhlasilo po
dohode s opatrovníkom maloletého a v záujme maloletého s umiestnením maloletého súhlasila

matka, súd návrhu vyhovel. Súd má za to, že je potrebné, aby sa maloletý podrobil výchovnému
opatreniu vzhľadom k svojmu správaniu, páchaniu trestnej činnosti a experimentovaniu s návykovými
a psychotropnými látkami. Pretože u maloletého sú dlhodobo prítomné výchovné problémy, ktoré sa
prejavovali opakovaným záškoláctvom, agresívnym a drzým správaním voči pedagógom, drobnými
krádežami, experimentovaním s návykovými a psychotropnými látkami a už uložené výchovné opatrenie

neviedlo k náprave, svojím výchovným a terapeuktickým pôsobením zariadenia, kde bol i je maloletý
umiestnený nedošlo k odstráneniu porúch agresívneho správania maloletého a k rešpektovaniu
stanovených pravidiel, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a maloletému nariadil pobyt v Reedukačnom
centre Hlohovec, cieľom ktorého zariadenia je výchova a vzdelávanie detí s poruchami psychického
alebo sociálneho vývinu, u ktorých boli zistené poruchy správania. Za daných okolností má súd za to,
že v reedukačnom centre bude maloletému poskytnutá potrebná výchova s cieľom jeho opätovného

začlenenia sa do sociálneho prostredia. Umiestnením maloletého v reedukačnom centre sa taktiež zníži
riziko úteku maloletého, nakoľko reedukačné centrum sa nachádza mimo miesta bydliska maloletého.
14/ Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
15/ Pretože po nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletého umiestnil do starostlivosti

Súkromného liečebno-výchovného sanatória v Senci súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia
maloletému - pobyt v Reedukačnom centre Hlohovec, súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.09.2017 č.k. PPOm/7/2017-34.
16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali po vyhlásení
rozhodnutia.