Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517207927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517207927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny V., so sídlom V., X.
X/A, dieťa rodičov: matka - R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. - P., t. č. U., F. republika O. a otec -
L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom I. č. 2, V., na návrh otca o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. F. počnúc dňom X.X.XXXX zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky voči maloletej U. X. nar. XX.X.XXXX
z doterajšej sumy XX,XX W. na sumu XXX W. mesačne , ktoré výživné je matka povinná platiť vždy
vopred do XX-teho dňa v mesiaci k rukám otca maloletej.

II. Y. na zročnom výživnom za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX W. je matka
povinná zaplatiť k rukám otca do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

C.. Z. rozsudkom sa m e n í rozsudok D. súdu V. V č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX

IV. K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletej U. domáhal zvýšenia
vyživovacej povinnosti matky voči maloletej zo sumy XX,XX eur (pôvodne X.XXX Sk) na sumu XXX

eur mesačne, čo odôvodňoval tým, že od poslednej úpravy v r. XXXX (kedy mala maloletá X rokov)
došlo k podstatnej zmene pomerov, keď v súčasnosti je žiačkou F. priemyselnej školy dopravnej, úmerne
čomu narástli potreby na jej výživu. Y. do školy aj vzhľadom na vzdialenosť sídla školy musí využívať
hromadnú dopravu, pričom mesačný lístok stojí XX eur. Za stravné v škole vynaloží X,Xo eur denne,
ďalšie zvýšenie nákladov sa týka ošatenia a osobnej hygieny, na čo je potrebná suma minimálne XX eur
mesačne. V rámci osobného rozvoja maloletá navštevuje aj K. umeleckú školu (v šk. roku XXXX/XXXX
X .ročník základného štúdia hudobného odboru). E. poplatok nákladov na toto vzdelávanie predstavuje

XXX eur mesačne, príspevok K. XX eur ročne. D. pracuje na K. F. republiky s netto mesačným príjmom
cca XXX eur. D. činnými v trestnom konaní bolo zistené, že matka žije v F. republike O., kde začala aj
pracovať a musí dosahovať príjem minimálne X.XXX eur mesačne.

X. Matka, ktorej presnú adresu pobytu sa v priebehu konania nepodarilo zistiť, bola na pojednávanie
vo veci samej predvolaná v súlade s ust. § 116 ods. X N. sporového poriadku. Na pojednávanie sa
nedostavila. F. v súlade s ust. § 180 N. sporového poriadku (ďalej len N.) rozhodol, že bude pojednávať

v jej neprítomnosti.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletej, potvrdením o návšteve školy maloletej,
potvrdeniami o príjmoch otca a jeho matky, s ktorou žijú spolu s maloletou v spoločnej domácnosti, akoaj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, oboznámil sa s obsahom spisov tunajšieho súdu
sp. zn. 5C XXX/XX, ako aj XXP/XX/XXXX a XXP/XXX/XXXX, týkajúcich sa ďalšieho dieťaťa matky -
medzičasomplnoletéhoU.X.,ktorýbolzverenýdopestúnskejstarostlivostinavrhovateľa,oboznámením

sa s výškou minimálnej mzdy v O. v r. XXXX, zistenej z verejne prístupných zdrojov na internete, ako aj
ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav veci:

X. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletej U., ktorá bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti otca,

pričom matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou X.XXX Sk (XX,XX eur
v prepočte platným konverzným kurzom) mesačne. V čase poslednej úpravy bola maloletá vo veku
necelých X rokov. O. materskú školu, kde boli mesačne poplatky XXX Sk a polročné poplatky na
prevádzku a triedny fond X.XXX Sk. D. náklady spojené s jej výživou boli bežné, primerané veku. D. bol
zamestnaný v K. s priemerným mesačným zárobkom XX.XXX Sk (XXX,XX W.). U. od novembra XXXX
nežila s rodinou v spoločnej domácnosti, žiadnym spôsobom ju nekontaktovala a jej pobyt nebol známy

ani v súdnom konaní, v ktorom bola zastúpená opatrovníkom. L. posledný známy zárobok bol X.XXX
Sk v spoločnosti U.´s F., s.r.o., kde ukončila zamestnanie v skúšobnej dobe, pričom pre svoju potrebu
používala aj rodinné prídavky na dve deti, ktoré jej boli vyplácané. D. maloletej ponechala vo faktickej
starostlivosti aj jej syna z predchádzajúceho vzťahu, v tom čase maloletého U. G., nar. XX.XX.XXXX
(neskôr došlo k zmene jeho priezviska na X.).

X. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletý U. zverený do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľa, ktorá bola predĺžená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, t.j. do XX.XX.XXXX. U.
bola zaviazaná prispievať na výživu syna sumou XX eur mesačne, keď súd po vykonanom dokazovaní

opätovne v jej neprítomnosti vychádzal z jej schopností a možností dosahovať príjem minimálne v
rozsahu ako v prípade posledného známeho zamestnania, t.j. cca XXX eur (X.XXX,- Sk). P. sa zdržovala
vzahraničí,čobolozistenévrámcitrestnéhokonania,začatéhopreneplneniejejvyživovacejpovinnosti,
avšak bližšie skutočnosti jej pobytu, eventuálne jej súčasné zárobkové pomery sa súdu v danom čase
nepodarilo zistiť.

X. Od poslednej úpravy práv a povinností rodičov voči maloletej došlo k zmene pomerov predovšetkým
v súvislosti s plynutím času (XX rokov), počas ktorého prirodzene zásadným spôsobom vzrástli životné
náklady ako aj potreby maloletej v súvislosti s pribúdajúcim vekom a to dokonca niekoľko krát, keď
maloletá pri poslednom posudzovaní rozsahu vyživovacej povinnosti matky navštevovala materskú

školu, medzičasom ukončila základnú školu a začala študovať na strednej odbornej škole. S návštevou
školy má otec spojené ročné náklady XX eur na K.. U. navštevuje K. kde sa učí hrať na priečnu flautu. P.
má dobrý. Z. skoliózou a nosí korzet, ktorý je ale preplácaný zo zdravotného poistenia. U. by absolvovať
cvičenie v skoliotickom centre na K. ulici, kde permanentka podľa udania otca stojí XX W. za XX cvičení.
Z. navštevuje nepravidelne podľa dopravných možností, takže permanentku zakupujú asi 2x ročne. C.

sú náklady na jej výživu bežné, primerané veku. D. s dcérou a plnoletým U. naďalej bývajú spolu so
starou matkou z otcovej strany v byte v jej osobnom vlastníctve. U. otca, ktorá mu naďalej pomáha s
výchovou oboch detí, je starobná dôchodkyňa s dôchodkom cca XXX eur mesačne. Y. si náklady na
bývanie, ktoré sú XXX eur na zálohy spojené s užívaním bytu, XX eur na elektrinu a XX eur na plyn. U.
navštevuje druhý ročník na polygrafickom učilišti, náklady na jeho výživu sú bežné, primerané veku, keď

zdravotný stav má dobrý. Do októbra bolo navrhovateľovi vyplácané pestúnske XXX eur a U. príspevok
XXX eur , čo však už skončilo. U. sa naďalej ani o jedno z detí nezaujíma, vyživovaciu povinnosť k mal.
U. si neplní od začiatku roka XXXX.
X. Z

X. Matka maloletého nie je vedená v evidencii F. poisťovne, nie je na F. evidovaná ako nezamestnaná
a nebola ani poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok ani dávky v hmotnej núdzi.

X. Z oznámenia OR PZ v V. V bola dňa XX.XX.XXXX odsúdená trestným rozkazom D. súdu V. V sp.
zn. 1T XX/XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX za prečin zanedbania povinnej výživu podľa § 207

ods. 1, ods. X písm. b) Z. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Z. zákona, pričom
v rámci trestného konania bolo zistené, že si uvádza prechodnú adresu u priateľky v O.. O. uvedenia
telefonického a e-mailového kontaktu sa súdu s matkou nepodarilo spojiť.XX. Z verejne dostupných zdrojov na internete bolo zistené, že minimálna mzda v F. republike O. je
stanovená v r. XXXX na X,XX eur brutto, čo je pri plnom pracovnom mesačnom fonde XXX hodín X.XXX
eur brutto.

XX. Otec je naďalej zamestnaný u totožného zamestnávateľa, u ktorého za obdobie od XX/XXXX do
XX/XXXX dosiahol priemerný príjem XXX eur netto mesačne.

XX. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa k návrhu v plnom rozsahu pripojila s poukazom na čas, ktorý

uplynul od poslednej úpravy a zmenu pomerov na strane maloletej, ktorá aktuálne navštevuje strednú
školu, v dôsledku čoho výrazne vzrástli náklady na jej výživu.

XX. Podľa § 26 K. č. XX/XX Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len K. o rodine)
ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX. Podľa § 78 ods. X K. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. D. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. Podľa § 121 zákona č. XXX/XXXX Z.z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len N.) rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

XX. Podľa § 2X7 ods. 1 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku (ďalej len N.) pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. Podľa § 78 ods. X K. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Podľa § 62 ods. X K. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 6X ods. 2 K. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X veta prvá K. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

XX. Podľa § 62 ods. X K. o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. P. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X K. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 77 ods. X K. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. U. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. X. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že zvýšenie výživného voči
maloletej U. je dôvodné tak vzhľadom na vzrast životných nákladov od poslednej úpravy, ako aj zvýšené
potreby maloletej, ktoré medzičasom podstatne vzrástli vzhľadom na jej vyšší vek a zvýšené náklady

spojené s návštevou školy. P. na strane otca, okrem prirodzeného rastu nominálneho príjmu u totožného
zamestnávateľa sa v zásade nezmenili. F. však mal za osvedčenú zásadnú zmenu pomerov na strane
matky, ktorá preukázateľne žije a pôsobí v F. republike O., čo má podstatný vplyv na potencionalitu
jej príjmov. F. nemal za preukázané žiadne objektívne, napr. zdravotné obmedzenia, ktoré by bránilimatke zamestnať sa, a tak dosahovať v O. príjmy aspoň na úrovni minimálnej mzdy, ktorá je podstatne
vyššia než na F.. F. teda vychádzal z toho, že v schopnostiach a možnostiach matky je dosahovať príjem
minimálne na úrovni minimálnej mzdy v F. republike O., ktorá je v r. XXXX vo výške X.XXX eur brutto.

X. z odôvodnených potrieb maloletej, zvýšených oproti predchádzajúcej úprave v súvislosti s návštevou
strednej školy a prirodzeným podstatným nárastom životných nákladov aj s ohľadom na pribúdajúci
vek maloletej, ktorej potreby z fyziologického hľadiska zodpovedajú dospelej žene, za zohľadnenia
osobných, majetkových a zárobkových schopností oboch rodičov a prihliadnutiu ku skutočnosti, že otec
kompenzuje časť svojej vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o maloletého, súd dospel

k záveru, že primeraná suma výživného zo strany matky zodpovedá návrhu otca, ktorému v plnom
rozsahu vyhovel. F. zohľadňoval aj skutočnosť, že časť z odôvodnených potrieb maloletého je pokrytá
z rodinných prídavkov, ktoré otec poberá aktuálne vo výške XX,XX eur. V súvislosti s hodnotením
schopností a možností matky súd poukazuje na povinnosť rodiča využiť naplno svoj pracovný potenciál
tak, aby v potrebnom rozsahu mohol zabezpečiť výživu všetkých osôb, ktoré sú na neho odkázané
výživou a to i na svoj úkor. F. pritom zdôrazňuje, že schopnosti a možnosti povinného (rodičia) sú

dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie
dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej
pracovnejaktivity,vekom,zdravotnýmstavom,počtomvyživovacíchpovinností apod.K.prehodnotenie
schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu je okrem
zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich záver, či dosahovaný príjem

rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností
rodičov,akoajmiestnym,lokálnymmožnostiamichuplatneniaazároveňjerozhodujúce,čijetuskutočná
vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého z rodičov na dosiahnutie
príjmu, úmerného týmto predpokladom. P. povinnosťou každého z rodičov je vyživovať svoje deti a to
aj na vlastný úkor, s čím súvisí povinnosť rodiča predovšetkým zabezpečiť výživu svojich detí a až

následne jeho právo použiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie vlastných potrieb. Aj z toho
dôvodu pre stanovenie výšky výživného platí tzv. zásada potencionality a nie zásada fakticity zárobku, z
ktorého dôvodu je pre určenie výživného rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosiahnuť, keby
riadne využíval svoje schopnosti a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje preto, že tieto svoje schopnosti
bez objektívnych prekážok riadne nevyužíva.

XX.Spoukazomnauvedenétedasúdpovažovalvzhľadomnazmenupomerovúčastníkovzaprimerané
tak schopnostiam a terajším možnostiam oboch rodičov, ako i základným odôvodneným potrebám
maloletej zvýšenie výživného zo strany matky z doterajšej sumy XX,XX eur na sumu XXX eur mesačne
a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. X. povinnosť matky súd zvýšil od

doručenia návrhu na zvýšenie výživného na súd, t.j. od mesiaca apríl XXXX.

XX. Matke za obdobie od apríla XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bolo splatné výživné do novembra XXXX,
vznikol na výživnom zročný dlh vo výške XXX,XX eur, nakoľko za uvedené obdobie súd vychádzal z
povinnosti matky uhrádzať výživné na maloletú v súdom stanovenej výške (XXX - XX,XX = XXX,XX eur

x X mesiacov = XXX,XX eur). X. vyčíslený nedoplatok na zročnom výživnom súd matku zaviazal zaplatiť
do X dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, keď mal za to, že vzhľadom na výšku dlhu nebude takouto
splatnosťou dlhu ohrozené zabezpečovanie jej existenčných potrieb.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona N., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).