Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/278/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117256193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117256193.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému Y. M., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom P.
XX, XXX XX P., o vymoženie 2.350,44 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/278/2017 zo dňa 21. 12. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 12Ek/278/2017
zo dňa 21. 12. 2017 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku zamietol a oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. Vyšší súdny
úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučné konanie sa začína na návrh, ktorý môže

podať iba ten, kto je oprávnený požadovať nárok z exekučného titulu z dôvodu, že povinný nesplnil
to, čo mu exekučný titul ukladá (aktívna procesná legitimácia). Z exekučného titulu - platobného
rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/363/2015-23 zo dňa 22. 01. 2016 vyplýva,
že navrhovateľom bol postupca a odporcom bol povinný. V návrhu na vykonanie exekúcie je ako
oprávnený uvedený postupník. Vyšší súdny úradník mal za to, že oprávnený nie je oprávnenou osobou
z exekučného titulu a ani nepreukázal, že na neho prešlo právo z exekučného titulu. Aj keď oprávnený

predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok, v ktorej prílohe bola uvedená aj pohľadávka voči povinnému,
k prevodu práva došlo pred vydaním exekučného titulu (Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá
27. 11. 2015, účinnou sa stala najneskôr 08. 12. 2015 a platobný rozkaz bol vydaný dňa 22. 01.
2016). Zmluva o postúpení pohľadávok teda nepreukazuje prevod práva z exekučného titulu, keďže
bola uzavretá a nadobudla účinnosť predtým ako bol exekučný titul vydaný. V čase vydania platobného
rozkazu už oprávnená osoba nebola nositeľom hmotnoprávneho nároku (veriteľom), pretože ešte pred

jeho vydaním účinne postúpila pohľadávku oprávnenému. Takýto prevod práva, ku ktorému došlo pred
vydanímexekučnéhotitulu,savšakneprejavilvprocesnomnástupníctveavsprávnomvyriešeníaktívnej
vecnej legitimácie v základnom konaní (v konaní o vydanie platobného rozkazu), pričom v exekučnom
konaní už prevod práva, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, nemožno naprávať, ani
naň prihliadať. Keďže vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa § 53 ods. 3 písm. a)

Exekučného poriadku návrh oprávneného zamietol. Nakoľko vyšší súdny úradník návrh na vykonanie
exekúcie zamietol a ide o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenému, oprávnenému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.
2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote „odvolanie“, a to z dôvodov, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava (ďalej ako „postupca“) podala žalobu zo dňa 10. 11. 2015 na Okresnom súde Nové Mesto nadVáhom, ktorou žiadala, aby súd zaviazal povinného na zaplatenie sumy 2.350,44 Eur s príslušenstvom.
V danej veci bolo vedené konanie pod sp. zn. 6C/363/2015. Následne postupca a oprávnený uzavreli
dňa 27.11.2015Zmluvuopostúpenípohľadávok,nazákladektorejbolapredmetnápohľadávkavoči

povinnému postúpená na oprávneného. V súvislosti s postúpením predmetnej pohľadávky oprávnený
podal dňa 02. 02 .2016 na okresnom súde Nové Mesto nad Váhom Návrh na zmenu účastníka konania
na strane žalobcu, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 6C/363/2015 zo dňa 10. 01. 2017 tak, že
zmenu účastníka konania na strane žalobcu pripustil. Platobný rozkaz č. k. 6C/363/2015-23 zo dňa
22. 01. 2016 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 05. 2017 potom ako okresný súd

Nové Mesto nad Váhom odmietol odpor podaný povinným voči platobnému rozkazu. Následne podal
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie spolu s prílohami, kde podkladom na vykonanie exekúcie bol
platobný rozkaz. Oprávnený ďalej s poukazom na § 524 ods. 1 a § 525 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a § 36 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku
uviedol, že hmotno-právne legitimovaný je každý nadobúdateľ práva z exekučného titulu, bez ohľadu
na to, či právo nadobudol právnym úkonom alebo na základe inej právnej skutočnosti. Prechod práv

a povinností z exekučného titulu môže nastať pred začatím exekučného konania alebo aj po jeho
začatí. V prípade, že prechod práva alebo povinností nastal pred začatím exekučného konania musí
oprávnený už v návrhu na začatie exekúcie navrhnúť dôkaz na preukázanie prechodu práva alebo
povinnosti, pokiaľ prechod nevyplýva priamo z právneho predpisu. Dôkazné bremeno znáša priamo
oprávnený. Dôkazom môže byť napríklad - zmluva o postúpení pohľadávky priznanej exekučným titulom

(ktorá bola prílohou návrhu na vykonanie exekúcie). Oprávnený je toho názoru, že žiadnym právnym
predpisomslovenskéhoprávnehoporiadkuniesústanovenépodmienkyobmedzujúcealebozakazujúce
postúpenie pohľadávky počas súdneho konania. Oprávnený nesúhlasil so záverom súdu, že keďže
došlo k postúpeniu pohľadávky v čase medzi podaním žaloby a vydaním platobného rozkazu, nebol
právny predchodca oprávneného nositeľom hmotného práva. Z právneho názoru súdu možno vyvodiť,

že v čase vydania platobného rozkazu nebol nositeľom práva ani právny predchodca oprávneného a ani
oprávnený, teda nebol nositeľom práva nikto. Prípadne možno výkladom právneho názoru súdu dospieť
ažkzáveru,žepostúpenímpohľadávkyvdanomčasovomúsekudošlokzánikupredmetnejpohľadávky,
s čím sa oprávnený nestotožňuje. Oprávnený zastáva názor, že uvedeným rozhodnutím súdu došlo
k odňatiu možnosti oprávneného konať pred súdom. Oprávnený má v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy

SR právo, aby vecne príslušný (exekučný) súd priznal jeho nároku ochranu spôsobom a v rozsahu,
aký ustanovuje zákon. Namietaným postupom a rozhodnutím súdu došlo podľa názoru oprávneného k
neoprávnenému zásahu do jeho základného práva na súdnu ochranu a k porušeniu princípov právnej
istoty, čím je oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní.
Oprávnený zároveň poukázal na uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, ktorým súd

pripustil zmenu na strane žalobcu, čo však už nebolo zohľadnené v platobnom rozkaze, nakoľko tento
bol vydaný skôr. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby súd napadnuté uznesenie preskúmal, zrušil
a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený k sťažnosti
pripojil uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/363/2015-39 zo dňa 10. 01. 2017,
ktorým pripustil zmenu subjektu tak, že na strane žalobcu vystúpi z konania Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31 320 155 a na jeho miesto do konania vstúpi EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803 (v súvislosti s prílohou sťažnosti súd dopĺňa, že predložené uznesenie neobsahovalo doložku
právoplatnosti, podpis sudcu na predmetnom uznesení bol vyhodnotený ako neplatný).
3. Podľa § 202 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov /

ďalej len „Exekučný poriadok“/, v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde
o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
4. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.
5. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov /ďalej len „C. s. p.“/, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
7. Podľa § 245 C. s. p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to možné a so
zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.
8. Podľa § 246 C. s. p., ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.9. Podľa § 248 C. s. p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
10. Podľa § 249 C. s. p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 C. s. p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
12. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,
možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu.

13. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.
14. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo; ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 podal
prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -
platobného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/363/2015-23 zo dňa 22. 01.
2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 05. 2017. Oprávneným subjektom z
exekučného titulu je subjekt Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155. Oprávnený v návrhu

na vykonanie exekúcie v časti H) Vyhlásenia a návrh v súvislosti s vyhlásením „Oprávnený/povinný je
právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule“ označil možnosť „nie“. K návrhu oprávnený
pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 11. 2015, z ktorej vyplýva, že s účinnosťou k 15.
12. 2015 došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní z postupcu Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803.

Oprávnený až ako prílohu k sťažnosti proti napadnutému uzneseniu pripojil uznesenie Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/363/2015-39 zo dňa 10. 01. 2017, ktorým pripustil zmenu subjektu
tak, že na strane žalobcu vystúpi z konania Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a na jeho
miesto do konania vstúpi EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, a to bez doložky právoplatnosti.
Podpis sudcu na predmetnom uznesení bol vyhodnotený ako neplatný.

16. Po preskúmaní obsahu spisu sa sudca stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia vyššieho
súdneho úradníka.
17. Súd zároveň k skutočnostiam uvedeným oprávneným v sťažnosti uvádza, že súhlasí s oprávneným,
keď tvrdí, že v prípade, že prechod práva alebo povinností z exekučného titulu nastal pred
začatím exekučného konania musí oprávnený už v návrhu na začatie exekúcie navrhnúť dôkaz

na preukázanie prechodu práva alebo povinnosti, pokiaľ prechod nevyplýva priamo z právneho
predpisu, pričom dôkazné bremeno znáša priamo oprávnený. Taktiež je pravdou, že žiadnym právnym
predpisomslovenskéhoprávnehoporiadkuniesústanovenépodmienkyobmedzujúcealebozakazujúce
postúpenie pohľadávky počas súdneho konania. Súd sa však nestotožňuje s názorom oprávneného, že
v danej veci ako dôkaz na preukázanie prevodu práva z exekučného titulu postačovalo predložiť zmluvu

o postúpení vymáhanej pohľadávky, najmä s poukazom na skutočnosť, že táto bola uzavretá a účinná
pred vydaním exekučného titulu. V exekučnom konaní už súd totiž neskúma okolnosti, ktoré nastali pred
vydaním exekučného titulu, pokiaľ sa tieto do exekučného titulu nepremietli. Pokiaľ súd v základnom
konaní po vydaní exekučného titulu, pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, uznesením pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu, bolo v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 36 ods. 2 v spojení s § 48 ods.

4 písm. b) Exekučného poriadku povinnosťou oprávneného predmetné uznesenie pripojiť k návrhu na
vykonanie exekúcie, a to spolu s doložkou právoplatnosti, a na túto skutočnosť v návrhu na vykonanie
exekúcie poukázať. Naopak oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie predmetnú skutočnosť súdu
ani neoznámil, navyše v časti H) Vyhlásenia a návrh v súvislosti s vyhlásením „Oprávnený/povinný je
právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule“ označil možnosť „nie“. Pokiaľ teda oprávnený

v rámci návrhu na vykonanie exekúcie neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním prevodu
pohľadávky z exekučného titulu, nemožno dospieť k záveru, že na základe oprávneným predložených
dôkazov dospel vyšší súdny úradník k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. že by jeho rozhodnutie
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe uvedeného bol preto správny taký
postup vyššieho súdneho úradníka, ktorý návrh na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodov uvedených

v napadnutom uznesení.
18. Súd má taktiež za to, že takéto rozhodnutie nie je ani odňatím možnosti oprávneného konať pred
súdom, keďže takýto postup súdu zapríčinil sám neunesením dôkazného bremena. Uvedené nebolo
možné zhojiť ani v rámci konania o sťažnosti. Oprávnený síce k sťažnosti pripojil uznesenie Okresnéhosúdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/363/2015-39 zo dňa 10. 01. 2017 o pripustení zmeny subjektu na
strane žalobcu, avšak bez doložky právoplatnosti, pričom však najmä uvedenú skutočnosť nepremietol
do návrhu na vykonanie exekúcie. Súd v tomto smere poukazuje na to, že Exekučný poriadok (napr. v

ustanoveniach§48ods.7,§52ods.2)vychádzazkoncepcieprísneformulárovéhonávrhunavykonanie
exekúcie. Aj keď podľa § 245 C. s. p. v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, vzhľadom
na vyššie uvedené nemohol súd predmetnú skutočnosť pri rozhodovaní o sťažnosti akceptovať. Súd
na tomto mieste taktiež uvádza, že podľa § 246 C. s. p. sa v rámci konania o sťažnosti ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Pokiaľ teda oprávnený spolu so sťažnosťou taktiež neopravil

návrh na vykonanie exekúcie tak, ako je uvedené vyššie, súd nemohol sťažnosti vyhovieť.
19. Na základe uvedeného sudca dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/278/2017 zo dňa 21. 12. 2017 vydanému vyšším súdnym úradníkom
nie je dôvodná. Preto o sťažnosti oprávneného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, že túto v celom rozsahu zamietol.
20. Na záver súd dáva oprávnenému do pozornosti, že uznesenie o zamietnutí návrhu na vykonanie

exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku nezakladá prekážku veci rozhodnutej, preto
nič nebráni oprávnenému, aby opätovne v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku podal nový
návrh na vykonanie exekúcie na príslušnom súde.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.