Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208834
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208834.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: M. O., nar.

XX.XX.XXXX, toho času bytom N., B. XX/X, o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony
fyzickej osoby: M. O., nar. X.X.XXXX, bytom O., S. XXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou B.. X. N.,
vyššou súdnou úradníčkou L. súdu M., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza a doterajšej
opatrovníčky posudzovaného: Q. O., nar. X.X.XXX, bytom O., S. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa M. O., nar. XX.XX.XXXX o vrátenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného
M. O., nar. X.X.XXXX zamieta.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza spis. zn. 13Ps 15/2009 - 32 z 28.10.2009 tak, že u M.
O., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX obmedzuje spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, že nie je
schopný samostatne konať pred orgánmi štátnej správy, finančnými inštitúciami či samosprávy, nie je
spôsobilý na majetkovo - právne a dedičské úkony, teda uzatvárať akékoľvek zmluvy, kúpne zmluvy,
darovacie zmluvy, zmluvy o úvere a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom
iným osobám, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať a spísať závet, nie je schopný preberať dôchodok resp. iné dávky a vyjadriť súhlas resp.

odmietnuť zdravotnú starostlivosť, uzavrieť manželstvo, je schopný hospodáriť s finančnou hotovosťou
3,- eur denne, je schopný uplatniť svoje volebné právo, nie je schopný, aby bol volený.

III. Opatrovníčkou posudzovaného naďalej zostáva Q. O., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

IV. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníčky je naďalej zabezpečiť starostlivosť a dohľad nad
posudzovaným M. O., preberať za neho dôchodok a iné dávky, zastupovať ho pred súdmi, orgánmi
verejnejsprávy,peňažnýmiafinančnýmiústavmi,orgánmičinnýmivtrestnomkonaní,notárskymiúradmi

a ďalšími osobami a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.
Úkony presadzujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

V. Ustanovená opatrovníčka je povinná raz ročne podávať súdu správu o hospodárení s majetkom
posudzovaného M. O. a dvakrát do roka správu o opatrovanom.

VI. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.5.2017 doručil navrhovateľ, otec posudzovaného, tunajšiemu súdu návrh o navrátenie
spôsobilosti na právne úkony syna M. O., nar. X.X.XXXX z dôvodu jeho ohrozovania matkou Q. O. az dôvodu, že sa syn chce zamestnať. P., že syn má priateľku, s ktorou si chce založiť rodinu, pričom
namietal, že doteraz ustanovená opatrovníčka - matka posudzovaného syna, mu riadne nezabezpečuje
oblečenie, stravu a podobne. Navrhol vypracovať nový posudok, ktorým by bolo posúdené navrátenie

svojprávnosti syna M. O., ktorý sa chce zamestnať a poberať svoj dôchodok, ktorý mu patrí.
2. Tunajší súd uznesením 16Ps 6/2017-12 z 14.7.2017 ustanovil v zmysle § 117 a § 240 ods. 1
C.m.p. posudzovanému M. O. opatrovníka, a to B.. X. N., vyššiu súdnu úradníčku L. súdu M., ktorá
ho zastupovala v konaní. Opatrovníčka posudzovaného sa k návrhu nevyjadrila, na stanovený termín
pojednávania sa nedostavila, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p..

3. Matka a doterajšia opatrovníčka posudzovaného Q. O., nar. X.X.XXXX sa k veci vyjadrila v podaní
doručenom súdu 1.8.2017. Uviedla, že odmalička sa vzorne starala o svojho syna, pričom práve otec
ho vždy mal len za neschopné dieťa. Uviedla, že žiť sa nedá len z jej mzdy, preto pre potreby syna
hospodári aj so synovým dôchodkom, keďže sama by to neutiahla. Nikto nemôže povedať, že sa nestará
a zanedbáva ho. Uviedla, že synovi kúpila náramok, on ho však predal, kľúče od bytu mu nedáva,
pretože jej kradne peniaze, návlečky, stravu, kozmetiku, a to všetko pre jeho priateľku rómskeho pôvodu.

Všetky nezhody medzi ňou a synom sa začali, keď si našiel dievča rómskeho pôvodu, ktorá postupne
začala manipulovať s jej synom. Uviedla, že priateľka syna podvodom získala pôžičku alebo mala mať
5000,-eur, na margo čoho prestala chodiť aj do práce a rozviazali s ňou pracovný pomer. Keďže je bez
príjmu a splácať pôžičku treba, priateľka syna vymyslela, že by sa mu mala vrátiť svojprávnosť s tým,
že ak sa mu spôsobilosť vráti a niekto mu poskytne úver, budú peniaze na jej dlhy. Uviedla, že i keď

synova spôsobilosť bola obmedzená, bol viackrát zamestnaný, v zamestnaniach však spôsobil kopec
škôd, ktoré musela ona splácať. Syn nevie, čo je zodpovednosť, je vyučený kuchár, záhradník, syn pod
vplyvom kamarátov začal fajčiť marihuanu. Syn kvôli priateľke spával s ňou aj pod schodišťom, nechcel
sa domov vrátiť bez priateľky. Uviedla, že jej matka videla, ako mal jej syn intímny styk s priateľkou na
verejnosti, syn je ochotný bývať s priateľkou i na ulici. Otec syna spolu s priateľkou syna vymysleli, že

je tehotná a že ich má vziať do bytu, čo v zúfalstve urobila, následne zistila, že priateľka syna nie je
tehotná. V priebehu konania súhlasila s vypracovaným znaleckým posudkom v tomto konaní. Uviedla,
že u syna naďalej pretrvávajú dôvody na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony, a že je naďalej
ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky. Zaviazala sa túto funkciu vykonávať čestne, v záujme syna s
tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

4. Podaním doručeným súdu 7.11.2017 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
JUDr. Ľuboš Beňo, ktorý po vykonanom dokazovaní uviedol, že je plne dôvodné obmedzenie
spôsobilosti posudzovaného, aby bola zabezpečená jeho ochrana, pričom doteraz ustanovená
opatrovníčka bude podľa neho spôsobilá aj naďalej zabezpečiť v nevyhnutnej miere záležitosti
posudzovaného. Návrh navrhovateľa vzhľadom na uvedené považoval za nedôvodný.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Ps 6/2017, výsluchom
navrhovateľa, doterajšej opatrovníčky, výsluchom posudzovaného i znalca a zistil nasledovný skutkový
stav:
6. Z pripojeného spisu tun. súdu spis. zn. 13Ps 15/2009 mal súd preukázané, že posudzovanému M.
O., nar. X.X.XXXX bola rozsudkom tun. súdu 13Ps 15/2009-32 z 28.10.2009 obmedzená spôsobilosť

na právne úkony, a to tak, že je schopný jednoduchých právnych úkonov, je schopný manipulovať s
finančnými prostriedkami týždenne vo výške 5,- eur, má voličské právo a nie je schopný zložitých
právnych úkonov, vystupovať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými ústavmi,
orgánmi činnými v trestnom konaní a notárskymi úradmi. Za opatrovníka mu bola ustanovená matka
Q. O., nar. X.X.XXXX, ktorej boli vymedzené oprávnenia a povinnosti, že je oprávnená a povinná

starať sa o opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej
správy, peňažnými a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a notárskymi úradmi
a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach s tým, že
úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 9.11.2009.

7. Z vypracovaného znaleckého posudku v tomto konaní č. 32/2017 z 6.10.2017 znalcom MUDr.
Andrejom Smetánkom, z odvetvia psychiatria a sexuológia, z časti C na strane 9 uvedeného ZP súd
zistil, že podľa znalca z psychiatrického znaleckého vyšetrenia v súčasnosti vyplýva, že posudzovaný
M. O. v súčasnosti naďalej trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle - mentálnou retardáciou
ľahkého stupňa s poruchami správania a konania, organickou poruchou osobnosti a správania, ako

následok perinatálneho poškodenia mozgu (CNS), oproti predchádzajúcemu znaleckému vyšetreniu
nedošlo k nijakému výraznejšiemu zlepšeniu duševného stavu. V jasne štruktúrovaných situáciách
dokáže M. O. fungovať vcelku adaptívne, avšak v situáciách záťaže, hoc aj minimálnej, sa dokáže rýchlo
dekompenzovaťvzmysledysforickéhorozladu,dráždivostiažimpulzivityprenízkufrustračnútoleranciu.Má hrubo narušenú logiku, nedokáže ani počítať, je mentálne retardovaný a pre organické intelektové
zmeny hoci sa nachádzajú v pásme mierneho narušenia majú vcelku výrazný vplyv na schopnosť
začleniť sa do spoločnosti, rozhodovať a konať v zmysle svojej osoby a právnych úkonov. Schopnosť

zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré prežil a ktorých sa zúčastnil priamo, je oslabená.
Posudzovaný si uvedomuje svoju poruchu len skreslene, jeho duševný a hlavne intelektový výkon sa od
roku 2009 (ostatné znalecké dokazovanie) nezlepšil v žiadnom rozmere. Trpel a naďalej trpí organickým
poškodením mozgu s trvalými psychickými následkami, ktorá podmienilo ťažkú organickú poruchou
osobnosti, s prítomnosťou mentálnej retardácie. Táto porucha je prítomná naďalej, len jej prejavy sú

v súčasnosti vplyvom liečby a protektívneho prostredia zmiernené. Organicky zmenená a mentálne
retardovanáosobnosťuposudzovanéhomásklonkzvýšenejsugestibiliteamanipulovateľnosti,snízkou
racionálnou kontrolou správania. Nie je schopný dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie
prostriedky k dosiahnutiu cieľov a riešeniu životných situácií. Vyšetrovaný nie je spôsobilý v dôsledku
svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s
financiami, postarať sa o seba a nie je spôsobilý robiť niektoré právne úkony, zároveň je prítomná

nedostatočná anticipácia možných dôsledkov konania a premenných spojených nielen s právami, ale
aj povinnosťami, čoho následkom je naivná dôverčivosť, či zvýšená ovplyvniteľnosť. Z psychiatrického
hľadiska sú u neho splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Nie je spôsobilý
plne samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej správy, finančnými inštitúciami, či samosprávy,
kde samostatne nemôže vystupovať a konať zmysluplne. Nie je spôsobilý na majetkovoprávne a

dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, je schopný
hospodáriť len s minimálnou finančnou hotovosťou (napr. 3,- eur denne). Zároveň nie je schopný vyjadriť
súhlas resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť podľa zákona č. 56/2004 o zdravotnej starostlivosti. Je
schopný uplatniť svoje volebné právo, no nie je zmyselné, aby bol volený.

8.Uvedenýsúdompribratýznalecnapojednávaníkonanom15.1.2018trvalnazáverochvypracovaného
ZP. Znalec na pojednávaní uviedol, že opatrenie v roku 2009, teda zbavenie spôsobilosti k právnym
úkon viedlo k tomu, že dlhodobo až do nedávnej doby posudzovaný fungoval pod týmito opareniami
vcelku socializovane, nakoľko nemusel riešiť pracovné, sociálne a iné vzťahové problémy. Do tohto

stereotypuastabilizáciejehostavudošlasituácia,žesaPavolzamiloval,nadviazalvzťahspriateľkou,čo
viedlo k už spomínaným zhoršeniam vzájomného spolužitia. Od roku 2009 sa zmenilo aj to, že aj rodičia
menovaného sa rozviedli, spolu žil len s matkou. Po zhoršení vzťahových situácií v rodine aj v emóciách
posudzovaného došlo k tomu, že začali v rodine nepokoje. M. túži po samostatnosti, po samostatnom
vzťahu, po rodinnom spolužití s priateľkou, no na uvedené skutočnosti podľa jeho názoru nie je schopný

a v tomto zmysle samostatne rozhodovať a fungovať. Ak by aj ostal vo vzťahu s priateľkou, musia
byť vyriešené opatrovnícke záležitosti, lebo nie je schopný samostatne rozhodovať o svojich právach a
povinnostiach. Nie je podľa neho schopný ani uzavrieť manželstvo, keďže je na úrovni 8-12 ročného
dieťaťa. Vyžaduje si pomoc opatrovníka. Čo sa týka jeho schopností zaradiť sa do pracovného procesu,
je schopný vykonávať pracovnú činnosť v zmysle pomocných prác, ktoré si nevyžadujú samostatnosť

a zodpovednosť. Vzhľadom na to, že trpí duševnou poruchou, mu bol priznaný ID, bola u neho zistená
znížená schopnosť vykonávať pracovnú činnosť v rozsahu 50%, a to v zmysle len pomocných prác,
ktoré nevyžadujú samostatnosť, rozhodovanie a zodpovednosť.

9. Súd na pojednávaní vypočul i posudzovaného M. O., nar. X.X.XXXX, ktorý uviedol, že chápe

prebiehajúce konanie, nesúhlasí však s ním, pretože chce naspäť svoju svojprávnosť. Uviedol, že matka
mu bráni v kontakte s priateľkou, tvrdí, že má na lepšie dievča, vadí jej, že je cigánka. Posudzovaný
uviedol, že v minulosti pracoval ako pomocný kuchár, skončil tam, lebo vedúci nebol s ním spokojný,
pretože zle šúpal zemiaky a nechal pokaziť mäso, čo je pravda. Uviedol, že v súčasnosti sú s jeho prácou
v chránenej dielni spokojní, skartuje tam papiere a pomáha dvíhať ťažké veci. Uviedol, že s terajšou

priateľkou má vzťah dva roky a osem mesiacov, alkohol požíva občas, dajú si s priateľkou občas pivo.
Potvrdil, že matka mu nechce dávať kľúče od bytu, lebo sa bojí, že si tam niekoho dovedie, čo sa stalo
v minulosti raz. Potvrdil, že bez jej vedomia jej zobral peniaze, lebo mu nechce dávať peniaze, dáva
mu len 2-3 eurá . Uviedol, že drogy nepožíva žiadne, ani jeho priateľka, potvrdil, že matka sa o neho
stará, varí, perie, konflikty medzi ním a matkou vznikajú kvôli tomu, keď chce peniaze alebo keď chce,

aby priateľka prišla k nemu.

10. Podľa § 10 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti naprávneúkony.(2)Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 C.m.p. v platnom znení, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 247 ods. 1 cit. zákona, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 248 ods. 1,2 cit. zákona, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na

právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

16. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa, otca posudzovaného M. O., o navrátenie spôsobilosti synovi na právne úkony M.

O., je v celom rozsahu neopodstatnený. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že u posudzovaného
sú naďalej splnené podmienky stanovené v § 10 ods. 2 Obč. zákonníka pre jeho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, keďže posudzovaný v súčasnosti trpí duševnou poruchou v pravom
slova zmysle - mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania a konania, organickou
poruchou osobnosti a správania, ako následok perinatálneho poškodenia mozgu (CNS), pričom oproti

predchádzajúcemu znaleckému vyšetreniu nedošlo k nijakému výraznejšiemu zlepšeniu duševného
stavu. Podľa znalca organicky zmenená a mentálne retardovaná osobnosť u posudzovaného má sklon
k zvýšenej sugestibilite a manipulovateľnosti, s nízkou racionálnou kontrolou správania. Posudzovaný
nie je schopný dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie prostriedky k dosiahnutiu cieľov
a riešeniu životných situácií, nie je spôsobilý v dôsledku svojej duševnej choroby samostatne konať,

ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa o seba a nie je spôsobilý
robiť niektoré právne úkony. Preto súd dospel k záveru , že u posudzovaného M. O., pretrvávajú
dôvody na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom k tomu, že v predchádzajúcom
vyššie uvedenom rozhodnutí súdu súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovaného tak, že je
schopný jednoduchých právnych úkonov, je schopný manipulovať s finančnými prostriedkami týždenne

vo výške 5,- eur, má voličské právo a nie je schopný zložitých právnych úkonov, vystupovať pred
súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a
notárskymi úradmi, pričom podľa záverov v súčasnosti vypracovaného ZP nie je spôsobilý samostatne
vystupovaťpredorgánmištátnejsprávy,finančnýmiinštitúciami,čisamosprávy,kdesamostatnenemôže
vystupovať a konať zmysluplne, nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať

kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na
iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, je schopný hospodáriť len s minimálnou
finančnou hotovosťou (napr. 3,- eur denne), nie je schopný vyjadriť súhlas resp. odmietnuť zdravotnú
starostlivosť podľa zákona č. 56/2004 o zdravotnej starostlivosti a je schopný uplatniť svoje volebné
právo, no nie je zmyselné, aby bol volený, súd zmenil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

u posudzovaného M. O., a to v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Preto
súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona i v zmysle § 231 písm. a/ C.m.p. rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného, a to v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.17. Za opatrovníčku menovaného v zmysle § 248 ods. 1,2 C.m.p. súd ustanovil naďalej matku
posudzovaného Q. O., nar. X.X.XXXX, keďže sa jedná o blízku osobu, ktorá zabezpečuje dohľad

o posudzovaného, pred súdom sa vyjadrila, že je naďalej ochotná vykonávať funkciu opatrovníka
posudzovaného a i podľa vyjadrení samotného posudzovaného, matka sa o neho riadne stará, varí,
perie a konflikty vznikajú medzi nimi len v súvislosti s priateľkou posudzovaného, voči ktorej má
matka posudzovaného výhrady a kvôli financiám, preto ju súd považuje naďalej za vhodnú osobu pre
vykonávanie opatrovníctva menovaného. Súd vymedzil práva a povinnosti opatrovníčky v rozsahu ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, teda tak, aby u posudzovaného bol zabezpečený dohľad nad
menovaným, a aby bola zabezpečená ochrana jeho práv a právom chránených záujmov.

18. Súd uložil opatrovníčke raz do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom nesvojprávneho
a dvakrát do roka správy o opatrovancovi, a to v zmysle § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z..

19. O tom, že súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok
vo výške 409,68 eur a za výsluch znalca na pojednávaní nepriznal, rozhodol súd v zmysle § 251 ods.
2 C.m.p. v platnom znení, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre to, aby súd v zmysle cit.
ustanovenia štátu priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP a v § 62 C.m.p..

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o

starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.