Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206824
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714206824.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne D.

Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF..K.XXXX/XX,S.,zastúpenáSpoločnosťochranyspotrebiteľov,Bajkalská
2335/3, Poprad, právne zastúpená Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou, Nám. sv. Egídia 95, Poprad,
proti žalovanej Rapid Life životná poisťovňa a.s., Garbiarska 2, Košice, o zaplatenie sumy 859,49 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 859,49 eur s 8,75 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 29.04.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 06.06.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 859,49 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 29.04.2013 do zaplatenia. Nárok žalobkyňa
odôvodnila tým, že dňa 128.04.1998 s právnym predchodcom žalovanej Prvá ČESKO-SLOVENSKÁ
POISŤOVŇA uzatvorila poistnú zmluvu UDP-K č. 5015200081. Išlo o poistnú zmluvu pre prípad dožitia,
pri ktorej bola dohodnutá poistná suma 45.336,-- Sk. Ak sa poistená dožije konca poistnej doby, ktorá
predstavovala 15 rokov, končila 29.04.2013, poisťovňa vyplatí žalobkyni kapitalizovanú poistnú sumu.
V oznámení o likvidácii poistnej udalosti žalobkyni bolo oznámené listom z 19.12.2013, že dôjde k

vyplateniu poistnej sumy vo výške 645,39 eur. Rozdiel medzi dohodnutým poistným plnením vo výške
1.504,88 eur a výplatou plnenia predstavuje 859,49 eur.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na platobný kalendár
žalobkyne, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa neplatila počas trvania poistného vzťahu poistné vždy riadne
a včas. Z uvedeného dôvodu došlo k redukcii poistenia, ktoré nastalo 31.03.2008, preto žalobkyňa nemá
nárok na poistné plnenie uvedené v poistnej zmluve, ale iba na redukované poistné plnenie.

3. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne na podanej žalobe trvala. Argumenty žalovanej o
tom, že došlo k platnej redukcii poistného plnenia považovala za nedôvodné. Je zrejmé, že Občiansky
zákonník ustanovuje, že poistné je potrebné hradiť riadne a včas. V prípade, že ak poistné za ďalšie
poistnéobdobieniejezaplatenédo6-tichmesiacovodsplatnosti,dochádzakzánikupoistenia.Vzmysle
čl. 9 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok právneho predchodcu žalovanej, ak nie je poistenie
zaplatené v súlade s Občianskym zákonníkom, dochádza k redukcii poistenia. Žalobkyňa nikdy nebola

v priebehu platenia poistného upozornená na skutočnosť, že má dôjsť k redukcii poistného plnenia,
dokonca pri vyplatení poistného jej žalovaná vykázala aj preplatok. Pokiaľ žalovaná poukazuje na
absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy, uvedené považuje vo vzťahu k žalobkyni za irelevantné. Pokiaľžalovaná má za to, že bola poškodená konaním štátneho orgánu, má sa domáhať náhrady škody od
konkrétnych subjektov.

4. Žalobkyňa na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením právnej zástupkyne. Poukázala na
skutočnosť, že zo strany žalovanej jej bol vyplatený preddavok - preplatok poistného 19.12.2013
vo výške 13,94 eur. Uviedla, že po uzatvorení poistnej zmluvy prostredníctvom zrážok zo mzdy jej
zamestnávateľ uhrádzal poistné. Nikdy zo strany poisťovne nebola vyzvaná na to, že nemá uhradené
poistné.

5.Napojednávanízástupcažalovanejsožalobounesúhlasil.Tvrdil,žepoistnázmluvauzatvorenámedzi
žalobkyňou a právnym predchodcom žalovanej nie je platná. Poukázal na rozhodnutie Ministerstva
financiíSlovenskejrepublikyzroku1995,zktoréhovyplýva,žepredmetomposudzovaniapredudelením
súhlasu na podnikanie v poisťovníctve žalovanej okrem iného bol aj určenie sadzby poistného pre
poistný poriadok UDPK, ktorý sa týka aj predmetnej poistnej zmluvy. Sadzby poistného boli schválené

Ministerstvom financií. Tento stav domnelej zákonnosti pretrvával do roku 2007, kedy bola zistená
nesprávnosť v dôsledku vykonania dohľadu u žalovanej a po zistení rozporu poistného so zákonom.
Zástupca žalovanej poukázal na obsah protokolu č. ODO-12990/2007. Vzhľadom na uvedené listinné
dôkazy vyplynulo, že poistné bolo schválené nesprávne. Nesprávne schválené poistné sa priamo
dotýka predmetu poistnej zmluvy. Poistná zmluva s nezákonným obsahom je absolútne neplatným

právnym úkonom. Dňa 19.12.2013 došlo k plneniu na základe poistnej zmluvy. Žalobkyni bolo vyplatené
redukované poistné plnenie, v čase, keď ešte žalovaná nepoznala závery, na ktoré poukázal zástupca
žalovanej na pojednávaní. V prípade, že by žalovaná akceptovala platnosť poistnej zmluvy, výška
poistného bola vyplatená žalobkyni v súlade so zákonom. Žalobkyňa nesprávne vykladá poistné
podmienky upravené v čl. 9 Všeobecných poistných podmienok. Žalobkyňa bola povinná platiť poistné

vopred na každé poistné obdobie. Z platobného kalendára vyplýva, že žalobkyňa neuhrádzala všetky
splátky - platby poistného riadne a včas. K prvému omeškaniu platenia poistného zo strany žalobkyne
došlo 29.12.1999 a potom poistné nikdy nebolo zaplatené. Zo strany žalovanej žalobkyni nebola
zasielaná výzva na úhradu poistného, nemá to oporu v ustanoveniach Občianskeho zákonníka, ani
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Preplatok žalobkyni vznikol z dôvodu, že uhrádzala platby

dodatočne za omeškanie pred ukončením poistného vzťahu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne, zástupcu
žalovanej, listinnými dôkazmi: poistkou Prvej ČESKO-SLOVENSKEJ POISŤOVNE a.s. z 12.03.1998,
poistnou zmluvou č. UDP-K č. 5015200081, Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné

poistenie Prvej ČESKO-SLOVENSKEJ POISŤOVNE a.s., informáciou o finančnom stave poistnej
zmluvy z 03.08.1999, informáciou o stave poistnej zmluvy 16.05.2001, oznámením o likvidácii poistnej
udalosti z 19.12.2013, platobným kalendárom pre poistnú zmluvu, výpočtom redukcie poistnej sumy,
protokolom dohľadu vykonaným v Prvej ČESKO-SLOVENSKEJ POISŤOVNI Rapid ODO-12990/2000,
rozhodnutím Ministerstva financií č. 52/1024/1995 z 30.05.1995, listom Národnej banky Slovenska č.

ODP-13070/2013 z 02.12.2013, notárskou zápisnicou č. N 29/2008, NZ 23331/2008 z 02.06.2008,
výpisom z obchodného registra žalovanej a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Žalobkyňa a právny predchodca žalovanej Prvá ČESKO-SLOVESKÁ POISŤOVŇA a.s. dňa

04.05.1998 uzatvorili poistnú zmluvu pre poistenie osôb, kde bol dohodnutý začiatok poistenia
29.04.1998, koniec poistenia 29.04.2013, s výškou poistného pre prípad smrti a dožitia 210,-- Sk a
výškou poistnej sumy pre prípad smrti 30.000,-- Sk, pre prípad dožitia 45.336,-- Sk. Súčasťou poistnej
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie podľa čl. 9 ods. 2 poistných podmienok,
ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej Občianskym

zákonníkom, uplynutím tejto lehoty: a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené
poistné aspoň za prvý rok poistenia, sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia
poistnej sumy), so zníženým dôchodkom (redukcia dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou
(redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné, b) rezervotvorné poistenie s bežným
poistným, ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia, a rizikové poistenie (napr. dočasné

poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie), zaniká bez náhrady.

8. Z informácii o finančnom stave poistnej zmluvy z 03.08.1999 vyplýva poistná suma pre prípad dožitia
45.360,-- Sk.9. Z informácii o aktuálnom finančnom stave poistnej zmluvy z 16.05.2001 vyplýva poistná suma pre
prípad dožitia vo výške 45.411,-- Sk.

10. Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti vyplýva, že žalobkyni po ukončení poistného vzťahu v
prípade dožitia sa poistnej doby k 29.04.2013 bola vyplatená suma 645,39 eur. V konaní uplatnila
žalobkyňa nárok na vyplatenie rozdielu medzi vyplatenou sumou 645,39 eur a dohodnutou poistnou
zmluvou pre prípad dožitia vo výške 45.336,-- Sk - 1.504,90 eur.

11. Z Rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 52/1024/1995 zo dňa 30.05.1995
vyplýva, že žalovanej ešte pod obchodným menom Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s. so sídlom
v Košiciach, Garbiarska 2, bolo povolené podnikať v životnom poistení podľa zákona č. 21/1991 Zb.
o poisťovníctve podľa predložených poistných podmienok. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
predmetom posudzovania pred udelením podnikania v poisťovníctve žalovanej boli všeobecné poistné

podmienky, ako aj obchodný plán, ktoré spĺňali požiadavky podľa § 12 citovaného zákona. Všeobecné
podmienky a obchodný plán boli predložené ako súčasť žiadosti o udelenie povolenia na podnikanie
v poisťovníctve.

12. Z listu Národnej banky Slovenska č. ODT-7467/2012 zo dňa 30.07.2012 orgán štátneho dozoru

nad poisťovníctvom do roku 2002 (do roku 2000 Ministerstvo financií Slovenskej republiky, neskôr sa
orgánom dohľadu stal Úrad pre finančný trh) kalkulácie a sadzby poistného schvaľoval, čím sa stali pre
poisťovňu záväznými a boli tak zárukou bezpečného fungovania poisťovne. Dodržiavanie schválených
kalkulácii a sadzieb poistného boli predmetom pravidelnej kontroly orgánu štátneho dozoru nad
poisťovníctvom Postupnou harmonizáciou právnych predpisov Slovenskej republiky s komunitárnym

právom bol slovenský poistný trh plne liberalizovaný (najmä zásadnou rekodifikáciou práva poistného
trhu vykonanú zákonom č. 95/2002 Z.z.) a orgán dohľadu už nemá právomoc schvaľovať sadzby
poistného, či všeobecné poistné podmienky. Sadzby poistného sú tak v súčasnosti predmetom voľnej
hospodárskej súťaže.

13. Taktiež z listu Národnej banky Slovenska č. ODT-13070/2013 zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že
kalkulácie a sadzby poistného poistenia UDP-L boli odsúhlasené Ministerstvom financií Slovenskej
republiky a po vydaní povolenia sa tak stali pre poisťovňu záväznými. Zároveň z odpovede na otázku č. 4
v spojení s obsahom doloženého výňatku z protokolu č. ODO-12990/2007 Z 29.10.2007 vyplýva,
ževprípadetypupoisteniaUDP-KbolopoistnéMinisterstvomfinanciíschválenénesprávne(„Kalkulačné

vzorce nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a ... nezohľadňujú
všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa poisťovňa zaväzuje plniť v prípade nastavenia poistnej
udalosti. V dôsledku tejto poistno-matematickej nesprávnosti už poisťovňa nemohla ďalej používať
kalkulácie a sadzby poistného produktu UDP-K uvedené v obchodnom pláne činnosti poisťovne, čím
sa stalo rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky vo vzťahu k poisteniu UDP-K materiálne

neplatným“).

14. Z Protokolu č. ODO-12990/2007 z 29.10.2007 vyplýva, že nedostatkom v činnosti žalovaného je aj
okolnosť, že v prípade poistenia typu UDP-K poistné nezohľadňuje všetky záväzky voči poisteným v
prípade, ak nastane poistná udalosť.

15. Zo strany 5 notárskej zápisnice č. N 29/2008, Nz 23331/2008, NCRIs 23161/2008 zo dňa
02.06.2008 o osvedčení právne významnej skutočnosti a priebehu deja vyplýva prehlásenie poverených
zamestnancov Národnej banky Slovenska, že kľúčovým problémom poistenia typu UDP-K je nízke,
nesprávne kalkulované poistné.

16. Z výpisu obchodného registra žalovanej súd zistil, že vyplýva zmena obchodného mena spoločnosti
Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s. na Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid a.s. a následne Rapid
Life životná poisťovňa a.s.

17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).18. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

19. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

20. Podľa § 804 Občianskeho zákonníka, poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre

neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

21. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa čl. 9 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ak nebolo poistné za

ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím
tejto lehoty
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,
sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy), so zníženým dôchodkom
(redukcia dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti

platiť ďalšie poistné,
b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia, a
rizikové poistenie (napr. dočasné poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie), zaniká bez náhrady.

24. Vykonaným dokazovaním výsluchom strán a listinnými dôkazmi predloženými stranami súd dospel

k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaná dňa 28.04.1998
uzatvorili poistnú zmluvu UDP-K č. 501520081 pre poistenie osôb. Poistná zmluva pre prípad dožitia
bola 45.336,-- Sk. Poistná suma bola uzatvorená na 15 rokov. Žalovaná titulom poistného plnenia dňa
19.12.2013 vyplatila sumu 645,39 eur. V konaní žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie poistného
plnenia vo výške rozdielu medzi dohodnutou poistnou sumou 1.504,87 eur a vyplatenou sumou 645,39

eur t. j. 859,49 eur.

25.Vkonaníježalovanápasívnelegitimovanoustranouvkonaní,keďžalobkyňauzatvorilapoistnúsumu
s Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s. IČO: 31 690 904, ktorá zmenila obchodné meno na Prvá česko-
slovenská poisťovňa Rapid a.s. od 03.11.2006 a na Rapid life životná poisťovňa a.s. od 01.01.2009.

26. Spornými v konaní boli 1.) platnosť poistnej zmluvy namietaná žalovanou a 2.) dôvod na redukciu
poistného plnenia vo vzťahu k žalobkyni namietaná žalovanou.

27. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že

1.) poistná zmluva medzi stranami sporu je platný právny úkon. Žalovaná v konaní argumentovala tým,
že poistná zmluva je absolútne neplatný právny úkon, keď v poistnej zmluve boli použité protiprávne
sadzby poistného a to v podobe podstatnej náležitosti zmluvy. Uvedené konštatovala v r. 2007 Národná
banka Slovenskej republiky a to, že poistné v poistnej zmluve bolo v rozpore s ustanovením § 31a
zákona 95/2002 Z.z. a v rozpore s § 35 zákona č. 8/2008 Z.z. Poistno-matematická nesprávnosť vo

výške poistného dosiahla intenzitu spôsobujúcu protiprávnosť.
Súd dospel k názoru, že dojednaná výška poistných súm bola žalovanou riadne uvedená a nepochybne
bola jedným z hlavných motivujúcich činiteľov, ktoré žalobkyňu viedli k uzavretiu poistnej zmluvy so
žalovanou. Skutočnosť, že v roku 2007 Národná banka Slovenskej republiky t. j. 9 rokov po uzavretí
poistnejzmluvyskonštatovalarozporpoistnéhovpoistnýchzmluváchsozákonomnemôžebyťnaťarchu

poistníka, ktorý do poistného vzťahu vstupoval s dôverou v správnosť poistného navrhnutého samotnou
poisťovňou. Pre zachovanie princípu právnej istoty a zásady „pacta sund servanda“ nemožno pripustiť
názor, že poistná zmluva ako absolútne neplatný právny úkon nezaväzuje poisťovňu a poistník by nemal
mať právo na dohodnuté poistné. Súd je presvedčený o tom, že žalovaná je povinná napriek výsledkomštátnej kontroly zotrvať v jestvujúcom poistnom vzťahu za podmienok aké boli dohodnuté. Sankcie štátu
sa nemôžu dotknúť už uzavretých poistných vzťahov, ale len poistných vzťahov do budúcna.
Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že poistná zmluva je riadna, platná, ktorej obsahom sú

zmluvné strany viazané.
2.) súd ďalej dospel k názoru, že na strane žalovaného neboli splnené zákonné podmienky na redukciu
poistného plnenia.
Z platobného kalendára je zrejmé, že žalobkyňa prvýkrát oneskorene uhradila poistné splatné
29.12.1999 (poistné uhradila 11.05.2000). Je zrejmé, že aj neskoršie splatné poistné uhrádzala

žalobkyňa oneskorene. V konečnom dôsledku žalobkyňa uhradila žalovanej všetky platby poistného.
Žalobkyňa tvrdila, že na platbu poistného mala v práci realizované zrážky zo mzdy. Nie je sporné, že
žalobkyňa oneskorene uhrádzala po 29.12.1999 poistné, ale poistné uhradila v plnej výške, dokonca
jej bol vyplatený preplatok. Je zrejmé, že podľa čl. 9 Všeobecných poistných podmienok, ak nebolo
poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote podľa Občianskeho zákonníka
uplynutím lehoty sa rezervotvorné poistenie s bežným poistením zmení na poistenie so zníženou

poistnou sumou. Je zrejmé, že podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka mala žalobkyňa platiť
poistné prvým dňom poistného obdobia t. j. k 29-dňu toho ktorého mesiaca. Je zrejmé, že redukcia
poistného plnenia pri poistení osôb je zameraná na ochranu poisteného. Z ustanovenia § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka vyplýva spôsob zániku poistenia ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovne na jeho zaplatenie. Uvedené ustanovenie

predpokladá výzvu poisťovne na plnenie, ktorou poisťovňa upozorňuje poisteného na hrozbu zániku
poistenia, ak poistné nebude uhradené. S aplikáciou § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd v súlade
so zásadami spravodlivosti je názoru, že pokiaľ zánik poistenie predpokladá nezaplatenie poisteného
po tom, čo poistenému bola doručená výzva na plnenie, tak i pre redukciu poisteného je potrebné
pred realizáciou redukcie poistenia upozorniť poisteného na oneskorenú platbu poistného a hrozbu

redukcie poistenia. Bez takejto výzvy nedôjde k platnej redukcii poistenia. Pokiaľ Všeobecné poistné
podmienky v čl. 9 upravujú redukciu poistného automaticky dňom nasledujúcim po splatnosti poistného,
súd je názoru, že takéto znenie článku Všeobecných poistných podmienok je v rozpore so záujmom
poisteného ako spotrebiteľa. Všeobecné poistné podmienky sú navyše jednostranne formulované, nie
sú individuálne dojednané a poistený nemá možnosť znenie Všeobecných poistných podmienok ani

samotnej poistnej zmluvy ovplyvniť. Súd je názoru, že možno od poisťovne spravodlivo žiadať, aby
pred redukciou poistného upozornila poisteného na hrozbu redukcie, tak ako to upravuje pri hrozbe
zániku poistenia § 801 Občianskeho zákonníka. Môže nastať situácia, že pokiaľ napr. zrážkami zo mzdy
realizuje poistený platbu poistného a zamestnávateľ oneskorene platbu realizuje, poistený sa nedozvie
o oneskorenej platbe a vôbec by nevedel, že došlo k redukcii poistenia.

28. Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že pokiaľ žalovaná pristúpila k redukcii poistného podľa
čl. 9 Všeobecných poistných podmienok nedošlo k platnej redukcii poistného a žalobkyňa má právo na
doplatenie rozdielu medzi poistnou sumou dohodnutou v poistnej zmluve a poistnou sumou uhradenou.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Za prvý
deň omeškania súd považuje deň 29.04.2013, ktorý predstavuje dátum zániku poistnej zmluvy.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobkyňa
má v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.