Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208395
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8211208395.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín 911 01, IČO: 47 234 679, proti žalovanej Q. F.,
K..XX.XX.XXXX,O.Y.XX,I..Č..S.XX,zast.advokátomAdvokátskakanceláriaJUDr.PeterRybár,s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice 040 01, IČO: 47 234 466, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Vážecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov
163/66, Svidník, o zaplatenie 1.841,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.085,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024

% denne od 10.09.2009 do zaplatenia.

Žalovanej a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznáva nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2011 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 1.841,43eur s príslušenstvom s 0,024% denným úrokom
zomeškaniazosumy1.119,88eurod10.09.2009dozaplateniaanáhradytrovkonaniatitulomneplnenia
si povinnosti vyplývajúcej jej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie

revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 1.991,64eur. V súlade s úverovými podmienkami
bol žalovanej poskytnutý úver k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a žalovaný bola
oprávnená čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Žalobca a žalovaná sa v úverovej zmluve
dohodli na tom, že v prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhším ako 7 dní, je žalovaná
je povinná v zmysle úverových zmluvných podmienok zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň oneskorenia a ďalej jednorazovú zmluvnú pokutu vo
výške 8% z čiastky s úhradou ktorej bola žalovaná v oneskorení. Nakoľko žalovaná nesplácala úver

podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu dňa 25.8.2009 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo
výške 1.841,43eur. Ku dňu podania žaloby žalobca eviduje voči žalovanej pohľadávku, pozostávajúcu
z istiny vo výške 1.119,88 eur, zmluvného úroku vo výške 603,41eur, poplatku za výber z bankomatu vo
výške 9,16 eur, zmluvnej pokuty vo výške 66,90eur, sankčného úroku vo výške 13,72eur a mesačných
poplatkov za vedenie účtu vo výške 28,35 eur.

2.Podaním doručeným súdu dňa 21.3.2012 žalobca na výzvu súdu doplnil žalobu s tým, že splatnosť

dlhu nastala dňom, kedy zaslal žalovanej výzvu na splatenie celého dlhu, teda dňa 25.8.2009. Žalobca
tak vykonal na základe Hl. 9 § 4 UZP. K zániku úverovej zmluvy nedošlo, pristúpili len k jej zosplatneniu,
o tomto kroku bola žalovaná viac krát upozornená. Záverečná časť Prehľadu čerpania a splácania
úveru obsahuje rekapituláciu uskutočnených čerpaní, naúčtovaných poplatkov a sankcií vrátane úhradžalovanej. Rekapitulačný riadok je rozpisom všetkých položiek, s ktorých pozostáva žalovaná čiastka.
Žalovaná čiastka vo výške 1841,43 Eur pozostáva z istiny- je to čiastka, ktorá bola žalovanou vyčerpaná,
alenebolauhradená,ideočiastkuvovýške1119,88Eur.Ďalejžalovanáčiastkapozostávazozmluvného

úroku vo výške 603,41 Eur, z poplatku za výber z bankomatu vo výške 9,16 Eur, zo zmluvnej pokuty
vo výške 66,90 Eur, so sankčného úroku vo výške 13,72 Eur a z mesačného poplatku za vedenie účtu
vo výške 28,35 Eur. Uviedli ďalej, že žalovaná od spísania úverovej zmluvy uhradila sumu 876,33 Eur.
Žalobca požaduje úrok z omeškania z istiny, teda z čiastky, ktorá bola žalovanou z revolvingového
úveru vyčerpaná a nebola uhradená. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 15-teho dňa, kedy bola

žalovanej zaslaná výzva k úhrade celého dlhu.

3.Dňa 12.1.2012 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42176778 zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania na podporu žalovanej. Vo svojom podaní zo dňa 1.10.2012 uviedli, že
po preštudovaní žaloby a jej príloh došli k záveru, že v danej právnej veci ide o spor zo spotrebiteľskej

zmluvy. V takom prípade, v zmysle § 54 ods. 1 OZ, je potrebné na vec aplikovať § 52 a násl. OZ, zákon
č. 258/2001 Z.z. a zákon č. 634/1992 Z.z. Aplikácia OBZ by prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to
bolo, v zmysle § 54 ods. 1 OZ, v prospech spotrebiteľa. Uviedli, že zmluva neobsahuje údaj o RPMN a
preto je, v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/, úver bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľská zmluva obsahuje
obchodné podmienky, ktoré sú nečitateľné pre malé písmo a tým aj neurčité a nezrozumiteľné. Pomocou

lupy sa dá zistiť, že obsahuje množstvo neprijateľných a teda neplatných zmluvných podmienok, ktoré
boli predložené spôsobom, ktorý predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Nakoľko zmluva ako celok je
nečitateľná, je potrebné posúdiť, či je vôbec ako celok platná. Podľa nášho názoru, pre jej nečitateľnosť
a teda nejasnosť a nezrozumi--
teľnosť je ako celok absolútne neplatná. Zmluva obsahuje viazané zmluvy, ako klasický úver, rôzne

druhy revolvingu, poistenie a je celkovo neprehľadná a zložitá a pre priemerného spotrebiteľa ťažko po-
chopiteľná a v rozpore s § 53 ods. 1 OZ, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré obsahujú množstvo ďalších neprijateľných zmluvných
podmienok.Oboznámeniesastýmtomateriálomzostranypriemernéhospotrebiteľa,včaseuzatvárania
zmluvy, je nereálne. Sú to dôvody, pre ktoré je potrebné zvážiť, či je zmluva ako celok vôbec platná pre

jej nejasnosť, nezrozumiteľnosť a reálnu nečitateľnosť. V prípade neplatnosti zmluvy si účastníci majú
vydať len to, čo podľa nej dostali, teda bezdôvodné obohatenie. Uviedli, že v takom prípade vznášajú
námietku premlčania. Po zosumarizovaní všetkých platieb a posúdení, či je zmluva celá neplatná, ale-
bo či je len bezúročná a bez poplatkov sa bude dať zistiť, či a na akú výšku plnenia má žalobca nárok.
Zároveň si uplatnili náhradu trov konania v časti, v ktorej bude spotrebiteľ úspešný.

4.Žalovaná sa k doručenej žalobe písomne nevyjadrila, až následne ( viď nižšie ).

5.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3.10.2013, č.k. 1C/26/2012-103 súd rozhodol tak, že :
I. Konanie v časti o zaplatenie 30,- eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne od 10.09.2009

do zaplatenia, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66,90 eur a o zaplatenie sankčného úroku vo
výške 13,72 eur z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 1.085,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne od 10.09.2009 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 40,- eur mesačne splatných vždy
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného

zaplatenia dlhu s tým, že v prípade omeškania so zaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane
splatným celý dlh.
III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
IV. Žiaden z účastníkov ani vedľajší účastník na strane žalovanej n e m á právo na náhradu
trov konania.

6.Proti uvedenému rozhodnutiu žalovaná podala odvolanie. Namietala premlčanie nároku žalobcu a
nesprávne právne posúdenie veci.

7.O podanom odvolaní žalovanej rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 27.8.2015, č.k.

21Co/199/2014-137 tak, že zrušil rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia bola vec vrátená na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že z vykonaného dokazovania prvostupňový súd skutkovo ustálil, že účastníci konania uzavreli
dňa 15.01.2005 úverovú zmluvu č. 5511038484, ktorú posúdil ako zmluvu o revolvingovom úvere,ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Správne prvostupňový súd dospel k záveru, že predmetnú zmluvu v zmysle ust.§ 4 ods.3 zákona o

spotrebiteľských úveroch je potrebné považovať za zmluvu na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov. Otázka posúdenia toho, že ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov
vzhľadom na to, že v zmysle § 4 ods. l písm.i/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úverov kedy
z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá okrem
všeobecných náležitostí musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tato náležitosť nebola v
zmluve o spotrebiteľskom úvere splnená, a spotrebiteľovi, ak bol na základe tejto zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, potom je poskytnutý úver považovaný za bezúročný
a bez poplatkov. Prvostupňový súd teda v tomto smere správne právne ustálil dôležitú okolnosť, že
ide o poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Táto okolnosť a skutočnosť nie je ani predmetom
odvolacieho prieskumu. Na základe tohto záveru zaviazal prvostupňový súd žalovanú na zaplatenie

sumy rovnajúcej sa rozdielu medzi sumou, ktorá jej mala byť poskytnutá žalobcom a zaplatenou
žalovanou.Vozvyškužalobuzamietol.Prvostupňovýsúdvšakustálil,žemedziúčastníkmibolauzavretá
úverová zmluva, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 30.000,- Sk na
základe uzavretej zmluvy dňa 12.02.2005 a následne poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver
na základe navýšenia úverového rámca a to na základe žiadosti žalovanej so splatením v splátkach

vo výške 4 % z výšky pôvodného úverového rámca, v tomto prípade 1.200,- Sk, teda po 39,83 Eur
mesačne, v prvom prípade bola zaviazaná žalovaná zaplatiť poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere
v mesačných splátkach vo výške 1.200,- Sk. Z obsahu vykonaného dokazovania je zrejmé, že úverová
zmluva zo dňa 15.12.2005 bola uzavretá s výškou úverového rámca 30.000,- Sk. Termín splatnosti
mesačnej splátky bol dohodnutý k 20-temu dňu v mesiaci. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že

žalobca zaslal doporučenou zásielkou žalovanej kartu a PIN ku karte. Žalovaná dňa 07.01.2008 začala
prvýkrát čerpať poskytnuté zdroje. Ďalej je z vykonaného dokazovania vyplýva , že na základe žiadosti
o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 18.07.2008 malo dôjsť k navýšeniu úverového rámca o sumu
30.000,- Sk ( čl. 71). Revolvingový úver je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje bez
toho, aby žiadal o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť dlhu alebo celý úverový rámec a

následne sumu splatí, má opäť k dispozícií úverový rámec. Bez povšimnutia ostala skutočnosť, ktorá
nebola prvostupňovým súdom žiadnym spôsobom zohľadnená a to, že zo zmluvy o úvere zo dňa
15.12.2005 vyplýva iba výška úverového rámca a výška mesačnej splátky. Následne na základe žiadosti
o zmene úverového rámca je poskytnutá ďalšia výška úverového rámca, resp. dochádza k navýšeniu
úverového rámca s tvrdením žalobcu, že žiadosť o zmenu výšky úverového rámca jej bola schválená,

pričom informačné údaje sa nachádzajú v sadzobníku poplatkov a v metodickej príručke, ktoré mali
byť žalovanej doručené. Žalovaná pred prvostupňovým súdom uviedla, že zmluvu o úvere podpísala,
avšak nie žiadosť o zmenu výšky úverového rámca. Prvostupňový súd tak nevenoval náležitú pozornosť
navýšeniu úverového rámca o ďalších 30.000,- Sk. Nevenoval pozornosť tzv. inkorporačnej doložke
úverových podmienok žalobcu. Sú známe rozhodnutia súdov, ktoré sa tejto problematike venovali.

Už odvolací súd v minulosti judikoval, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú
inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju uvedie menším písmom ako zmluvné
podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. K tomuto názoru pristúpil odvolací súd z dôvodu,

že práve inkorporačná položka môže privodiť závažné následky pre spotrebiteľa a predmetná vec
je toho príkladom. Spotrebiteľ sa môže domnievať, že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí
pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom pri čítaní ktorého sa stráca
orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a podobne) práve menšie písmo môže spotrebiteľa
odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy (porovnaj rozsudky Krajského súdu v Prešove vo

veci 6Co/135/2012, 21Co/28/2012). Ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie
menšieho písma hodnotí odvolací súd ako nepochopiteľný a zlý úmysel, ktorému sa za žiadnych
okolností nemieni poskytnúť ochrana. Z uzavretej úverovej zmluvy z 06.12.2005 vyplýva iba dohoda
účastníkov o poskytnutí úveru vo výške 30.000 Sk (varianta D). Úlohou prvostupňového súdu bude
predovšetkým vyrovnať sa s poskytnutým úverom na základe žiadosti pokiaľ ide o navýšenie úverového

rámca. Vyrovná sa, či došlo k vzniku nového záväzkovoprávneho vzťahu a ak áno, vyrovná sa, či
boli splnené všetky predpoklady v súlade so zákonom č. 258/2011 Z.z. Ak totiž žalobca poskytol
žalovanému ďalšiu sumu bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods.1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., posúdidodržanosť zákonom predpísanej formy a platnosť takejto zmluvy. Bez písomnej zmluvy neexistuje
dohoda strán, ani o výške poskytnutého úveru. Ak by aj existovala písomná formálna platná zmluva o
žalovanom úvere, súd musí venovať dôslednú pozornosť otázke neprijateľných zmluvných podmienok

ku škode spotrebiteľa. Následne tak vyhodnotí vznesenú námietku premlčania. Poskytovanie ochrany
spotrebiteľom ex offo znamená vlastne nastoľovanie slušnosti a morálky v spoločnosti. V danej veci ide
o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania a konanie žalobcu len umocňujú závery o nerovnováhe
dodávateľa a spotrebiteľa, či už z dôvodu jeho neinformovanosti alebo slabšej vyjednávacej pozície
(rozsudky Súdneho dvora Európskej únie vo veciach C-240/98 až C-244/98 Oceáno, C-168/05 Mostaza

Claro, C-618/10 Banco Espaňol a iné). Preto niet pochybností o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou
stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred
naformulovanej predtlačenej zmluvy. V súvislosti s námietkou žalobcu, že nebol oprávnený vedľajší
účastník na strane žalovanej vzniesť takúto námietku, odvolací súd udáva. Neprijateľné podmienky nie
sú taxatívne vypočítané a súdna' prax ich môže judikovať so zreteľom na skutkové a právne okolnosti
prípadu. Súdy Členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky sú nekalé (porov. C 237/02,

FreiburgerKommunalbautencit.„,Vnútroštátnemusúduprislúchaurčiť,čizmluvnápodmienka,akojetá,
ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať
v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú. ,, Účelom inštitútu premlčania je zvýšenie istoty
v právnych vzťahoch, teda premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom
je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva

a zároveň zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranú dobu nútené splniť si
svoje povinnosti. Vychádzajúc z inštitútu vedľajšieho účastníka v súlade s O.s.p. možno uzavrieť, že
vedľajší účastník nie je legitimovaný na dispozičné úkony spojené s konaním alebo dispozície spojené
s predmetom konania (späťvzatie návrhu, uzavretie súdneho zmieru, či zmena návrhu). Vznesenie
námietky premlčania však medzi takéto dispozičné úkony nepatrí a akýkoľvek úkon, ktorý vedľajší

účastník vykoná nesmie byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka, na ktorého procesnej strane
vystupuje. Vznesenie námietky premlčania je svojou podstatou úkon s hmotnoprávnou relevanciou, no
nemožno ho považovať za klasický dispozičný úkon, na ktorý vedľajší účastník nie je oprávnený.

8.Z uvedeného teda vyplýva, že predmetom ďalšieho konania ostalo zaplatenie sumy 1.085,30 eur s

úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne od 10.9.2009 do zaplatenia ( o ktorej nie je
právoplatne rozhodnuté ).

9.Na pojednávanie vo veci konané dňa 29.6.2016 sa dostavili právny zástupca žalobcu, ktorý
ospravedlnil neúčasť žalobcu, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavili sa žalovaná a jej právny

zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali a vedľajší účastník, u
ktorého bolo predvolanie na pojednávanie doručené, svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednávalvichneprítomnosti,prihliadolpritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.Pojednávanie
bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

10.Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania a oboznámením v spise
pripojených listinných dôkazov tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( čl. 1 - čl. 11, čl. 14, čl.
20, čl. 25, čl. 39 - 40, podaním vedľajšieho účastníka a podaním žalobcu, čl. 57 a 63, čl. 64, podaním
žalobcu na čl. 71 - 77, podaniami žalobcu zo dňa 13.2.2013 s prílohami na čl. 78 - 81, podaním žalovanej

predloženom na pojednávaní dňa 22.02.2013 a originálom úverovej zmluvy, podaním Okresného
riaditeľstva PZ v Bardejove zo dňa 9.5.2013, podaním Okresnej prokuratúry Bardejov zo dňa 13.5.2013
a 28.5.2013, vyjadreniami žalobcu na čl. 147, čl. 158, vyjadreniami žalovanej na čl. 170 ) a zistil tento
skutkový stav veci:

11.Dňa 15.12.2005 bola medzi účastníkmi konania podpísaná úverová zmluva č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk,
teda 995,82 eur. V zmysle nej žalobcovi vznikol záväzok poskytnúť žalovanej úver do výšky úverového
rámca a žalovanej vznikol záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach
splatných k 20. dňu v mesiaci. V spodnej časti zmluvy sú oveľa menším písmom ako sú udávané údaje o

klientovi - dlžníkovi, udávané informácie ( predtlačené ), že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové
podmienky ( ďalej aj ÚP ) uvedené na rube tejto listiny na strane 1 - 3 a že klient svojim podpisom
potvrdzuje, že je oboznámený z ich obsahom a že sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, určité a
že prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený podľazák. o ochrane osobných údajov. Rovnako je súčasťou týchto informácii aj dohoda o zrážkach zo mzdy
vo výške 2- násobku pravidelnej mesačnej splátky, max. do výšky ustanovenej predpismi, až úplného
uhradenia dlhu, pokút, poplatkov, úrokov, úrokov z omeškania a ostatných záväzkov vyplývajúcich zo

zmluvy. Text zmluvy je vopred predtlačený. Dopisovali sa len údaje týkajúce sa klienta, podpisy a
bola zaškrtnutá varianta úveru ,, D ,,- teda jeho výška a výška mesačnej splátky, pevne stanovená
( 30.000,- Sk ako úverový rámec a výška mesačnej splátky 1.200,- Sk ). Obsahom Úverových
podmienok ( ÚP ) sú aj podmienky zmeny zmluvy, spôsoby a termíny skončenia zmluvného
vzťahu, doručovanie, podmienky čerpania, splácania úveru, ukončenia zmluvy a pod., tiež viditeľne

predtlačené a to drobnejším písmom.

12.Z Úverových podmienok vyplýva : Z Hlavy 1 vyplýva, že klient sa stáva dlžníkom podľa § 497 -507
Obch. zák., ustanovení ÚZ a týchto VOP. Z týchto dôvodov sa stáva spoločnosť veriteľom. Z Hlavy 5 a
6 vyplývajú podmienky poskytnutia, zaslania, používania úverovej karty. V hlave 10 ÚP je uvedené, že
po vzájomnej dohode sa záväzkový vzťah spravuje Obchodným zákonníkom. V hlave 4 § 4 sa udáva,

že klient môže čerpať úver do maximálnej výšky a to do výšky nevyčerpaného zostatku úverového
rámca. Spoločnosť nezodpovedá za prekročenie úverového rámca. Čerpanie nad úverový rámec je
neoprávnené a klient je povinný túto čiastku vrátiť spoločnosti na jej požiadanie. V hlave 7 § 5 ÚP je
dohoda o tom, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí, spoločnosť
je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí : na záväzky klienta

vzniknutého z iného titulu ako zo zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru, vrátane sankčného
úroku, na vrátanie úveru a iné pohľadávky zo zmluvy.
Platba sa započíta v poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu
klienta na úhradu svojich pohľadávok aj v inom poradí. Rovnako sú dohodnuté poplatky vyplývajúce
zo sadzobníka poplatkov ( § 7 ), povinnosť platiť úroky z úveru. Zmena úrokovej sadzby je možná po

oznámení. Klient je povinný splácať úver v mesačných splátkach, uvedených v zmluve alebo v hlave
4 § 6 ÚP - 4 % z výšky úverového rámca, v tomto prípade po 39,83eur / 1.200,- Sk /. V hlave 9 sú
uvedené dôvody skončenia úverovej zmluvy a splatnosti celého dlhu - aj v prípade s omeškaním so
zaplatením 2 splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Na požiadanie je klient povinný uhradiť
celý čerpaný úver a všetky záväzky. Rovnako má spoločnosť nárok aj na zmluvnú pokutu. Predčasná

splatnosť úveru nemá vplyv na trvanie zmluvy, trvá až do jej zániku ustanoveným spôsobom. V ÚP
je tiež uvedené, že v prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhším ako 7 dní, je žalovaná
je povinná v zmysle úverových zmluvných podmienok zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň oneskorenia a ďalej jednorazovú zmluvnú pokutu vo
výške 8% z čiastky s úhradou ktorej bola žalovaná v oneskorení ( hlava 11 ÚP ). A v Hlave 11

§ 18 je obsiahnutá aj rozhodcovská doložka. V súlade s úverovými podmienkami bol žalovanej
poskytnutý úver k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a žalovaná bola oprávnená čerpať
úver prostredníctvom úverovej karty. Klient je povinný platiť úrok z úveru vo výške mesačnej úrokovej
miery aktuálne platnej v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková
miera je stanovená ako súčet základnej úrokovej miery a odchýlky 0 %. Túto možno jednostranne meniť,

spoločnosť zmenu musí oznámiť klientovi. Základná úroková miera je uvedená v sadzobníku poplatkov
( § 9 Hlavy 7 ÚP ). ÚP obsahujú dobu trvania zmluvného vzťahu a spôsoby jej ukončenia ( zo strany
spoločnostiajklienta). V Hlave8jeuvedené,žeklientvyhlasuje,žepredlžujepremlčaciudobuvšetkých
práv vzniknutých spoločnosti v súvislosti s poskytnutím úveru - právo na vrátenie úveru, príslušenstva,
zmluvných pokút a ďalších práv, a to na dobu 10 - tich rokov odo dňa, kedy premlčacia doba začala

po prvý raz plynúť. Klient je povinný hradiť aj poplatky za poskytovanie služieb. Poplatky a ich výška
vyplýva zo sadzobníka ( Hlava 7 § 7 ).

13.Dňa 18.7.2008 bolo žalovanou ( podpis F. ) žiadané o zmenu výšky úverového rámca, o navýšenie o
30.000,- Sk ( na sumu 60.000,- Sk, tj. 1.991,64 eur ). Pod žiadosťou je poznámka - pôvodná výška ÚR

30.000,-Sk,požadovanávýškaÚR60.000,-Sk,schváliť. Rovnakosatamnachádzavopredpredtlačený
text, že po schválení tejto žiadosti sa zaväzuje splácať mesačnú splátku zodpovedajúcu zvolenému
variantu výšky úverového rámca ( pri sume 60.000,- Sk je výška splátky udávaná informatívne v sume
2.400,- Sk ).

14.Z listiny označenej ako strieborná karta Home Credit ( čl. 11 ) vyplývajú údaje ako úroková sadzba
2,21 % p.m. ( 26,52 % p.a. ), úverový rámec od 500 eur do 1.350,- eur, vedenie účtu 1,49 eur mesačne,
výber z bankomatu 2,29 eur ( SK ), zahraničie 5,31 eur a ďalšie.15.Z listiny označenej ako splátkový kalendár na meno žalovanej ( čl. 8 ) bolo zistené, že žalovaná
uhradila na účet žalobcu v časovom období odo dňa 20.2.2008 do 9.9.2008 osem splátok po 39,8327
eura a v časovom období od 10.10.2008 až do 6.5.2009 sedem splátok po 79,6654 eura. Celkovo

uvedená výška úhrad predstavuje 876,34 eur ( so započítaním na splátky, úroky, poplatky za výber z
bankomatu ). V tomto období žalobca vyčíslil sumu, ktorá mala byť uhradená žalovanou na 2.717,75
eur, dlh je teda podľa žalobcu vo výške 1.841,43 eur. K zosplatneniu celého dlhu žalobca pristúpil ku
dňu 25.8.2009. Výbery
z bankomatu boli uskutočnené žalovanou v sume 1.991,64 eur ( 6 x výber z bankomatu po 331,9392

eur dňa 7.1.2008, 14.1.2008, 21.1.2008, 11.8.2008, 18.8.2008, 25.8.2008 ).

16.Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej dňa 25.8.2009 zaslal
výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1.841,43 eur ( odoslaná dňa 27.08.2009 ). Ku dňu podania žaloby
žalobca eviduje voči žalovanej pohľadávku, pozostávajúcu z istiny vo výške 1.119,88 eur, zmluvného
úroku vo výške 603,41eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 9,16eur, zmluvnej pokuty vo výške

66,90eur, sankčného úroku vo výške 13,72eur a mesačných poplatkov za vedenie účtu vo výške 28,35
eur.

17.V časovom období od 11.5.2012 do 13.11.2012 žalovaná uhradila ešte 30 eur v šiestich splátkach
po 5 eur. V tejto časti žalobca na pojednávaní dňa 14.1.2013 čiastočne vzal návrh späť.

18.Podaním doručeným súdu dňa 6.12.2012 vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na podporu
žalovanej, reagujúc na list súdu z 19.11.2012 a na obsah zápisnice o pojednávaní z 19.11.2012,
uviedol, že ak žalovaná úverovú zmluvu nepodpísala, išlo by o zmluvu neplatnú, s poukazom na § 4
ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. V takom prípade by mal žalobca iba nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia, ale len ak by sa na jeho úkor obohatila žalovaná. Žalobca by však aj v takom prípade
musel vedieť, že žalovaná zmluvu nepodpísala, lebo jej zmluvu na podpis predložil, preto by bol jeho
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčaný. Vzniesol preto aj námietku premlčania celého
uplatneného nároku. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania.

19.K tvrdeniam žalovanej do zápisnice z pojednávania zo dňa 19.11.2012 sa vyjadril aj žalobca podaním
doručeným súdu dňa 28.12.2012. Uviedol, že v prílohe zasiela Okresnému súdu v Bardejove potvrdenie
vydané Tatra bankou, a.s., prostredníctvom, ktorej zasielal dňa 27.12.2007 žalovanej doporučene do
vlastných rúk PIN- kód na základe, ktorého nastala aktivácia úverovej karty XXXX XXXX***XXXX.

Revolvingový úver bol prvýkrát poskytnutý dňa 7.1.2008 výberom z bankomatu, tak ako to vyplýva z
predloženého dôkazu pri podaní návrhu na začatie konania „Prehľad o čerpaní a splácaní úveru." Zo
zápisnice z pojednávania konaného dňa 19.11.2012, žalovaná nespochybnila skutočnosť, že jej žalobca
zaslal úverovú kartu. Keďže z uvedené je nepochybné, že žalobca doručil odporkyni PIN-kód, ktorý
umožnil aktiváciu úverovej karty, v danom prípade otázka, či peniaze vyberala osobne žalovaná, alebo

niekto iný, komu kartu odovzdala je nepodstatná. Žalobca preto žiadal, aby Okresný súd v Bardejove
vyhovel podanému návrhu na začatie konania zo dňa 24.11.2011 v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku. Tatrabanka potvrdila vystavenie
kreditných kariet na meno žalovanej.

20.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.2.2013 podal písomné vyjadrenie k výške sumy, ktorú
žalovaná vrátila na účet žalobcu. Zároveň predložil prehľad o čerpaní a splácaní úveru, ktorý bol prílohou
k návrhu na začatie konania zo dňa 24.11.2011. V prehľade sú platby žalovanej označené ako úhrada
klienta. V časovom období odo dňa 20.2. 2008 do 9.9. 2008 obdŕžali od žalovanej 8 splátok po 39,8327
eura a v časovom období od 10.10.2008 až do 6.5.2009 obdŕžali od nej 7 splátok po 79,6654 eura.

Celkovo uvedená výška úhrad predstavuje 876,33 eur. V časovom období od 11.5.2012 do 13.11.2012
obdržali od žalovanej úhradu 30 eur zaplatenú v šiestich splátkach po 5 eur. V tejto časti na pojednávaní
dňa
14.1.2013 čiastočne vzali návrh späť. Žalobca sa vyjadril i k podaniu vedľajšieho účastníka. Uviedol,
že na pojednávaní konanom dňa 14.01.2013 bola prostredníctvom súdu predložená žalovanej k

nahliadnutiu úverová zmluva č. 5511038484. Žalovaná na otázku, či na predmetnej úverovej zmluve je
jej podpis, odpovedala kladne „ áno, túto zmluvu som podpísala“. Z tvrdenia žalovanej je nepochybné,
že úverová zmluva bola uzavretá písomne, podpísaná konajúcou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zák. č.
258/2001 Z.z. Žalobca v prílohe vyjadrenia zo dňa 21.12.2012 predložil Okresnému súdu v Bardejoveako dôkaz doklad o tom, že dňa 27.12.2007 bol zaslaný žalovanej doporučene do vlastných rúk PIN-kód.
BezzadaniasprávnehoPIN-kódubynemohlodôjsťkčerpaniuúverovéhorámca,pretozodpovednosťza
čerpanie úveru prostredníctvom úverovej karty nesie žalovaná, bez ohľadu na skutočnosť komu úverovú

kartu s PIN- kódom odovzdala. Z dosiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že bola platne uzavretá
úverová zmluva na základe, ktorej sa žalovaná zaviazala poskytnuté plnenie uhrádzať v pravidelných,
individuálne dojednaných mesačných splátkach. Poslednú riadne uhradenú mesačnú splátku obdŕžal
žalobca dňa 6.5.2009 vo výške 79,67 eur. Z dôvodu, že sa žalovaná s nasledujúcimi splátkami omeškala
dlhšie ako 3 mesiace, v zmysle písomne dohodnutého ustanovenia zmluvy hl. 9 § 2 písm. a) a v

súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, bola jej dňa 10.09.2009 zaslaná výzva k úhrade dlhu. Doklad
preukazujúci zaslanie výzvy bol súdu predložený v prílohe pri podaní návrhu na začatie konania zo dňa
24.11.2011. Z uvedeného vyplýva, že v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka uplatnený nárok
žalobcu nie je premlčaný.

21.Na pojednávaní dňa 14.01.2013 :

1/ žalobca uviedol, že berie čiastočne svoj návrh späť a to v sume 30,- €, ktorá bol uhradená v šiestich
splátkach po 5,- € v časovom období od 11.5.2012 do 13.11.2012, vrátane úrokov z omeškania v tejto
časti, v sume 66,90 € predstavujúcu zmluvnú pokutu a v sume 13,72 € predstavujúcu úroky (sankčný
úrok). Navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú na sumu 1.730,81 € z čoho je istina vo výške 1.089,88 €
s úrokom z omeškania.

Na otázku súdu, nech žalobca súdu ozrejmi skutočnosť, že žalovanej boli podľa vyjadrenia Tatrabanky
poskytnuté dve kreditné karty, žalobca uviedol, že k tejto zmluve bola karta vydaná dňa 30.11.2007,
druhá karta tam uvedená sa nevzťahuje na uvedený právny vzťah. Žalovaná 7.1.2008 vybrala peniaze z
karty, čo vyplýva aj z prehľadu čerpania úveru. Pôvodná karta, ktorá bola vydaná bola stratená, žalovaná
požiadala o vydanie novej karty. Táto bola obnovená a vydaná karta tak, ako to uviedol.

Na otázku súdu, aby žalobca ozrejmil, aká bola výška úverového rámca poskytnutého žalovanej
vzhľadom na rozpor - uvedený úverový rámec v zmluve a v skutočnej výške vyberaných finančných
prostriedkov na účte žalovanej, žalobca uviedol, že na základe zmluvy zo dňa 15.12.2005 bol daný
úverový rámec vo výške 30.000 SK, zmluva týmto dňom nadobudla platnosť, ale nie účinnosť. Táto bola
viazaná na aktiváciu úverovej karty, pričom žalovanej bola zaslaná úverová. Karta, vrátane metodickej

príručky so sadzobníkom poplatkov, ktorý súdu predložil. Následne došlo k aktivácií karty cez telefonický
hovor, a tak bol žalovanej zaslaný PIN-kód poštou - doporučene. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o
špecifický úver a to úver revolvingový, poukázal na § 3, ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzavretia zmluvy, ohľadne spôsobu jeho splácania. V tomto poukázal aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, v úverovej zmluve bola individuálne

určená výška splátky aj úverový rámec. Následne došlo k zvýšeniu úverového rámca o ďalších 30.000,-
Sk, o čom predložil súdu dôkaz - žiadosť o zmenu výšky úverového rámca. Informačné údaje sa
nachádzajú v sadzobníku poplatkov a v metodickej príručke. Zákon v tom čase neurčoval spôsob ako
informovať, preto to
realizovali ich zaslaním.

Na otázku súdu, či boli udávané listiny žalovanej doručované, žalobca uviedol, že nedisponuje dôkazom
o ich doručení, ale ak by tieto listiny doručované žalovanej neboli, nedošlo by k aktivácií karty.
Na otázku súdu, nech sa žalobca vyjadrí k spochybneniu podpisu žalovanej na zmluve, žalobca uviedol,
že má zato, že na zmluve je podpísaná žalovaná.
2/ Na otázku súdu žalovanej, či úverovú zmluvu zo dňa 15.12.2005 podpísala, žalovaná uznala, že

zmluvu podpísala, ale ďalej už nič nepodpisovala, ani peniaze nevyberala. Zároveň súhlasila s tým, aby
bolo konanie v časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť zastavené.
Na otázku súdu, nech po nahliadnutí do žiadosti o zmenu výšky úverového rámca žalovaná uvedie, či
túto žiadosť podpísala, žalovaná uviedla, že tu nie je jej podpis.
3/ Žalobca uviedol, že žiadosť o zmenu je datovaná dňom 18.7.2008, v ich systéme môže zistiť, aj to,

kedy bola schválená. K tomuto sa písomne vyjadrí. Rovnako k sume, akú žalovaná vrátila na jeho účet.
4/ Žalovaná uviedla, že nesúhlasí so žalobou. Pôžičky vybrali na jej meno jej dcéra so zaťom, manželia
V. - X. U. Q., bytom S. XX. Nepamätá si, aby túto zmluvu podpisovala. Kartičky, ktoré jej prišli tiež
zobrala dcéra a oni vyberali peniaze s manželom. Oni na jej meno vzali viacej pôžičiek, ktoré nesplácajú
a ona nemá kde bývať a z čoho žiť. Dcére pomáhala a splácala úver, lebo jej sľúbili, že sa o ňu postarajú

a nakoniec ju vyhnali z domu. Má len dôchodok, ale z dôchodku jej vykonávajú veľké zrážky. Po nazretí
do úverovej zmluvy, žalovaná uviedla, že sa jej nezdá, že túto zmluvu podpisovala ona a vlastnoručne
sa podpísala pred súdom.22.Žalobcom boli predložené listiny :
1/ žiadosť o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 18.07.2008 o sumu 30.000,- Sk s vyhovujúcim
doporučením zo strany žalobcu

2/ metodickú príručku k úverovej karte
3/ sadzobník poplatkov - výber z bankomatu v SR - 69 ,- Sk, úroková sadzba 2,21 % mesačne ( táto
vyplýva aj z predloženej príručky pre držiteľa ).

23.Z oznámenia Okresnej prokuratúry Bardejov zo dňa 28.05.2013 bolo zistené, že bolo vedené trestné

stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 TZ, ktorého sa mal dopustiť neznámy
páchateľ na Q. F. a spôsobiť jej škodu v sume najmenej 14.338,54 eur. Trestné stíhanie bolo uznesením
vyšetrovateľa OR PZ, odbor kriminálnej polície Bardejov zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b) TP.
Prokurátor uznesenie preskúmal a došiel k záveru, že je zákonné.

24.Ďalej žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá v zmysle čiastočného späťvzatia. Poukázal na

rozsudok NS SR zo dňa 22.9.2010, sp. zn. 3Mcdo 6/2010. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy
má žalobca - veriteľ povinnosť bremena tvrdenia v tom, že so žalovaním - dlžníkom uzavrel zmluvu, že
na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas
dohodnutú náhradu - odplatu. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy poukazujúce
tvrdené skutočnosti. U žalobca zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie

plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj
bremeno dôkazov. Za týmto účelom súdu predložili platne uzavretú uverovú zmluvu, pričom odporkyňa
potvrdila, že túto zmluvu podpísala. Ďalej predlžili splátkový kalendár,
z ktorého je zrejmý prehľad poskytnutých a splácaných finančných prostriedkov. Ďalej predlžili
sadzobník poplatkov s metodickou príručkou, bez ktorej by si odporkyňa nevedela aktivovať úverovú

kartu, doklad o doručené úverovej karty a PIN-kódu, bez čoho by nebolo možné vykonať čerpanie.
Poukázal na Hlavu 6 § 7 úverových zmluvných podmienok. Túto skutočnosť žalovaná neoznámila.
Ďalej predlžil doklad o znížení úverového rámca, má za to, že je podpísaný odporkyňou. Žiada
návrhu vyhovieť. V zmysle teórie presúvania bremena dôkazu odporkyňa doposiaľ svojimi tvrdeniami
nepreukázala ich pochybenie. Súhlasí so zaplatením dlhu v primeraných splátkach. Žalovaná okrem

splátok, ktoré boli udávané pri späťvzatí návrhu v sume 30,- €, žiadne ďalšie splátky neuhradila.

25.Žalovaná udávala, že nemá peniaze, vybrali ich oni, dcéra a mne jej nedali. Nemá z čoho zaplatiť,
má len 400,- € dôchodok. Karta prišla na jej meno. Predložila podanie, ktorá mal podať právnik, ale
jeho meno nevie, ale je to asi aj vo veci Home Creditu a jej dcéry. Zobrala aj pôžičku v Pohotovosti a

ProfiCredit, ktorú spláca vo výške 200,- € mesačne, pôžička bola vo výške 2.100,- €, toto zobrala a to
aj platí. Úvery brala pre rodinu, naletela im. Je dôchodkyňou s dôchodkom 400,- €. Mohla by splácať
dlh v maximálnych splátkach vo výške 30,- €.

26.Žalobca podaním zo dňa 21.12.2015 uviedol, že dňa 15.12.2005 uzatvoril s odporcom úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX ( ďalej len „ úverová zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ úverové podmienky" ). Tieto
úverové podmienky sú vlastnoručne odporcom podpísané a boli technicky s úverovou zmluvou spojené.
Pričom na lícnej strane úverovej zmluvy je v rovnakej veľkosti písma ako je písaný text zmluvy uvedené
„ neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3)." V
prípade ak Krajský súd v Prešove posudzuje veľkosť písma na základe svojho subjektívneho pohľadu,
bez náležitých odborných znalostí a vyšetrenia schopnosti zraku odporcu, dopúšťa sa svojvoľného
posudzovania odborných skutočností, ktoré mu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku neprináležia.
Vo vzťahu k veľkosti písma dojednaní v úverovej zmluve poukazuje na Uznesenie Krajského súdu

v Trnave č. k. 24 Co/412/2012-63 zo dňa 9. júla 2013 ( str. 4), v ktorom sa súd druhého stupňa
zaoberal skúmaním veľkosti písma zmluvných dojednaní v úverovej zmluve navrhovateľa: „ je pravdou,
že text úverových zmluvných podmienok je písaný veľmi malým písmom, ale rovnakej veľkosti ako text
pretlače na lícnej strane úverovej zmluvy, avšak pri bežnej normálnej schopnosti zraku, či už prirodzenej
alebo korigovanej dioptrickými okuliarmi, je text úverových zmluvných podmienok riadne čitateľný a

na jeho čítanie nie je nevyhnutné použiť inú optickú pomôcku napr. lupu. Vzhľadom na to je odvolací
súd toho názoru, že len zo samotnej malej veľkosti úverových podmienok nie je možné vyvodiť ich
neurčitosť a nezrozumiteľnosť a teda neplatnosť, v dôsledku čoho sa s týmito závermi prvostupňového
súdu nestotožnil...,, Text úverovej zmluvy a úverových podmienok je písaný veľkosťou písma, ktoráumožňuje zistiť, pochopiť a porozumieť obsahu zmluvných dojednaní pri normálnej schopnosti zraku
alebo korigovanej dioptrickými okuliarmi bez použitia optických pomôcok ako napr. lupa. Krajský súd
v Prešove sa už v rozhodnutí č.k. 6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011 vo veci, ktorá sa týkala nemožnosti

určeniaRPMNprirevolvingovýchúveroch,vyjadril,žezákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
upravuje poskytnutie revolvingového úveru v ustanovení § 3 ods. 6, pričom k tomuto ustanoveniu je
potrebné uviesť, že toto ustanovenie neukladá, aby výška úverového limitu bola uvedená priamo v
úverovej zmluve ako podstatná náležitosť zmluvy, v
zmysle tohto ustanovenia postačuje, aby bol klient bol písomne informovaný o výške úverového limitu.

Samotný zákon v žiadnom ustanovení neupravuje a ani nezakazuje zvýšenie úverového limitu počas
trvanie záväzkového vzťahu, ktorý vznikol uzatvorením úverovej zmluvy. Navrhovateľ zvýšil úverový
rámec na základe písomnej žiadosti odporcu v súlade s ustanoveniami Hlavy 4 úverových podmienok.
Odporca po zvýšení úverového rámca nikdy nenamietal navrhovateľovi zvýšenie úverového rámca ani
nerozporoval, že nežiadal o zvýšenie úverového rámca. Odporca po zvýšení úverového rámca čerpal a
pravidelne uhrádzal mesačné splátky navrhovateľovi v zmysle zmluvných dojednaní v úverovej zmluve

a úverových podmienok, taktiež zvýšenie úverového rámca bolo uskutočnené v zmysle zmluvných
ustanovení dohodnutých s odporcom dňa 15.12.2005, preto zvýšením úverového rámca nevznikol
ani nemohol vzniknúť nový záväzkovo právny vzťah. Uzatvoril platnú úverová zmluvu s odporcom
na základe, ktorej sa odporca zaviazal poskytnuté plnenie uhrádzať v pravidelných, individuálne
dojednaných mesačných splátkach. Poslednú riadne uhradenú mesačnú splátku obdŕžal navrhovateľ

dňa 6.5.2009 vo výške 79,67 eur. Z dôvodu, že sa odporca s nasledujúcimi splátkami omeškala dlhšie
ako 3 mesiace, v zmysle písomne dohodnutého ustanovenia zmluvy hl. 9 § 2 písm. a) a v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka, bola mu dňa 10.09.2009 zaslaná výzva k úhrade dlhu. Doklad preukazujúci
zaslanie výzvy bol súdu predložený v prílohe pri podaní návrhu na začatie konania zo dňa 24.11.2011. Z
uvedeného vyplýva, že v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka uplatnený nárok navrhovateľa

nie je premlčaný.

27.Podaním zo dňa 12.2.2016 žalobca súdu predložil splátkový kalendár ( ako na čl. 8 ) vrátane úhrad v
sume 30 eur ( 6 x po 5,- eur - dňa 10.5.2012, 11.6.2012, 10.7.2012, 10.8.2012, 10.10.2012, 12.11.2012 ).

28.Žalovaná podaním zo dňa 11.5.2016 uviedla, že trvá na vznesenej námietke premlčania a mám za to,
že celý nárok navrhovateľa, ktorý si na súde uplatnil návrhom podaným dňa 12.12.2011 je premlčaný v
3-ročnej objektívnej premlčacej dobe. Uvedené je odôvodnené tým, že premlčanie každej jednej splátky
je nutné hodnotiť osobitne. Z prehľadu čerpania úveru predloženého navrhovateľom vyplýva, že prvým
nezaplatenou splátkou je splátka prináležiaca výberu z bankomatu zo dňa 11.08.2008. V zmysle zmluvy,

mala byť každá splátka splatná k 20. dňu nasledovného kalendárneho mesiaca, teda v konkrétnom
prípade dňa 20.09.2008, a teda 3-ročná premlčacia doba v prípade tejto splátky márne uplynula dňom
21.09.2011. V prípade výberu z bankomatu zo dňa 18.08.2008 a výberu zo dňa 25.08.2008, premlčacia
lehota márne uplynula taktiež dňa 21.09.2011. Vo veci posúdenia premlčania jednotlivých splátok
neuhradených pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poukazujeme na tú skutočnosť, že začatie

plynutia premlčania v tomto prípade nie je a nemôže byť dotknuté vyhlásením mimoriadnej splatnosti.

29.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.6.2016 dodal, že žalobca sa stotožňuje s pôvodným
rozhodnutím súdu, trvá na zaplatení sumy 1.085,30 eur s prísl.. Nároku sa domáha z úverovej zmluvy zo
dňa 15.12.2005 na základe ktorej žalovaná mala možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom

kreditnej karty. Hmotnoprávny úkon - dodatok zo dňa 18.7.2008, ktorým bol navýšený úverový rámec,
je platný úkon v písomnej forme, ktorým sa mení podstatná obsahová náležitosť úverovej zmluvy a to
výška úverového rámca, ktorý po akceptovaní tohto dodatku sa zmenil na sumu 60.000,- Sk. Takéto
úkony sú platné a konajúci súd už aplikoval raz na túto vec fikciu o bezúročnosti úveru a predtým bola
posúdená platnosť týchto úkonov ako prejudiciálna otázka, že sú platné a teda žalobcovi

prináleží rozdiel medzi výškami výberov a úhrad, tak ako aj konajúci súd rozhodol. Tvrdenie žalovanej,
že zmluvu nepodpísala považuje za účelové a ničím nepotvrdené. Na prvý pohľad je zrejmé, že podpisy
na zmluve a dodatku patria žalovanej. Poukázal na vyjadrenie OP Bardejov, že skutok ako bol opísaný
p. Q. F. nespĺňa znaky trestného činu, takže tvrdenia p. F., že údajne nečerpala finančné prostriedky a
neuzatvorila dodatok, sa javia ako účelové s tým, aby sa prihliadalo na údajnú neplatnosť predmetného

právneho úkonu a teda, aby sa zmluvný vzťah, ktorý tu existuje medzi spol. Home Credit Slovakia a
žalovanou posudzoval v rovine bezdôvodného obohatenia. Žalobca sa stotožnil so závermi súdu prvého
stupňa, kedy nepodal voči zamietavej časti odvolanie, a teda zmluva aj s dodatkom sú platné právneúkony, na ktoré konajúci súd aplikoval fikciu o bezúročnosti, správne posúdil plynutie premlčacích dôb
a priznal žalobcovi to, čo mu patrí. Žiada o totožné rozhodnutie vo veci.

30.Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

31.Z priemerných úrokových mier z úverov bánk uverejnených na stránke NBS ( súdu známe z úradnej
činnosti ) za rok 2004 v kategórii čerpané úvery - obyvateľstvo vyplýva, že priemerná úroková sadzba

za mesiac 12/2005 bola na úrovni 11,02 %, v kategórii podľa časového hľadiska ( nad 5 rokov ) bola
sadzba 4,91 %, od 1 do 5 rokov vo výške 5,38 %, priemerná v mesiaci 12/2005 vo výške 5,99 %.

32.Podľa § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ( Spotrebiteľské zmluvy ) spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu ( odkaz na
§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka ).

33.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

34.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách ( odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ).

35.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
36.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

37.Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

38.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku
právneho vzťahu tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

39.Podľa § 2 písm. a), b), c) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

40.Podľa 3 ods. 1, 2, 5, 6 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

41.Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

42.Podľa ods. 3 cit. ust. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

43.Podľa ods. 4, 5 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

44.Podľa § 1 ods.2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnakýúčel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

45.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

46.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

47.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

48.Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

49.Podľa § 52 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

50.Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

51.Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

52.Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky.53.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

54.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej / teda ku
dňu 10.09.2009 / výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak
sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka. V tomto prípade bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 1 %, teda výška úrokov z omeškania činí 9 % ročne.

55.Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

56.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

57.Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

58.Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky.

59.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

60.Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

61.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

62.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

63.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

64.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniťpodstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

65.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

66.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

67.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

68.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

69.Revolvingový úver je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté finančné prostriedky
opakovane. Môže byť poskytnutý aj formou kreditnej karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový
rámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
resp. jeho časť povinnou minimálnou splátkou hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý

úverový rámec, resp. časť, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zaplatenými splátkami zvyšuje. Úhrada
minimálnej splátku neznamená, že dlžník hradí celú vyčerpanú sumu ani že je dlh do výšky vyčerpaných
finančných prostriedkov okamžite splatný. Minimálna splátka pri revolvingových úveroch neznamená
automaticky úhradu celého dlhu.

70.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
došlo dňa 15.12.2005 k uzavretiu / podpísaniu úverovej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru v sume 30.000,- Sk ( úverový limit ), t.j. 995,82 eur ( Varianta D ). Z obsahu
úverovej zmluvy vyplýva, že žalovanej mal vzniknúť záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
splátkach po 1.200,- Sk mesačne prevodom z účtu. Splatnosť splátky bola vždy k 20. dňu v mesiaci.

V spodnej časti zmluvy sú menším písmom ako sú udávané údaje o klientovi - dlžníkovi, udávané
informácie ( predtlačené ), že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky
( ďalej aj ÚP ) uvedené na rube tejto listiny na strane 1 - 3 a že klient svojim podpisom potvrdzuje, že
je oboznámený z ich obsahom a že sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, určité a že prejavuje
súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený podľa zák. o ochrane

osobných údajov. Rovnako je súčasťou týchto informácii aj dohoda o zrážkach zo mzdy vo výške 2-
násobku pravidelnej mesačnej splátky, max. do výšky ustanovenej predpismi, až úplného uhradenia
dlhu, pokút, poplatkov, úrokov, úrokov z omeškania a ostatných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Text
zmluvy je vopred predtlačený. Dopisovali sa len údaje týkajúce sa klienta, podpisy a bola zaškrtnutá
varianta úveru ,, D ,,- teda jeho výška a výška mesačnej splátky, pevne stanovená ( 30.000,- Sk ako

úverový rámec a výška mesačnej splátky 1.200,- Sk ). Obsahom Úverových podmienok ( ÚP ) sú
aj podmienky zmeny zmluvy, spôsoby a termíny skončenia zmluvného vzťahu, doručovanie, podmienky
čerpania, splácania úveru, ukončenia zmluvy a pod., tiež viditeľne predtlačené a to drobnejším písmom.
Súd poukazuje na znenie ÚP vyššie uvedené. Z ich znenia vyplýva, okrem iného, aj : ,, Klient je povinný
hradiť aj úrok z úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,

v ktorej je obsiahnutá splátka úroku ( podľa predloženého sadzobníka a iných listín vo výške 2,21 %
mesačne, teda 26,52 % ročne ). Úroková sadzba môže byť menená veriteľom.71.Dňa 18.7.2008 bolo žalovanou ( podpis F. ) žiadané o zmenu výšky úverového rámca, o navýšenie o
30.000,- Sk ( na sumu 60.000,- Sk, tj. 1.991,64 eur ). Pod žiadosťou je poznámka - pôvodná výška ÚR
30.000,-Sk,požadovanávýškaÚR60.000,-Sk,schváliť. Rovnakosatamnachádzavopredpredtlačený

text, že po schválení tejto žiadosti sa zaväzuje splácať mesačnú splátku zodpovedajúcu zvolenému
variantu výšky úverového rámca ( pri sume 60.000,- Sk je výška splátky udávaná informatívne v sume
2.400,- Sk ). Výška splátky 2.400,- Sk, tj. 79,66 eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu.

72. Prvý výber finančných prostriedkov z bankomatu sa uskutočnil dňa 7.1.2008, posledný dňa

25.8.2008, spolu v sume 1.991,64 eur. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaná platila niektoré
minimálne splátky, aj keď nie vždy v čase ich splatnosti. Celkovo uhradila sumu 906,34 eur. Úhrady
žalovanej boli započítavané na istinu, úroky, a poplatky za výber peňažných prostriedkov/platby kartou.

73.Poskytovanie finančných prostriedkov do výšky 1.991,64 eur a úhrada žalovanej do sumy 906,34
eur neboli v konaní nikým rozporované, preto si súd tieto skutočnosti osvojil.

74.Podľa žalobcu dlh ku dňu zosplatnenia predstavuje sumu 1.841,43 eur - istina 1.119,88 eur, zmluvný
úrok vo výške 603,41 eur, poplatok za výber z bankomatu vo výške 9,16 eur, zmluvná pokuta vo výške
66,90 eur, sankčný úrok vo výške 13,72 eur a mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 28,35 eur,
presne podľa rozpisu žalobcu. Následne ho uznal do výšky 1.085,30 eur ( teda úver bezúročný a bez

poplatkov).Poslednáúhradaodžalovanejbolavykonanádňa6.5.2009. Keďžežalovanoužiadneďalšie
úhrady vykonané neboli, výzvou zo dňa 25.8.2009 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie celého dlhu
vo výške 1.841,43 eur z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas ( v minimálnych splátkach ) v lehote
15.dní od spísania výzvy, ktorú odoslal dňa 27.8.2009. Dlh zosplatnil ku dňu 25.8.2009. 15- dňová
lehota na plnenie uplynula dňa 9.9.2009. V omeškaní je žalovaná podľa uvedeného od 9.9.2009.

75.Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek

zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že

vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho
poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Súd nespochybňuje

aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na
vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia
právnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnejúpravyvoblastispotrebiteľskéhoprávavrátane
ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne
posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky

omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by

stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. §
54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j.
výklad v súlade s komunitárnym právom ). Preto aj dojednanie voľby práva - Obchodného zákonníka
v Úverových podmienkach súd považuje sa neprijateľné s ohľadom na to, že bola daná dodávateľom
služieb - už žalobcom a nie je v nich žiaden priestor na to, aby ich žalovaný ako spotrebiteľ mohol

nejakým spôsobom ovplyvniť, resp. meniť či individuálne dojednať. Aj preto je súd názoru, že je
potrebnépovažovaťzáväzkovoprávnyvzťahvzniknutýmedziúčastníkmi zaobčianskoprávnyvzťah,nie
vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere
považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovališpeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k
Obchodnémuzákonníkupôsobiaakolexspecialis.Taktiežvzhľadomktomu,žežalovanejbolposkytnutý
úver vo výške 60.000,- Sk, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to

zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Súd v tomto názore podporuje aj ust. § 23a zák. č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.

76.Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy je potrebné posudzovať tento vzťah aj z
pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Naviac

judikatúra súdov už preklenula aj skutočnosť, že v čase uzatvárania zmluvy bol v § 52 ods. 1 OZ
užší výpočet zmluvných typov spadajúcich pod úpravu zmluvy spotrebiteľských. Spotrebiteľ v týchto
zmluvách nemôžu byť znevýhodnený oproti zmluvám uzavretým po novele uvedeného ustanovenia s
rozšírením zákonného pojmu zmlúv spotrebiteľských ( už aj s poukazom na smernicu 93/13/EHS ).

77.Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom

na predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého

sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na
možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy
je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom

spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej
úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia
nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

78.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

79.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

80.Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto

dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

81.Vzhľadom k uvedenému je súd názoru, že zmluvná podmienka upravujúca predĺženie premlčacej
doby na 10 rokov, či dohodu o obchodnoprávnom charaktere vzniknutého vzťahu a sankciách za

nesplnenie záväzku uložených spotrebiteľovi, je podmienkou v neprospech spotrebiteľa a preto nemôže
byť podmienkou prijateľnou. Zmluva

obsahuje viacero podmienok, ktoré sú rozporné s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, pričom
znevýhodňujú spotrebiteľa.

82. Z dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaná úverovú zmluvu podpísala ( aj keď najprv tvrdila, že nie ),
dokonca následne potvrdila aj skutočnosť, že karty jej boli zaslané. Bránila sa však tým, že úvery brala
pre dcéru, že úverové karty brala ona a že ona peniaze aj z karty vyberala. Povinnosti vyplývajúce
zo vzniknutého vzťahu ( Bezdôvodného obohatenia ako je nižšie uvedené ) zaväzujú žalovanú, nie jej
dcéru. Bolo už na jej dobrej vôli komu finančné prostriedky poskytla, či dala k dispozícii úverovú kartu.

Spáchanie úverového podvodu na žalovanej sa nepreukázalo.

83. Avšak súd v tomto prípade poukazuje na nedostatky podpísanej zmluvy o úvere a to najmä, že súd
je názoru, že dohodnutý mesačný úrok 2,21 %, čo predstavuje ročný úrok vo výške 26,52 % nemôže
byť výškou úroku, ktorá môže byť súdom akceptovateľná a to pre rozpor s dobrými mravmi. V čase,

keď žalobca žalovanému úver poskytoval na základe zmluvy dňa 4.6.2004, totiž banky poskytovali
úroky pri úrokovej sadzbe priemerne 11,02 % u obdobných úveroch, v priemere v úrokovej sadzbe
5,99 %. Dojednaný úrok vysoko prevyšuje sadzby úverov poskytovaných v čase uzatvorenia zmluvy
medzi klientami a bankami ( viac ako dvojnásobne násobne !!! ). Takéto navýšenie neodôvodňuje
ani skutočnosť, že žalobca je nebankovou spoločnosťou a že zvyčajne sa stáva veriteľom klientov,

ktorí nepochodia so žiadosťami o poskytnutie úveru v bankách, najmä z dôvodu nesplnenia podmienok
jeho poskytnutia. Žalobca vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ spotrebiteľských úverov nebankovým
spôsobom ( viď OR ) v rámci svojho predmetu činnosti, preto naviac súd predpokladá jeho znalosť
právnych predpisov upravujúcich poskytovanie úverov spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a
že mal konať s odbornou starostlivosťou a dodržať požadované náležitosti právneho úkonu a nekonať

v rozpore s dobrými mravmi pri zachovaní práv spotrebiteľa. Jedná sa o tzv. prezumcia znalosti
práva. Taktiež je nepochybné, že bol v postavení dodávateľa tým silnejším účastníkom zmluvného
vzťahu. Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/112/2014
zo dňa 18.12.2014 ( citácia : ,, Odvolací súd má za to, že aj odplata, ktorá je v súlade s nariadením
vlády č. 238/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie

spotrebiteľského úveru, môže byť v rozpore s dobrými mravmi. Ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka
je určené práve na situácie, kedy výkon práva vyplývajúci zo všeobecne záväzných právnych predpisov
je v rozpore s neformálnym normatívnym systémom dobrých mravov. Dodávateľ ako profesionál by mal
preukazovať, z akého dôvodu navrhol úrok v určitej výške a či konkrétne okolnosti prípadu a situácia
spotrebiteľa boli takého charakteru (napríklad také rizikové), že vyžadovali stanovenie úrokovej sadzby

prevyšujúcej 80 % ročne. Dôkazná povinnosť v tomto smere je na žalobcovi ako na dodávateľovi.
Pokiaľ nebudú preukázané žiadne okolnosti odôvodňujúce iný záver (a žalobca v žalobe ani v odvolaní
žiadne takéto okolnosti netvrdí), je možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že úver s úrokovou
sadzbou nad 80 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva o úvere je teda neplatná pre absenciu
jej podstatnej náležitosti (dojednanie o úroku) a žalovaný je povinný podľa zásad o bezdôvodnom

obohatení vrátiť žalobcovi len poskytnutú sumu úveru.,, ). Súd v tomto poukazuje aj na rozhodnutia
súdov ( Krajský súd v Trenčíne vo veci 17Co/313/2010 mal za úroky nezodpovedajúce dobrým
mravom úroky vo výške 24 % ročne, Krajský súd v Prešove vo veci 3Co/67/2008 úroky nad 25 %,
Najvyšší súd SR vo veci 1MCdo/1/2009 úroky vo výške 60 % a ďalšie napr. rozsudok Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 5Cdo/26/2011 a Krajského súdu v Prešove sp. zn.

8Co/116/2014). Keďže dojednaný úrok súd považuje za dojednaný v rozpore s dobrými mravmi, t.j.
jeho dojednanie v týchto výškach je neprijateľnou podmienkou, súd má za to, že v zmluve absentuje jeho
uvedenie. Keďže túto časť zmluvy od jej zvyšnej časti nie je možné oddeliť, má to za následok, že zmluva
oúvere(akospotrebiteľskomúvere),ktoré žalobcasožalovanouuzavreli,jeceláneplatnáprejejrozporso zákonom v zmysle § 39 OZ s poukazom na § 3 ods. 1 OZ. S ohľadom na uvedené nemožno platne
dojednať ani zmenu zmluvných podmienok, či zmenu zmluvného vzťahu prostredníctvom dodatku -
navýšenia úverového rámca žiadosťou zo dňa 18.7.2008, naviac, ak nebola dodržaná písomná forma

právneho úkonu a dodržané náležitosti vyžadované zák. č. 258/2001 Z.z..

84. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že možno mať pochybnosti o zrozumiteľnosti či určitosti zmluvy
( u priemerného spotrebiteľa ) s poukazom na znenie zmluvy, keďže táto na prednej strane okrem
vopred predtlačených všeobecných údajov ( ako je vyššie uvedené ), obsahuje len údaje o dlžníkovi

a zaškrtnutú variantu úveru ( ,, D ,, výška 30.000,- Sk a výška mesačnej splátky 1.200,- Sk k 20.
dňu v mesiaci ). Iné údaje do zmluvy nebolo možné vpisovať. Zmluva naviac vo všetkých právach a
povinnostiach zmluvných strán ( aj čo do povinnosti dlžníka platiť úroky a ich výšku ) odkazujú na
Úverové podmienky, následne na Sadzobník, ktoré sú rovnako vopred predtlačené, dané veriteľom bez
možnosti meniť či dojednávať individuálne ich obsah a sú písané drobným písmom. Otázkou drobného
písma v Zmluvách, či Úverových podmienkach ( zmluvných dojednaniach ), sa rovnako už zaoberali aj

súdy a opakovane vyslovili, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Skutočnosť, že písmo je
nečitateľné ( drobné ), pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce povinnosti a sankcie, považoval
súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009).
Zo zmluvy ani z Úverových podmienok napr. vôbec nevyplýva aká časť splátky bude použitá na úhradu
istiny a úroku z úveru ( náklady na úver ), či akým spôsobom sa vypočíta RPNM, čo je v rozpore s §

3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.. Tieto neprijateľné dojednania súd dodáva už len príkladmo, oproti v
rozpore s dobrými mravmi dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe.

85.Neobstoja preto tvrdenia žalobcu, že žalovaný uzavieral zmluvu, s obsahom ktorej vyslovil
súhlas za znalosti a súhlasu s obchodnými podmienkami. Nutné je tiež poukázať na rozdiel medzi

obchodnoprávnymi vzťahmi medzi podnikateľmi a občianskoprávnym vzťahom vzniknutom medzi
veriteľom a spotrebiteľom síce za použitia ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ( ako v tomto
prípade ) čo do jeho vzniku, avšak s akcentom na dodržiavanie práv spotrebiteľa a nemožnosť zneužitia
postavenia veriteľa ( nebankovej spoločnosti ) v neprospech spotrebiteľa a na to nadväzujúci rôzny
spôsob použitia Obchodných podmienok v zmluvách ( § 273 Obch. zák. ).

86. A preto medzi účastníkmi nastáva režim bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 OZ a je
namieste, aby si účastníci vrátili navzájom poskytnuté plnenia v zmysle § 457 OZ. Súd je názoru, že
žalobca sa o bezdôvodnom obohatení mohol dozvedieť už len tým, že plnil neplatného právneho úkonu,
ktorého neplatnosť zavinil tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti a nedbal na ochranu

spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že žalobca vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom ( viď OR ) v rámci svojho predmetu činnosti súd predpokladá jeho
znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie úverov spotrebiteľovi a náležitostí právnych
úkonov a že mal konať s odbornou starostlivosťou a dodržať určitosť, jasnosť a najmä zrozumiteľnosť
právneho úkonu ( vyššie uvedená tzv. prezumcia znalosti práva ). Taktiež je nepochybné, že

žalobca, v postavení dodávateľa je tým silnejším účastníkom zmluvného vzťahu. Akékoľvek rozšírenie
záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti v zmysle
§ 457 OZ postavenie spotrebiteľa zhoršuje a plnenie žiadané nad rámec cit. ustanovenia by bolo v
rozpore so zákonom a preto nemôže byť priznané.

87.Preto je žalovaná povinná uhradiť poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov, teda len sumu, ktorá jej
bola poskytnutá, t.j. bezdôvodné obohatenie / z neplatného právneho úkonu / poníženej o plnenie na
účet žalobcu. V tomto prípade bol úver poskytnutý ( ako je vyššie uvedené ) spolu do výšky 1.991,64
eur s tým, že žalovaná uhradila úver do výšky 906,34 eur. Teda bezdôvodné obohatenie by činilo
sumu 1.085,30 eur.

88.Avšak s poukazom na ust. § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom od 1. mája 2014 sa súd musel z úradnej povinnosti vysporiadať aj s prípadným premlčaním
nároku žalobcu, aj bez námietky dlžníka. Aj keď v tomto prípade uvedené žalovaná namietala.

89. Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynú premlčacie doby
tzv. subjektívne a objektívne. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky /
subjektívna doba / odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskoršie sa právo na bezdôvodného obohatenia premlčí v tzv. objektívnejdobe, teda za tri roky a ak ide o úmyselne bezdôvodne obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k
nemu došlo. To znamená, že nárok je potrebné uplatniť na súde v subjektívnej lehote, avšak v rámci
plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade,

že objektívna doba ešte neuplynula, nemôže byť žalobcovi právo priznané.

90. Subjektívna doba pre vydanie bezdôvodného obohatenia je 2 - ročná. Žaloba bola podaná na súde
ako je vyššie uvedené dňa 12.12.2011, teda vo vzťahu k poskytnutému plneniu na základe neplatnej
úverovej zmluvy je potrebné konštatovať, že bola podaná po uplynutí dvoch rokov od poskytnutého

plnenia najneskôr dňa 25.8.2008 ( uskutočnený posledný výber finančných prostriedkov ), od ktorého
súd premlčaciu dobu počítal s poukazom na skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o poskytnutí
finančných prostriedkov žalovanej najneskôr týmto dňom a teda sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel
minimálne týmto dňom. Súd pri posúdení premlčania nároku vychádzal z tzv. prezumcie znalosti práva,
tak ako je vyššie konštatované. Neplatnosť právneho úkonu zavinil žalobca, kto sa na jeho úkor obohatil
je evidentné. Nárok na vrátenie tohto plnenia sa tak premlčal dňa 25.8.2010 v subjektívnej premlčacej

2 - ročnej dobe počítanej počnúc dňom poskytnutia plnenia dlžníkovi, pričom v tomto prípade uplynula
aj 3 - ročná objektívna premlčacia doba ( dňom 25.8.2011 ). Ak by aj žalobca tvrdil, že o bezdôvodnom
obohatení nemá vedomosť, lebo považuje úkon za platný a preto mu nemôže plynúť subjektívna doba
na uplatnenie práva na jeho vydanie, nemohlo by byť takejto námietke vyhovené a to s ohľadom na
vyššie uvedenú prezumpciu znalosti práva ( v podstate to by žalobca mohol tvrdiť nepretržite a tým

pádom by nikdy subjektívna premlčacia lehota nezačala plynúť ) a na uplynutie 3 - ročnej objektívnej
premlčacej doby. Naviac v tomto prípade uplynula aj 2 - ročná subjektívna premlčacia doba počítaná
odo dňa splatnosti dlhu v zmysle výzvy žalobcu na splatenie celého dlhu zo dňa 25.8.2009 adresovanej
žalovanej.

91. S ohľadom na vyššie uvedené súd neprihliadal na argumentáciu žalobcu a žalobu pre premlčanie
nároku zamietol ( teda v časti o zaplatenie sumy 1.085,30 eur s prísl. ). V tomto súd postupoval plne
v súlade so závermi vyplývajúcimi z rozhodnutia odvolacieho súdu.

92. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu
žalovanej a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ( s poukazom na § 255 a 256 CSP ) a
to voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.