Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211577
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211577.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom X., D. č. XXX/XXX, zast. JUDr. Lenkou Kollárovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Nábr. Sv.
Cyrila č. 47, proti žalovanému: Obec Oslany, so sídlom Námestie slobody č. 2/3, Oslany, IČO: 00318396,
zast. JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Pod Rybou č. 5, za účasti
intervenienta na strane žalovaného ČSOB Poisťovňa, a.s. Bratislava, Žižkova č. 11, IČO 31325416 zast.
advokátskou kanceláriou MGA IURIS s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni č. 10, IČO 47 233
028, o zaplatenie 2.006,40 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.006,40 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od

8.8.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% k rukám JUDr. Lenky
Kollárovej, advokátky so sídlom Prievidza, Nábr. Sv. Cyrila č. 47, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobkyňa žalobou podanou 9.8.2017 domáha sa voči žalovanému zaplatenia 2.006,40 eur s úrokom
z omeškania 5% ročne od 8.8.2017 do zaplatenia, ako i nároku na náhradu trov konania. Ide o nárok na
náhradu škody, ktorú utrpela dňa 24.1.2017 pri pošmyknutí a následnom páde v priestore pred sídlom

Obecného úradu Oslany na parcele č. XXXX/X k.ú. X., ktoré slúži ako parkovisko. Pri vystupovaní
z auta sa na neupravenom a neudržiavanom parkovisku pošmykla a utrpela trimaleolárnu zlomeninu
členku. Na tomto mieste sa nachádzal aj p. Z. U., ktorý túto udalosť videl a snažil sa jej pomôcť.
Žalovaný porušil povinnosť v zmysle cestného zákona, pretože ako správca miestnej komunikácie je
povinný udržiavať túto v bezzávadnom stave, inak zodpovedá za spôsobené škody. Žalobkyňa
pritom utrpela škodu v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Uplatňuje náhradu škody
- bolestného, ktoré jej bolo obodované odborným lekárom lekárskym posudkom zo dňa 15.6.2017 za

110 bodov. Pri hodnote bodu 18,24 eur predstavuje bolestné sumu 2006,40eur.

2/ Súd v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz sp. zn. 15C/26/2017 zo dňa 28.8.2017, voči ktorému
podal v zákonnej lehote žalovaný odpor. V dôsledku podaného odporu súd uznesením sp. zn.
15C/26/2017 zo dňa 5.10.2017 platobný rozkaz zrušil.

3/ V písomne podanom odpore žalovaný uvádza, že Obec X. denne udržiava obecné komunikácie,
vrátane priestranstva pred obecným úradom, a to odstraňovaním snehu a pravidelným posypovým
materiálom. Práce s ú vykonávané vlastnými pracovníkmi, resp. zmluve so spoločnosťou PORSs.r.o. X. a Technické služby mesta S. s.r.o. S., k čomu priložil faktúry a záznam y o prevádzke vozidiel.
Z priložených fotografií vyplýva, že priestranstvo pokrýva pomerne hrubá vrstva štrku, piesku a aj
soľný posyp. Žalobkyňa vo svojom popise úrazu z 24.1.2017 osobu Z. U. neudáva, čo vyvoláva

pochybnosti o tom, či bol na danom mieste. Podľa vyhlásenia p. U., ktorá pomáhala žalobkyni, bolo
miesto riadne posypané, odhrnuté. Vzhľadom na vyjadrenie p. U. je vylúčené, že by Z. U. videl
ako poškodená vystupovala zo svojho vozidla, pošmykla sa. Ak žalobkyňa udáva, že zaparkoval a
vozidlo pred drogériou, došlo k úrazu pred budovou drogérie, ktorá susedí s obecným úradom, tak
namieta pasívnu legitimáciu, pretože závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti sú

povinní odstraňovať užívatelia nehnuteľností. Žalovaný teda neporušil žiadne predpisy, preto nemôže
zodpovedať za vzniknutú škodu.

4/ Súd uznesením sp. zn. 15C/26/2017 zo dňa 25.10.2017 rozhodol o pripustení vstupu ČSOB
poisťovňa a.s. do konania ako intervenienta na strane žalovaného.

5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyni, zástupcu žalovaného, zástupcu intervienenta,
listinnými dôkazmi, a to LV č. 1 k.ú. X., lekárskou prepúšťacou správou z 28.1. 2017, ošetrovateľskou
prepúšťacou správou z 28.1.2017, lekárskou správou z 8.2. 2017, čestným prehlásením Z. U. zo dňa

27.7.2017, oznámením škodovej udalosti z 15.3.2017, oznámením Obce z 5.4. 2017, oznámením
ČSOB poisťovne a.s. z 17.5.2017 a z 12.7.2017, oznámením žalobkyne z 29.6.2017, lekárskym
posudkom o bolestnom z 15.6. 2017, písomným vyjadrením žalovaného, listinnými dôkazmi faktúrou
č. 2017002, faktúrou č. XXXXXXXXX, podrobný rozpis položiek k faktúre, záznamami o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy z 3.1.2017, z 4.1.2017, z 5.1.2017, 6.1.2017, z 8.1.2017, z 12.1.2017,

13.1.2017, 21.1.2017, 31.1.2017, pracovnými výkazmi za mesiac január 2017 pracovník Z. S., G.
K., C. E., A. Z., fotografiami, písomným popisom vzniku a priebehu udalosti z 24.1.2017, čestným
vyhlásením M. U. z 14.9.2017, písomným vyjadrením žalobkyne z 20.10. 2017, fotografiami č.l. 89 -
100, výsluchom svedkov Z. U., M. U., A. U., Z. B., A. R., obhliadkou čižiem - fotografie - č.l. 90-
92, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6/Z LV č. X k.ú. X. vyplýva, že vlastníkom parcely č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2 je Obec Oslany v celosti.

7/Z tvrdenia žalobkyne vyplýva, že dňa 24.1.2017 po tom čo zaparkovala svoje motorové vozidlo
na parkovisku pred Obecným úradom Oslany na parcele č. XXXX/X pri vystupovaní z auta sa
na neupravenom a neudržiavanom parkovisku pošmykla a utrpela trimaleolárnu zlomeninu členku.
Z priložených lekárskych prepúšťacích správ vyplýva, že žalobkyňa bola v dôsledku pádu

hospitalizovaná v NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach na traumatologickom oddelení od 25.1.2017
do 28.1.2017 s trimaleolárnou zlomeninou, bol realizovaný operačný výkon so záverom Fractura
trimalleolaris I.dx.subluxans, nasledovalo doliečenie.

8/ V priebehu konania žalobkyňa uviedla, že fotografie predložené žalovaným o povrchovej úprave
verejného priestranstva sú nepoužiteľné, nie je možné určiť kedy bola fotografia vyhotovená, išlo o
fotografie až po vzniku úrazu. Záznamy o vykonaní úprav priestranstva ešte nepreukazujú či bolo
v danom čase posypané a upravené aj priestranstvo pred Obecným úradom Oslany. Nehoda sa
nestala v bezprostrednej blízkosti drogérie ako tvrdí žalovaný, preto nie je možné presúvať pasívnu

legitimáciu na inú osobu. Z výsluchu žalovanej vyplýva podrobný popis skutku v predmetný deň.
Svoje auto zaparkovala pred obecným úradom, v susedstve je predajňa drogérie. Auto nemala
kde zaparkovať, pretože priestor vôbec nebol upravený, ide o voľne prístupný priestor a je využívaný
na parkovanie pred úradom a predajňou drogérie. Na ploche bol ľad čo bolo voľne viditeľné. Po
vyložení syna a zavretí dverí sa jej šmykla noha, celá sa jej vykrútila na opačnú stranu a spadla na

zem. Bola v škodu, vyzula si čižmu, pán U. vyšiel z auta a pomohol jej, pomohla jej aj p. U.. P.
U. na svoju manželku kričal v tom zmysle, aby nešla k autu, pretože spadne, čo bola reakcia na
zľadovatený priestor. Osobu p. U. prvýkrát zaregistrovala, keď sa pozerala kto jej pomôže, U. videl čo
sa jej stalo, chcel jej zavolať pomoc, ale p. U. išiel zavolať jej manžela. Čižmy mala s protišmykovoupodrážkou, keby nebol priestor zľadovatený tak určite v takejto obuvi nespadne. Miesto, kde šliapla
a spadla bolo rovné a nešlo o žiadny nerovný povrch, dávala si pozor a aj na syna. Na priestranstve
boli určité kúsky, ktoré boli zľadovatelé, priestor nebol ničím posypaný, na druhý deň po úraze bol ľad

už porozbíjaný. V čase úrazu bolo chladné počasie, priestor bol namrznutý, mrzlo a boli mínusové
teploty. Vie, že schody pred predajňou drogérie patria drogérii, avšak priestranstvo patrí obecnému
úradu a nešlo o priestor bezprostredne pred drogériou. Žalobkyňa predložila na pojednávaní čižmy,
ktoré mala obuté v čase úrazu, súd vykonal ohliadku čižiem, pričom konštatoval, že išlo o čižmy zn.
Ricker s hrubšou podrážkou, protišmykovou na nižšom opätku, je na nich badať bežné opotrebenie

s miernym poškodením čižmy v súvislosti s pádom. Uviedla, že bežne sa jej v čižmách nešmýkalo.
Žalobkyňa na priložených fotografiách označila približne miesto, kde parkovala svoje motorové
vozidlo, celý priestor je v miernom sklone.

9/ Žalovaný v priebehu konania neuznával akúkoľvek zodpovednosť za náhradu škody žalobkyne.

Predmetný priestor udržiaval aj v rozhodnom období tak, aby bol schodný tak ako preukazoval
listinnými dôkazmi. Namietal, že pád žalobkyne mohol vidieť svedok Z. U.. Namietal pasívnu
legitimáciu, pretože úraz sa mal stať pred vchodom do predajne drogérie, ktorá bezprostredne susedí
s obecným úradom, preto za údržbu zodpovedá užívateľ nehnuteľností. Ako v ostatné dni aj v tento
deň bol povrch upravený posypom štrku, soľou a žiadne následné rozbíjanie ľadu nebolo. Celý priestor

je využívaný na parkovanie, autá by mali parkovať kolmo k obecnému úradu a aj k drogérii.

10/V čestnom prehlásení z 27.7.2017 Z. U. prehlásil, že dňa 24.1.2017 sa nachádzal pred Obecným
úradom v Oslanoch, bol svedkom toho, ako A. B. vystupovala zo svojho osobného motorového

vozidla, vykladala svoje dieťa zo zadnej sedačky, pri vystupovaní sa pošmykla na neupravenej a
šmykľavej ploche parkoviska, po úrade bol na mieste aj jej manžel. Plocha parkoviska nebola nijako
upravená, posypaná ani zabezpečená proti pošmyknutiu.

11/Listom z 15.3.2017 žalobkyňa oznamuje prostredníctvom svojej zástupkyni Obci Oslany škodovú
udalosť s tým, že si bude uplatňovať nárok na náhradu škody. Na uvedený list Obec Oslany
odpovedala, že oznámenie postúpili ČSOB poisťovňa a.s. Bratislava. Z oznámenia ČSOB Poisťovňa
a.s. vyplýva, že Obec Oslany uzatvorila s poisťovňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
rozsahom poistenia je i poistenie zodpovednosti za škodu. Poistený Obec Oslany neporušil žiadne

predpisy, nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania.

12/Listom z 29.6.2017 žalobkyňa uplatnila voči žalovanému náhradu za bolesť v sume 2006,40 eur
a vyzvala obec na riešenie veci mimosúdnou cestou. Listom z 12.7.2017 poisťovňa opäť oznamuje

aj žalobkyni, že nepristúpi k odškodneniu žalobkyni, pretože obec nenesie zodpovednosť za
poškodenie zdravia žalobkyni, zodpovednosť v danom extrémnom počasí bola na každej osobe, ktorá
sa pohyboval a po verejných komunikáciách, či už vhodnou obuvou alebo opatrnosťou.

13/Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 15.6.2017 vystavenom MUDr. A. O. vyplýva, že bolestné
bolo obodované podľa položky z prílohy č. 1 /časť I a III/ zákona o náhrade za bolesť a náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia 202c diagnózou - zlomenina trimaleolárna vpravo, liečená
operáciou - počtom bodov 110.

14/Z priložených faktúr spoločnosti PORS s.r.o. Oslany vyplýva, že spoločnosť fakturovala Obci
Oslany za práce podľa zmluvy o vykonávaní zimnej údržby v obci za odhŕňanie snehu v mesiaci
január 2017 celkom sumu 767,88 eur, k faktúre sú pripojené záznamy o prevádzke vozidiel
nákladnej dopravy tejto spoločnosti za mesiac január 2017 pre Obec Oslany. Z faktúry spoločnosti

Technické služby mesta Partizánske s.r.o. Partizánske vyplýva, že za zimnú údržbu komunikácií
v obci fakturovali celkom sumu 1045,05 eur, pričom išlo o údržbu za mesiac január 2017 v dňoch
3.1 - 5.1.2017, ďalej dňa 8.1.2017, 12.1.2017 a 31.1.2017.15/Z priložených pracovných výkazov za mesiac január 2017 vyplýva, že v jednotlivých pracovných
dňoch zamestnanci žalovaného Z. S., G. K., C. E., Z. A., vykonávali okrem iného v tomto mesiaci

i činnosť odhrabávanie snehu a posypovanie chodníkov, konkrétne Z. S. aj dňa 23.1. 2017, G.
K. aj dňa 18.1 - 20.1.2017, dňa 23.1. 2017 - 26.1.2017, C. E. dňa 16.1.2017, A. Z. v dňoch
23.1.2017 - 26.1.2017.

16/Z popisu vzniku a priebehu udalosti zo dňa 24.1.2017 vyhotoveným žalobkyňou dňa 16.2.
2017 pre potreby Obecného úradu v Oslanoch vyplýva podrobný opis úrazu žalobkyne, v ktorom
okrem iného uvádza, že po vystúpení syna a zatvorení dverí na aute sa pošmykla na neupravenej
komunikácii a zlomila si členok pravej nohy. Následne popísala pomoc, ktorú jej poskytli manželia
U. a jej manžel.

17/V čestnom vyhlásení zo dňa 14.9.2017 M. U. uvádza, že dňa 24.1.2017 o 15.30 hodine
po odchode z pracoviska zbadala manžela ako pomáha pred predajňou drogérie na verejnom
priestranstve p. B., išla mu na pomoc. Verejné priestranstvo bolo v tom čase primerane odhrnuté
a posypané.

18/ Svedok Z. U. uviedol, že dňa 24.1.2017 išiel so synom domov cez nádvorie obecného úradu a
vychádzal smerom na námestie. Videl stáť vozidlo žalobkyne, parkovalo pozdĺžne k budovám, videl
ako bola pri aute a zrazu sa jej šmyklo a padla na zem. Okríkol syna a išiel smerom k jej vozidlu a

medzitým tam prišiel aj p. U. a pomáhal jej vstať. Prišiel v snahe jej pomôcť, žalobkyňa tam mala aj
syna a začal plakať. Pri aute bol čistý ľad, bolo to zľadovatelé, dalo sa prejsť len veľmi opatrne,
určite to nebolo posypané štrkom, šmýkalo sa tam. Pomoc jej poskytol manžel, ktorý bol v kaderníctve.
Celý priestor sa využíva obvykle na parkovanie keď idú ľudia na obecný úrad, alebo k obchodom,
nie je tam veľa parkovacích miest a na prechod pešo k budovám. Spôsob parkovania žalobkyňou

nebol nejako neobvyklý. Potvrdil, že žalobkyňa mala obuté čižmy, čierne vyššie, bola to normálna
obuv adekvátna počasiu.

19/ Svedkyňa M. U., zamestnankyňa obce, taktiež pozná žalobkyňu a jej rodičov. V predmetný deň

keď vyšla z obecného úradu videla manžela pred drogériou ako pomáha p. B., ona bola postavená
a videla, že sa jej niečo stalo. Mala poranenú nohu, spadnúť ju však nevidela. Pomohli jej, posadili
ju na predné sedadlo, chceli jej volať záchranku. Priestor pri aute a v mieste, kde mala spadnúť
bol dostatočne upravený, bol tam nasypaný štrk a toto videla. Bola zima, všade bol sneh, ľad a bol
tam štrk. S. U. nevidela. Manžela so žalobkyňou našla priamo pred budovou drogérie, jej vozidlo

bolo zaparkované viac k budove drogérie ako označila žalobkyňa. Predmetný priestor sa využíval
na parkovanie pre ľudí, bolo to verejné priestranstvo. Priestor ošetrovala obec, teda aj priestor pred
drogériou, je tam vchod k ďalším rodinným domom. Autá parkovali hocijako, záležalo od vodičov.

20/ Svedok A. U., manžel svedkyne M. U., uviedol, že v predmetný deň videl, že sa pred drogériou
niečo stalo, našiel tam spadnutú žalobkyňu, pomohol jej vstať, mala rozhodené doklady a peňaženku
na zemi, mala niečo s nohou, posadil ju do auta, čižmu mala vyzutú a noha jej začala puchnúť. Od
auta ju našiel asi vo vzdialenosti 1 - 1,5 metra pred drogériou. Posyp bol spravený, toto videl na
vlastné oči, či to bolo aj v priestore pádu nevedel presne uviesť. Pána U. vôbec nevidel.

21/ Svedok Z. B., manžel žalobkyne potvrdil, že bol zavolaný do kaderníctva, aby išiel sa manželkou,
pretože spadla a nemôže sa postaviť. Keď prišiel k autu manželka už sedela na mieste spolujazdca,
bol tam p. U. a p. U.. Mala vykrútenú nohu a vedel, že ju má zlomenú. Pán U. sa ho pýtal, či mu nejako

pomôže, on odmietol, následne sadol do auta a manželku odviezol domov. Povrch priestranstva nebol
upravený vôbec, bolo to zľadovatelé, keď zasvietilo slnko tak sa na povrchu urobil akoby „film“ v
dôsledku spúšťania ľadu. Nebol tam žiaden štrkový posyp, je si tým istý. Spôsob akým manželkaparkovala nemohol zamedziť prístup k rodinným domom. Betónový chodník do drogérie bol vyčíslený.
Vozidlo bolo vzdialené od schodov drogérie asi 3 metre.

22/ Svedok A. R.jezamestnancom žalovaného, pracujeakovedúci technickéhoúseku. Zimnáúdržba
je realizovaná zmluvnými partnermi, vlastnou technikou a posypom pracovníkov obce. Obdobie okolo
24.1.2017 si prezrel v poznámkach, týždeň predtým a týždeň potom bolo obdobie jasné bez zrážok,
teploty boli mínusové, všetci zamestnanci sa podieľali na údržbe, posype a odstraňovaní následkov

zimy na verejných priestranstvách. Priestor pred obecným úradom je verejným priestranstvom a
zároveň prístupová cesta k rodinným domov, momentálne sa tam realizuje parkovisko. Posyp na tomto
priestranstve sa robí ručne a k uvedenému predložil výkazy prác jednotlivých zamestnancov. Denne
prejdú týmto priestranstvom stovky ľudí, sú tam aj rodinné domy v pozadí, je tam predajňa drogérie,
koncentrácia ľudí je tam vysoká. Celý priestor udržiavajú rovnocenne ako ostatné priestory, aj
priestor smerom k drogérie, nikdy nevyžadovali od prevádzkovateľa drogérie aby to upravoval, celý

priestor udržuje obec.

23/ Podľa § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách /cestný zákon/ miestnymi
komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné

priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií.
Podľa § 9 ods. 1,2,3 cestného zákona závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú
bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly
bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete 2i) a prieskumy
možnéhovplyvuprácnatýchtopozemnýchkomunikáciáchnabezpečnosťaplynulosťcestnejpremávky.

Závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch
ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov,
sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií. Závady v schodnosti chodníkov priľahlých
k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v súvisle zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou
komunikáciou,súpovinníbezprieťahovodstraňovaťvlastníci,správcoviaaleboužívatelianehnuteľností,

pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom.
Rozsah povinností uvedených v odseku 2 upravujú s prihliadnutím na miestne pomery obce svojimi
všeobecne záväznými nariadeniami.

24/ Podľa § 9a ods. 3,4 cestného zákona správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,

ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a
prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov
a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,
ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
Vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, ktoré v súvisle zastavanom území hraničia s cestou

alebo miestnou komunikáciou, zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na
priľahlých chodníkoch, ktoré vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom a neboli bez prieťahov
odstránené.

25/Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona súd po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobkyne na náhradu škody voči žalovanému je dôvodný.
Predmetom konania bol nárok na náhradu škody, ktorú utrpela žalobkyňa pádom na verejnom
priestranstve v k.ú. Oslany na parcele č. XXXX/X, ktorá nehnuteľnosť je výlučným vlastníctvom
žalovaného a je evidovaná ako zastavané plochy a nádvoria, je situovaná v zastavanom území obce
a pozemok je využívaný ako miestna komunikácia. Uvedené skutočnosti neboli v konaní sporné. Za

miestnu komunikáciu sa v zmysle citovaného ustanovenia cestného zákona považujú všeobecne
prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej
doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií. Správcom a vlastníkom tejto komunikácie je
žalovaný /viď LV č. X. a taktiež § 3d ods. 3 cestného zákona, § 3d ods. 5 písm. d/ cestného zákona/.
Z cestného zákona všeobecne vyplýva pre správcu miestnej komunikácie povinnosť odstraňovať

akékoľvek závady v zjazdnosti miestnej komunikácie a vykonávať kontroly /§ 9 ods. 1 zákona/. V
zmysle § 9 ods. 2 cestného zákona vyplýva ďalej pre správcu miestnej komunikácie aj povinnosť vo
určených prípadoch odstraňovať závady v schodnosti priechodov pre chodcov a prejazdných úsekoch
ciest cez obec a schodnosti miestnych komunikácii určených výhradne pre chodcov. Ďalej je upravenápovinnosť vlastníkov, správcom alebo užívateľov nehnuteľností odstraňovať závady schodnosti
chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktoré závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom.

26/V konaní namietal žalovaný ako správca miestneho verejného priestranstva svoju pasívnu
legitimáciu keď tvrdil, že porušenie povinnosti odstrániť prípadnú závadu priestoru, kde utrpela
žalobkyňa úraz, mal užívateľ nehnuteľností, ktorý prevádzkuje predajňu drogérie. Súd sa preto
vzhľadom na skutkovú podstatu zodpovednostného právneho vzťahu zaoberal v prvom rade tým, či
došlo k porušeniu povinnosti odstraňovať závady v schodnosti dotknutého verejného priestranstva

a ak áno, kto túto povinnosť porušil. V konaní bolo preukázané, že celý priestor pred stavbou
Obecného úradu Oslany, na ktorú je súvisle napojená stavba drogérie užívaná iným subjektom, v
minulosti a aj v súčasnosti udržiava ako správca miestnej komunikácie žalovaný. Z dokazovania, a
to výsluchu všetkých svedkov a výsluchu žalovanej vyplynulo, že verejné priestranstvo slúžilo ako
parkovacia plocha motorových vozidiel pre úradné účely obecného úradu ako i návštevy obchodov,
okrem iného i drogérie a zároveň táto plocha slúžila ako prístupová komunikácia k rodinným domom

situovaným bezprostredne za obchodom drogérie a stavbou obecného úradu /viď priložené fotografie
žalovaného/. Pokiaľ teda žalovaná odstavila svoje osobné motorové vozidlo na odstavnej parkovacej
ploche verejnéhopriestranstva,ktoréjesituované ajakoprístupovácesta krodinnýmdomom,nemožno
uvažovať o tom, že ide o priľahlý chodník k budove drogérie. Z fotografie drogérie č. 2,3,4 a 5
predloženej žalovaným /č. l. 94- 97 spisu/ jasne vyplýva, že priľahlým chodníkom k budove drogérie

je vybetónový prístupový chodník vedúci k dverám drogérie a len tento možno považovať za chodník
priľahlý k stavbe. Takýmto chodníkom nemôže byť odstavná plocha, na ktorej žalobkyňa zaparkovala
svoje vozidlo a na ktorej sa pošmykla a spadla, pretože je zrejmé, že vozidlo bolo vzdialené od tohto
chodníka aspoň tri metre /viď výpoveď svedka B./, resp. i menej 1,5 metra podľa výpovede svedka
A. U.. V konaní nikto netvrdil, že žalobkyňa sa pošmykla na tomto betónovom chodníku, preto podľa

názoru súdu nemôže prichádzať do úvahy zodpovednosť užívateľa budovy drogérie. Skutočnosť,
že ide o miestnu komunikáciu, pod ktorú patrí aj celé verejné priestranstvo pred obecným úradom a
ktoré slúži aj ako prístupová cesta k rodinným domom vyplýva z toho, že priestor bol v skutočnosti
užívaný ako verejné priestranstvo na prístup k budove stavby obecného úradu, slúžil na parkovanie
osobných motorových vozidiel a nakoniec aj ako chodník na pešo pre obyvateľov obce. Žalovaný

uvedomujúc si uvedené nakoniec reálnym udržiavaním celého priestoru počas zimného obdobia,
odstraňovaním snehu a posypom sa snažil svoju zákonnú povinnosť aj plniť. Jeho námietku o
nedostatku pasívnej legitimácie preto súd považoval za nedôvodnú.

27/Následnebolodôležitéposúdiť,čižalovanýporušilsvojupovinnosť riadne zabezpečovaťschodnosť

miestnej komunikácie, resp. povinnosť ako vlastník budovy obecného úradu povinnosť odstraňovať
schodnosť tohto priestoru v dôsledku znečistenia, poľadovice alebo snehu v zmysle § 9 ods. 1,2
cestného zákona. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný ako obec si túto povinnosť v
zásade plní, za obdobie mesiaca január 2017 bolo preukázané, že úpravu a schodnosť miestnych
komunikácií,chodníkov zabezpečuje jednakdodávateľskyajednajsvojpomocneavlastnoutechnikou /

viď faktúry, záznamy o vykonaných prácach a výpoveď svedka R./. Tieto dôkazy však nemôže
bezvýhradne dokazovať to, že v deň 24.1.2017 bola celá plocha verejného priestranstva udržiavaná
tak, že ani na menších častiach nebola zľadovatená plocha. Žalobkyňa, svedok Z. U., Z. B.
potvrdili, že práve v priestore odparkovaného vozidla žalobkyňou bola zľadovatená plocha, v dôsledku
oslnenia sa plocha viac zľadovatela a práve na takejto ploche sa žalobkyňa popísaným spôsobom

pošmykla a spadla. Samotný pád a poškodenie zdravia a jeho následky boli žalobkyňou dostatočne
preukázané, žalovaný a ani intervienent v konaní nenamietali, že by k pádu žalobkyne nedošlo.
Žalobkyňa vysvetlila, že už pri samotnom uvažovaní o mieste zaparkovania zohľadňovala zľadovatenie
priestoru a skutočnosť, že priestor je v miernom klesajúcom sklone. S prihliadnutím na výpoveď
svedka U. a B. nemal súd dôvod neveriť tomuto logickému tvrdeniu žalobkyne. Prítomnosť svedka

U., ktorý opakovane potvrdil, že priestor okolo vozidla bol neupravený, nebol posypaný štrkom
a bol zľadovatený, namietal žalovaný s poukazom na skôr vykonaní popis udalosti pre potreby
vysvetlenia obecnému úradu, v ktorom ho neuvádzala. Podľa názoru súdu samotné neuvedenie tejto
osoby v písomnom popise udalosti žalobkyňou ešte neznamená, že svedok U. sa na danom mieste
nenachádzal. Svedok, ktorý nie je v žiadnom vzťahu k žalobkyni, popísal, že videl následky pádu

žalobkyne, tvrdil, že mala nohu neprirodzene vytočenú /uvedené tvrdenie je na zvukovom zázname z
pojednávania/, videl osobup.U.akojejpomáha, videlakoplačesynžalobkyne, ďalejito,že tamprišiel
jej manžel, dokonca videl aj ako mala zaparkované vozidlo a vedel popísať aj čižmy, ktoré mala obuté.
Preto súd vyhodnotil túto výpoveď ako pravdivú so záverom, že svedok U. skutočne v danom čase priaute žalobkyni bol a mohol teda popísať či bol priestor upravený alebo nie. Skutočnosť, že ho nevidel
svedok U. a ani svedkyňa U. vzhľadom aj na povahu situácie, v ktorej sa zúčastnení nachádzali ,
možno vysvetliť tak, že obaja svedkovia si ho nemuseli všimnúť. Práve naopak, manžel žalobkyni

jednoznačne potvrdil prítomnosť svedka U. na danom mieste. Pokiaľ ide o výpovede svedka U. a
U., ktorí potvrdili, že priestor bol upravený, posypaný štrkom a nebol zľadovatený, súd tieto výpovede
hodnotí ako účelové. Svedkyňa M. U. je zamestnankyňou žalovaného a možno mať odôvodnené
pochybnosti o pravdivosti jej výpovede v tejto časti, pretože opačnou výpoveďou by sa mohla
dostať do nepriaznivého postavenia u svojho zamestnávateľa. Tento záver prirodzene platí aj ohľadom

výpovede jej manžela svedka A. U..

28/ S prihliadnutím na všetky súvisiace okolnosti, a to že úraz sa stal v strede zimného obdobia,
keď dlhší čas boli mínusové teploty /viď výpoveď svedka A. R./, verejný priestor mohol byť
v dôsledku denného oteplenia mierne „spustený“, s prihliadnutím na samotný fakt pošmyknutia
žalobkyňou a samotné tvrdenia o zľadovatení plochy, s prihliadnutím na obuv, ktorú mala žalobkyňa

obutú, a ktorú súd považuje za primeranú a zodpovedajúcu takýmto podmienkam, dospel súd k
záveru, že je pravdivá výpoveď žalobkyne o tom, že sa skutočne pošmykla na neupravenom a
zľadovatenom povrchu a v dôsledku tohto pošmyknutia spadla a utrpela zlomeninu nohy. Súd v
tejto súvislosti konštatuje, že v zmysle § 12 ods. 5 vyhlášky č. 35/1984 Z.z., ktorou sa vykonáva
zákon o pozemných komunikáciách závadami v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií určených

výhradne pre chodcov a priechodov pre chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom území
sú závady obdobné závadám v zjazdnosti, pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri
zvýšenej opatrnosti chodcov. Vzhľadom na skutkové zistenia v danej veci je súd názoru, že v
čase úrazu žalobkyne predmetný priestor neumožňoval bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti.
Žalobkyňa pritom opakovane uviedla, že bola primerane opatrná pretože mala so sebou malého syna,

ktorého vyložila s auta, bola primerane obutá, v minulosti sa jej takáto situácia nikdy nestala, preto
súd uzavrel, že pádu nemohla zabrániť ani pri zvýšenej opatrnosti.

29/Súd udáva, že zodpovednosť za škodu, ktorá vzniká v dôsledku závad v schodnosti na miestnych
komunikáciách v zmysle § 9a ods. 2, ods. 3 cestného zákona je zodpovednosťou objektívnou.

Vzhľadom na formuláciu dôvodu zbavujúceho sa zodpovednosti v prípade preukázania, že nebolo v
medziach možností závady odstrániť, alebo na ne upozorniť predpísaným spôsobom je zreteľné, že
tento dôvod je viazaný na všeobecné možnosti a nie na subjektívne možnosti zodpovedného subjektu,
ide v oboch prípadoch jednoznačne o zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie, teda o zodpovednosť
objektívnu. Žalovaný netvrdil a ani nepreukazoval, že nebolo v jeho možnostiach zľadovatenú plochu

na verejnom priestranstve v danom čase odstrániť, alebo na ňu upozorniť /podľa judikatúry sú to
stavy vyvolané napríklad víchricou, povodňami bezprostredne pred nehodou a podobne/. Úraz sa
stal v popoludňajších hodinách a práve v dôsledku vplyvu počasia, denného oteplenia mohol žalovaný
povrch priestranstva pravidelne sledovať, udržiavať ho a primerane upravovať. Sám svedok A. R.
uviedol, že išlo o pomerne frekventovaný priestor, preto mu mal žalovaný venovať aj zodpovedajúcu

pozornosť.

30/Žalobkyňa bola povinná preukázať porušenie povinnosti na strane žalobcu, vznik škody a
príčinnú súvislosť medzi porušením a povinnosti a vznikom jej škody na zdraví. Uvedené prvky
zodpovednostného právneho vzťahu preukázala. Žalovaný porušil povinnosť správcu miestnej

komunikácie, resp. povinnosť vlastníka a užívateľa budovy udržiavať verejný priestor ako časť
miestnej komunikácie v zjazdnom a schodnom stave /§ 9 ods. 1,2 cestného zákona/, v dôsledku
porušenia tejto povinnosti žalobkyňa utrpela úraz nohy a vznikla jej škoda na zdraví titulom bolestného.
Súd konštatuje, že ide o zodpovednosť za škodu upravenú osobitným právnym predpisom, ktorý
stanovuje jednak povinnosti zodpovednostného subjektu a osobitne upravuje aj zodpovednosť za

škodu, ktorá vznikla v dôsledku porušenia týchto povinnosti, a to v § 9a citovaného zákona. Podľa
názoru súdu v zásade je potrebné vyvodzovať v danej veci zodpovednosť z tejto špeciálnej právnej
úpravy, pričom zodpovednosť podľa Občianskeho zákonníka by prichádzala do úvahy len podporne.
Do úvahy by len podporne prichádzala zodpovednosť žalovaného podľa 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá je subjektívnou zodpovednosťou pri uvažovaní aj o porušení prevenčnej povinnosti

upravenej v § 415 Občianskeho zákonníka. Súd však zastáva právny názor, že v danej veci je daná
plne zodpovednosť podľa cestného zákona tak ako súd konštatuje vyššie.31/Pokiaľ ide o návrh na dokazovanie, a to návrh žalobkyne vykonať konfrontáciu medzi svedkom
U. a U., súd nepovažoval za dôležité tento dôkaz vykonať. Obe svedecké výpovede hodnotí
súd úplné, i keď išlo o rozporné výpovede, konfrontáciou by sa podľa názoru súdu rozpor vo

výpovediach nijako neodstránil. Súd si vyhodnotil vieryhodnosť svedeckých výpovedí vychádzajúc
aj zo samostatných výpovedí. Ani vykonanie ohliadky miesta samého súd nepovažoval za dôkazne
významné. Z predložených fotografií a skutkových zistení zo strany účastníkov sporu, svedkov a
ostatných dôkazov súd aj bez ohliadky vyhodnotil skutkový stav, otázka či auto žalobkyne bolo
dva alebo tri metre od chodníka drogérie nebolo právne významné za súčasného zistenia, že

dotknutý priestor je súčasťou verejného priestranstva miestnej komunikácie a tvorí aj prístupovú cestu
v rámci obce. Keďže súd v rámci dokazovania uzavrel a vyvodil zodpovednosť na strane žalovaného,
nepovažoval za potrebné vypočúvať prevádzkovateľa drogérie a už vôbec nie k okolnosti ako navrhoval
žalovaný,ato čijezjehostrany realizovanáúdržbapriestorupred drogériou. Svedkovia,predovšetkým
svedok A. R. jednoznačne potvrdili, že celú plochu udržiava výlučne obec a táto skutočnosť nebola
sporná. Súd sa nakoniec k nevykonaniu dôkazov vyjadril aj na pojednávaní dňa 18.12.2017.

32/Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

33/Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade z a sťaženie

spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
Podľa § 5 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení pri určení výšky náhrady za bolesť a

výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa
bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

34/Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 33/2017 Z.z. výška náhrady za bolesť a
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017 za jeden bod je 18,24 eura.

35/Lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 15.6.2017 bolo stanovené bodové hodnotenie
bolestného z diagnózy - zlomenina trimaleolárna vpravo, liečená operáciou na hodnotu 110 bodov.
V konaní žalovaný a ani intervenient tieto okolnosti nenamietali. Pri hodnote bodu 18,24 eur a
počte bodov 110 predstavuje peňažný nárok žalobkyne z titulu bolestného sumu 2006, 40 eur.
Súd preto žalobe vyhovel.

36/V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd
priznal žalobkyni aj uplatnený úrok z omeškania 5 % ročne od 8.8. 2017. Žalobkyňa uplatnila nárok
voči žalovanému už listom z 29.6.2017, ktorý list bol žalovanému doručený a na ktorý reagovala i ČSOB
Poisťovňa a.s. Bratislava - č.l. 19 spisu. Žalovaný vzhľadom na povahu nároku bol teda vyzvaný

k plneniu už pred 8.8.2017, teda pred podaním žaloby, preto sa dostal do omeškania skôr, avšak
súd viazaný žalobou aj v tejto časti priznal úrok z omeškania až od 8.8.2017 .

37/O nároku žalobkyni na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odst. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná žalobkyňa, preto jej prináleží náhrada trov konania v

celom rozsahu voči žalovanému. Intervenient na strane žalovaného nemôže byť nositeľom povinnosti
náhrady trov konania, pretože nejde o nerozlučné spoločenstvo ako predpokladá § 84 CSP. Žalovaný
je poistencom u intervienenta a v dôsledku poistenia zodpovednosti za škodu bude prechádzať jeho
povinnosť na neho, rozsudok je však primárne záväzný len voči žalovanému. CSP osobitne nerieši
situáciu náhrady trov konania intervienenta v prípade ak účastník, na strane ktorého stojí nie je v

konaní úspešný a nejde o nerozlučné spoločenstvo v spore, preto súd zaviazal k náhrade trov konania
len žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.