Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214196
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporkyni W.
Q.I., W.. XX. XX. XXXX, F. T. XXX/XX, L. Ľ., o zaplatenie 1 793,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 357,55 Eur od 27. 01. 2014 do 01. 02. 2014, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne
zo sumy 335,35 Eur od 02. 02. 2014 do 01. 03. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 314,72 Eur od 02. 03. 2014 do 16. 06. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 274,89 Eur od 17. 06. 2014 do 13. 08. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 195,23 Eur od 17. 09. 2014 do 15. 06. 2015 a s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 155,40
Eur od 16. 06. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 06. 07. 2015 domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 1 793,66 Eur s príslušenstvom ako plnenia z úverovej zmluvy uzatvorenej s jeho
právnym predchodcom Istrobankou a. s. dňa 20. 02. 2004.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, žiadosťou - zmluvou o vydaní kreditnej karty KOZ,
obchodnými podmienkami Istrobanky, žiadosťou o zmenu úverového rámca, oznámením o zosplatnení
úveru, písomným vyjadrením navrhovateľa, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou Istrobanka a. s. dňa 20. 02. 2004
zmluvu o vydaní kreditnej karty, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ
prevzal ako právny nástupca všetky práva a záväzky Istrobanky. Predmetom zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť úver do výšky úverového limitu 663,88 Eur, ktorý na žiadosť odporkyne bol
zvýšený na sumu 1 327,76 Eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť poskytnuté finančné prostriedky
v mesačných splátkach. Keďže nedodržala platobnú disciplínu, navrhovateľ v súlade s obchodnými

podmienkami bodom 9. bod 1 určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15. 01. 2014 a vyzval odporkyňu
na úhradu dlžnej sumy. Poukázal na bod 4. bod 1. obchodných podmienok pre kreditnú kartu, v ktorej
bolo dojednané, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Ku
dňu 26. 06. 2015 úroková sadzba bola 15,70 % ročne. V zmysle bodu 4.3. obchodných podmienok bolodohodnuté, že pokiaľ bude odporkyňa v omeškania, budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou
podľa bodu 4. bod 1. zvýšenou o sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve. Výška úroku
z omeškania po zosplatnení, t. j. ku dňu 16. 01. 2014, predstavovala 8,25 % z dlžnej sumy. Žalovaná

suma predstavuje istinu vo výške 1 327,94 Eur, úrok ku dňu 26. 06. 2015 vo výške 302,02 Eur, úrok z
omeškania ku dňu 26. 06. 2015 vo výške 155,74 Eur a poplatky vo výške 7,96 Eur. V písomnom podaní
zodňa10.09.2015špecifikovalvýpočettýchtosúmapripojilvýpiszúčtu.Napojednávaniesanedostavil

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že uzatvorila zmluvu o vydaní kreditnej karty s Istrobankou.

Nepamätala si, do akej sumy čerpala. Následne jej bola zablokovaná karta. Snažila sa naďalej splácať,
naposledy v júli tohto roku. Od septembra však nezaplatila nič.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu spotrebiteľského úveru. Z pripojenej zmluvy o úvere uzatvorenej
medzi Istrobankou a odporkyňou bolo preukázané, že predmetom bolo poskytnutie úverového rámca
do 20 000,-- Sk (663,88 Eur). Z dodatku k tejto zmluve zo dňa 22. 08. 2005 vyplýva, že úverový rámec

bol zvýšený na 40 000,-- Sk (1 327,76 Eur).

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o vydanie kreditnej karty zo dňa 18. 03. 2004 treba
posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže ide o úver poskytnutý
na kreditnú kartu bankou ako dodávateľom klientovi ako spotrebiteľovi (§ 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v

znení účinnom do 30. 06. 2006 a contrario).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení
účinnom do 30. 06. 2006) - ročnú percentuálnu mieru nákladov. V dôsledku absencie RPMN v zmluve
sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni formou úverového rámca na kreditnej karte považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva neobsahovala ani náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom
do 30. 06. 2006) - počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, pričom všetky jej podstatné náležitosti musia byť obsiahnuté priamo

v zmluve samotnej, ktorá je podpísaná oboma zmluvnými stranami. Nepostačuje, ak sú tieto údaje
súčasťou obchodných podmienok dodávateľa, ktoré majú slúžiť len k tomu, aby nebolo nutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru.

Keďže nebola dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok úveru, ani konečná splatnosť úveru, je potrebné

vychádzať pri určení splatnosti úverovej pohľadávky navrhovateľa z § 563 O. z. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenia veriteľ požiadal.
Navrhovateľvýzvouzodňa16.01.2014vyzvalodporkyňunazaplateniedlžnejčiastkyvovýške1427,23
Eur, vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej dňa 18. 03. 2004, a to v lehote do 26. 01. 2014. Výzva bola podľa

poštového podacieho hárku (č. l. 19 - 20) odoslaná odporkyni dňa 17. 01. 2014. Dňom 26. 01. 2014 sa
navrhovateľova pohľadávka z úverovej zmluvy stala splatnou.

Znavrhovateľompredloženejprehľadovejtabuľkytýkajúcejsaúčtuodporkyne(nač.l.44)avýpisuzúčtu
odporkyne (č. l. 45 - 63) vyplýva, že odporkyňa vyčerpala spolu sumu 3 212,08 Eur (stĺpec splátka istiny

splatná). Uhradila celkom sumu 3 056,68 Eur (stĺpec splátka uhradená klientom), z toho sumu 202,15
Eur uhradila až po splatnosti úveru (dňa 01. 02. 2014 sumu 22,20 Eur, dňa 01. 03. 2014 sumu 20,63
Eur, dňa 16. 06. 2014 sumu 39,83 Eur, dňa 13. 08. 2014 sumu 39,83 Eur, dňa 16. 09. 2014 sumu 39,83
Eur, dňa 15. 06. 2015 sumu 39,83 Eur). Odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by uhradila
viac, než vyplýva z predložených výpisov. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má

nárok len na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a uhradenými peňažnými
prostriedkami, t. j. na zaplatenie sumy 155,40 Eur.

Dňa 26. 01. 2014 bola odporkyňa povinná navrhovateľovi plniť a odo dňa 27. 01. 2014 sa dostala
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu navrhovateľovi. Ku dňu 27. 01. 2014 bola odporkyňa v

omeškaní s úhradou istiny v sume 357,55 Eur. Následne uhradila v 6 platbách ešte 202,15 Eur.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v časti ohľadom sumy 155,40 Eur a v prevyšujúcej časti
uplatnených úrokov, poplatkov súd návrh zamietol.Súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 O. z. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. úrok z omeškania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.