Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203676
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417203676.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. U. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom Y. M., t.č. bytom u rodičov, dieťa rodičov: matka - G. M. rod. M. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom Y. M., t.č. bytom v Y. M., M. B. XXXX/XX a otec - U. U. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
Y. M., M. B. XXXX/XX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie
slobody 1, na uloženie výchovného opatrenia maloletej podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine (ďalej

„ZoR"), maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
Námestie A. Bernoláka 381/4, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje mal. O. U. nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy
odbornej diagnostiky, ktorý sa bude realizovať v Diagnostickom centre, F. XX, G. G. a to najdlhšie na
šesť mesiacov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 28.12.2017 navrhovateľ ÚPSVaR Dolný Kubín žiadal, aby súd
nariadil maloletej výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. a/ ZoR - pobyt v zariadení, ktoré plní
úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov, ktoré sa bude realizovať v Diagnostickom
centre, F. XX, G. G., pričom nástup maloletej do zariadenia zabezpečia jej rodičia. V odôvodnení

návrhu ÚPSVaR uviedol, že rodina maloletej je v ich evidencii dlhodobo, pričom opatrenia oddelenia
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately boli prijímané a vykonávané už v záujme t.č.
plnoletej C. U. nar. XX.XX.XXXX (ďalšej dcéry rodičov). Z dôvodu zanedbávania povinnej školskej
dochádzky, nerešpektovania autorít, úteku z domova a vulgárneho vyjadrovania sa voči spolužiakom
a učiteľom, ako aj oznámeného prečinu podávania alkoholických nápojov mladistvým u mal. O.,
bolo zo strany navrhovateľa opakovane udelené maloletej a jej rodičom výchovné opatrenie, ktoré sa

realizovalo v súčinnosti s Konzultačným a informačným centrom Edukos, Dolný Kubín, akreditovaný
subjekt pre realizáciu výchovných opatrení. Udelené výchovné opatrenie splnilo svoj účel a 13.01.2017
bolo rozhodnutím navrhovateľa zrušené. Rodina maloletej zostala v evidencii navrhovateľa a bola
naďalej monitorovaná, z dôvodu predchádzania návratu negatívnych vzorcov správania u maloletých
detí v tejto rodine. V rámci opakovaných návštev v rodine vykonaných sociálnymi pracovníkmi
navrhovateľa, anonymného telefonického oznámenia o ohrození mravného vývinu maloletých detí

a skutočností oznámených školou (nedostatočný školský prospech, absencia domácej prípravy na
vyučovanie, zhoršená školská dochádzka), bolo pristúpené zo strany navrhovateľa 08.06.2017 k
udeleniuvýchovnéhoopatrenia-povinnostizúčastniťsanavýchovnomprogrameatomal.O.ajejsestre
X. nar. XX.XX.XXXX, realizovanom pracovníkmi odborného tímu výchovných opatrení navrhovateľa.
Počas školského roku 2016/2017 maloletá vymeškala 156 hodín, z toho 67 neospravedlnených.
Na základe oznámenia Mestského úradu Dolný Kubín, odboru školstva, kultúry, mládeže a športu

o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky u maloletej, bolo pristúpené zo strany OO PZ Dolný
Kubín k vyšetrovaniu prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/Trestného zákona. Udelené výchovné opatrenie zahŕňalo poskytovanie sociálneho a psychologického
poradenstva, zabezpečované pracovníkmi odborného tímu pre výchovné opatrenia. Počas obdobia
trvania výchovného opatrenia boli jednotlivé termíny zo strany maloletej spočiatku dodržiavané, avšak

postupne sa ich zúčastňovala len sporadicky. Svoju neúčasť maloletá vopred neospravedlnila, prípadne
ju ospravedlnila jej sestra - mal. X.. Správanie maloletej nesie silné známky disrešpektu voči autoritám,
nastavené pravidlá dodržiava len povrchne, sociálne normy sú nedostatočne internalizované, v slovnom
prejave sa objavujú časté vulgarizmy a infantilizmy, schopnosť proaktívneho myslenia sa javí ako
podpriemerná, v správaní sa často objavuje emočná labilita a subdepresívne tendencie. V škole počas

školského roka 2017/2018 vymeškala spolu 207 hodín, z toho 40 neospravedlnených. Jej správanie
počas hodín narúša priebeh vyučovacieho procesu a maloletá neprejavuje žiadny záujem o vzdelanie a
o svoju budúcnosť. Výchovné opatrenie - povinnosť zúčastniť sa výchovného programu bolo 30.11.2017
vyhodnotené a bolo konštatované, že v prípade maloletej nesplnilo svoj účel a nedošlo k eliminácii
negatívnych prejavov správania sa. Maloletá si neplní povinnú školskú dochádzku, nedošlo u nej
k želanej internalizácii spoločenských noriem. Maloletej bolo udelené napomenutie riaditeľom školy,

aktuálne sa maloletá vôbec nezúčastňuje vyučovacieho procesu, povinnú školskú dochádzku si neplní
a snahu o nápravu zo strany učiteľov ignoruje. V rámci výchovného opatrenia sa teda nepodarilo
zvrátiť proces odpájania sa maloletej od vyučovacieho procesu. Dôvodne sa navrhovateľ domnieva, že
maloletá by mohla profitovať z komplexnej diagnostiky, s akcentovaním diagnostiky afektívnej zložky
osobnosti, ako aj z pobytu v režimovom type zariadenia, kde je predpoklad osvojenia adekvátnych

pracovných a spoločenských návykov.

2/ Uznesením z 09.01.2018 č.k. 8P/119/2017-34 súd ustanovil maloletej opatrovníka a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

3/ Súd vo veci konal a na pojednávaní 25.01.2018 rozhodol aj v neprítomnosti opatrovníka, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil kolíziou pojednávaní, so súhlasom s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
Vo svojom podaní zo dňa 22.01.2018 odporučil návrhu vyhovieť.

4/ Navrhovateľ na pojednávaní zotrvával na podanom návrhu.

5/ Matka maloletej súhlasila s podaným návrhom, vie o problémoch dcéry so záškoláctvom a
spolupracovali s navrhovateľom keďže sa to nezlepšilo a maloletá dcéra už v súčasnosti po tom, ako
bolo oznámené, že nastúpi do G. G., prestala úplne chodiť do školy. Súhlasia s návrhom na nariadenie
požadovaného výchovného opatrenia. S dcérou doma problémy vážnejšie nemajú, problém bol len s

tým, že nechodila do školy. Doma sa netúla, pokiaľ nejde do školy, tak zdržiava sa doma.

6/ Otec maloletej rovnako súhlasil s podaným návrhom, aj s výpoveďou družky. On poberá invalidný
dôchodok, privyrába si brigádami pri koňoch, takže cez deň doma často nie je, chodí aj po doktoroch.

7/ Maloletá na pojednávaní uviedla, že vie, že ide do G. G.. Do školy už nechodí kvôli tomu, že sa bála,
že ju zoberú do ústavu rovno zo školy. Keď nechodila do školy, tak bola často u lekára, ale učiteľka jej
nebrala do úvahy všetky ospravedlnenky. Keď nejde do školy, tak je doma. Mala problém ísť do školy
hlavne v pondelok, kedy bola hodina s učiteľom p. B.. Niekedy z vyučovania aj odišla, lebo ju to tam
nebavilo. Nechodila preč s nejakou partiou, odišla sama. Vie, že má nastúpiť do ústavného zariadenia.

8/ Okrem výsluchu rodičov maloletej, výsluchu maloletej a vyjadrenia navrhovateľa, súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím navrhovateľa o uložení výchovného opatrenia zo dňa
17.05.2017, s úradnými záznamami navrhovateľa týkajúcimi sa vyhodnotenia plánu sociálnej práce a
plánu výkonu výchovného opatrenia zo dňa 03.10.2017, 30.11.2017 a 01.12.2017, s Oznámením školy

ZŠ Janka Matúšku Dolný Kubín o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky z 15.11.2017 a s ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
9/ Mal. O. U. pochádza z nemanželského vzťahu G. M. a U. U.. Maloletej a jej sestre X. U.

bolo opakovane navrhovateľom uložené výchovné opatrenie najmä z dôvodu zanedbávania povinnej
školskej dochádzky, nerešpektovania autorít, nevhodného správania sa voči spolužiakom a učiteľom.
Posledne bolo výchovné opatrenie navrhovateľa uložené jeho rozhodnutím zo dňa 17.05.2017, ktorým
uložil maloletým deťom O. a X. povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe realizovanomodborným tímom výchovných opatrení ÚPSVaR Dolný Kubín od právoplatnosti rozhodnutia, najdlhšie
do 01.12.2017. Ako vyplýva zo záznamov navrhovateľa z vyhodnocovania plánu výkonu výchovného
opatrenia s rodinou a maloletými deťmi, toto výchovné opatrenie u mal. O. nesplnilo účel, nakoľko

O. sa opakovane bez ospravedlnenia nezúčastnila viacerých plánovaných konzultácií. Z vyjadrenia a
správ zástupcov školy, ktorú maloletá navštevuje, bolo zistené, že v školskom roku 2017/2018 ku dňu
15.11.2017 vymeškala spolu 207 hodín, z toho 40 neospravedlnených hodín a z výpovedí bolo zistené,
že aktuálne do školy už vôbec nechodí. Navrhovateľ vo svojej poslednej správe zo dňa 01.12.2017
uviedol, že ciele vytýčené po nariadení výchovného opatrenia považuje u mal. O. za nesplnené. Napriek

uloženému výchovnému opatreniu sa nepodarilo zabrániť odpájaniu maloletej od vyučovacieho procesu
a motivovať ju k plneniu povinnej školskej dochádzky a preto zo strany navrhovateľa bude pristúpené
k prijatiu iných opatrení.

10/ Podľa § 37 ZoR, ods.:
1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských

práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
4/ Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.
5/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť

aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.
6/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
7/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

8/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazákladezhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti

rozhodnutia.

11/ Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel, nakoľko u mal. O. napriek uloženiu
viacerých výchovných opatrení zo strany navrhovateľa, nedošlo k pozitívnym zmenám. Najväčším
problémom u maloletej je vážne zanedbávanie školskej dochádzky, ľahostajný prístup ku vzdelaniu a

plneniu povinností. Aktuálne sa maloletá vyučovacieho procesu vôbec nezúčastňuje, snahu o nápravu
zo strany učiteľov, rodičov, pracovníkov ÚPSVaR ignoruje, je preto v záujme maloletej, aby jej bola
poskytnutá odborná diagnostika v zariadení na to určenom a takýmto spôsobom sa docieli, aby maloletá
ukončila súčasný školský rok, podrobila sa režimu týkajúcemu sa aj prípravy na vyučovanie a je teda
predpoklad osvojenia si určitých pravidelných pracovných a spoločenských návykov, čo je v záujme
dieťaťa. Výchovné opatrenie bolo nariadené v zmysle § 37 ods. 3 písm. a/ ZoR na obdobie najdlhšie na

šesť mesiacov, pričom súd pred uplynutím obdobia, na ktoré bolo určené, bude hodnotiť plnenie účelu
výchovného opatrenia a v prípade, že to bude v záujme dieťaťa, môže rozhodnúť aj o opakovanom
uložení výchovného opatrenia, alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

12/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP), písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Po vyhlásení uznesenia sa prítomní rodičia maloletej a navrhovateľ vzdali práva podať odvolanie voči
všetkým výrokovým častiam uznesenia.