Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717208298
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717208298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému W.,
o zaplatenie 38,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 38,43 Eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 14,14
Eur od 15.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,46 Eur od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 8,83 Eur od
6.6.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcoviakostraneplneúspešnejvkonanínáhradutrov,ktoréjepovinnýžalobcovinahradiť

žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 12.4.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 38,43 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na odberné miesto I. dodával
pitnú vodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. v zmysle zmluvy č. 40-0000068821PO2013. Dodanie vody
žalobca faktúroval faktúrou č. 2118396383 na sumu 14,14 Eur, ktorá bola splatná 10.4.2014, faktúrou
č. 2118508961 na sumu 15,46 Eur, ktorá bola splatná 19.5.2014 a faktúrou č. 2118522729 na sumu
8,83 Eur, ktorá bola splatná 5.6.2014. Ani jednu faktúru žalovaný žalobcovi neuhradil.

2.Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdenípredložilzmluvuododávkevodyavyúčtovanéfaktúry.Zároveň
predložil výzvy žalovanému na úhradu vzniknutých nedoplatkov na dodávke vody.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Žalovaný bol užívateľom nehnuteľnosti - odberného miesta W., I. na ktoré poskytoval žalobca
žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do
verejnej kanalizácie. Služby poskytoval žalovanému na základe zmluvy č. 40000068821PO2013 o
dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou zo dňa 2.7.2013. Predmetom zmluvy bola dodávka vody a odvádzanie
odpadových vôd a vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie a to na dobu určitú do 31.12.2014.
Z faktúr predložených žalobcom ďalej bolo zistené, že žalobca faktúrou č. 2118396383 vyúčtoval

žalovanému dodávku služieb za obdobie od 26.2.2014 do 25.3.2014 v sume 14,14 Eur, pričom faktúra
bola splatná 14.4.2014, faktúrou č. 2118508961 vyfakturoval za obdobie od 26.3.2014 do 28.4.2014
dodávku vody a služieb v celkovej sume 15,46 Eur pričom faktúra bola splatná 19.5.2014, faktúrou
č. 2118522729 vyfakturoval žalovanému dodané služby a dodávku vody za obdobie od 29.4.2014 do14.5.2014 v celkovej sume 8,83 Eur pričom faktúra bola splatná 5.6.2014. Žalobca listami zo dňa
26.5.2014 a 12.6.2014 oznámil žalovanému výšku neuhradených faktúr a žiadal o ich dodatočnú úhradu.

6. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je

konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Podľa § 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.
Podľa § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z., v prípade prerušenia dodávky vody z dôvodu neoprávneného

odberu vody hradí náklady s tým spojené odberateľ.
Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní, je povinný platiť úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak výška úrokov z omeškania nie je dohodnutá, je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanému pitnú
vodu a odvádzať odpadové vody na dohodnuté odberné miesto. Žalovaný sa zaviazal za dodávku
pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd riadne zaplatiť. Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že
žalovaný nezaplatil za dodávku vody za tri mesiace v celkovej sume 38,43 Eur, ktorá bola faktúrovaná

faktúrou č. 2118396383 na sumu 14,14 Eur, faktúrou č. 2118508961 na sumu 15,46 Eur a faktúrou č.
2118522729 na sumu 8,83 Eur. Preto súd priznal žalobcovi nárok tak, ako ho požadoval v sume 38,43
Eur.

8.Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z

omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti faktúr. Požadovaná výška úrokov
z omeškania 9,25% ročne je v súlade s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z,
preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 14,14 Eur od 15.4.2014 do
zaplatenia,zosumy15,46Eurod20.5.2014dozaplateniaazosumy8,83Eurod6.6.2014dozaplatenia.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.