Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010674
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112010674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Pavla Polakoviča a Ing. Petra Sováka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 10. 2015 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ S. D. O. Q. V. Z. H., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
H. H. Č.. XXX,

2/ S. Š. T. W. D. O., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
Ž., N. Č.. XXXX/X,

3/ O. S. B. W. Á. Š., nar. XX.XX.XXXX C. A. J., T.
D. N. Č.. XX,

5/ K. X. R. F. R. E. W., nar. XX.XX.XXXX C. Ž.X., T. D.
I. Č.. XXX,

s ú v i n n í, ž e

v bode 1.) obžaloby
ako členovia organizovanej skupiny (§ 129 ods. 2 Trestného zákona ), spolu s W. Ď. A. XX.XX.XXXX
vo večerných hodinách prišli do obce Pliešovce, kde sa rozdelili tak, že svedok W. Ď. a obžalovaný K.

X. ako tzv. "stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obžalovaní S. D., S. Š. O. O. S. išli k miestu, kde sa
nachádzal bankomat, pričom v presnejšie nezistenom čase medzi 01.00 až 02.00 hod. dňa 25.03.2010,
po preskočení brány rodinného domu na Námestí padlých hrdinov č. 72 a odtrhnutí visiacej zámky na
humne, odcudzili tam odložený rebrík, za pomoci ktorého z budovy Domu služieb na Námestí SNP v
obci Pliešovce najprv odstránili sirénu alarmu, zastriekali objektív bezpečnostnej kamery, poškodili 3
ks obecného osvetlenia v blízkosti objektu, následne mechanicky prerušili telekomunikačné vedenie
umiestnené na vonkajšej strane budovy vrátane obecnej káblovej televízie, čím došlo k prerušeniu

telekomunikačného spojenia šiestich účastníckych staníc a televíznej stanice, potom pejsrom vypáčili
vchodové dvere budovy, ktorými sa dostali ku zadnej strane bankomatu zn. PREMS mod. P87G106,
série 038 5003, part. no.: 445-0680092-B, na ktorom rozbrusovačkou rozpílili jeho zadnú časť a
tak odcudzili finančnú hotovosť vo výške 61.010 €, pričom poškodili a odstránili aj záznamové a
zabezpečovacie zariadenie bankomatu, čím spôsobili spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia
banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), so sídlom ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951, škodu
krádežou hotovosti vo výške 61.010 €, škodu poškodením zariadenia vo výške 2.500 €; Obci Pliešovce,

škodu poškodením vchodových dverí vo výške 33 € a poškodením 3 ks verejného osvetlenia a káblovej
obecnej televízie škodu vo výške 300 €; spoločnosti PPRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom ul.Šustekova č. 49, Bratislava, IČO: 35 702 044, škodu poškodením bankomatu vo výške 8.182,22 €;
spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 škodu
poškodením telekomunikačného vedenia vo výške 588,05 € a majiteľovi rodinného domu na Nám.

padlých hrdinov č. 72, N. A.W. N., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom na ul. J. Č.. XX, J.X. - A. H., škodu
krádežou rebríka vo výške 39,83 € a škodu poškodením visiaceho zámku vo výške 4,78 €,

Obžalovaní 1/ S. D. O. Q. V. Z. H., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
H. H. Č.. XXX,

6/ A. D. B. Š. Í. J., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
Ž., I. Č.. XX,

7/ S. Ď. B. R. Z. E. Q., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
Ž., U. Č.. XXX,

s ú v i n n í, ž e

v bode 5.) obžaloby
ako členovia organizovanej skupiny (§ 129 ods. 2 Trestného zákona ), spolu s K. I., W. Ď. O. K. J. dňa
23.08.2010 vo večerných hodinách prišli k obci Príbovce na 3 motorových vozidlách, kde sa rozdelili tak,

že W. Ď. O. K. J. spolu s obžalovaným S. Ď. zabezpečovali ako "stojky" bezpečnosť a obžalovaní S. D.
O. A. D. I. I. K. I. išli ku miestu, kde sa nachádzal bankomat, v čase okolo 02.00 hod. dňa 24.08.2010 prišli
k pohostinstvu č.71-613, kde montážnou penou zastriekali poplašné zariadenie umiestnené na hornom
pravom rohu budovy z východnej strany, vylomili vchodové dvere na pohostinstve v oblasti zámku,
ako aj visiaci zámok na dverách, vnikli do pohostinstva, kde poškodili skrinky poplašnej signalizácie

umiestnené za barovým pultom, ako aj vedľa bankomatu Poštovej banky a.s., následne sa pokúšali
vypáčiť bankomat, čo sa im však nepodarilo, nakoľko sa spustila signalizácia a z miesta činu ušli, čím
svojím konaním spôsobili škodu na zariadení poškodením poplašného zariadenia vo výške 30,77 € ku
škode T. N., R.. XX.XX.XXXX, D. K., K.. S. Č.. XXXX/X a škodu na bankomate pre spoločnosť First Data
Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Röntgenova č. 1, IČO: 31 372 074 vo výške 6.640,20 €, pričom

v bankomate sa v tom čase nachádzala hotovosť vo výške 13.270 €, ktorú sa im nepodarilo odcudziť,

Obžalovaní 2/ S. Š. T. W. D. O., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
Ž., N. Č.. XXXX/X,

3/ O. S. B. W. Á. Š., nar. XX.XX.XXXX C. A. J., T.
D. N. Č.. XX,

4/ K. N. O. T. W. G. Q. Á. J., nar. XX.XX.XXXX C. W.V., T.

D. Q. Č..X,

8/ K. N. E. J. O. W. O., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
W., J. Č.. XX,

s ú v i n n í, ž e

v bode 6.) obžaloby

ako členovia organizovanej skupiny (§ 129 ods. 2 Trestného zákona ), spolu s W. Ď. pripravovali
dňa 18.04.2011 krádež do bankomatu Prima banky Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do
31.12.2011), v Jelšave a to takým spôsobom, že Róbert Ďuriš uvedeného dňa na svojom osobnommotorovom vozidle zn. BMW ev.č. U. E. v čase okolo 16.00 hod. odišiel z miesta trvalého bydliska
smerom na Martin, kde
na parkovisko pri obci Strečno za ním prišiel obžalovaný S. Š. a spoločne odišli smerom na Liptovský

Mikuláš, v Liptovskom Hrádku sa stretli s obžalovanými K. N., O. S. O. K. N., ktorý prišiel svojim vlastným
osobným motorovým vozidlom, všetci odišli smerom do Jelšavy a zaujali miesta tak, aby mali pod
kontrolou všetky prístupové cesty, takže W. Ď. s vozidlom zastavil pred Jelšavou smerom od Revúcej
na pravej strane od cesty cca 2 - 3 minúty jazdy motorovým vozidlom, obžalovaný K. N. s vozidlom
zastavil smerom od Rimavskej Soboty na Jelšavu, obžalovaný K. N. mal za úlohu sledovať hliadku

OO PZ Jelšava, pričom stál tak, aby mal výhľad na budovu OO PZ, po odchode hliadky sa pripojil
k obžalovaným S. Š. O. O. S., ktorí sa v čase medzi 23.00 hod. dňa 18.04.2011 až 03.10 hod. dňa
19.04.2011 opakovane pokúsili narušiť signalizáciu a vykonávať krádež do bankomatu pričom pred
prípravou krádeže do bankomatu sa obžalovaný S. Š. O. O. S. prezliekli do tzv. pracovného odevu, mali
kukly a obuv na prezutie, pri komunikácii členovia skupiny používali vysielačky, mali so sebou rušičku
GSM pásma a náradie potrebné k vykonaniu krádeže bankomatu, avšak od svojho konania upustili,

pretože v odstavenom motorovom vozidle jeden z obžalovaných videl príslušníka polície, čo si oznámili
cez vysielačky a z miesta odišli, pričom v bankomate patriacom Prima banke Slovensko, a.s. (Dexia
banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 bolo vtom čase 11.730 €,

Obžalovaní 2/ S. Š. T. W. D. O., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
Ž., N. Č.. XXXX/X,

6/ A. D. B. Š. Í. J.,nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
Ž., I. Č.. XX,

9/ Ľ. K. O. Ž. Z. B. T., nar. XX.X.XXXX C. Ž.,T. D.
Ž., B.. I. Č.. XXXX/XX,

s ú v i n n í, ž e

v bode 7.) obžaloby
obžalovaní S. Š. O. A. D., I. I. K. I. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločným konaním dňa

21.1.2011 v nočných hodinách vykonali krádež vlámaním do čerpacej stanice Slovnaft v obci Terchová,
časť Vyšné Kamence takým spôsobom, že vytrhli signalizáciu z vonkajšej strany stanice, nezisteným
predmetom vylámali bočné vchodové dvere do objektu v hornej časti a v oblasti zámku, tak sa dostali do
vnútorných priestorov, vytrhli dve skrinky signalizácie, prešli do priestorov kancelárie, tam nezisteným
predmetom vylámali dvere na drevenej skrini, rozrezali dvere na ohňovzdornej skrini značky Sherlock a

odcudzili tak finančnú hotovosť vo výške 5.025 €, 10 kusov mesačných diaľničných známok pre vozidlá
do 3,5 ton v celkovej hodnote 140 €, 70 kusov ročných diaľničných známok pre vozidlá do 3,5 ton v
celkovej hodnote 3.500 € a 40 kusov týždňových diaľničných známok pre vozidlá do 3,5 ton v celkovej
hodnote280€ataktiežodcudzilifinančnúhotovosť,ktorásanachádzalavmikroténovýchvrecúškachna
polici nad ohňovzdornou skriňou. Následne vypáčili nezisteným spôsobom dvere do predajne a odcudzili

tam 40 kusov krabíc cigariet zn. Marlboro, 30 kusov krabičiek cigariet značky Marlboro light, telefónne
karty Easy kredit 12 v počte 10 kusov a Prima kredit 10 v počte 20 kusov, finančnú hotovosť zo zásuvky
registračnej pokladnice a následne v priestoroch predajne vystriekali práškový hasiaci prístroj, ktoré veci
im následne uschoval obžalovaný Ľ. K. na povale domu č. 747, na ulici Rojková, v obci Belá, okres Žilina,
čím spôsobili spoločnosti SLOVNAFT, a.s. so sídlom Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 322 832 škodu

odcudzením finančnej hotovosti v celkovej výške 7.335 €, škodu na odcudzených veciach vo výške
4.459,37 €, poškodením tovaru škodu vo výške 6.571,37€ a poškodením zariadenia čerpacej stanice
spôsobili škodu vo výške 1000 €.

t e d aobžalovaný X/ S. D. v bodoch 1.) a 5.) obžaloby prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil, čin spáchal
vlámaním, závažnejším spôsobom konania, taký čin organizoval a spôsobil značnú škodu, zničil cudziu
vec a spôsobil tak väčšiu škodu, úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia

a spôsobil poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia, neoprávnene vnikol do obydlia iného
a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, v bode 5.) k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

obžalovaný X/ S. Š. v bodoch 1.), 6.), 7.) obžaloby prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil, čin spáchal

vlámaním ,v bodoch 1.) a 6.) obžaloby závažnejším spôsobom konania, taký čin organizoval, v bode
7.) obžaloby spáchal trestný čin formou spolupáchateľstva a spôsobil značnú škodu, zničil cudziu vec
a spôsobil tak väčšiu škodu, úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a
spôsobil poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia, neoprávnene vnikol do obydlia iného
a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

obžalovaný X/ O. S. v bodoch 1.) a 6.)obžaloby prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil, čin spáchal
vlámaním, závažnejším spôsobom konania a spôsobil značnú škodu, zničil cudziu vec a spôsobil tak
väčšiu škodu, úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil poruchu
prevádzkyvšeobecneprospešnéhozariadenia,neoprávnenevnikoldoobydliainéhoatamneoprávnene
zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

obžalovaný X/ K. N. v bode 6.) obžaloby pripravoval sa prisvojiť si cudziu vec tým že sa jej zmocní čin
spáchal vlámaním, závažnejším spôsobom a spôsobil väčšiu škodu,

obžalovaný X/ K. X. v bode 1.) obžaloby prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal

vlámaním, závažnejším spôsobom konania, spôsobil takým činom značnú škodu, zničil cudziu vec a
spôsobil tak väčšiu škodu,

obžalovaný X/ A. D. v 5.) a 7.) obžaloby prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin
spáchal vlámaním, v bode 5.) obžaloby závažnejším spôsobom konania, v bode 7.) obžaloby formou

spolupáchateľstva a spôsobil tak väčšiu škodu, zničil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu

obžalovaný X/ S. Ď. v bode 5.) obžaloby prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal
vlámaním, závažnejším spôsobom konania, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, zničil cudziu vec
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný X/ K. N. v bode 6.) obžaloby pripravoval sa prisvojiť si cudziu vec tým že sa jej zmocní čin
spáchal vlámaním, závažnejším spôsobom a spôsobil väčšiu škodu,

obžalovaný X/ Ľ. K. v bode 7.) obžaloby spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tak, že sa jej zmocnil,

čin spáchal vlámaním a spôsobil tak väčšiu škodu, zničil cudziu vec a spôsobil ním väčšiu škodu a to
formou pomoci,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný X/ S. D. v jednočinnom súbehu pokračovací zločin krádeže z časti dokonaný z časti v štádiu
pokusupodľa§212ods.1,ods.4písm.a),ods.4písm.b)Trestnéhozákona(spoukazomna§138písm.
i) Trestného zákona), ods. 4 písm. e) Trestného zákona, pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 , ods.2 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný X/ S. Š. v jednočinnom súbehu pokračovací zločin krádeže z časti dokonaný, z časti v štádiu

prípravy podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138
písm. i) Trestného zákona), ods. 4 písm. e) Trestného zákona, § 13 ods. l Trestného zákona, z časti
vo forme spolupáchateľstva, .pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona, zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešnéhozariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný X/ O. S. v jednočinnom súbehu pokračovací zločin krádeže z časti dokonaný z časti v štádiu
prípravy podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138
písm. i) Trestného zákona) § 13 ods. l Trestného zákona pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný X/ K. N. zločin krádeže v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona),

obžalovaný X/ K. X. v jednočinnom súbehu zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 4

písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona), prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný X/ A. D. v jednočinnom súbehu zločin krádeže z časti dokonaný z časti v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na §

138 písm. i) Trestného zákona), z časti vo forme spolupáchateľstva, prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný X/ S. Ď. zločin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona), prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný X/ K. N. zločin krádeže v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona),

obžalovaný X/ Ľ. K. formou pomoci podľa § 21 ods.1 písm. d) Trestného zákona k jednočinnému súbehu
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 b) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. l, ods.2 písm. a) Trestného zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20
trestného zákona.

za to sa o d s u d z u j ú :

obžalovaný X/ S. D. O. Q. V. Z. H.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods.1 Tr. zák.,
§ 42 ods.1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp. zn.
XTXX/XXXXzodňa03.09.2014,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovaný X/ S. Š. T. W. D. O.Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 41 ods.1
Tr. zák., § 46 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

obžalovaný X/ O. S. B. W. Á. Š.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods.1 Tr.
zák., § 46 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný X/ K. N. O. T. W. G. Q. Á. J.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný X/ K. X. R. F. R. E. W.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný X/ A. D. B. Š. Í. J.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia

obžalovaný X/ S. Ď. B. R. Z. E. Q.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 42 ods.1 Tr.
zák., § 46 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. XT
XX/XXXX zo dňa 20.08.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovaný X/ K. N. E. J. O. W. O.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný X/ Ľ. K. O. Ž. Z. B. T.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa u k l a d á obžalovaným X/ S. D., X/ S.Á. Š., X/ O. S. O.
X/ K. X. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným:

- spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), ul. Hodžova č.
11, Žilina, IČO: 31 575 951, náhradu škody vo výške 63.510 €,
- Obci Pliešovce náhradu škody vo výške 333 €,
- spoločnosti PRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., ul. Šustekova č. 49, Bratislava, IČO: 35 702 044 náhradu
škody vo výške 8.182,22 €,

- spoločnosti Slovak Telekom a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 náhradu škody
vo výške 588,05 €.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa u k l a d á obžalovaným X/ S. Š.T., X/ A. D. a X/ Ľ. K. povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO:

31 322 832, náhradu škody v celkovej výške 19.365,74 €.

Naproti tomu sa

Obžalovaní X/ S. D. O. Q. V. Z. H., nar. XX.XX.XXXX C. Ž.X., T. D.
H. H. Č.. XXX,
X/ S. Š. T. W. D. O., R.. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.

Ž., N. Č.. XXXX/X,

X/ O. S. B. W. Á. Š., nar. XX.XX.XXXX C. A. J., T.
D. N. Č.. XX,

podľa § 285 písm. c) Tr. por. o s l o b o d z u j ú spod bodu 2.) obžaloby prokurátorky Generálnej
prokuratúry SR sp. zn. CIV Gv 16/11 zo dňa 21.06.2012, doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.06.2014,
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa malidopustiť na tom skutkovom základe, že ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. Ď. a doposiaľ
nestotožnenou osobou dňa 31.03.2010 vo večerných hodinách prišli k obci Šúrovce na motorových
vozidlách zn. BMW a ďalšom nestotožnenom vozidle, kde sa rozdelili, pričom W. Ď. zabezpečoval ako

"stojka" bezpečnosť a obžalovaní S. D., S. Š. O. O. S. išli k miestu kde sa nachádzal bankomat, pričom
v čase od 02.00 hod. do 02.40 hod. dňa 01.04.2010 na Hlavnej ulici č. 11/6 vylámali vchodové dvere na
predajni Praktik-zmiešaný tovar, majiteľa K. R. a z vnútra predajne odmontovali a odcudzili bankomatový
trezor z bankomatu typu NCR 5887 patriaci Poštovej banke a.s. s hotovosťou vo výške 38.540 €, čím
spôsobili Poštovej banke, a.s., so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava, IČO: 31 340 890 škodu krádežou

hotovosti vo výške 38.540 € a krádežou bankomatového trezoru vo výške 22.334 €, K. R. poškodením
dverí žiadna škoda nevznikla, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená Poštová banka, a.s., so sídlom Prievozská 2/
B, Bratislava, IČO: 31 340 890 so svojim nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na

občianske súdne konanie.

Obžalovaní X/ S. D. O. Q. V. Z. H., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.

H. H. Č.. XXX,

X/ S. Š. T. W. D. O., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., T. D.
Ž., N. Č.. XXXX/X,

X/ O. S. B. W. Á. Š., nar. XX.XX.XXXX C. A. J., T.
D. N. Č.. XX,

X/ K. N. O. T. W. G. Q. Á. J., nar.

podľa § 285 písm. c) Tr. por. o s l o b o d z u j ú spod bodu 3.) obžaloby prokurátorky Generálnej
prokuratúry SR sp. zn. CIV Gv 16/11 zo dňa 21.06.2012, doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.06.2014,
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona (s poukazom na § 138
písm. i) Trestného zákona), prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného

zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. l Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že spolu s W. Ď. dňa
18.04.2010vovečernýchhodináchprišlikobciČiernyBalognamotorovýchvozidláchzn.BMWaďalšom
nestotožnenom vozidle, kde sa rozdelili tak, že W. Ď.Š. a obvinený K. N. ako "stojky" zabezpečovali
bezpečnosť a obvinení S. D., S. Š. a O. S. išli k miestu kde sa nachádzal bankomat, pričom v čase od

00.30hod.do03.45hod.dňa19.04.2010odstrihliprívodnýtelekomunikačnýkábelvedúcidorozvádzača
na stene Obecného úradu v Čiernom Balogu, Závodie č. 2, následne vošli cez okno na prízemí na
dámskej toalete v budove Obecného úradu v Čiernom Balogu, kde po vojdení na toaletu vykopli
uzamknuté dvere vedúce do chodby obecného úradu, kde vyradili z prevádzky signalizačné zariadenie,
ktoré bolo vyvedené na mobilný telefón starostu obce Čierny Balog, vykopli drevené dvere vedúce

do miestnosti, kde sa nachádzala zadná časť bankomatu Dexia banky, znefunkčnili bezpečnostné
zariadenie, ktoré bolo vyvedené na mobilný telefón riaditeľky a zástupkyne pobočky Dexia banky v
Brezne a vyrezali na zadnej strane bankomatu na dverách výrez v pravej strane o rozmeroch 3 x
59 cm, otvorili bankomat a vybrali štyri boxy, v ktorých sa nachádzali bankovky a to v nominálnych
hodnotách 50 €, 20 € a 10 € v celkovej výške 29.260- €, týmto konaním na obecnom úrade celkovo

poškodil 5 dverí v oblasti zámkov a jedny vchodové dvere taktiež v oblasti zámku, po tom vo všetkých
miestnostiach vystriekali po dlážke práškový hasiaci prístroj a následne odišli smerom ku cintorínu, kde
otvorili boxy s peniazmi, peniaze si zobrali a boxy tu nechali, čím spôsobili škodu Obecnému úradu
Čierny Balog Závodie č. 2 poškodením vo výške 703,25 €, spoločnosti Slovak Telekom a.s. Karadžičova
č. 10 Bratislava, vo výške najmenej 302,40 €, spoločnosti Dexia banky Slovensko, a.s., Hodžova 11,

Žilina, vo výške 29.260 €, spoločnosti PPRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom ul. Šustekova č.
49, Bratislava, škodu poškodením bankomatu vo výške 7.605 €, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchali obžalovaní.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodení:
- Obec Čierny Balog Závodie č. 2,
- Spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469,

- Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), Hodžova 11, Žilina, IČO:
31 575 951 a
- Spoločnosť PRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom ul. Šustekova č. 49, Bratislava, IČO: 35 702
044,
so svojimi nárokmi na náhradu škody o d k a z u j úna občianske súdne konanie.

Obžalovaný 1/ S. D. O. Q. V. Z. H., nar. XX.XX.XXXX C. Ž.X., T. D.
H. H. Č.. XXX,

podľa § 285 písm. c) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod bodu 4.) obžaloby prokurátorky Generálnej
prokuratúry SR sp. zn. CIV Gv 16/11 zo dňa 21.06.2012, doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.06.2014,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe,

že s K. I. ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. Ď. O. K. J. dňa 15.08.2010 vo večerných
hodinách prišli k obci Lehota pod Vtáčnikom na motorových vozidlách zn. BMV a zn. Nissan kde sa
rozdelili, pričom W. A. O. K. J. ako "stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obvinený S. D. O. K. I. išli
ku miestu, kde sa nachádzal bankomat a v čase okolo 04.00 hod. dňa 16.08.2010 prišli na Námestie
SNP 37/9, kde poškodili plastové dvere na objekte, ktorého majiteľom je S. C., cez tieto dvere vošli

do miestnosti do ktorej zasahuje bankomat, vykopli vnútorné interiérové dvere a prešli na chodbu, kde
z neuzamknutej miestnosti odcudzili dve kladivá a s týmito kladivami poškodili bezpečnostné dvere
SHERLOCK na bankomatovej miestnosti, čím spôsobili majiteľovi objektu S.R. C. škodu poškodením
vchodových plastových dverí a drevenej rúčky na kladive vo výške 1.358,39 € a Všeobecnej úverovej
banke a. s., Bratislava, Mlynské Nivy č. l, škodu poškodením bezpečnostných dverí vo výške 1.587,01

€, pričom v bankomate sa v tom čase nachádzala hotovosť vo výške 32.320 €, ktorú sa im nepodarilo
odcudziť a k dokonaniu skutku nedošlo, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodení:

- S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. N. C. - K. Q., V. K. XXX/XX a
- Všeobecná úverová banka a. s., Bratislava, Mlynské Nivy č. l, IČO: 31 320 155,
so svojimi nárokmi na náhradu škody o d k a z u j úna občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. 06. 2012 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba GP SR sp. zn. XIV Gv 16/11 zo dňa 21.

06. 2012, na obžalovaných
X/ S. D. pre v jednočinnom súbehu pokračovací obzvlášť závažný zločin krádeže z časti dokonaný z
časti v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na §
138 písm. i) Trestného zákona, ods. 4 písm. e), ods. 5 písm. a) Trestného zákona, pokračovací zločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l, ods.3 písm. a) Trestného zákona, zločin poškodzovania a

ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 , ods.2 písm. a) Trestného
zákona,
X/ S. Š. pre v jednočinnom súbehu pokračovací obzvlášť závažný zločin krádeže z časti dokonaný, z
časti v štádiu prípravy podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom

na § 138 písm. i) Trestného zákona, ods. 4 písm. e), ods. 5 písm. a) Trestného zákona,§ 13 ods .l
Trestného zákona, z časti vo forme spolupáchateľstva .pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,X/ O. S. pre v jednočinnom súbehu pokračovací obzvlášť závažný zločin krádeže z časti dokonaný z
časti v štádiu prípravy podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom
na § 138 písm. i) Trestného zákona, ods. 5 písm. a) Trestného zákona, § 13 ods. l Trestného zákona

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
X/ K. N. pre v jednočinnom súbehu zločin krádeže z časti dokonaný z časti v štádiu prípravy podľa §

212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm.
i) Trestného zákona, § 13 ods. l) Ttrestného zákona, prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
X/ K. X. pre v jednočinnom súbehu zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a), ods.
4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona, prečin poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, zločin poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona
X/ A. D. pre v jednočinnom súbehu zločin krádeže z časti dokonaný z časti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138

písm. i) Trestného zákona, z časti vo forme spolupáchateľstva, prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

X/S.Ď. prezločinkrádeževštádiupokusupodľa§14ods.1k§212ods.2písm.a),ods.3písm.a),ods.
4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona, prečin poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
X/ K. N. pre zločin krádeže v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3, ods. 4
písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona a
X/ Ľ. K. pre v jednočinnom súbehu prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) ods. 3 písm. a)
Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l,ods.2 písm. a) Trestného

zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 trestného zákona.
ktorých skutkov sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
obvinení S. D., S. Š., O. S., K. N., A. D., S. Ď. a K. N. ako členovia organizovanej skupiny (§ 129 ods.
2 Trestného zákona ), ktorú riadili obvinení S. D. O. S. Š., od presnejšie nezistenej doby minimálne
od mesiaca marec 2010 až do apríla 2011, páchali na území Slovenskej republiky majetkovú trestnú

činnosť spočívajúcu predovšetkým v poškodzovaní a krádežiach bankomatov a finančných hotovostí
z nich takým spôsobom, že plánovane a koordinovane zabezpečovali osoby, ktoré sa zúčastňovali
krádeží,rozdeľovalimedzisebouúlohyatotipovaniebankomatov,ichrezanie,nákupyodevnýchzvrškov
používaných pri krádežiach, zabezpečovanie rôzneho náradia, nástrojov a pomôcok, rušičiek signálu
a vysielačiek, rozdeľovali medzi sebou zisky, zabezpečovali likvidáciu nepotrebného materiálu, pričom

v rámci konkrétneho rozdelenia úloh v rámci činnosti skupiny obvinení S. D. O. S. Š. organizovali
stretnutia, zabezpečovali osoby do skupiny, rozdeľovali úlohy a peniaze, obvinený O. S. zabezpečoval
náradie a rezanie bankomatov, obvinený A. D. O. K. I. boli priamo prítomní pri rezaní bankomatov,
obvinený K. N., obvinený K. X., obvinený S. Ď. a svedkovia W.D. Ď. O. K. J. plnili úlohu "stojky", čiže
zabezpečovali bezpečnosť tak, že stáli na vopred určených stanovištiach a prostredníctvom vysielačiek

oznamovali akýkoľvek podozrivý pohyb, resp. policajnú hliadku, pričom boli uvedenou organizovanou
skupinou spáchané jednotlivé skutky tak, že:
1.) obvinení S. D., S. Š., O. S., a K. X. ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. Ď. dňa 24.03.2010
vo večerných hodinách prišli do obce Pliešovce, kde sa rozdelili tak, že W. Ď. O. V.. K. X. ako tzv. "stojky"
zabezpečovali bezpečnosť a obvinení S. D., S. Š.T. O. O. S. išli k miestu, kde sa nachádzal bankomat,

pričom v presnejšie nezistenom čase medzi 01.00 až 02.00 hod. dňa 25.03.2010, po pre skočení brány
rodinného domu na Námestí padlých hrdinov č. 72 a odtrhnutí visiacej zámky na humne odcudzili
tam odložený rebrík, za pomoci ktorého z budovy Domu služieb na Námestí SNP v obci Pliešovce
najprv odstránili sirénu alarmu, zastriekali objektív bezpečnostnej kamery, poškodili 3 ks obecného
osvetlenia v blízkosti objektu, následne mechanicky prerušili telekomunikačné vedenie umiestnené na

vonkajšej strane budovy vrátane obecnej káblovej televízie, čím došlo k prerušeniu telekomunikačného
spojenia šiestich účastníckych staníc a televíznej stanice, potom pejsrom vypáčili vchodové dvere
budovy, ktorými sa dostali ku zadnej strane bankomatu zn. PREMS mod. P87G106, série 038 5003,
part. no.: 445-0680092-B, na ktorom rozbrusovačkou rozpílili jeho zadnú časť a tak odcudzili finančnúhotovosť vo výške 61.010,-€, pričom poškodili a odstránili aj záznamové a zabezpečovacie zariadenie
bankomatu, čím spôsobili spoločnosti Dexia banka Slovensko a.s., so sídlom na ul. Hodžova č. 11,
Bratislava,škodukrádežouhotovostivovýške61.010,-€,škodupoškodenímzariadeniavovýške2.500,-

€, Obecnému úradu obce Pliešovce, škodu poškodením vchodových dverí vo výške 33,-€ a poškodením
3 ks verejného osvetlenia a káblovej obecnej televízie škodu vo výške 300,-€, spoločnosti Printec
Slovakia spol. s.r.o., so sídlom na ul. Šustekova č. 49, Bratislava, škodu poškodením bankomatu vo
výške 8.182,22,€, spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom na ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, škodu
poškodením telekomunikačného vedenia vo výške 588,05,-€ a majiteľovi rodinného domu na R.. N. H.

Č.. XX, N. A. N.E., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom na ul. J. Č.. XX, J. - A.Ý. H. škodu krádežou rebríka
vo výške 39,83,-€ a škodu poškodením visiaceho zámku vo výške 4,78-€,
2.) obvinení S. D., S. Š. O. O. S. ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. Ď. a doposiaľ
nestotožnenou osobou dňa 31.03.2010 vo večerných hodinách prišli k obci Šúrovce na motorových
vozidlách zn. BMW a ďalšom nestotožnenom vozidle, kde sa rozdelili, pričom W. Ď. zabezpečoval
ako "stojka" bezpečnosť a obvinení S. D., S. Š. O. O. S. išli k miestu kde sa nachádzal bankomat,

pričom v čase od 02.00 hod. do 02.40 hod. dňa 01.04.2010 na Hlavnej ulici č. 11/6 vylámali vchodové
dvere na predajni Praktik - zmiešaný tovar, majiteľa K. R. a z vnútra predajne odmontovali a odcudzili
bankomatový trezor z bankomatu typu NCR 5887 patriaci Poštovej banke a.s. s hotovosťou vo výške
38.540-€, čím spôsobili Poštovej banke, a.s., Prievozská 21B, Bratislava škodu krádežou hotovosti vo
výške 38.540-€, a krádežou bankomatového trezoru vo výške 22.334,-€, K. R. poškodením dverí žiadna

škoda nevznikla,
3.) obvinení S. D., S. Š., O. S., a K. N. spolu s W. Ď.V. dňa 18.04.2010 vo večerných hodinách prišli k
obci Čierny Balog na motorových vozidlách zn. BMW a ďalšom nestotožnenom vozidle, kde sa rozdelili
tak, že W. Ď. a obvinený K. N. ako "stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obvinení S. D., S. Š. O. O. S.
išli k miestu kde sa nachádzal bankomat, pričom v čase od 00.30 hod. do 03.45 hod. dňa 19.04.2010

odstrihli prívodný telekomunikačný kábel vedúci do rozvádzača na stene Obecného úradu v Čiernom
Balogu,Závodieč.2,následnevošlicezoknonaprízemínadámskejtoaletevbudoveObecnéhoúraduv
Čiernom Balogu, kde po vojdení na toaletu vykopli uzamknuté dvere vedúce do chodby obecného úradu,
kde vyradili z prevádzky signalizačné zariadenie, ktoré bolo vyvedené na mobilný telefón starostu obce
Čierny Balog, vykopli drevené dvere vedúce do miestnosti, kde sa nachádzala zadná časť bankomatu

Dexia banky, znefunkčnili bezpečnostné zariadenie, ktoré bolo vyvedené na mobilný telefón riaditeľky
a zástupkyne pobočky Dexia banky v Brezne a vyrezali na zadnej strane bankomatu na dverách výrez
v pravej strane o rozmeroch 3 x 59 cm, otvorili bankomat a vybrali štyri boxy, v ktorých sa nachádzali
bankovky a to v nominálnych hodnotách 50 €, 20 € a 10 € v celkovej výške 29.260- €, týmto konaním
na obecnom úrade celkovo poškodil 5 dverí v oblasti zámkov a jedny vchodové dvere taktiež v oblasti

zámku, po tom vo všetkých miestnostiach vystriekali po dlážke práškový hasiaci prístroj a následne odišli
smerom ku cintorínu, kde otvorili boxy s peniazmi, peniaze si zobrali a boxy tu nechali, čím spôsobili
škodu Obecnému úradu Čierny Balog Závodie č. 2 poškodením vo výške 703,25 €, spoločnosti Slovak
Telekom a.s. Karadžičova č. 10 Bratislava, vo výške najmenej 302,40 €, spoločnosti Dexia banka,
Hodžova č. 11, Žilina, vo výške 29.260,-€, spoločnosti Printec Slovakia, s.r.o. Šustekova č. 49, Bratislava

škodu poškodením bankomatu vo výške 7.605,-€,
4.) obvinení S. D. I. K. I. ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. Ď. O. K. J. dňa 15.08.2010
vo večerných hodinách prišli k obci Lehota pod Vtáčnikom na motorových vozidlách zn. BMV a zn.
Nissan kde sa rozdelili, pričom W. A. O. K. J. ako "stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obvinený S. D.
O. K. I. išli ku miestu, kde sa nachádzal bankomat a v čase okolo 04.00 hod. dňa 16.08.2010 prišli na

Námestie SNP 37/9, kde poškodili plastové dvere na objekte, ktorého majiteľom je S. C., cez tieto dvere
vošli do miestnosti do ktorej zasahuje bankomat, vykopli vnútorné interiérové dvere a prešli na chodbu,
kde z neuzamknutej miestnosti odcudzili dve kladivá a s týmito kladivami poškodili bezpečnostné dvere
SHERLOCK na bankomatovej miestnosti, čím spôsobili majiteľovi objektu S. C. škodu poškodením
vchodových plastových dverí a drevenej rúčky na kladive vo výške 1.358,39,-€ a Všeobecnej úverovej

banke a. s., Bratislava, Mlynské Nivy č. l, škodu poškodením bezpečnostných dverí vo výške 1.587,01-
€, pričom v bankomate sa v tom čase nachádzala hotovosť vo výške 32.320,-€, ktorú sa im nepodarilo
odcudziť a k dokonaniu skutku nedošlo,
5.) obvinení S. D., A. D., S. Ď. spolu s K. I., W. Ď. O. K. J. dňa 23.08.2010 vo večerných hodinách
prišli k obci Príbovce na 3 motorových vozidlách, kde sa rozdelili tak, že W. Ď. O. K. J.Ú. spolu s

obvineným S. Ď. zabezpečovali ako "stojky" bezpečnosť a obvinený S. D., obvinený A. D. O. K. I. išli
ku miestu, kde sa nachádzal bankomat, v čase okolo 02.00 hod. dňa 24.08.2010 prišli k pohostinstvu
č.71 - 613, kde montážnou penou zastriekali poplašné zariadenie umiestnené na hornom pravom rohu
budovy z východnej strany, vylomili vchodové dvere na pohostinstve v oblasti zámku ako aj visiacizámok na dverách, vnikli do pohostinstva, kde poškodili skrinky poplašnej signalizácie umiestnené za
barovým pultom ako aj vedľa bankomatu Poštovej banky a.s., následne sa pokúšali vypáčiť bankomat,
čo sa im však nepodarilo, nakoľko sa spustila signalizácia a z miesta činu ušli, čím svojím konaním

spôsobili škodu na zariadení poškodením poplašného zariadenia vo výške 30,77 € ku škode T. N.R.,
R.. XX.XX.XXXX, D. K., K.. S. Č.. X/XX, škodu na bankomate pre spoločnosť First Data Slovakia s.r.o.
so sídlom Bratislava ul. Röntgenová č. 1 vo výške 6.640,20 €, pričom v bankomate sa v tom čase
nachádzala hotovosť vo výške 13.270,-€, ktorú sa im nepodarilo odcudziť,
6.) obvinení S. Š., O. S., K. N., a K. N. ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. Ď. pripravovali dňa

18.04.2011 krádež do bankomatu Dexia banky v Jelšave a to takým spôsobom, že W. Ď. uvedeného
dňa na svojom osobnom motorovom vozidle zn. BMW ev.č. U.-XXX E. v čase okolo 16.00 hod. odišiel z
miesta trvalého bydliska smerom na Martin, kde na parkovisko pri obci Strečno za ním prišiel obvinený
S. Š. a spoločne odišli smerom na Liptovský Mikuláš, v Liptovskom Hrádku sa stretli s obvinenými K.
N., O. S. O. K. N., ktorý prišiel svojim vlastným osobným motorovým vozidlom, všetci odišli smerom do
Jelšavy a zaujali miesta tak, aby mali pod kontrolou všetky prístupové cesty , takže W. Ď. s vozidlom

zastavil pred Jelšavou smerom od Revúcej na pravej strane od cesty cca 2 - 3 minúty jazdy motorovým
vozidlom,obv.K.N.svozidlomzastavilsmeromodRimavskejSobotynaJelšavu,obv.K.N.malzaúlohu
sledovať hliadku OO PZ Jelšava, pričom stál tak, aby mal výhľad na budovu OO PZ, po odchode hliadky
sa pripojil k obvineným S. Š. O. O. S., ktorí sa v čase medzi 23.00 hod. dňa 18.04.2011 až 03.10 hod.
dňa 19.04.2011 opakovane pokúsili narušiť signalizáciu a vykonávať krádež do bankomatu pričom pred

prípravou krádeže do bankomatu sa obvinení S. Š. O. O. S. prezliekli do tzv. pracovného odevu, mali
kukly a obuv na prezutie, pri komunikácii členovia skupiny používali vysielačky, mali so sebou rušičku
GSM pásma a náradie potrebné k vykonaniu krádeže bankomatu, avšak od svojho konania upustili,
pretože v odstavenom motorovom vozidle jeden z obvinených videl príslušníka polície, čo si oznámili
cez vysielačky a z miesta odišli, pričom v bankomate patriacom Dexia banka Slovensko a.s., Hodžova

11, Žilina bolo vtom čase 11.730,-€,
7.) obvinení S. Š., A. D., Ľ. K. spolu s K. I. spolu po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločným
konaním dňa 21.1.2011 v nočných hodinách vykonali krádež vlámaním do čerpacej stanice Slovnaft v
obci Terchová, časť Vyšné Kamence takým spôsobom, že vytrhli signalizáciu z vonkajšej strany stanice,
nezisteným predmetom vylámali bočné vchodové dvere do objektu v hornej časti a v oblasti zámku, tak

sa dostali do vnútorných priestorov, vytrhli dve skrinky signalizácie, prešli do priestorov kancelárie, tam
nezisteným predmetom vylámali dvere na drevenej skrini, rozrezali dvere na ohňovzdornej skrini značky
Sherlock a odcudzili tak finančnú hotovosť vo výške 5.025,-€, 10 kusov mesačných diaľničných známok
pre vozidlá do 3,5 ton v celkovej hodnote 140,-€, 70 kusov ročných diaľničných známok pre vozidlá do
3,5 ton v celkovej hodnote 3.500,- € a 40 kusov týždňových diaľničných známok pre vozidlá do 3,5 ton

v celkovej hodnote 280,€ a taktiež odcudzili finančnú hotovosť, ktorá sa nachádzala v mikroténových
vrecúškach na polici nad ohňovzdornou skriňou. Následne vypáčili nezisteným spôsobom dvere do
predajne a odcudzili tam 40 kusov krabíc cigariet zn. Marlboro, 30 kusov krabičiek cigariet značky
Marlboro light, telefónne karty Easy kredit 12 v počte 10 kusov a Prima kredit 10 v počte 20 kusov,
finančnú hotovosť zo zásuvky registračnej pokladnice a následne v priestoroch predajne vystriekali

práškový hasiaci prístroj, čím spôsobili škodu odcudzením finančnej hotovosti v celkovej výške 7.335,-
€, škodu na odcudzených veciach vo výške 4.459,37€, poškodením tovaru škodu vo výške 6.571,37,-e
a poškodením zariadenia čerpacej stanice spôsobili škodu vo výške 1000,-€.

Všetci obžalovaní považovali obžalobu podanú na nich za nedôvodnú, bez akéhokoľvek vierohodného
dôkazu preukazujúceho ich vinu a nebolo preukázané podľa nich, že sa skutky stali tak, ako sú uvedené
v obžalobe. Preto všetci v rámci svojho vyhlásenia učineného podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
uviedli, že sa cítia byť nevinnými.

Obžalovaný X/ S. D. sa pridržiaval svojej výpovede z prípravného konania a uviedol, že v živote
nič neukradol. Je pomerne dobre finančne zabezpečený, preto mohla vzniknúť domnienka, že kradne
bankomaty. Má pritom aj úvery, ktoré spláca, ak by kradol bankomaty, tak by ich nepotreboval. Podľa
neho sú zo strany svedka Ď. všetky obvinenia vykonštruované, nepravdivé. Zo spoluobvinených síce
pozná Š., S., D., Ď. a aj svedkov Ď. O. J., poznal aj K. X., ktorý už ale zomrel. V priateľskom vzťahu

je so Š., S.Á. O. Ď., ktorý je jeho švagor, Ď.O. pozná od roku 2009, N. nepozná - videl ho prvýkrát pri
zadržaní, D.Š.O. pozná z videnia z diskoték zo Žiliny, I.Ř.Í. nepozná, S. pozná - chcel od neho motorku,
X., N.B. O. K. nepozná vôbec. J. pozná od roku 2010, tento chodil za ním ohľadom áut.Ku skutkom sa nevyjadril, lebo ich nespáchal.

Vyjadril sa k u neho nájdeným veciam, rukavice a brúsky boli zobraté z autoservisu, čo je bežné. Neboli

nájdené u neho rušičky, ani žiadna platňa. K dôvodu nájdenia u neho zoznamu bankomatov uviedol, že
tento mu nepatril, dal si ho vytlačiť z internetu Ď., ktorý sa aj s J. vozili v jeho aute, kde sa zoznam našiel.

Namietol hodnovernosť svedkov Ď. O. J., poukázal, že Ď. vypovedal po 1,5 roku, kedy sa na všetko
rozpamätal, ale na položené mu otázky na hlavnom pojednávaní mimo jeho pripravenej výpovede,

odpovedať nevedel. Tento svedok ho v prípravnom konaní usvedčoval aj zo skutku v Šúrovciach, čo
neskôr odvolal, pričom vtedy bol on v Kolíne na hokejovom turnaji.

Obžalovaný X/ S. Š., pridržiavajúc sa svojej výpovede z prípravného konania uviedol, že sa trestnej
činnosti nedopustil a ide len o účelové a krivé obvinenie zo strany svedka Ď., ktorý úmyselne klame,

mení svoje výpovede a polícia zakrýva jeho trestnú činnosť. Zdôraznil, že u neho sa nič nenašlo a ani
na jednom z označenom mieste činu nebol.

Ku skutkom sa nevyjadril, lebo ich nespáchal.

Z obžalovaných pozná D., S., N., X., N., s ktorými má kamarátsky vzťah. S Ď. bol kamarát, pozná ho od
roku 2009, ale vraj tento mu zapálil auto. Ď. bol zmanipulovaný, aj na hlavné pojednávanie ho doviezla
polícia. Tento svedok ich usvedčoval pôvodne aj zo skutku spáchaného v obci Čierne pri Čadci, pričom
následne sa k tejto trestnej činnosti priznala iná skupina obvinených.

Zdôraznil, že pri uzatváraní spisu zistil, že sa so spisom nezákonne manipulovalo, boli vymenené
úradné záznamy. Namietal, že súdny proces je nespravodlivý, došlo k porušeniu rovnosti zbraní,
keďže svedkovia Ď. O. J. boli ovplyvnení orgánmi OČTK a obhajoba túto možnosť nemala a tiež bolo
porušované právo na obhajobu, keďže svedecká výpoveď obžalovaného X. v prípravnom konaní, bola
bez prítomnosti obhajoby, poza jej chrbát.

Poukázal aj na svedeckú výpoveď svedka Ď. pred súdom, kedy tento sám uviedol, že pravdivá výpoveď
je tá jeho posledná výpoveď, ostatné výpovede sú nepravdivé, teda sám seba označil za klamára.
Navyše je tento svedok len nepriamym svedkom, skutky ani nemôže popísať, keď, ako sám potvrdil,
bol iba „stojka“. Považuje ho za nedôveryhodného a jeho výpoveď sa nedá použiť ako celok. Tiež

zdôraznil,žechýbajúdôkazypreukazujúcenevinyobžalovaných,oktorésaopieraobhajoba,(chýbajúce
CD, kamerový záznam, boli pozmeňované dôkazy v prípravnom konaní - menené úradné záznamy vo
vyšetrovacích spisoch).

Obžalovaný X/ O. S. uviedol, že všetko, čo sa mu kladie za vinu je blud a výmysel vo všetkých bodoch,

ktoré sa ho týkajú.

On z obžalovaných pozná D. O. Š., sú v kamarátskom vzťahu a poznajú sa asi 2 - 3, roky. Nepozná
D. O. K., Ď. videl u D. na stavbe. Pozná svedka Ď., asi od roku 2010, pričom ho stretával u D.. Svedka
J. nepozná.

Vyjadril sa k veciam u neho nájdeným pri domovej prehliadke - vysielačkám a uviedol, že jedna bola bez
páru, boli nefunkčné a on ich predtým používal v lese.

Keďže sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti, nemá sa k čomu vyjadrovať. Aj podľa neho sa svedok Ď.

svojou výpoveďou pred súdom sám skompromitoval, namietal jeho dôveryhodnosť.

Obžalovaný X/ K. N. vo výpovedi uviedol, že ku skutku sa nemôže vyjadriť, lebo žiadnu trestnú činnosť
nepáchal.

Z obžalovaných pozná dlhšiu dobu Š., S. krátko a ostatných nepozná. Ď.B. pozná od konfrontácie,
predtým ho nepoznal, nevie kto je svedok J.Č..K nájdeným veciam pri kontrole vozidla sa on nemôže vyjadriť, lebo auto je jeho priateľky A. V., toto bolo
požičiavané a nevie, kto si veci v kufri auta zabudol. Ku kukle sa tiež vyjadriť nevedel.
Vo svojej písomne podanej záverečnej reči poukázal na to, že počas konania nielen svedkovia klamali,

ale došlo aj k falšovaniu úradných listín a ich pozmeňovaniu. Navyše svedok Ď.B.Š., ktorý vypovedal k
trestnej činnosti a osobám, jeho ako osobu pod prezývkou "kamas"' prvýkrát opoznal až na rekognícii
dňa 16.05.2011. Pritom on fúzy a briadku okolo úst, ako ho tento popísal, nikdy nemal a nemá ani hnedé
oči. Podľa neho si polícia vopred yyfabrikovala osoby, ktoré následne obviní.

Obžalovaný X/ K. X., s obžalobou nesúhlasil a necítil sa byť vinný.

Z obžalovaných pozná S. O. Š., od ktorého asi v roku 2005 kúpil auto. Potvrdil, že s S. O. Š. sa stretli
u neho doma, lebo Š. potreboval odvoz, preto išiel s nimi autom značky Land Rover do okolia mesta
Zvolen, kde Š. počkal v aute pri nejakej ulici a driemal a potom ho odviezol domov. Svedka Ď. pozná z
videnia, videl ho raz, nevedel ale kedy to bolo.

Na obsah svojej výpovede z prípravného konania zo dňa 10.11.2011 sa už nepamätal vzhľadom na
odstup času.

Na odstránenie rozporov v tvrdeniach tohto obžalovaného, prokurátorka prečítala obsah jeho výpovede

z prípravného konania, kedy vtedy ešte obvinený K. X. ako jediný z obvinených, opísal priebeh skutku,
ktorý sa mu kládol za vinu, ale snažil sa svoju účasť na trestnej činnosti negovať tým, že on nevedel o
čo ide, ani sa o to nestaral a ani nechcel to vedieť. Uviedol, že niekedy v jarných mesiacoch roku 2010
bol spolu s S. Š. v obci Pliešovce, ale nevedel, čo tam budú robiť. Pozná aj obvineného S. a práve v
Pliešovciach sa zoznámil aj s Ď.. V ten večer prišiel za ním domov Š. I. S. a Š. mu povedal, aby ho

niekde zaviezol, lebo on nemá v poriadku auto. Keď sa on opýtal Š. kam idú, ten povedal, že sa nemá
starať, že ho len odvezie a privezie. Odišli z domu asi o 21.00 hod. vozidlom Land Rover zelenej farby,
pričom S. išiel za nimi vo svojom motorovom vozidle zn. VW Polo červenej farby. Odišli z obce Stráňavi
smerom na Martin a niekde pri Ružomberku si nechal S. svoje auto a presadol si k nim do auta. Asi o
23.00 hod. došli do Dobrej Nivy, kde sa niekde v okolí stretli s ďalšími dvoma osobami, ktoré nepoznal

a tieto prišli na vozidle zn. BMV. S.Á. O. Š. vystúpili z auta a niečo sa s tými osobami dohadovali, čo
trvalo asi pätnásť minút a potom títo dvaja spolu s nejakým mladým mužom nastúpili k nemu do vozidla
a odošli za Dobrú Nivu. Š. mu následne povedal, aby ich tam počkal a potom ich odvezie preč. Zároveň
mu dal vysielačku a povedal mu, že sa mu ozve, kde ich má potom vyzdvihnúť. Tiež mu Š. povedal, aby
s nikým nekomunikoval, hlavne nie s tým, čo je v druhom aute. Neskôr zistil, že ten v druhom aute bol

svedok Ď.. On čakal v aute, sedel tam asi tri hodiny, občas počul vo vysielačke nejaké hlasy. Potom mu
do vysielačky povedal Š., aby pre nich prišiel tam, kde ich vysadil. Nastúpili do auta všetci traja a odišli.
Za uvedenú cestu mal dostať peniaze na benzín, ale aj tie si musel ísť pýtať od Š., ktorý mu povedal, že
peniaze mu má dať S.. Tiež potvrdil, že sa aj pýtal oboch, čo robili v Dobrej Nive, ale nič mu nepovedali.
Po príchode do auta mali nejaké ruksaky. Neskôr sa dozvedel z médií, že v blízkosti v obci Pliešovce

bol "vybratý" bankomat a myslel si o tom svoje a radšej to už ani neriešil. Viac sa so Š. O. S. nestretol.
On ale nemal vedomosť o tom, že títo idú vykradnúť bankomat.

Obžalovaný K. X. po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania jej obsah nepopieral a ďalej uviedol,
že vôbec sa nepamätá na miesto, kde to bolo, kde viezol S., Š. a tretiu osobu, ktorého nepozná, bol

mladý. Vyložil ich na križovatke v noci, kde v okolí nebolo vôbec nič, nevie kde to bolo. Na tej križovatke
bolo auto a svedok Ď.. On driemal v aute a mal vysielačku, ktorá bola zapnutá a čakal na S., Š. a tretiu
osobu. Potom ich odviezol do Ružomberka. On sa s Ď. nikdy o tejto veci nerozprával a keď sa potom
stretol so Š., po medializácii tejto krádeže automatov, opýtal sa Š. či niečo nemajú s týmto spoločné,
Š. mu povedal že „nie“.

Obžalovaný X/ A. D. sa ku skutkom mu kladených za vinu vyjadriť nevedel, poprel ich spáchanie. Pri
skutku 5) nemohol byť, bol v Turecku a veci nájdené pri skutku 7) patrili X. a nie jemu.

Z obžalovaných pozná skoro všetkých len tak z videnia, Š. trošku lepšie, zoznámil sa s ním niekde v

bare pred 3 rokmi, boli kamaráti, chodili na kávu. Ď. pozná z videnia úplne krátko asi 3 mesiace. K.B.T.
je kamarát z detstva, vyrastali spolu.Poukázal na to, že z trestnej činnosti, ktorú on nespáchal, ho usvedčujú svedkovia, ktorí sú recidivisti
a títo zakrývajú niekoho, pred ktorým majú strach. Svedkovia J. O. Ď. sú podľa obžalovaného
nedôveryhodné osoby, ktorí neustále páchajú trestnú činnosť a polícia ich kryje.

Obžalovaný X/ S. Ď.B. uviedol, že sa žiadnej trestnej činnosti nedopustil, v Príbovciach nikdy nebol.
Spoluobžalovaných väčšinou pozná z videnia, D. je jeho skoro švagor, navštevoval ho, N. nepozná.
Svedka Ď. O. J. tiež pozná z videnia, nepamätá sa od kedy.

Obžalovaný X/ K. N. vo svojej výpovedi uviedol, že sa nezúčastnil na žiadnom trestnom čine a nemá
o tom ani vedomosť. Celý skutok obžaloby je hra ÚBOK-u, chodili za ním policajti a nahovárali ho na
krivú výpoveď proti Š.. Povedali mu, že keď to neurobí, potom aj na neho niečo našijú, preto je teraz
aj on medzi obžalovanými. Ď. vôbec nepozná, pozná len Š., lebo mu servisuje autá a D., ktorý mu bol
spolužiak zo školy, ostatných nepozná, preto sa ku skutku vyjadriť vôbec nevie.

Aj on poukázal na to, že zo spáchania skutku v Jelšave - bod 6/ obžaloby ho usvedčuje jedine svedok Ď.,
o ktorého hodnovernosti má vážne pochybnosti, keďže v jeho výpovediach sú výrazné rozpory. Pokiaľ
vo svojej výpovedi dňa 26.05.2011 uvádza, že mal byť údajne v Jelšave nejaký kamarát Š., nevie ako
sa tento volá a videl ho po prvý krát, vo výpovedi dňa 20.01.2012, takmer po 8 mesiacoch, už presne
uviedol, že tam mal byť aj on, napriek tomu, že ho videl len jedenkrát a teda až s odstupom času si

spomenul na jeho konkrétne meno. Rozpory boli aj ohľadne motorového vozidla, ktoré mal údajne použiť
pri skutku v Jelšave - vozidlo Audi modrej farby, pričom z evidenčnej karty vodiča - jeho brata S. - ev. č.
je U. XXX E. vyplýva, že sa jednalo o Audi, ale farby bielej.

obžalovaný X/ Ľ.Í. K.B.T. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a preto sa súd

oboznámil čítaním z jeho výpoveďou z prípravného konania a to zo dňa 09. 03. 2012 a 08. 02. 2012,
kedy tento k veci uviedol, že on sa nedopustil žiadneho trestného činu. Dňa 20.01.2011 vo večerných
hodinách bol na návšteve u svojho starého otca v obci Belá. Odišiel od neho v ranných hodinách asi o
05.15 hod. Veci, ktoré boli potom nájdené pri domovej prehliadke u jeho starého otca, našiel ráno on pri
dome voľne položené. Išlo o väčšiu cestovnú tašku a na nej ešte boli nahádzané ďalšie veci. Všetko to

teda on zobral a vyniesol na povalu domu. Do tašky sa nepozrel, nepoznal jej obsah a nevedel opísať
ani veci, ktoré boli mimo tašky, lebo bola tma.

Aby bolo rozhodnutie v danej trestnej veci prehľadnejšie, súd považoval za potrebné, zaoberať sa
postupne jednotlivými skutkami a dôkazmi vykonaných a súvisiacich s nimi:

Bod 1.) obžaloby - skutok v obci Pliešovce

Na skutku 1.) sa podľa obžaloby zúčastnili obžalovaní X/ S. D., X/ S. Š., X/ O. S. O. X/ K. X., ktorí ako

členovia organizovanej skupiny spolu s W. Ď. dňa 24.03.2010 vo večerných hodinách prišli do obce
Pliešovce, kde sa rozdelili tak, že W. Ď. O. V.. K. X. ako tzv. "stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obvinení
S. D., S. Š. O. O. S. išli k miestu, kde sa nachádzal bankomat, pričom v presnejšie nezistenom čase
medzi 01.00 až 02.00 hod. dňa 25.03.2010, po pre skočení brány rodinného domu na Námestí padlých
hrdinov č. 72 a odtrhnutí visiacej zámky na humne odcudzili tam odložený rebrík, za pomoci ktorého

z budovy Domu služieb na Námestí SNP v obci Pliešovce najprv odstránili sirénu alarmu, zastriekali
objektív bezpečnostnej kamery, poškodili 3 ks obecného osvetlenia v blízkosti objektu, následne
mechanicky prerušili telekomunikačné vedenie umiestnené na vonkajšej strane budovy vrátane obecnej
káblovej televízie, čím došlo k prerušeniu telekomunikačného spojenia šiestich účastníckych staníc
a televíznej stanice, potom pejsrom vypáčili vchodové dvere budovy, ktorými sa dostali ku zadnej

strane bankomatu zn. PREMS mod. P87G106, série 038 5003, part. no.: 445-0680092-B, na ktorom
rozbrusovačkou rozpílili jeho zadnú časť a tak odcudzili finančnú hotovosť vo výške 61.010 €, pričom
poškodili a odstránili aj záznamové a zabezpečovacie zariadenie bankomatu, čím spôsobili
- spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), so sídlom na ul.
Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951, škodu krádežou hotovosti vo výške 61.010 €, škodu poškodením

zariadenia vo výške 2.500 €,
- Obecnému úradu obce Pliešovce, škodu poškodením vchodových dverí vo výške 33 € a poškodením
3 ks verejného osvetlenia a káblovej obecnej televízie škodu vo výške 300 €,- spoločnosti PPRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom na ul. Šustekova č. 49, Bratislava, IČO: 35
702 044 škodu poškodením bankomatu vo výške 8.182,22 €,
- spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom na ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 škodu

poškodením telekomunikačného vedenia vo výške 588,05 € a
- majiteľovi rodinného domu na R.. N. H. Č.. XX, N. A. N., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom na ul. J. Č..
XX, J. - A. hrdinov škodu krádežou rebríka vo výške 39,83 € a škodu poškodením visiaceho zámku vo
výške 4,78 €,

Z výsluchu obžalovaných X/ S. D., X/ S. Š. O. X/ O. S. je zrejmé, že títo jednoznačne svoju účasť na
skutku popreli, ale obžalovaný X/ K. X. svoju účasť, najmä v prípravnom konaní potvrdil. Obhajoba síce
namietala, že jeho výpoveď v prípravnom konaní bola vykonaná bez prítomnosti obhajcu a preto je
nezákonná, ale tu treba dať do pozornosti, že u tohto obžalovaného sa nejednalo o nutnú obhajobu,
obhajcu on nemal ustanoveného a ani zvoleného a ostatní obhajcovia, ktorí o termíne prvej výpovede
obžalovaného v prípravnom konaní síce neboli informovaní, mali jednoznačne možnosť položiť mu

otázky na hlavnom pojednávaní, kde bol vypočutý a obsah svojej výpovede z prípravného konania, po
jej prečítaní, nepoprel.

Výpoveď obžalovaného X/ X. navyše plne korešponduje v základných bodoch s výpoveďou svedka W.
Ď., ktorý pred súdom potvrdil, že k jeho účasti na všetkých skutkoch prišiel cez S. D. O. P. K. F., kedy

mu bolo ponúknuté privyrobenie si ako „stojky“ s nimi pri vykrádaní bankomatov. Z obžalovaných pozná
D. cez K. F. u neho doma, Š. mu prestavil D. pred jeho bytovkou, N. pred skutkom keď išli do Čierneho
Balogu, X. zo skutku v Pliešovciach, zoznámil sa s ním v deň keď išli na skutok. Svedok zároveň na
hlavnom pojednávaní presne uviedol mená obžalovaných a opoznal ich.

Svedok potvrdil, že on pri bankomate nebol nikdy, ale ako všetko prebiehalo vie, lebo sa o tom ostatní
vždy medzi sebou rozprávali v aute, aký bol priebeh. Jeho teda oslovil D. a tento mu vždy povedal, že idú
vykradnúť bankomat asi hodinu pred záťahom. Jednoznačne však vedel, aké sa pri skutkoch používali
nástroje, že to boli hasiaci prístroj, spraye, čierne korenie kvôli psovi, kasery na tenisky odspodu, flexku
mal na starosti S. - rezáč, ktorý si zabezpečoval aj kotúče, rušičky, vysielačky, oblečenie - rukavice, vždy

nové tenisky, pajsre - kutáče na vylomenie dverí ako páčidlo, ktoré kupoval aj on. Vysielačky mali D.
O. Š., ale vždy sa vysielačky brali od Š.. Keď išli vykradnúť bankomat, hovorili že „idú robiť barana“.
Prezývky oni navzájom nemali, vie, že N. mal prezývku „kamas“. O tom, na ktorý bankomat sa pôjde
rozhodoval Š., ktorý jeho volal do roboty vždy cez telefónnu búdku. On mal dohodnutú odmenu 10 % z
celej ukradnutej sumy, s čím súhlasil, ale stalo sa, že ho klamali, lebo z televízora sa dozvedel, že tam

bolo viac peňazí, ako oni hovorili.
„Stojky“ chodili v čistom oblečení, tí čo išli k bankomatom sa prezliekali vždy ukrytí v hore. Ako pracovné
oblečenie nosili maskače, čierne bundy, rukavice, pracovné tenisky a na hlave mali kukly.

Ohľadom skutku v Pliešovciach uviedol, že k nemu došlo niekedy v marci 2010 a zúčastnili sa ho D.,

Š., S., X. a on. Svedok mal ísť ako "stojka", druhou stojkou bol X. a zároveň mal ostatných odviesť na
miesto. V uvedený deň sa stretli u Š. asi o 16.30 hod, naložili do auta oblečenie a ďalšie veci a spolu s
D. O. Š. odišli v jeho aute smerom na Martin. Na motoreste Strečno si Š. presadol do auta k X.. Cestou
ešte zobrali do auta S. a odišli do Pliešoviec. Po príchode na miesto mu Š. dal vysielačku a povedal
mu, kde bude jeho stanovište a X. odviezol ostatných ďalej. Asi po hodine povedal D. do vysielačky, že

idú na to, aby dával dobrý pozor. Asi po hodine a pol povedal D. do vysielačky, že sú hotoví, aby počkal
na mieste a ich tam dovezie "potkan". Peniaze za akciu mu dal D., alebo Š.T.. Má vedomosť, že došlo
k nejakému konfliktu pre vyplatenie peňazí X.. Vo výpovedi 03.05.2012 uviedol, že dostal 4500 € a vo
výpovedi 12.04.2010 uviedol sumu 3500 €. Potrdil ale, že ako stojky boli pri skutku on a X., pričom k
bankomatu išli D., Š., S., ktorí použili rebrík, ktorý zobrali z nejakého dvora.

Rebrík sa na mieste činu našiel a potvrdzuje to aj výpoveď svedka K. H. na čl. 1024-1028, ktorý k veci
uviedol, že on mal kľúče od domu pána N. a keď došlo k vlámaniu v Pliešovciach, na mieste činu našiel
rebrík, ktorý patril pánu N.. K prevypočutiu svedka nemohlo pred súdom dôjsť v dôsledku jeho úmrtia vo
februári 2011 a preto sa jeho výpoveď z prípravného konania pred súdom čítala.

K tomuto skutku boli ako svedkovia vypočutý splnomocnení zástupcovia poškodených, ktorý sa
relevantne vedeli vyjadriť len k výške škody.Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia banka
Slovensko a.s. do 31.12.2011), so sídlom na ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 svedkyňa S.. I.
U. si pri svojom vypočutí dňa 15.03.2015 na čl. 929 - 935 uplatnila škodu krádežou hotovosti vo výške

61.010 € a škodu poškodením zariadenia vo výške 2.500 €.

Svedok X.. Š. I. na čl. 945 - 962 ako starosta Obce Pliešovce si dňa 02. 03. 2012 uplatnil škodu, ktorá
vznikla Obecnému úradu obce Pliešovce poškodením vchodových dverí vo výške 33 € a poškodením 3
ks verejného osvetlenia a káblovej obecnej televízie škodu vo výške 300 €.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti PRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom na ul.
Šustekova č. 49, Bratislava, IČO: 35 702 044 svedok N. R. si dňa 28. 04. 2010 na čl. 963 - 973 uplatnil
škodu poškodením bankomatu vo výške 8.182,22 €.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom na ul. Karadžičova č.

10, Bratislava, IČO: 35 763 469 X.. S. P. si dňa 28. 02. 2012 na čl. 974 - 989 uplatnil škodu poškodením
telekomunikačného vedenia vo výške 588,05 €.

Majiteľ rodinného domu na R.. N. H. Č.. XX, N. svedok - poškodený A. N. si na čl. 990 - 996 dňa 30.
03. 2012 vyčíslil škodu za krádež rebríka vo výške 39,83 € a škodu poškodením visiaceho zámku vo

výške 4,78 €, pričom jej náhradu si neuplatňoval.

V konaní vypočutý svedok S. R. uviedol, že robil poštára, ráno išiel do práce a vedľa pošty, pri otváraní
dverí zistil, že bankomat je vykradnutý, čo nahlásil polícii, pričom uviedol aj to, že bol tam smrad.
Bankomat bol pootvorený a myslel si že je vykradnutý. Pred súdom svedok potvrdil svoju výpoveď z

prípravného konania, že kamera pred bankomatom bola postriekaná, o čom sa rozprával s pánom H.,
ktorý ho na to upozornil.

Svedok S. D. potvrdil, že po skutku našiel šedú bedničku z umelej hmoty, ktorú si zobral domov na
šróby, ale keď prišli vyšetrovatelia, zobrali ju.

Svedok X.. K. Š. uviedol, že okolo Veľkej Noci bol u nich v obci vykradnutý bankomat a on v humne vo
svojom dvore našiel nejaký komponent z bankomatu - kazeta na peniaze sivej farby asi 20 x 50 cm,
ktorú vzala polícia keď prišla.

K predmetnému skutku sa pred súdom čítali so súhlasom prokurátora a obžalovaných znalecké
posudky KEU PZ, odbor mechanoskopia č.k.PPZ-1902/KEU-SL-EXP-2010 na čl. 1040-1042 a z
odboru daktyloskopia č.k.PPZ-2658/KEU-SL-EXP-2010 čl. 1048-1051, z ktorých neboli zistené žiadne
relevantné skutočnosti.

Z listinných dôkazov sa súd čítaním oboznámil so zápisnicami o vrátení veci poškodeným, s odborným
vyjadrením k hodnote vecí, s jednotlivými vyčísleniami škody zo strany poškodených, zápisnicou o
ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou (humno za dvorom), zápisnicou o náleze časti bankomatu s
fotodokumentáciou, úradnými záznamami, výpismi z obchodného registra a z Katastra nehnuteľností.

Bod 2.) obžaloby - skutok v obci Šúrovce

Na skutku 2.) sa podľa obžaloby zúčastnili obžalovaní X/ S. D., X/ S. Š., X/ O. S., ktorí ako členovia
organizovanej skupiny spolu s W. Ď. a doposiaľ nestotožnenou osobou dňa 31.03.2010 vo večerných
hodinách prišli k obci Šúrovce na motorových vozidlách zn. BMW a ďalšom nestotožnenom vozidle,
kde sa rozdelili, pričom W. Ď. zabezpečoval ako "stojka" bezpečnosť a obvinení S. D., S. Š. a O. S.
išli k miestu kde sa nachádzal bankomat, pričom v čase od 02.00 hod. do 02.40 hod. dňa 01.04.2010

na Hlavnej ulici č. 11/6 vylámali vchodové dvere na predajni Praktik- zmiešaný tovar, majiteľa K. R. a
z vnútra predajne odmontovali a odcudzili bankomatový trezor z bankomatu typu NCR 5887 patriaci
Poštovej banke a.s. s hotovosťou vo výške 38.540 €, čím spôsobili- Poštovej banke, a.s., Prievozská 2/B, Bratislava, IČO: 31 340 890 škodu krádežou hotovosti vo výške
38.540 € a krádežou bankomatového trezoru vo výške 22.334 €,
- K. R. poškodením dverí žiadna škoda nevznikla,

Z výsluchu obžalovaných X/ S. D., X/ S. Š. O. X/ O. S. je zrejmé, že títo jednoznačne svoju účasť na
skutku popreli a navyše obžalovaný X/ S. D. bol podľa jeho tvrdení v deň skutku v Kolíne na hokejovom
turnaji.
Zo spáchania skutku 2.) boli vyššie uvedený obžalovaní podľa obžaloby usvedčený svedkom W.Ó.V.

Ď.V., ktorý pri svojej prvej výpovedi ohľadom tohto skutku uvádzal aj D., ale potom vysvetlil, že v blízkosti
vykradli aj iný bankomat, ktorý skutok ale nie je predmetom obžaloby, preto si tieto skutky zmýlil.
K samotnému skutku v Šúrovciach uviedol, že aj k tomuto skutku ho zavolal Š., ktorý ho zavolal na kávu
a spýtal sa ho, či si chce ako stojka zarobiť. On súhlasil a v ten večer autom odišli na Trnavu, Hlohovec,
kde čakal kamarát Š. - F., ktorý si prisadol a išli na Šúrovce, kde mal on stáť na stojke a tam mal prísť aj
S.. Vedel, že S. bral z auta flexu, kotúče a iné veci potrebné na rezanie a tento mu asi po hodine čakania

na stojke cez vysielačku oznámil, že sú hotoví, aby prišiel pre nich. On s S. potom išli autom na Žilinu,
Š. išiel s druhým dotyčným. Na druhý deň mu dal Štrba 2000 € a tento sa mu sťažoval, že to išlo ťažko.

K tomuto skutku boli ako svedkovia vypočutý splnomocnení zástupcovia poškodených, ktorý sa
relevantne vedeli vyjadriť len k výške škody.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti Poštová banka, a.s., Prievozská 2/B, Bratislava,
IČO: 31 340 890 svedkyňa S.. H. C.Á. sa pri svojom vypočutí v prípravnom konaní na čl. 1297 - 1305
vyjadrila ku škode, ktorá im vznikla krádežou hotovosti vo výške 38.540 € a krádežou bankomatového
trezoru vo výške 22.334 €.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného K.O. R.O. - majiteľa predajni Praktik- zmiešaný tovar na
Hlavnej ulici č. 11/6 v Šúrovciach svedkyňa S.. S. D., sa v konaní pred súdom v celom rozsahu sa
pridržiavala svojej výpovede zo dňa 29.02.2012, ku skutku nemala čo uviesť a škoda, ktorá vznikla
vlastníkom nehnuteľnosti bola odstránená, preto si jej náhradu neuplatňovala.

Kpredmetnémuskutkusapredsúdomčítalisosúhlasomprokurátoraaobžalovaných znalecképosudky
KEU PZ, odbor chémia č.k.PPZ-5125/KEU-BA-EXP-2010 na čl. 1328-1332, odbor mechanoskopia
č.k.PPZ-8388/KEU-BA-EXP-2010 na čl. 1333-1338 a z odboru biológia č.k.PPZ-6922/KEU-SL-
EXP-2010 na čl. 1339-1343, z ktorých neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti.

Z listinných dôkazov sa súd čítaním oboznámil s jednotlivými vyčísleniami škody zo strany
poškodených, zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápisnicou o náleze bankomatu
s fotodokumentáciou, záznamami s kamerových systémov Šúrovciach a úradnými záznamami.

Obžaloba však napriek žiadosti obhajoby nepredložila súdu USB kľúč s obsahom DVD ku tomuto, z
ktorého boli vyhotovené len listinné kópie na čl.1371-1375.

Navyše z úradného záznamu na čl. 1376 vyplynulo, že bankomat bol naložený na prívesný vozík, čo
však nekorešponduje s výpoveďou svedka W. Ď..

Bod 3.) obžaloby - skutok v obci Čierny Balog

Na skutku 3.) sa podľa obžaloby zúčastnili obžalovaní X/ S. D., X/ S. Š., X/ O. S. O. X/ K. N.,

ktorí spolu s W. Ď. dňa 18.04.2010 vo večerných hodinách prišli k obci Čierny Balog na motorových
vozidlách zn. BMW a ďalšom nestotožnenom vozidle, kde sa rozdelili tak, že W. Ď. a obvinený K.
N. ako "stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obvinení S. D., S. Š. O. O. S. išli k miestu kde sa
nachádzal bankomat, pričom v čase od 00.30 hod. do 03.45 hod. dňa 19.04.2010 odstrihli prívodný
telekomunikačný kábel vedúci do rozvádzača na stene Obecného úradu v Čiernom Balogu, Závodie č.

2, následne vošli cez okno na prízemí na dámskej toalete v budove Obecného úradu v Čiernom Balogu,
kde po vojdení na toaletu vykopli uzamknuté dvere vedúce do chodby obecného úradu, kde vyradili z
prevádzky signalizačné zariadenie, ktoré bolo vyvedené na mobilný telefón starostu obce Čierny Balog,
vykopli drevené dvere vedúce do miestnosti, kde sa nachádzala zadná časť bankomatu Dexia banky,znefunkčnili bezpečnostné zariadenie, ktoré bolo vyvedené na mobilný telefón riaditeľky a zástupkyne
pobočky Prima banky Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011) v Brezne a vyrezali
na zadnej strane bankomatu na dverách výrez v pravej strane o rozmeroch 3 x 59 cm, otvorili bankomat

a vybrali štyri boxy, v ktorých sa nachádzali bankovky a to v nominálnych hodnotách 50 €, 20 € a 10 € v
celkovej výške 29.260 €, týmto konaním na obecnom úrade celkovo poškodil 5 dverí v oblasti zámkov
a jedny vchodové dvere taktiež v oblasti zámku, po tom vo všetkých miestnostiach vystriekali po dlážke
práškový hasiaci prístroj a následne odišli smerom ku cintorínu, kde otvorili boxy s peniazmi, peniaze
si zobrali a boxy tu nechali, čím spôsobili škodu

- Obecnému úradu Čierny Balog, Závodie č. 2/2 poškodením vo výške 703,25 €,
- spoločnosti Slovak Telekom a.s. Karadžičova č. 10 Bratislava, IČO: 35 763 469 vo výške najmenej
302,40 €,
- spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), so sídlom na
ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951, vo výške 29.260 €,
- spoločnosti PPRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom na ul. Šustekova č. 49, Bratislava, IČO: 35

702 044 škodu poškodením bankomatu vo výške 7.605 €,

Z výsluchu obžalovaných X/ S. D., X/ S.Á. Š., X/ O. S. O. X/ K. N. je zrejmé, že títo jednoznačne svoju
účasť na skutku popreli.

Zo spáchania skutku 3.) boli vyššie uvedený obžalovaní podľa obžaloby usvedčený svedkom W. Ď.,
ktorý pri svojej výpovedi uviedol, že ku skutku v obci Čiernom Balog došlo niekedy v mesiacoch marec -
apríl 2010 a na skutku sa okrem neho zúčastnili tiež D., Š., S. O. N.Á., pričom aj na túto akciu ho zavolal
Štrba. Opísal celý priebeh trestného činu tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto bodu obžaloby a
aj za účasť na tomto skutku dostal 2000 €. Tiež uviedol, že z bankomatu v Čiernom Balogu niesol S.

nejakú platňu a jemu povedali, že idú vyskúšať, či by sa dala rezať plazmou. Nasledujúci deň sa pýtal
D., či sa to podarilo, ale ten povedal, že nie.

K tomuto skutku boli ako svedkovia vypočutý splnomocnení zástupcovia poškodených, ktorý sa
relevantne vedeli vyjadriť len k výške škody.

Svedok X.. F. D. na čl. 1135 - 1136 ako starosta Obce Čierny Balog si uplatnil škodu, ktorá vznikla
Obecnému úradu Čierny Balog poškodením vo výške 703,25 €.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom na ul. Karadžičova č.

10, Bratislava, IČO: 35 763 469 svedok X.. S. P. si dňa 28. 02. 2012 na čl. 974 - 989 uplatnil škodu
poškodením telekomunikačného vedenia vo výške 302,40 €.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia banka
Slovensko a.s. do 31.12.2011), so sídlom na ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 svedkyňa S..

I. U. si uplatnila škodu vo výške 29.260 €.

K veci bol vypočutý aj svedok S. Z., ktorý uviedol, že býva v Čiernom Balogu. Dátum si nepamätal, ale
v deň keď u nich v obci bol vykradnutý bankomat, keď prišiel z roboty, išiel na záhradu a po nazretí do
studne tam našiel vec, ktorá mu nepatrila. Vedel, že vykradli bankomat, vedela to ráno celá Podbrezová,
tak si myslel, že je to z bankomatu a zavolal políciu. Bankomat bol asi 40 m od jeho domu.

K predmetnému skutku sa pred súdom čítal so súhlasom prokurátora a obžalovaných znalecký posudok
KEU PZ, odbor trasológia č.k.PPZ-6922/KEU-SL-EXP-2010 na čl. 1196-1200, z ktorého neboli zistené
žiadne relevantné skutočnosti.

Z listinných dôkazov sa súd čítaním oboznámil s návrhom OP Brezno na podanie návrhu na ITP,
príkaz OS BB na zaistenie a oznámenie údajov telekomunikačnej prevádzky, , výpisy hovorov
mobilnýchoperátorov,sodbornýmvyjadrením,sjednotlivýmivyčísleniamiškodyzostranypoškodených,zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou (nález rekordéra), výpismi z obchodného
registra.

Bod 4.) obžaloby - skutok v obci Lehota pod Vtáčnikom

Na skutku 4.) sa podľa obžaloby zúčastnili obžalovaní X/ S. D. I. K. I. ako členovia organizovanej skupiny
spolu s W. Ď. O. K. J., ktorí dňa 15.08.2010 vo večerných hodinách prišli k obci Lehota pod Vtáčnikom

na motorových vozidlách zn. BMV a zn. Nissan kde sa rozdelili, pričom W. A. a K. J. ako "stojky"
zabezpečovali bezpečnosť a obvinený S. D. O. K. I. išli ku miestu, kde sa nachádzal bankomat a v čase
okolo 04.00 hod. dňa 16.08.2010 prišli na Námestie SNP 37/9, kde poškodili plastové dvere na objekte,
ktorého majiteľom je S. C., cez tieto dvere vošli do miestnosti do ktorej zasahuje bankomat, vykopli
vnútorné interiérové dvere a prešli na chodbu, kde z neuzamknutej miestnosti odcudzili dve kladivá a s
týmito kladivami poškodili bezpečnostné dvere SHERLOCK na bankomatovej miestnosti, čím spôsobili

majiteľovi objektu
- S. C., R.. XX.XX.XXXX, Q. N. C. - K. Q., V. K. XXX/XX škodu poškodením vchodových plastových
dverí a drevenej rúčky na kladive vo výške 1.358,39 (správne malo byť 1.368,39 €) a
- Všeobecnej úverovej banke a. s., Bratislava, Mlynské Nivy č. l, IČO: 31 320 155 škodu poškodením
bezpečnostných dverí vo výške 1.587,01-€, pričom v bankomate sa v tom čase nachádzala hotovosť vo

výške 32.320,-€, ktorú sa im nepodarilo odcudziť a k dokonaniu skutku nedošlo.

Z výsluchu obžalovaného X/ S. D. je zrejmé, že tento jednoznačne svoju účasť aj na tomto skutku poprel.

Zo spáchania skutku 4.) bol obžalovaný S. D. podľa obžaloby usvedčený svedkami W. Ď. O. K. J..

Svedok W. Ď. uviedol, že aj na tento skutok ho zavolal D.H. a zúčastnili sa ho okrem D. aj on, spolu s
nebohým X., I.Ř.Í.V. O. J.K.. Išli na Rajec, kde čakal I.Ř.Í., J., X. a išli na Čičmany, kde si I.Ř. nechal
auto, presadol si ku nemu a išli na Lehotu. Bolo dohodnuté, že J. pôjde na stojku od Novák a on od
Prievidze. Po dvoch hodinách mu zavolal D.H., Ž. X. ma úraz, aby šiel pre neho. Urobil tak, išiel po nich,

X. tiekla krv z čela, dal mu na to servítky. Po ceste zobrali J. a išli do Čičmian.

Svedok K. J. k tomuto skutku potvrdil, že sa ho zúčastnil on, X., D.H., Ď. O. I., pričom išlo o vykradnutie
bankomatu v Lehote pod Vtáčnikom a jeho úlohou bolo dávať pozor na stojke. Vedel, že to bolo v nedeľu,
v dopoludňajších hodinách, kedy prišiel X. na čiernej audine a odišli do Horného Hričova ku D.H.V.

požičať rušičku, ktorú im D.H. nepožičal. Po 19.00 h prišiel za ním I. na zelenom Nisane, išli do obce
Čičmany kde prišiel D.H. I. Ď. na BMW a odcestovali do Lehoty pod Vtáčnikom. Za dedinou na lúke
sa prezliekol D.H., I. O. X., pobrali si náradie a dohodli sa, kto čo bude robiť. Jeho úloha bola dávať
pozor na železničnom priecestí či nepríde polícia, kriminálka. Keď sa ostatní prezliekli, išli do stredu
dediny, kde vysadli D., I. O. X., pričom Ď. dával pozor pri pumpe. On išiel na priecestie, kde čakal za

trafostanicou, dohadovali sa vysielačkami, pričom počul vo vysielačke, že D.H. zranil X. paiserom keď
vypačoval dvere a že tento krváca. On im zahlásil biele auto, ktoré zbadal - security, potom zahlásil aj
policajtov - psíčkárov. On sa zohol a potom ho zobral do auta Ď., išli do obce Cígeľ, kde prespali, ráno sa
spojili s D.H.V., ktorý im povedal, že je na moste z Prievidze na Nováky, kde ich naložili a odišli do obce
Čičmany. V aute sa rozprávali, že sa dvere nedali otvoriť. Jednoznačne uviedol, že celé sa to udialo z

nedele na pondelok, na konci 7. mesiaca.

K tomuto skutku boli ako svedkovia vypočutý splnomocnení zástupcovia poškodených, ktorý sa
relevantne vedeli vyjadriť len k výške škody.

Svedok - poškodený S. C., R.. XX.XX.XXXX, Q. N. C. - K.Á. Q., V. K. XXX/XX si pri svojom výsluchu
na čl. 1554 - 1565 uplatnil náhradu škody spôsobenej mu poškodením vchodových plastových dverí v
sume 1328,40 € a drevenej rúčky na kladive vo výške 27,99 €.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Všeobecnej úverovej banky a. s., Bratislava, Mlynské

Nivy č. l, IČO: 31 320 155 svedok X.. N. F. si pri svojom vypočutí na čl. 1538 - 1553 uplatnil škodu
poškodením bezpečnostných dverí vo výške 1.587,01-€, keďže sa páchateľom nepodarila odcudziť
hotovosť, ktorá sa v tom čase nachádzala v bankomate.K predmetnému skutku sa pred súdom čítali listinné dôkazy a to zápisnica o vrátení veci poškodenému
C., odborné vyjadrenie k hodnote vecí, s jednotlivými vyčísleniami škody zo strany poškodených,
zápisnicou o ohliadke miesta priestupku s fotodokumentáciou.

Bod 5.) obžaloby - skutok v obci Príbovce

Na skutku 5.) sa podľa obžaloby zúčastnili obžalovaní X/ S. D., X/ A. D. O. X/ S. Ď.B. spolu s K. I., W.

A. a K. J. dňa 23.08.2010 vo večerných hodinách, keď prišli k obci Príbovce na 3 motorových vozidlách,
kde sa rozdelili tak, že W. A. O. K. J. spolu s obvineným S. Ď. zabezpečovali ako "stojky" bezpečnosť
a obvinený S. D., obvinený A. D.Š. O. K. I. išli ku miestu, kde sa nachádzal bankomat, v čase okolo
02.00 hod. dňa 24.08.2010 prišli k pohostinstvu č.71 - 613, kde montážnou penou zastriekali poplašné
zariadenie umiestnené na hornom pravom rohu budovy z východnej strany, vylomili vchodové dvere
na pohostinstve v oblasti zámku ako aj visiaci zámok na dverách, vnikli do pohostinstva, kde poškodili

skrinky poplašnej signalizácie umiestnené za barovým pultom, ako aj vedľa bankomatu Poštovej banky
a.s., následne sa pokúšali vypáčiť bankomat, čo sa im však nepodarilo, nakoľko sa spustila signalizácia
a z miesta činu ušli, čím svojím konaním spôsobili škodu
- na zariadení poškodením poplašného zariadenia vo výške 30,77 € ku škode T. N., R.. XX.XX.XXXX,
bytom K., K.. S. Č.. XXXX/X,

- škodu na bankomate pre spoločnosť First Data Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Rotgenova č.
1, IČO: 31 372 074 vo výške 6.640,20 €, pričom v bankomate sa v tom čase nachádzala hotovosť vo
výške 13.270,-€, ktorú sa im nepodarilo odcudziť,

Z výsluchu obžalovaných X/ S. D., X/ A. D. O. X/ S. Ď. je zrejmé, že títo jednoznačne svoju účasť na

skutku popreli.

Zo spáchania skutku 5.) boli vyššie uvedený obžalovaní podľa obžaloby usvedčený svedkom W. Ď. O.
K. J..

Svedok W. Ď. uviedol, že asi mesiac po skutku v Lehote pod Vtáčnikom, došlo k vlámaniu sa v
Príbovciach. Tam sa zúčastnili okrem svedka aj obvinení D., D., Ď. O. I., pričom aj tu opísal priebeh a
úlohy jednotlivých osôb tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto bodu obžaloby. K dokonaniu skutku
nedošlo, lebo prišla policajná hliadka.

Svedok J. ku skutku týkajúceho sa krádeže v obci Príbovce uviedol, že tohto sa zúčastnili spolu s
obvinenými D., D., Ď., I. a svedkom Ď.. Bolo to asi v mesiaci august 2010, krátko po skutku v Lehote
pod Vtáčnikom a bankomat bol v pohostinstve. Aj táto "robota" bola dohodnutá na dvore u D.. On išiel
vo vozidle zn. Nissan spolu so I. O. D. do obce Vaľča, kde sa vysielačkou spojili s obvinenými D., Ď. O.
Ď.. Zašli do poľa k nejakému stohu slamy a tam sa I., D. O. D. prezliekli do pracovného odevu, čo trvalo

asi 15 minút. V ruksakoch mali rušičku signálu, pajsere, predlžovací kábel a karbobrúsku. Títo traja išli
vykradnúť bankomat a on, Ď. O. V. Ď. robili "stojky" na rôznych miestach. Práve on potom videl zo svojho
stanovišťa policajné auto, čo oznámil do vysielačky. Následne im potom D. vysielačkou oznámil, aby
dávali pozor, lebo idú rezať bankomat. Asi o 10 minút obvinený Ď. oznámil do vysielačky, že niečo biele
rýchlo prebehlo a po niekoľkých minútach D. povedal do vysielačky, že utekajú, lebo im tam napálili

policajti. Na pokyn Ď. on potom zobral do auta obv. Ď. a do rána sa schovávali v nejakom lese a až
ráno sa stretli. D. aj so I. sa prezliekli a zahodili tam použité oblečenie. Zároveň sa dozvedel, že pri
bankomate zabudli predlžovačku, pajser a nožnice na plech. Od I.Ž., D. O. D. sa potom dozvedel, že
im chýbalo len asi 8 cm do otvorenia bankomatu.

K tomuto skutku boli ako svedkovia vypočutý splnomocnení zástupcovia poškodených, ktorý sa
relevantne vedeli vyjadriť len k výške škody.

Svedkyňa - poškodená T. N. si v prípravnom konaní na čl. 1404 - 1423 uplatnila škodu na zariadení
poškodením poplašného zariadenia vo výške 30,77 €.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti First Data Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava ul.
Rotgenova č. 1, IČO: 31 372 074 svedok S. D. si pred súdom náhradu škody neuplatňoval.Svedok D. A. pred súdom uviedol, že v daný deň mal službu spolu s kolegom K. ako pracovníci OKP -
polície a vo vysielačke mali hlásené narušenie objektu - bankomatu, ktorý bol v prednej časti pri vstupe
do budovy pohostinstva a tak tam išli. Po ceste stretli osobné auto tmavej farby, ktoré išlo rýchlo a malo

ev. č. LM-966BS.

Obdobne vypovedal aj svedok Ľ. K.X.J. v prípravnom konano a na svoju výpoveď odkazoval aj v konaní
pred súdom, nakoľko si už na skutok nepamätá a vedel, že mal vtedy službu s D.W. A. a že videli auto,
ktoré išlo veľkou rýchlosťou. Auto oni nestotožnili, nepamätal si už ani typ, ani značku auta. Po prečítaní

svedkovi časti jeho výpovede z prípravného konania tento potvrdil jej obsah a teda že sa jednalo o
osobné auto tmavej farby s ev. č. Q.-XXXBS.

Svedok V. H. potvrdil, že on predal auto Nissan Primera s ev. č. Q.-XXXBS osobe menom K. I..

K predmetnému skutku sa pred súdom čítal so súhlasom prokurátora a obžalovaných znalecký posudok

KEU PZ, odbor mechanoskopia č.k.PPZ-5931/KEU-SL-EXP-2010 na čl. 1435-1441, ako i Odborné
vyjadrenie k sterom čl. 1446-1451, z ktorých neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti.

Z listinných dôkazov sa súd čítaním oboznámil so zápisnicou o prevzatí zaistenej veci,
fotodokumentáciou predmetov zaistených v OMV Nissan ev. č. Q.-XXXB, záznamom o podaní

vysvetlenia K. I., s jednotlivými vyčísleniami škody zo strany poškodených, zápisnicou o ohliadke miesta
činu s fotodokumentáciou (OD COOP Jednota MT - bola nájdená predlžovacia šnúra), dodatočnou
zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou (vstup do pohostinstva), hlásením o použití
služobného psa na pachové práce, úradnými záznamami a výpismi z obchodného registra.

Bod 6.) obžaloby - skutok v obci Jelšava

Na skutku 6.) sa podľa obžaloby zúčastnili obžalovaní X/ S. Š., X/ O. S., X/ K. N. O. X/ K. N. ako
členovia organizovanej skupiny spolu s W. Ď., ktorí pripravovali dňa 18.04.2011 krádež do bankomatu

Dexia banky v Jelšave a to takým spôsobom, že W. Ď. uvedeného dňa na svojom osobnom motorovom
vozidle zn. BMW ev.č. U.-XXXEG v čase okolo 16.00 hod. odišiel z miesta trvalého bydliska smerom na
Martin, kde na parkovisko pri obci Strečno za ním prišiel obvinený S. Š. a spoločne odišli smerom na
Liptovský Mikuláš, v Liptovskom Hrádku sa stretli s obvinenými K. N., O. S. a K. N., ktorý prišiel svojim
vlastným osobným motorovým vozidlom, všetci odišli smerom do Jelšavy a zaujali miesta tak, aby mali

podkontrolouvšetkyprístupovécesty,takžeW.Ď.svozidlomzastavilpredJelšavousmeromodRevúcej
na pravej strane od cesty cca 2 - 3 minúty jazdy motorovým vozidlom, obv. K. N. s vozidlom zastavil
smerom od Rimavskej Soboty na Jelšavu, obv. K. N. mal za úlohu sledovať hliadku OO PZ Jelšava,
pričom stál tak, aby mal výhľad na budovu OO PZ, po odchode hliadky sa pripojil k obvineným S. Š. O. O.
S., ktorí sa v čase medzi 23.00 hod. dňa 18.04.2011 až 03.10 hod. dňa 19.04.2011 opakovane pokúsili

narušiťsignalizáciuavykonávaťkrádeždobankomatu, pričompredprípravoukrádežedobankomatusa
obvinení S. Š. O. O. S. prezliekli do tzv. pracovného odevu, mali kukly a obuv na prezutie, pri komunikácii
členoviaskupinypoužívalivysielačky,malisosebourušičkuGSMpásmaanáradiepotrebnékvykonaniu
krádeže bankomatu, avšak od svojho konania upustili, pretože v odstavenom motorovom vozidle jeden z
obvinených videl príslušníka polície, čo si oznámili cez vysielačky a z miesta odišli, pričom v bankomate

patriacom Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), so sídlom na ul.
Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 bolo vtom čase 11.730 €.

Z výsluchu obžalovaných X/ S. Š., X/ O. S., X/ K. N. O. X/ K. N. je zrejmé, že títo jednoznačne svoju
účasť na skutku popreli.

Zo spáchania skutku 6.) boli vyššie uvedený obžalovaní podľa obžaloby usvedčený najmä svedkom W.
Ď., ktorý pri svojej výpovedi k tomuto uviedol, že tohto sa zúčastnili Š., S., N., N. a on. Aj priebeh tohto
skutku svedok podrobne opísal aj s tým, kto akú úlohu pri trestnej činnosti plnil, čo bolo premietnuté v
skutkovej vete obžaloby. Svedok opakovane potvrdil, že od dokonania skutku bolo upustené, pretože

niekto videl v odstavenom aute príslušníka polície "kukláča", tak ušli.

K tomuto skutku bola ako svedkyňa vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti Prima
banka Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), so sídlom na ul. Hodžova č. 11,Žilina, IČO: 31 575 951 svedkyňa S.. I. U., ktorá pri svojom vypočutí dňa 15.03.2015 na čl. 1606 - 1610
potvrdila prípadnú výšku škody, ktorá by spoločnosti vnikla v prípade dokonania skutku a teda že v
bankomate patriacom ich spoločnosti bolo vtom čase 11.730 €.

K veci boli vypočutí po zbavení mlčanlivosti aj príslušníci policajného zboru, ktorí sa zúčastnili
služobného zákroku dňa 18.4.2011 v Jelšave K.. K.. N. J. O. N.. K.. S. K..

SvedokK..K..N.J.vosvojejvýpovedipredsúdomzotrvalnavýpovedizprípravnéhokonanianačl.1613

- 1616 a uviedol, že bol veliacim policajtom pri uvedenom zákroku. Boli pripravení na žiadosť policajtov
ÚBOK Banská Bystrica na zadržanie páchateľov, ktorí vykrádali bankomaty. V rámci akcie dostávali
informácie, že skupina páchateľov sa presúva k mestu Jelšava a následne, že skupina páchateľov
zaujala svoje pozície a je pripravená k trestnej činnosti. Tesne pred vykonaním krádeže však jeden z
páchateľov pristúpil k vozidlu - dodávkovej avii, kde boli príslušníci PPÚ, zasvietil do vozidla baterkou a
videl tam sediacich policajtov. Nastal panický útek, páchatelia ušli. V Jelšave bol 2-krát a on o skutku

má informácia len sprostredkovane.

Svedok N.. K.. S. K., uviedol, že ako starší referent oddelenia odhaľovania ÚBOK PPZ, odbor
Stred Banská Bystrica pracoval na prípade krádeže vlámaním do bankomatov. Opísal svoj podiel na
odhaľovaní trestnej činnosti. V Jelšave sa bolo v dňoch 17. 04. - 18. 04., dňa 18.04. sa skutok stal, spísali

sa o tom záznamy pre internú potrebu, pre vyšetrovateľku, aby sa vedel sled udalostí. Svedkovi boli
predložené úradné záznamy k nahliadnutiu a ten ich obsah potvrdil. Písal ich spoločne s kolegom. On
priamo v Jelšave nebol, ale Ď. vykonával stojku pri Jelšave. Svedok vypovedal zhodne ako pri svojom
výsluchu dňa 15. 03. 2012 čl. 1617 - 1622, kde navyše presne špecifikoval evidenčné čísla vozidiel,
ktoré sa v jeho prvej výpovedi nenachádzajú. Potvrdil, že obžalovaní nenosili so sebou mobily, ale on sa

stretol s Ď., ktorý mu povedal, že sa majú stretnúť na parkovisku Strečno a majú robiť Jelšavu. Preto on
bol na parkovisku v Strečne pri motoroteste, Š. prišiel svojím autom a išli na Žilinu. Mali zabezpečenú
obec Jelšavu a v Revúcej sa mali stretnutie s príslušníkmi PPU. Medzi Revúcou a Jelšavou sa stretol s
Ď., ktorý mu povedal, že je problém s akciou. Nič sa neudialo, žiadny pohyb v okolí bankomatu, oni tam
čakali do ranných hodín, či sa niečo udeje. S Ď. sa stretli na druhý deň ráno a komunikáciu obžalovaných

počul len vysielačkou.

K obžalovanými namietaným manipulovaním s vyšetrovacím spisom a úradnými záznamami v ňom, bola
na návrh obžalovaného Š.B. O. N.O. vypočutá ako svedkyňa vyšetrovateľka O. P., ktorej bol predložený
tiež úradný na čl. 539, ku ktorému sa vyjadrila a objasnila, ako sa v prípravnom konaní žurnalizuje

spis, ktorý v prípade potreby sa viackrát prečíslováva. Jednoznačne potvrdila, že úradný záznam nie je
dôkaz, ale slúži pre potrebu vyšetrovateľky.

Zlistinnýchdôkazovsasúdčítanímoboznámilsprepismizáznamovvakcii„BaranI“aprepismiobrazovo
- zvukových záznamov na čl. 1623 - 1710 ( príkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. V.-XX-X/

XXXX)

Bod 7.) obžaloby - skutok v obci Terchová

Na skutku 7.) sa podľa obžaloby zúčastnili obžalovaní X/ S. Š., X/ A. D. O. X/ Ľ.Í. K. spolu s K. I., ktorí
spolu po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločným konaním dňa 21.01.2011 v nočných hodinách

vykonali krádež vlámaním do čerpacej stanice Slovnaft v obci Terchová, časť Vyšné Kamence takým
spôsobom, že vytrhli signalizáciu z vonkajšej strany stanice, nezisteným predmetom vylámali bočné
vchodové dvere do objektu v hornej časti a v oblasti zámku, tak sa dostali do vnútorných priestorov,
vytrhli dve skrinky signalizácie, prešli do priestorov kancelárie, tam nezisteným predmetom vylámali
dvere na drevenej skrini, rozrezali dvere na ohňovzdornej skrini značky Sherlock a odcudzili tak finančnú

hotovosť vo výške 5.025 €, 10 kusov mesačných diaľničných známok pre vozidlá do 3,5 ton v celkovej
hodnote 140 €, 70 kusov ročných diaľničných známok pre vozidlá do 3,5 ton v celkovej hodnote 3.500
€ a 40 kusov týždňových diaľničných známok pre vozidlá do 3,5 ton v celkovej hodnote 280 € a
taktiež odcudzili finančnú hotovosť, ktorá sa nachádzala v mikroténových vrecúškach na polici nadohňovzdornou skriňou. Následne vypáčili nezisteným spôsobom dvere do predajne a odcudzili tam 40
kusovkrabíccigarietzn.Marlboro,30kusovkrabičiekcigarietznačkyMarlborolight,telefónnekartyEasy
kredit 12 v počte 10 kusov a Prima kredit 10 v počte 20 kusov, finančnú hotovosť zo zásuvky registračnej

pokladnice a následne v priestoroch predajne vystriekali práškový hasiaci prístroj, čím spôsobili škodu
spoločnosti SLOVNAFT, a.s. so sídlom Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 322 832 odcudzením finančnej
hotovosti v celkovej výške 7.335 €, škodu na odcudzených veciach vo výške 4.459,37 €, poškodením
tovaru škodu vo výške 6.571,37 € a poškodením zariadenia čerpacej stanice spôsobili škodu vo výške
1000 €.

Z výsluchu obžalovaných X/ S. Š., X/ A. D. O. X/ Ľ. K. je zrejmé, že títo jednoznačne svoju účasť na
skutku popreli. Len obžalovaný X/ Ľ. K.T. potvrdil, že dňa 20.01.2011 vo večerných hodinách bol na
návšteve u svojho starého otca v obci Belá a keď ráno asi o 05.15 hod. od neho odchádzal, našiel pri
dome voľne položenú väčšiu cestovnú tašku a na nej ešte boli nahádzané ďalšie veci, čo všetko on
zobral a vyniesol na povalu domu. Čo bolo obsahom tašky a komu veci patrili však nevedel.

Pokiaľ ide o skutok v Terchovej, obžalovaných podľa obžaloby usvedčujú jednak výsledky domovej
prehliadky, ale aj znalecké posudky z ktorých vyplýva, že na nájdených veciach boli konštatované
biologické stopy, ktorých profily DNA boli zhodné z profilmi DNA obžalovaných D. O. Š., O. O. I..

K tomuto skutku bola ako svedok vypočutá poškodená E. F., ktorá potvrdila, že ju v deň skutku v noci
zobudil telefón, bolo okolo druhej, tak išli na čerpaciu stanicu, ktorá bola rozbitá. Prišla tam polícia
a bolo zistené, že bol trezor násilne otvorený, chýbali diaľničné známky, cigarety, karty a hotovosť v
pokladni 200 €. Poisťovňa jej vyplatila škodu, ale nie v takej výške ako si uplatnila. Policajti našli stopy
- stopy od topánok, a ona potom v noci pozerala svoj kamerový systém, že čo sa dialo okolo čerpačky

a videla zamaskovaných chlapov, ktorí chodili okolo čerpačky. Preto polícia zobrala aj stopy, ktoré boli
okolo čerpačky. Následne potom, ako boli u obžalovaného K.B.O. nájdené cigarety a mince, boli jej tieto
vrátené asi za 500 €.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti SLOVNAFT, a.s. so sídlom Vlčie hrdlo 1, Bratislava,

IČO: 31 322 832, svedok X.. S. Š. zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania a on osobne bol
na ohliadke miesta činu. Zotrval aj na náhrade uplatnenej škody a teda že celkovo uplatnená škoda v
sume 19.365,74 € pozostáva z odcudzenej finančnej hotovosti vo výške 7.335 €, škode na odcudzených
veciach vo výške 4.459,37 €, poškodení tovaru vo výške 6.571,37 € a poškodením zariadenia čerpacej
stanice vo výške 1000 €.

Z listinných dôkazov sa súd čítaním oboznámil so zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky s
fotodokumentáciou, potvrdením o vrátení veci, zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou
(čerpacia stanica Terchová), zoznamom odcudzených vecí, potvrdením o výške škody a jej vyčíslením,
výpismi zo živnostenského a obchodného registra

Na základe príkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 21.01.2011 pod sp. zn. V.-C.-XX-X/XXXX bola
vykonaná toho istého dňa domová prehliadka v dome Č.. XXX R. B. W. v obci Belá, okres Žilina,
za prítomnosti vlastníka nehnuteľnosti Š. Z., R.. XX.XX.XXXX, starého otca obžalovaného X/ Ľ.Í. K.
(čl.1886 - 1888), počas ktorej obžalovaný po jeho vyjadrení, že nevie nič o tom, že by sa v dome mali

nachádzať veci pochádzajúce z trestnej činnosti, prípadne veci ktorými bol spáchaný trestný čin, tento
bol pre nevoľnosť prevezený RZS do FNsP Žilina. Následne na povale rodinného domu Č.. XXX odňaté
veci: športová obuv čiernej farby zn. Addnice; dva neotvorené kartóny cigariet zn. Marlboro; čierny
športový ruksak s nápisom Sport s obsahom: purpena, predlžovací kábel, dva náhradné brúsne kotúče,
skrutkovač so zelenou rukoväťou, kliešte na strihanie plechu, elektrická brúska zn. NAREX č. 700178;

športový ruksak modrej farby s nápisom BS s obsahom: nezistené elektrické zariadenie v hliníkovom
kufríku; cestovná taška čiernej farby s obsahom: odevné vršky, kukly, tri vysielačky bez identifikačných
znakov, 6 krabičiek cigariet zn. Marlboro, čelové lampy, igelitová taška s peniazmi ( 6x 5 € bankovka, 1 a
2 € mince, 20 a 50 centové mince - celková suma 496,60 €, 4 igelitové sáčky s 1 a 2 centovými mincami
- suma 5,50 €), rukavice, VASR, MT Sony Ericsson, baterka, viac párov rukavíc; kovové páčidlo.

Kpredmetnémuskutkusapredsúdomčítalisosúhlasomprokurátoraaobžalovaných znalecképosudky
KEU PZ, č.k. PPZ-KEU-SL-EXP-2011/802 čl. 1785-1787, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/803 čl. 1788-1791,
PPZ-KEU-SL-EXP-2011/803 čl. 1792-1796, PPZ-803/KEU-SL-EXP-2011 čl. 1797-1803, PPZ-803/KEU-SL-EXP-2011 čl. 1804-1808, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/803 čl. 1809-1812, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/803
čl. 1813-1815, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/806 čl. 1816-1820, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/806 čl. 1821-1824,
PPZ-KEU-SL-EXP-2011/811 čl. 1825-1829, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/814 čl. 1829-1831, PPZ-KEU-SL-

EXP-2011/818 čl. 1837-1840, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/821 čl. 1841-1844, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/822
čl. 1845-1847, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/823 čl. 1848-1851, PPZ-KEU-SL-EXP-2011/825 čl. 1852-1855,
PPZ-KEU-SL-EXP-2011/827čl.1876-1881,PPZ-KEU-SL-EXP-2011/827čl.1882-1885,zktorýchneboli
zistené žiadne relevantné skutočnosti.

Zo znaleckého posudku KEU PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie sp. zn.
ORP-166/TE-ZA-2011 na čl. 1832-1836 vyplýva, že na kuklách označených ako stopy č. 18, 21 a 22
zaistené pri ohliadke miesta činu v Terchovej boli zistené tri DNA profily, pričom porovnaním v databáze
DNA profilov bolo zistené, že na stope č. 18 bol zistený profil DNA zhodný s profilom DNA K. I., na stope
č. 21 bol zistený profil DNA zhodný s profilom DNA obžalovaného X/ A. D. a na stope č. 22 bol zistený
profil DNA zhodný s profilom DNA obžalovaného X/ S. Š..

Zo znaleckého posudku KEU PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie sp. zn.
ORP-166/TE-ZA-2011 na čl. 1856-1861 vyplýva, že na stopách č. 16 a č.17 a 18 bol zistený profil DNA
zhodný s profilom DNA K. I., na stope č. 19 bol zistený profil DNA zhodný s profilom DNA obžalovaného
X/ S. Š..

V rámci vyšetrovania všetkých skutkov obžaloby boli vykonané aj ďalšie dôkazy smerujúce podľa

prokurátora zisteniu skutkového stavu a ustálenia zodpovednosti jednotlivých obžalovaných.

Bolo poukázané na výsledky prehliadok nebytových priestorov a výsledky domových prehliadok s tým,
že:
- pri domovej prehliadke u obžalovaného X/ S. D. boli nájdené rádiostanica, uhlová brúska, dve čierne

kukly, kukla vyrobená vystrihnutím otvoru na oči, plátenné rukavice a brúsne kotúče. V jeho vozidle
zn. Audi štátnej poznávacej značky ZA-058EI bol nájdený zoznam bankomatov vytlačený z internetu, o
ktorom zozname hovoril aj svedok Ď. vo svojej výpovedi,
- pri domovej prehliadke u obžalovaného X/ S. Š. boli nájdené tenisky zn. Adidas, vŕtačka zn. BOSCH,
zváracie okuliare.

- pri domovej prehliadke u obžalovaného X/ O. S. bol nájdený krompáč kovový bez rukoväte, rezné
kotúče,chráničekolien,lakťovarúk,rozbrusovačka,rozbrusovacíkotúč,ďalekohľad,vysielačkyaďalšie
veci. V jeho vozidle zn. VW POLO štátnej poznávacej značky DK- 004AT boli nájdené rezné kotúče,
- vo vozidle obžalovaného X/ K. N. zn. OCTÁVIA štátnej poznávacej značky Q.- XXXBE bola nájdená
čierna vesta, kukla s výrezom na oči, baterka, čierne korenie vo vrecku vesty, pracovné rukavice a ďalšie

veci,
- zo zápisnice o domovej prehliadke v rodinnom dome Š. Z., starého otca obžalovaného X/ Ľ. K., vyplýva
zoznam vecí nájdených na povale uvedenej nehnuteľnosti, ktoré boli podrobené znaleckému skúmaniu
a taktiež tam boli nájdené predmety pochádzajúce z krádeže, ako už bolo uvedené vyššie pri bode 7.)
obžaloby, týkajúceho sa skutku v obci Terchová.

Obžaloba tiež poukazovala na previerky výpovedi svedkov Ď. O. J..
- Zo zápisnice o previerkach výpovedí na čl. 831 - 832 vyplýva, že na mieste, ktoré určil svedok J. boli
nájdené veci, ktoré podľa výpovede svedka tam boli zahodené po krádeži bankomatu v obci Príbovce.
- Zo zápisnice o previerke výpovede na čl. 847 - 848 bol podľa výpovede svedka J. nájdený kovový

pajser, ktorý tam bol odhodený po krádeži v Lehote pod Vtáčnikom.
- Zo zápisnice o previerke výpovede na čl. 856 - 857 vyplýva, že na mieste určenom svedkom Ď. boli
nájdené veci, ktoré boli páchateľmi odhodené po krádeži v Čiernom Balogu

Za dôležité dôkazy považovala taktiež zápisnice o rekogníciach osôb, pretože niektoré zúčastnené

osoby na trestnej činnosti boli označované podľa prezývok. Zo zápisníc o rekogníciach na čl. 801- 830
vyplýva, že svedok Ď. opoznal a stotožnil podľa fotografií osoby, ktoré vo svojej výpovedi pôvodne
označoval prezývkami.Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu krádeže sa podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ( odňatím slobody až na dva
roky), kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b), e) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
b) závažnejším spôsobom konania.

e) tým, že taký čin zorganizuje

Podľa § 138 písm. i) Tr. zák. sa pod závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného
činu organizovanou skupinou, pričom podľa § 129 ods. 2 Tr. zák., organizovanou skupinou sa na
účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou

deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje
plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.

V zmysle § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti

s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa rozumie aj
získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa rozumie škodou malou škoda prevyšujúca sumu 266 €, značnou škodou
sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy ( 2660 €) a škodou veľkého rozsahu sa

potom rozumie suma dosahujúca najmenej 500-násobok takej sumy (133.000 €).

Trestného činu poškodzovania cudzej veci sa podľa § 245 ods. l Tr. zák. dopustí ten, kto zničí, poškodí

alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 245 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Trestného činu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia sa podľa
§ 286 ods. 1 písm. a) Tr. zák. dopustí ten, kto úmyselne ohrozí prevádzku verejného telekomunikačného
zariadenia, verejnej poštovej siete alebo prostriedku hromadnej prepravy alebo odstráni, alebo urobí
neupotrebiteľnou zvislú dopravnú značku zákazovú alebo príkazovú.

Podľa§286ods.2písm.a)Tr.zák.,odňatímslobodynaštyrirokyažosemrokovsapáchateľpotrestá,ak
spácha čin uvedený v odseku 1a spôsobí ním poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia.Trestnéhočinuporušovaniadomovejslobodysapodľa§194ods.1Tr.zák.dopustíten,ktoneoprávnene
vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Podľa § 194 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

Podľa § 17 Tr. zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak
neustanovuje tento zákon výslovne, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

V danom prípade pri bodoch 1.) až 6.) obžaloby, boli obžalovaní usvedčovaní zo spáchanie trestnej
činnosti spolupracujúcimi obvinenými - svedkom W. Ď., resp. svedkom K. J.. Keďže zo strany dotknutých
obžalovaných (okrem obžalovaného X/ Ľ. K.) bola namietaná ich vieryhodnosť, súd považoval

za potrebné, vysporiadať sa zo zákonnosťou dokazovania pri aplikácii inštitútu spolupracujúceho
obvineného.

Samotné dokazovanie aplikáciou inštitútu spolupracujúceho obvineného nie je v demokratických
právnych systémoch ničím výnimočným. Problematickou sa javí skôr miera proporcionality využívania

zásady oportunity pri takomto inštitúte v dokazovaní, bez primeranej vyváženosti aplikácie zásad
legality a oficiality. Určite však treba odmietnuť akékoľvek úvahy o bezbrehom využívaní obdobných
prvkov oportunity do nášho právneho systému, výhradne z dôvodu neschopnosti orgánov činných v
trestnom konaní zákonnou formou procesne zadokumentovať trestnú činnosť páchateľov organizovanej
kriminality aj dostupnými prostriedkami procesného dokazovania. Zákonnosť dokazovania pri aplikácii

inštitútu spolupracujúceho obvineného preto treba vnímať nielen vidinou dosiahnutia účelu trestného
konania, v ktorom spolupracujúci obvinený vypovedá v procesnom postavení svedka, ale taktiež
z pohľadu poškodených trestnou činnosťou takéhoto spolupracujúceho obvineného a záujmom
spoločnosti na jeho potrestaní.

Práve v prípadoch organizovaného zločinu prichádza do úvahy alternatíva získania konkrétnych
informácií priamo z vnútra organizovaného zločinu formou presvedčenia niekoho z interného prostredia
organizovaného zločinu (a teda páchateľa), ktorý by fungovanie predmetnej zločineckej štruktúry
popísal a výraznou mierou tak participoval na jej rozložení a odhalení, výmenou za isté zvýhodnenie
vo forme nižšieho trestu, prípadne trestnoprávnej imunity. Takýto postup možno za istých zákonom

vymedzených okolností a splnenia podmienok využiť pomocou tohto inštitútu, ktorým orgány činné v
trestnom konaní vypĺňajú dôkaznú núdzu, v ktorej sa v prípadoch riešenia rozsiahlej organizovanej
kriminality nachádzajú, nakoľko dostupnými dôkaznými prostriedkami to možné nebolo. Jedná sa teda
o kľúčový inštitút pri odhaľovaní závažných foriem organizovanej kriminality, pričom ale sa názory na
jeho aplikáciu a využitie sa zo strany odbornej i laickej verejnosti v zásade rôznia.

Aj v danom prípade bola zo strany obhajoby namietané porušenie zásady rovnosti zbraní, teda legality,
ale na druhej strane, berúc do úvahy aj zásadu oportunity trestného procesu, nie je vylúčené, že
prísne dodržiavanie zásady legality ohrozuje normatívnu vyváženosť trestného práva ako celku tým,
že každé isté porušenie práva má byť trestané bez ohľadu na konkrétny verejný záujem, čo môže v

konečnom dôsledku a za istých okolností viesť až k nespravodlivosti. Práve zásada oportunity poskytuje
prokurátorovi právo rozhodnúť sa na základe vlastného uváženia, že zo závažných dôvodov, ktoré sú
zákonom vymedzené, nebude určitú osobu trestne stíhať a to i napriek tomu, že všeobecné podmienky
trestného stíhania sú splnené.

Podstatou tohto inštitútu je dohoda medzi obvineným a štátom, na základe ktorej za poskytnutie
dôkazne významných informácií, výnimočne spôsobilých prispieť k objasneniu uvedených trestných
činov a ich páchateľov, je spolupracujúcemu obvinenému poskytnutá výhoda v podobe nepokračovania
v jeho trestnom stíhaní, na ktorú by inak nemal nárok. Dosiahnutie účelu spolupráce je plne viazanéna dobrovoľnú spoluprácu obvineného s orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom. Je to inštitút
prípravného, ako i súdneho konania, pričom sa vyžaduje vyššia kvalita informácií poskytnutých
obvineným, ktoré bezprostredne a priamo smerujú a prispievajú k objasneniu taxatívne vymenovaných

trestných činov a zisteniu alebo usvedčeniu ich páchateľov. Záujem spoločnosti na objasnení takých
trestných činov musí prevyšovať nad záujmom na trestnom stíhaní obvineného.

Netreba však opomenúť, že nemožno dôkaz získaný z výsledku výpovede svedka - spolupracujúceho
obvineného všeobecne za lepší, hodnovernejší ako iné dôkazy a takýto dôkaz uprednostniť pred inými

dôkazmi len preto, že spolupracujúci obvinený v procesnom postavení svedka má povinnosť vypovedať
pravdu. V tejto súvislosti však vyvstáva zásadná otázka, čo je pravda a teda, ako je možné v tomto
smere pravdu hodnotiť.

Aj keď pravda je zhoda myšlienky so skutočnosťou, je súlad poznania s objektívnou realitou, nie je
vylúčené, že ku skresleniu, nesprávnej a neúplnej interpretácii pravdy, môže dôjsť kedykoľvek, za

akejkoľvek situácie, aj keď neúmyselne, na základe nepresného vnímania určitej konkrétnej skutočnosti
svedkom. Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné, aby orgány činné v trestnom konaní za každých
okolností a bez výnimky preskúmavali a všetkými dosiahnuteľnými dôkazmi získanými zákonným
spôsobom z dôkazných prostriedkoch aj overovali špecifickú výpoveď spolupracujúceho obvineného
v procesnom postavení svedka. Ak má byť dôkaz získaný z výsluchu spolupracujúceho obvineného

v procesnom postavení svedka, v ďalšom konaní využitý, musí byť dôkladne z hľadiska zákonnosti,
vierohodnosti a najmä úplnosti jeho obsahu preverený a teda, či súvisí s danou trestnou vecou, či bude
takýto dôkaz aj vykonateľný a dosť hodnoverný. Účelom previerky takéhoto dôkazu je zistiť kvalitu,
pramene správ, spoľahlivosť a úplnosť informácie a najmä jeho vzťah k iným dôkazom. Dôkazy sa
preverujú najmä ich analýzou, porovnaním s inými získanými dôkazmi, ako i vykonávaním ďalších

procesných úkonov.

Podľa zaužívanej praxe súdov, v zásade nie je vhodné, aby dôkaz vyplývajúci zo svedeckého výsluchu
osoby, ktorá vystupuje ako spolupracujúci obvinený, bol jediným dôkazom v predmetnej trestnej veci,
ktorý svedčí o vine obvineného. Bez ďalších podporných dôkazov proti obvinenému, ktorými orgány

činné v trestnom konaní hodnoverne preveria výpoveď spolupracujúceho obvineného, by takýto postup
v istej miere spochybňoval nielen zákonnosť, ale i spravodlivosť celého trestného konania.

Vzhľadom na hore uvedené a na základe zásad stanovených najmä v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por.,
súd po vykonanom dokazovaní a ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal

za to, že u obžalovaných
- X/ S. D., X/ S. Š. O. X/ O. S. v bode 2.) obžaloby, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm.
a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona,
- X/ S. D., X/ S.Á. Š., X/ O. S. O. X/ K. N. v bode 3.) obžaloby, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona), prečin

poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l Trestného zákona a
- X/ S. D. v bode 4.) obžaloby, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
nedošlo k naplneniu skutkových podstát žalovaných trestných činov, pretože nebolo dokázané, nad

všetky pochybnosti, že skutky spáchali vyššie uvedení obžalovaní, nakoľko pri týchto skutkoch boli
obžalovaní usvedčovaní bez ďalších podporných dôkazov proti nim, výlučne výpoveďami svedkov -
spolupracujúcich obvinených. Z uvedených dôvodov boli títo obžalovaní z vyššie uvedených skutkov v
zmysle zásady „in dubio pro reo“ oslobodení spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní ohľadom bodov 2.), 3.) a 4.) obžaloby sa
síce preukázalo, že uvedené skutky uvedené v obžalobnom návrhu sa stali a vykazujú znaky
trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný záver, že to boli práve
obžalovaní, kto inkriminované skutky spáchali. Navyše aj zapieranie obžalovaného môže byť podkladom
oslobodzujúceho rozsudku podľa § 285 písm. c) Tr. por., ale len vtedy, keď vykonané dôkazy na jeho

usvedčenie nepostačujú a ďalšie usvedčujúce dôkazy sú nedostupné.

Naopak, v bodoch 1.), 5.), 6.) a 7.) obžaloby, keďže okrem usvedčujúcich výpovedí svedkov -
spolupracujúcichobvinených,existujúajďalšiepodpornédôkazyprotinim, došlopodľasúduknaplneniuskutkových podstát žalovaných trestných činov, ale s ich prekvalifikovaním z obzvlášť závažného zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i)
Trestného zákona, ods. 4 písm. e), ods. 5 písm. a) Trestného zákona (s poukazom na výšku vzniknutej

škody), na zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (s poukazom
na § 138 písm. i) Trestného zákona, ods. 4 písm. e) Trestného zákona.

Z platnej judikatúry súdov totiž vyplýva, že „ náležité zistenie skutkového stavu„ podľa § 2 ods. 10 Tr.
por. vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o jednoznačne zistené, bezpečne preukázané

fakty, ktoré vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania resp. že
žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Pokiaľ sa týka nepriamych dôkazov, pre uznanie viny, tieto musia
tvoriť ucelený systém - reťaz, ktorej jednotlivé články sú v súlade medzi sebou, ako aj s dokazovanou
skutočnosťou. Ich súhrn musí byť uzatvorený tak, že musí viesť výlučne len k jednému záveru a
vylučovať možnosť záveru iného. ( napr. uznesenie NS SR 2 To 6/2012)

V predmetnej trestnej veci ohľadom týchto skutkov, za ktoré boli obžalovaní uznaní za vinných, v prvom
rade treba uviesť, že tu existujú usvedčujúce dôkazy spolupracujúcich obvinených - svedkov Ď. O. J.
a zároveň ďalšie dôkazy podporné, ktoré vo svojom súhrne, ich analýze a vyhodnotení aj jednotlivo,
obžalovaných zo spáchania týchto skutkov usvedčujú.

VzhľadomnanámietkyobhajobyohľadomdôveryhodnostisvedkovĎ.O.J.,samotnáobžalobapripustila
fakt, že tak svedok Ď. ako aj svedok J. sú osoby už trestané a vlastne tiež boli súčasťou organizovanej
skupiny,ktorámalapáchaťžalovanútrestnúčinnosť.Jealelogické,ževedomostioskutkumôže maťlen
ten, kto sa na tomto skutku zúčastní a logické je aj to, že bezúhonný človek o priebehu trestnej činnosti

vedomosťmaťnemôže.SpoukazomnaTrestnýporiadok,ktorýposkytujeurčitédobrodeniepáchateľovi,
ktorý významnou mierou prispeje k odhaleniu činnosti organizovanej skupiny, bolo potvrdené, že táto
možnosť dobrodenia orgánmi činnými v trestnom konaní, bola využitá v prospech oboch svedkov, ktorí
uviedli také okolnosti, ktoré mohol vedieť len ten, kto pri skutku prítomný bol a pred ich výpoveďou tieto
okolnosti nevedela ani polícia.

Svedok W. Ď. bol vypočutý v pozícii svedka opakovane a usvedčuje obžalovaných zo spáchania skutkov,
popisuje ich priebeh, použitie nástrojov a konkrétnu účasť jednotlivých obžalovaných. Je pravdou, že
v niektorých okolnostiach svoju výpoveď menil, resp. dopĺňal, dôvodniac, že sa zúčastnil na viacerých
skutkoch, aj na takých, ktoré nie sú predmetom tejto obžaloby, preto si niektoré okolnosti nepamätal,

resp. si ich musel dodatočne vybaviť. Aj podľa súdu je však dôležité, že v podstatných okolnostiach a
teda o zásadných otázkach, svedok vypovedal rovnako:
Skutok 1/ Pliešovce: na skutku sa zúčastnili: D., Š., S., X. a on, pričom ako stojky boli Ď. O. X., ktorý v
podstatepotvrdzujesvojuúčasťnaskutkuavpodstatesalenvyviňuje,ženevedeločoide.Kbankomatu
išli D., Š. O. S.. Pri skutku použili rebrík, ktorý zobrali z nejakého dvora - rebrík sa na mieste činu našiel

a potvrdzuje to aj výpoveď svedka H..
Skutok 5/ Príbove: na skutku zúčastnili D., D., I., J., Ď. O. Ď., pričom ako stojky boli Ď., J. O. Ď.. Prišli
autami, pričom Ď. viezol D. a Ď., I.Ř. viezol J. O. D.. Na mieste skutku nechali na strome "pajser" a že
pri bankomate zabudli predlžovačku. To, že predlžovacia šnúra bola nájdená v OD COOP Jednota MT,
vyplynulo zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou. Nemenej významnú súd považoval

aj výpoveď svedka Ľ.O. K.X.J.O. O. D.W. A.O., ktorí videli osobné auto tmavej farby s ev. č. Q.-XXXBS
ísť veľkou rýchlosťou, pričom svedok V. H. potvrdil, že on predal auto Nissan Primera s ev. č. Q.-XXXBS
osobe menom K. I..
Skutok 6/ Jelšava: na skutku sa zúčastnili Š., S.Š., N., N. O. Ď.. Jeho priebeh ako skutok popísal svedok
Ď., bol potvrdený svedeckými výpoveďami svedka K.. K.. N.W. J.O. O. N.. K.. S.O.K.B..

Na skutku v Príbovciach sa zúčastnil aj svedok K. J., ktorý zhodne s výpoveďou svedka Ď. uviedol osoby,
ktoré sa na skutku zúčastnili, spôsob spáchania skutku, použitie vysielačiek, náradia, prezliekanie osôb
a pod.

Výpovede svedkov potvrdzujú aj ďalšie vykonané dôkazy a to predovšetkým
- previerky výpovedí oboch svedkov, pri ktorých na miestach, ktoré svedkovia určili, boli nájdené veci
zahodené páchateľmi po jednotlivých skutkoch,-protokolyovykonanídomovýchprehliadok,priktorýchbolinájdenéveciaképoužívalipáchatelia,najmä
kukly, rezačky, vysielačky, rušičky signálu, vestu dokonca aj s balíčkom čierneho korenia vo vrecku,
zoznam bankomatov a iné

- pri skutku v Pliešovciach použili obžalovaní rebrík, ktorý zobrali z jedného dvora a nechali ho na mieste
skutku, rebrík sa tam naozaj našiel, čo vyplýva aj z výpovede svedka H., navyše výpoveď svedka Ď. pri
tomto skutku potvrdzuje svojou výpoveďou v podstate aj obžalovaný X/ K. X..

Navyše boli zistené zhody vo výpovediach svedkov J.Ľ.Ú. O. Ď., ktorí zhodne vypovedali, že :

- pri skutkoch sa využívali vysielačky, rezačky, rušičky signálu, kukly, pasjre (červené, lebo sú vraj
najsilnejšie),
- policajtov volali pri vzájomnej komunikácii na stojkách rumburaci,
- skupine jednu ručiščku pri kontrole zhabala colná správa,
- X. mal konflikt v skupine kvôli peniazom,
- pri jednej z krádeží zobrali platňu, aby doma vyskúšali rezanie, J.Ľ.Ú. tu platňu videl u S. (D.),

- obidvaja svedkovia boli prítomní aj pri iných skutkoch, ktoré ale nie sú predmetom tohto konania.

Ďalšie usvedčujúce dôkazy vyplývajú aj zo zápisníc o ohliadkach miesta činu:
-svedokĎ.vosvojejvýpovediuviedol,žeprikrádeživobciPliešovcepáchateliaukradliznejakéhodvora
rebrík, ktorý pri krádeži použili. Svedok K. H. na čl. 1024-1028 k veci uviedol, že on má kľúče od domu

pána N. a keď došlo k vlámaniu v Pliešovciach, na mieste činu našiel rebrík, ktorý patril pánu N., navyše
výpoveď svedka Ď. pri tomto skutku potvrdzuje svojou výpoveďou v podstate aj obžalovaný X/ K. X..
- svedok J. vo svojej výpovedi uviedol, že pri bankomate v Príbovciach páchatelia nechali predlžovačku.
Z protokolu o ohliadke miesta činu v Príbovciach vyplýva , že tam bola nájdená predlžovacia šnúra, ako
to vyplýva zo zápisnice na čl. 1494, stopa č. A

- výpoveď svedka Ď. ohľadom skutku v Jelšave bola potvrdená svedkom mjr. K.. N. J. O. N.. K.. S. K..

K námietkam obžalovaných treba ešte uviesť, že

Pri bode 1.) skutok v obci Pliešovce, samotný obžalovaný X/ K. X. opísal v prípravnom konaní priebeh
skutku, presun osôb a ich pôsobenie v podstate zhodne ako svedok Ď.. Potvrdil, že ho o službu odviesť
do Pliešoviec požiadal obžalovaný X/ S. Š. a on mu dal aj vysielačku, s ktorou sedel na určenom mieste

asi tri hodiny, vo vysielačke počul hlasy, do vysielačky mu potom povedal Š., aby prišiel tam, kde ich
vysadil. Pokiaľ teda tento obžalovaný tvrdí, že on nevedel o krádeži a nevie, prečo mal sedieť niekde tri
hodiny s vysielačkou, tak túto obranu aj súd považoval za nelogickú a účelovú, v snahe sa vyviniť sa z
obvinenia. Zároveň túto obranu vyvracia aj výpoved' I. Ď., ktorý vypovedá, že mali spolu s obžalovaným
úlohu stojky.

Pri bode 6.) skutok v obci Jelšava je potrebné opakovane poukázať aj na výpovede svedkov príslušníkov
policajného zboru - svedka K. O. J., ktorí boli ministrom zbavení povinnosti mlčanlivosti. Svedok J.
potvrdil, že bol veliacim policajtom pri tomto zákroku, príslušníci boli pripravení na zadržanie páchateľov
pri trestnom čine a boli umiestnení v odstavenom vozidle. V rámci akcie dostal informácie, že skupina

zaujala svoje pozície, ale následne jeden z páchateľov zasvietil do vozidla, kde boli príslušníci PPÚ a
tak ušli. Svedok K. potvrdil, že tak 17.04.2010 ako aj 18.04.2010 bol v kontakte so svedkom Ď.B.. Dňa
17.04.2010kuskutkunedošlo,dňa18.04.2010bolnamieste,kdeĎ.bolnastojke,alepočulkomunikáciu
vo vysielačke, poznal hlas N. a videl auto ev. číslo U. XXX E., ktorým prišiel K.Á. N., auto bolo modrej
farby.

Ohľadom námietky obžalovaného X/ K. N., obžaloba súdu predložila dôkazy o tom, že uvedené vozidlo
je naozaj evidované na brata obžalovaného S. N., má v evidenčnej karte uvedené bielu farbu karosérie,
ale v čase spáchania skutkov obžalovaný používal uvedené auto opakovane a v skutočnosti malo
auto modrú farbu. Potvrdzujú to lustrácie osoby pri cestných kontrolách, keď pri kontrolách v dňoch

03.02.2011, 02.02.2011, 20.01.2011 bol kontrolovaný vodič vozidla ev. č. U. XXX E. K. N. a dňa
18.05.2011 o 15.40 hod. bol K. N. dokonca v spoločnosti S. Š. na vozidle ev. č. U. XXX A.. Zo správy
polícieapriloženýchfotografiíjezjavne,žeautobolomodrejfarby,čojednoznačnepotvrdzujepravdivosť
výpovede svedka Ď.Aj obžalovaný X/ K. N. po oboznámení s protokolom o prehliadke iných priestorov uviedol, že predmetné
vozidlonepatrilojemu,alebolapotvrdenávýpoveďsvedkaĎ.,žeN.uvedenévozidlopoužívalpritrestnej

činnosti, keď práve prehliadka vozidla bola vykonaná dňa 25.05.2011 o 6.20 hod. v Lúčkach č.8, kde sa
vozidlo nachádzalo vo dvore obžalovaného N..

Vzhľadom k uvedenému skutkovému stavu súd mal za to, že vina obžalovaných pri bodoch 1.), 5.) a 6.)
obžaloby bola týmto preukázaná nad všetky pochybnosti.

Pokiaľ ide o bod 7.) obžaloby a skutok v Terchovej, obžalovaných usvedčujú jednak výsledky domovej
prehliadky, ale aj znalecké posudky z ktorých vyplýva, že na nájdených veciach u starého otca
obžalovaného X/ Ľ. K., boli konštatované biologické stopy, ktorých profily DNA boli zhodné z profilmi
DNA obžalovaných X/ S.R. Š., X/ A. D. O. O. I..

Obžalovaný X/ Ľ. K. síce uviedol na svoju obranu, že on uložil veci nájdené pri domovej prehliadke na
povalu domu svojho starého otca, ale našiel ich ráno voľne položené pri dome starého otca a bez toho,
aby sa do tašky pozrel, dal ich na povalu a o 5.15 hod. odišiel. Túto obranu súd považoval za účelovú,
práve vzhľadom na málo pravdepodobné takéto chovanie obžalovaného.

Ohľadom námietky zákonnosti prehliadky iných priestorov konkrétne motorového vozidla obžalovaného
X/ S.R. Š. E.. Č. U.-XXXDD zo dňa 25.05.2011, že nebol daný súhlas prokurátora k tomuto úkonu, bolo
zistené, že v príkaze vyšetrovateľa je konštatované, že bol daný súhlas prokurátora s uvedeným úkonom
telefonicky. Obžalobou bol predložený záznam z dozorového denníka prokurátora, z ktorého vyplýva
na čl. 13, že dňa 25.05.2010 bol telefonicky daný súhlas na prehliadku iných priestorov vo vozidle C.

T. E..Č.. U.XXXDD vtedy podozrivého S. Š.. Tu treba dať do pozornosti § 101 ods. l Tr. por., podľa
ktorého vyšetrovateľ môže vydať takýto príkaz v prípravnom konaní len zo súhlasom prokurátora. Zákon
upravuje, že príkaz musí byť písomný a odôvodnený. Zo zákona však nevyplýva, že súhlas prokurátora
musí byť písomný, aj keď to spravidla býva tak, keď je na jeho zabezpečenie časový priestor. Tento
konkrétny príkaz však bol vyhotovený tesne pred úkonom, preto bol súhlas vydaný telefonicky a v praxi

sa to v takomto prípade rieši konštatovaním súhlasu prokurátora do príkazu a záznamom prokurátora.
Tudávasúdobžalobezapravdu, žeakbyzákonodarcaurčovaldodatočnépísomnépotvrdeniesúhlasu,
bolo by to v zákone uvedené.

Súdmalďalejzapreukázané,žeobžalovanívzmysle§129ods.2Tr.zák.vytvoriliorganizovanúskupinu
za účelom spáchania trestného činu a rozdelili si navzájom úlohy tak, že ako členovia organizovanej
skupiny,ktorúriadiliS.D.O.S.Š.,plánovaneakoordinovanezabezpečovaliosoby,ktorésazúčastňovali
krádeží,rozdeľovalimedzisebouúlohyatotipovaniebankomatov,ichrezanie,nákupyodevnýchzvrškov
používaného pri krádežiach, rôzneho náradia, nástrojov a pomôcok, rušičiek signálu a vysielačiek,

rozdeľovali medzi sebou zisky, zabezpečovali likvidáciu nepotrebného materiálu a pod.

Čo sa týka rozdelenia úloh v skupine, obžalovaný X/ S. D. O. X/ S.Á. Š. organizovali stretnutia,
zabezpečovali osoby do skupiny, rozdeľovali úlohy a peniaze, obžalovaný X/ O. S. zabezpečoval náradie
a rezanie bankomatov, obžalovaný X/ A. D. O. K. I. boli priamo prítomní pri rezaní bankomatov,

obžalovaní X/ K. N., X/ S. Ď. O. X/ K. X. spolu s W. Ď. O. K. J. plnili úlohu "stojky", čiže zabezpečovali
bezpečnosťtak,abymohliprostredníctvomvysielačkynahlásiťakýkoľvekpohyb,resp.policajnúhliadku,
tým, ktorí pracovali priamo na bankomatoch.

Obžalovaní X/ S. Š., X/ A. D. sa na skutku v bode 7/ obžaloby podieľali formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zák., pretože pri tomto skutku nebola preukázaná taká forma organizovanosti skupiny, aby bolo
možné posúdiť toto spolčenie ako organizovanú skupinu a obžalovaný X/ Ľ. K. formou pomoci podľa §
21 ods. 1 písm. d) Tr. zák..

Motívom konania všetkých obžalovaných bolo zabezpečenie si finančných prostriedkov, pričom všetci

obžalovaní spáchali trestný čin úmyselne v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chceli spôsobom
uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený trestným zákonom, o čom svedčí jednak spôsob
spáchania trestného činu, jednak charakter trestného činu.Medzi konaním obžalovaných a spôsobeným následkom, teda škodou spôsobenou poškodeným, je
priama príčinná súvislosť.

Ani u jedného z nich nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by ich zbavovala trestnej zodpovednosti

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaní si svojím konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili vlámaním, v bodoch
1.), 5.), 6.) obžaloby závažnejším spôsobom konania a spôsobili týmto svojim konaním škodu
rôzneho rozsahu, zničili, resp. poškodili cudziu vec a obžalovaní D., Š. O. S. ohrozili prevádzku
verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobili prevádzku všeobecne prospešného zariadenia.
Títo obžalovaní aj neoprávnene vnikli do obydlia iného a tento čin spáchali závažnejším spôsobom.

Obžalovaný X/ S. D. bol naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. XT
XX/XX zo dňa 03.09. 2014 na podmienečný trest v trvaní 8 mesiacov a stanovením skúšobnej doby na
1 rok a 6 mesiacov.

Pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti u neho podľa § 36 Tr. zák., ale naopak dvoch priťažujúcich
okolností v zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zák. (spáchal viac skutkov a už bol za trestný čin odsúdený), sa
spodná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby ustanovenej za trestný čin z nich najprísnejších,
zvýšila podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. o 1/3-inu, a teda bolo potrebné mu uložiť trest odňatia slobody v
rozmedzí 5 rokov 4 mesiace - 10 rokov. Zároveň u obžalovaného došlo k uloženiu úhrnného trestu

podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., keďže sa dopustil viacerých trestných činov, ako i trestu súhrnnému podľa §
42 ods. 1 Tr. zák., keďže sa skutkov ( 1., 5. obžaloby) pre ktoré je súdený v tomto konaní, dopustil skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (trestný rozkaz
Okresného súdu Čadca sp. zn. XT XX/XX zo dňa 03.09. 2014).

Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinov,zaktorébolobžalovanýuznanývinnýmaichnásledok,zavinenie,
pohnútky, žiadnu poľahčujúcu okolnosť, dve priťažujúce okolnosti, ako i vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému 1/. S.S. D. nepodmienečný
úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby v trvaní 7 rokov, ktorý
súd považoval za primeraný.

Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., keďže tento v minulosti nebol vo výkone trestu.

Obžalovaný X/ S. Š. bol odsúdený 03.05.2004 Okresným súdom Žilina rozsudkom sp. zn. XT XXX/ XX k
trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý vykonal dňa 17.02.2006. Zároveň bol

v roku 2008 Okresným súdom v Uherskom Hradišti odsúdený k trestu odňatia slobody na 22 mesiacov
nepodmienečne a k trestu vyhostenia z ČR na dobu 10 rokov.

spodná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby ustanovenej za trestný čin z nich najprísnejších, aj
u neho zvýšila podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. o 1/3-inu a teda bolo potrebné mu uložiť trest odňatia slobody
v rozmedzí 5 rokov 4 mesiace - 10 rokov. Zároveň u obžalovaného došlo k uloženiu úhrnného trestu
podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., keďže sa dopustil viacerých trestných činov a to za tri skutky obžaloby v
bodoch 1., 6., a 7.

Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinov,zaktorébolobžalovanýuznanývinnýmaichnásledok,zavinenie,
pohnútky, žiadnu poľahčujúcu okolnosť, dve priťažujúce okolnosti, ako i vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému X/ S.R. Š. nepodmienečnýúhrnný trest odňatia slobody v strede upravenej trestnej sadzby v trvaní 8 rokov, ktorý súd považoval
za primeraný.
Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z

ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., keďže tento v minulosti už bol vo výkone trestu.

Obžalovaný X/ O. S. bol doposiaľ 2 krát odsúdený, ale v oboch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti u neho podľa § 36 Tr. zák., ale naopak jednej priťažujúcej
okolností v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal viac skutkov), sa spodná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby ustanovenej za trestný čin z nich najprísnejších, zvýšila podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. o
1/3-inu a teda bolo potrebné mu uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 5 rokov 4 mesiace - 10 rokov.
Zároveň u obžalovaného došlo k uloženiu úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., keďže sa dopustil
viacerých trestných činov a to za dva skutky obžaloby v bodoch 1. a 6.

.
Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinov,zaktorébolobžalovanýuznanývinnýmaichnásledok,zavinenie,
pohnútky, žiadnu poľahčujúcu okolnosť, jednu priťažujúcu okolnosť, ako i vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému X/ O. S. nepodmienečný
úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby v trvaní 6 rokov 6 mesiacov,

ktorý súd považoval za primeraný.
Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., keďže tento v minulosti nebol vo výkone trestu.

Obžalovaný X/ K. N. bol doposiaľ 5 krát odsúdený, ale vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí, ako

keby nebol odsúdený.

Pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti u neho podľa § 36 Tr. zák. a ani jednej priťažujúcej okolností
v zmysle § 37 Tr. zák.( dopustil sa len jedného skutky za ktorý bol uznaný vinným a to v bode 6.)
obžaloby, bolo potrebné mu uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 3 roky - 10 rokov.

Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinu,zaktorýbolobžalovanýuznanývinnýmajehonásledok,zavinenie,
pohnútky,žiadnupoľahčujúcuanipriťažujúcuokolnosť,akoivzhľadomnaosobupáchateľa,jehopomery
a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému X/ K. N. nepodmienečný trest odňatia
slobody na úplne spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky, ktorý súd považoval za primeraný.

Obžalovaný X/ K. X. bol doposiaľ 5 krát odsúdený, ale vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí, ako
keby nebol odsúdený.

Pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti u neho podľa § 36 Tr. zák. a ani jednej priťažujúcej okolností
v zmysle § 37 Tr. zák.( dopustil sa len jedného skutky za ktorý bol uznaný vinným a to v bode 1.)
obžaloby, bolo potrebné mu uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 3 roky - 10 rokov.

Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinu,zaktorýbolobžalovanýuznanývinnýmajehonásledok,zavinenie,
pohnútky,žiadnupoľahčujúcuanipriťažujúcuokolnosť,akoivzhľadomnaosobupáchateľa,jehopomery
a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému X/ K. X. nepodmienečný trest odňatia
slobody na úplne spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky, ktorý súd považoval za primeraný.
Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z

ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., keďže tento v minulosti nebol vo výkone trestu.

Obžalovaný X/ A. D. bol v minulosti tuzemským súdom päťkrát trestaný, ale ide o odsúdenia staršie ako
desať rokov, resp. sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. V roku 2010 bol odsúdený Okresným
súdom Prostejov sp. zn. XT XXX/XXXX k trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným

odkladom do 19.10.2013 a zároveň k trestu vyhostenia z ČR na dobu 5 rokov.

Pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti u neho podľa § 36 Tr. zák., ale naopak jednej priťažujúcej
okolností v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal viac skutkov), sa spodná hranica zákonom stanovenejtrestnej sadzby ustanovenej za trestný čin z nich najprísnejších, zvýšila podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. o 1/3-
inu, a teda bolo potrebné mu uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 5 rokov 4 mesiace - 10 rokov.
Zároveň u obžalovaného došlo k uloženiu úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., keďže sa dopustil

viacerých trestných činov ) skutky 5., 7. obžaloby).

Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinov,zaktorébolobžalovanýuznanývinnýmaichnásledok,zavinenie,
pohnútky, žiadnu poľahčujúcu okolnosť, jednu priťažujúcu okolnosť, ako i vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému X/ A. D. nepodmienečný

úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby v trvaní 6 rokov 6 mesiacov,
ktorý súd považoval za primeraný.
Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., keďže tento v minulosti už bol vo výkone trestu.

Obžalovaný X/ S. Ď. bol Okresným súdom Žilina sp. zn. XXT XXX/XX odsúdený k trestu odňatia slobody

v trvaní 4 roky a 7 mesiacov. Podmienečne bol prepustený z výkonu trestu 03.12.2009 so skúšobnou
dobou v trvaní dvoch rokov, teda skutok spáchal v dobe podmienečného prepustenia, ale došlo k
jeho osvedčeniu dňa 03.12.2011- Počas konania na súde v danej veci bol zároveň odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Žilna sp. zn. XT XX/XX zo dňa 20.08.2015 na podmienečný trest vo výmere
6 mesiacov a stnovením skúšobnej doby na dva roky.

Pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti u neho podľa § 36 Tr. zák., ale naopak jednej priťažujúcej
okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. (už bol za trestný čin odsúdený), sa spodná hranica zákonom
stanovenej trestnej sadzby ustanovenej za trestný čin z nich najprísnejších, zvýšila podľa § 38 ods. 4
Tr. zák. o 1/3-inu, a teda bolo potrebné mu uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 5 rokov 4 mesiace -

10 rokov. Zároveň u obžalovaného došlo k uloženiu trestu súhrnnému podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., keďže
sa skutku ( 5. obžaloby) pre ktorý je súdený v tomto konaní, dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (trestný rozkaz Okresného súdu Žilna sp. zn.
XT XX/XX zo dňa 20.08.2015).

Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinu,zaktorýbolobžalovanýuznanývinnýmajehonásledok,zavinenie,
pohnútky, žiadnu poľahčujúcu okolnosť, jednu priťažujúcu okolnosť, ako i vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému X/ S.V. Ď. nepodmienečný
súhrnný trest odňatia slobody pri spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 5 rokov 6 mesiacov,
ktorý súd považoval za primeraný.

Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., keďže tento v minulosti už bol vo výkone trestu.

Obžalovaný X/ K. N. bol v minulosti trikrát súdne trestaný, ale hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinu,zaktorýbolobžalovanýuznanývinnýmajehonásledok,zavinenie,

pohnútky,žiadnupoľahčujúcuanipriťažujúcuokolnosť,akoivzhľadomnaosobupáchateľa,jehopomery
a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému X/. K. N. nepodmienečný trest odňatia
slobody na úplne spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky, ktorý súd považoval za primeraný.
Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., keďže tento v minulosti nebol vo výkone trestu.

Obžalovaný X/ Ľ. K. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT XXX/XX k trestu
odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch rokov do
09.10.2012, teda žalovaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, avšak
vzhľadom na uplynutie dvoch rokov od skončenia skúšobnej doby, platí fikcia zahladenia.

Pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti u neho podľa § 36 Tr. zák. a ani jednej priťažujúcej okolností
v zmysle § 37 Tr. zák.( dopustil sa len jedného skutku za ktorý bol uznaný vinným a to v bode 7.)
obžaloby, bolo potrebné mu uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 3 roky - 10 rokov.Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinu,zaktorýbolobžalovanýuznanývinnýmajehonásledok,zavinenie,
pohnútky,žiadnupoľahčujúcuanipriťažujúcuokolnosť,akoivzhľadomnaosobupáchateľa,jehopomery

a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému X/ Ľ. K. nepodmienečný trest odňatia
slobody na úplne spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky, ktorý súd považoval za primeraný.
Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., keďže tento v minulosti nebol vo výkone trestu.

Ohľadom náhrady škody, uplatnenej poškodenými pri skutkoch v bodoch 1.), 5.), 6.) a 7.) obžaloby, pri
ktorých skutkoch bola uznaná vina obžalovaným, súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tak, že ich
zaviazal solidárne k ich náhradám a to aj napriek námietkam obhajoby o spornosti výšok uplatnenej
škody, s poukazom na jednotlivé odborné vyjadrenia na zistenie výšky spôsobenej škody obžalovanými,
ktorú si vyčíslili jednotliví poškodení.

Obžalovaným X/ S. D., X/ S. Š., X/ O. S. O. X/ K.Á. X. bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodeným spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. škodu vo výške 333 €, spoločnosti
PRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., vo výške 8.182,22 € a spoločnosti Slovak Telekom a.s., vo výške
588,05 €.

Obžalovaným X/ S. Š., X/ A. D. O. X/ Ľ. K. bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej spoločnosti SLOVNAFT, a.s. škodu v celkovej výške 19.365,74 €.

Na druhej strane súd pri skutkoch v bodoch 2.), 3.) a 4.) obžaloby, pri ktorých skutkoch boli dotknutí
obžalovaní oslobodení spod obžaloby, súd rozhodol podľa § 288 ods. 3 Tr. por. a poškodená Poštová

banka, a.s., Obec Čierny Balog, spoločnosť Slovak Telekom a.s., Prima banka Slovensko, a.s.
Spoločnosť PRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., S. C. a Všeobecná úverová banka a. s., boli so svojimi
nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Súd ešte považuje za dôležité dať do pozornosti, že návrhu obžaloby prednesenej v záverečnej
reči o uložení jednotlivým obžalovaným aj trest prepadnutia obžalobou špecifikovaných vecí podľa
§ 60 ods. 1 písm. b) Tr. zák. nerozhodol a v priebehu súdneho konania súd odmietol návrh na

vykonanie vecného dôkazu oboznámením sa s vecami zaistenými pri procesných úkonoch (domových
prehliadkach, previerkach výpovedí svedkov Ď. O. J. a pod.), nakoľko tieto neboli súdu predložené spolu
s obžalobou dňa 22.06.2012 ( čl. 2493) v zmysle § 235 písm. e) Tr. por., ktoré ustanovenie hovorí o
tom, čo obžaloba musí obsahovať a navyše samotná obžaloba ani nenavrhovala takýto dôkaz vykonať.
Ak by totiž prokurátor v obžalobe takýto dôkaz navrhoval vykonať, ale veci by súdu neboli predložené

ako príloha obžaloby, musel by súd obžalobu odmietnuť, aby nedošlo k porušeniu práva na obhajobu
obvineného ( uznesenie NS SR X T. XX/XXXX zo dňa 10.04.2008).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému

súdu v Banskej Bystrici.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 16, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015