Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227911
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227911.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci
žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258
713 (predtým CETELEM SLOVENSKO a.s.), právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek

Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: F. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX I. Č.. XXX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 160,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 160,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 160,10 eur od 04.09.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,26 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 03.11.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanúzaplatiťmusumu1.177,62eurspríslušenstvomanahradiť
trovy konania.

2. Žalobu na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.09.2014 žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanej
úver vo výške 501,- eur. Žalovaná si svoj záväzok riadne a včas nesplnila. Do dnešného dňa uhradila
iba časť dlžnej sumy vo výške 172,55 eur. Z dôvodu neplnenia dohodnutých splátok dňa 03.09.2015
vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný celý dlh žalovanej. Žalobca eviduje od

žalovanej ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 367,46 eur
(340,90 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 6,66 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 19,90 z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 347,56 eur od 04.09.2015 do zaplatenia. Následne dňa 19.12.2014
žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe predmetnej

zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 682,- eur. Žalovaná si svoj záväzok riadne a včas nesplnila. Do
dnešného dňa neuhradila nič z dlžnej sumy. Z dôvodu neplnenia dohodnutých splátok dňa 15.09.2015
vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný celý dlh žalovanej. Žalobca eviduje od
žalovanej ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 810,16 eur
(682,- eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 116,16 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 12,- eur z
titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho si žalobca uplatňuje aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo

výške 30,00 % ročne zo sumy 682,- eur od 16.09.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 810,16 eur od 16.09.2015 do zaplatenia.3. Okresný súd rozsudkom č.k. 41Csp/161/2016-55 zo dňa 20.02.2017 v I. výroku uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 850,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 682,- eur od 16.09.2015 do zaplatenia, a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168,35 eur od 04.09.2015
do zaplatenia, v II. výroku vo zvyšnej časti žalobu zamietol a v III. výroku priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 17,32 %.

4. Proti tomuto rozsudku v rozsahu sumy 160,10 eur podal žalobca v zákonom stanovenej lehote

odvolanie a žiadal, aby Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v napadnutej časti rozhodnutie okresného
súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

5. Uznesením č.k. 8Co/203/2017-76 zo dňa 25.08.2017 Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, zrušil
rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a to sčasti do
sumy 160,10 eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania a vrátil vec na ďalšie konanie. V

ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Podľa odvolacieho súdu, okresný súd si
dostatočne neujasnil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa 20.09.2014 má iný obsah ako
Zmluvaorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyuzavretádňa19.12.2014.Závery
súdu tak nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a vyplývajú z nesprávne zisteného skutkového
stavu. Preto sa okresný súd v ďalšom konaní oboznámi s obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzavretej dňa 20.09.2014 ako i listinami vzťahujúcimi k tejto zmluve, zistené skutočnosti vyhodnotí a
vec správne právne posúdi. Opätovne tak rozhodne o napadnutom nároku žalobcu v sume 160,10 eur
s príslušenstvom.

6. Vo veci súd dňa 30.11.2017 nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa žalobca a ani žalovaná

nedostavili. Žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 27.11.2017 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal opätovné dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav.

8. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb zo dňa 20.09.2014 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril žalobca a žalovaná.
Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej revolvingový úver s výškou úverového
rámca 5.000,- eur a s aktuálnou výškou úverového rámca v sume 600,- eur. Mesačná splátka bola

dohodnutá vo výške min. 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Splatnosť
prvej splátky bola stanovená do 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru. Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej
revolvingový úver vo výške 600,- eur. Priemerná hodnota RPMN bola 24,36 %, poplatok za poistenie
vo výške 3,33 %, spôsob prvého čerpania revolvingového úveru vo forme priamej platby predajcovi vo

výške 58,10 eur. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 19.12.2014 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril žalobca a
žalovaná. Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej revolvingový úver s výškou
úverového rámca 5.000,- eur a s aktuálnou výškou úverového rámca v sume 1.000,- eur. Mesačná
splátka bola dohodnutá vo výške min. 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-

eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená do 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v
prospech žalovanej revolvingový úver vo výške 1.000,- eur. Priemerná hodnota RPMN bola 24,28 %,
poplatok za poistenie vo výške 3,33 %, spôsob prvého čerpania revolvingového úveru vo forme priamej
platby predajcovi vo výške 97,49 eur.

9. Z platobnej histórie súd zistil, že k 02.09.2015 žalobca vyčíslil dlžnú sumu na 367,46 eur, ktorá
pozostáva z istiny 340,90 eur, dlžných úrokov a poistenia 6,66 eur, a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 19,90 eur. K 14.09.2015 Žalobca vyčíslil dlžnú sumu na 810,16 eur, ktorá pozostáva z istiny
682,- eur a dlžných úrokov a poistenia 128,16 eur.
10. Listom zo dňa 10.09.2015 žalobca vzhľadom na omeškanie žalovaného so splácaním úveru vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a teda zosplatnil celý úver vo výške 367,46 eur ku dňu 03.09.2015 a listom
zo dňa 22.09.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a teda zosplatnil celý úver vo výške 810,16 eur
ku dňu 15.09.2015.
11. Žalovaná celkom zaplatila žalobcovi sumu v celkovej výške 172,55 eur.12.Súdmalspoukazomnapredloženépotvrdenieodfinancovaniapeňažnýchprostriedkovnaúverovom
účtenač.l.21ač.l29preukázané,žežalobcacelkovožalovanémuposkytolsumu1.022,90eur(340,90,-
eur + 682,- eur)

13. Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l. 21 a č.l. 29) vyplýva, že žalovaná celkom uhradil sumu
vo výške 172,55 eur.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a b/ neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté
mu z uzavretých zmlúv o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.09.2014 a 19.12.2014.
15. Žalovaná zmluvy uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetných zmlúv nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmlúv
uzavretých dňa 20.09.2014 a 19.12.2014 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetné zmluvy sa
hľadí ako na typové spotrebiteľské zmluvy.

16. Z predloženej zmluvy o poskytnutí (revolvingového) spotrebiteľského úveru zo dňa 20.09.2014
možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že strany sporu dňa 20.09.2014 uzavreli individuálne špecifikovanú
zmluvu o (revolvingovom) spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 600,- eur. Žalovaná preukázateľne v zmysle platobnej histórie a potvrdenia o odfinancovaní
splátok vyčerpala sumu 501,- eur (č.l. 30 spisu). Uvedenú sumu mala žalovaná splácať v mesačných

splátkach vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Žalovaná
podľa predloženej platobnej histórie celkom uhradila sumu vo výške 172,55 eur.
17. Z predloženej zmluvy o poskytnutí (revolvingového) spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2014
možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že strany sporu dňa 19.12.2014 uzavreli individuálne špecifikovanú
zmluvu o (revolvingovom) spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo

výške 1.000,- eur. Žalovaná preukázateľne v zmysle platobnej histórie a potvrdenia o odfinancovaní
splátok vyčerpala sumu 682,- eur. Uvedenú sumu mala žalovaná splácať v mesačných splátkach vo
výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Žalovaná podľa
predloženej platobnej histórie neuhradila nič z dlžnej sumy 682,- eur.18. Keďže sa jedná o zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluvy o spotrebiteľskom úvere majú všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

19. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluvy neobsahujú povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit.
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
20. V zmluvách sa uvádza, že žalovaná sa zaväzuje úver splácať v mesačných splátkach vo výške
min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatných vždy k 10. dňu v
mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou do 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo

uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Pri výške čerpania revolvingového úveru 600,- eur,
je výška mesačnej splátky 58,10 eur v 12 rovnakých mesačných splátkach. Ďalej sa uvádza, že celková
suma k zaplateniu je suma 733,08 eur. Pri výške čerpania revolvingového úveru 1.000,- eur, je výška
mesačnej splátky 97,49 eur v 12 rovnakých mesačných splátkach. Ďalej sa uvádza, že celková suma
k zaplateniu je suma 1.169,88 eur.
21. Nemôže byť žiadnej pochybnosti, že povinnými náležitosťami zmluvy o (revolvingovom)

spotrebiteľskom úvere je podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy aj uvedenie sumy istiny,
počtu splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov a tiež termínov splátok. Účelu právnej úpravy normami
spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a
termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť,

teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Súd je toho názoru, že formulácia v
rozhodnej časti zmluvy ohľadne uvedenia výšky splátok nebola dostatočne presná, nakoľko sa uvádza
len počet splátok (12), výška jednotlivej splátky (58,10 eur/97,49 eur) a súčet všetkých splátok (733,08
eur/1.169,88 eur), a teda nedošlo k špecifikácii samostatne k istine, úrokom a poplatkom. Na nedostatku
chýbajúcej obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) nemení nič ani priložená platobná história,

v ktorej je uvedený predpis splátky, nakoľko táto nie je súčasťou zmluvy.

22. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnuté úvery považujú z
dôvodu absencie uvedenej náležitosti za bezúročné a bez poplatkov.

23. Okresný súd v intenciách odvolacieho súdu opätovne vyhodnotil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzavretú dňa 20.09.2014 a dospel k záveru, že uplatňovaný nárok žalobcu na sumu 160,10 eur s
príslušenstvom je dôvodný. Predmetná zmluva je v zmysle vyššieho uvedeného bezúročná a bez
poplatkov, avšak suma 160,10 eur predstavuje istinu zo sumy 501,- eur. Žalovanej v zmysle zmlúv zo
dňa 20.09.2014 (501,- eur) a 19.12.2014 (682,- eur) bol spolu poskytnutý úver vo výške 1.183,- eur

(istina). Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 172,55 eur. Žalovaná je teda povinná
zaplatiť žalobcovi rozdiel istiny a uhradenej sumy, t.j. 1.010,45 eur (1.183,- eur - 172,55 eur).
24. Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd rozsudkom č.k. 41Csp/161/2016-55 zo dňa 20.02.2017 v
I. výroku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 850,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 682,- eur od 16.09.2015 do zaplatenia, a vo výške 5,05 % ročne zo sumy

168,35 eur od 04.09.2015 do zaplatenia, a teda je predmetný výrok právoplatný, okresný súd priznal
žalobcovi zvyšnú časť nezaplatenej istiny vo výške 160,10 eur (1.010,45 eur - 850,35 eur = 160,10 eur).
25. Pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 160,10
eur od 04.09.2015 do zaplatenia mal za to, že žalovaná sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. dňom 04.09.2015. V čase prvého dňa omeškania žalovanej

so zaplatením dlžnej sumy, t.j. ku dňu 04.09.2015 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,05
% ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti). Žalobcovi tak vzniklo v zmysle už citovaného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 160,10 eur od
04.09.2015 do zaplatenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,26 %.27. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.177,62 eur s príslušenstvom (100 %). Súd priznal žalobcovi
nárok v sume 1.010,45 eur (850,35 eur/rozhodnutie okresného súdu č.k. 41Csp/161/2016-55 zo dňa

20.02.2017 + 160,10 eur/ rozhodnutie okresného súdu č.k. 41Csp/161/2016-102 zo dňa 30.11.2017) s
príslušenstvom (70,13 % úspech žalobcu). Žalovaná má úspech vo výške 29,87 % a to vzhľadom na
priznaný nárok žalobcovi (100 % - 70,13 %). Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 40,26 % (70,13
% - 29,87 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.