Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/414/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205825
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714205825.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zast. spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému U. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., o vymoženie pohľadávky vo výške 917,01 Eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, Bratislava, pod sp. zn. EX 5632/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č.k. 15Er/270/2014-48 zo dňa 19. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 15Er/270/2014-48 zo dňa 19. júla 2016 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 15Er/270/2014-48 zo dňa 19. júla 2016 exekúciu zastavil.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že v danom prípade exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 00629/12 zo dňa 02.05.2012. Zistil, že
zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 25.03.2011 je spotrebiteľskou zmluvou podľa

Občianskeho zákonníka a súčasne je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010. Súd
prvej inštancie mal preukázané, že nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

3. V posudzovanej veci súd prvej inštancie konštatoval, že rozhodcovský súd vec neprávne právne
posúdil, keď mal za to, že zmluva o úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ani spotrebiteľskou

zmluvou. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide medzi účastníkmi exekučného konania o právny
vzťah, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prvej inštancie venoval pozornosť skúmaniu či
predmetná zmluva o úvere neobsahuje neprijateľné podmienky a či na tieto podmienky bolo prihliadnuté
v rozhodcovskom konaní vo vzťahu k priznanému peňažnému plneniu. Zo zmluvy o úvere súd prvej
inštancie zistil, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahujú v bode 13 Dohodu o vyplnení
zmeniek.

4. Súd prvej inštancie mal za zrejmé, že dohoda o vyplnení zmeniek nie je v zmluve o úvere zmluvným
dojednaním týkajúcim sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a teda z tohto hľadiska
nie je z posúdenia v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyňaté. Zároveň z obsahu
všeobecných podmienok poskytnutia úveru nevyplýva, že v nich obsiahnutá dohoda o vyplnení zmeniek
je zmluvným dojednaním, ktoré bolo dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy o úvere individuálne, a teda že

povinný, ktorý má postavenie spotrebiteľa a ochranu tomu prislúchajúcu, mal možnosť zmluvu o úvere
uzavrieť bez tejto dohody, pretože táto bola začlenená medzi ostatné ustanovenia vopred pripravenýchvšeobecných podmienok poskytnutia úveru. Konštatoval, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, pričom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ide o
jednu z obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, ktorej účastníkom je spotrebiteľ a zákon sankcionuje

absenciu tejto náležitosti tým, že v takom prípade sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

5. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za preukázané, že dohoda o vyplnení zmeniek
napĺňa hypotézu generálnej klauzuly obsiahnutej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto nemal

pochybnosti o tom, že dohoda o vyplnení zmeniek spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovský súd preto jednoznačne
pochybil, keď na základe takejto zmenky priznal oprávnenému plnenie z dôvodu, že neprihliadol na
neprijateľné podmienky v zmluve o úvere. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmenka, na základe
ktorej rozhodcovský súd priznal oprávnenému plnenie, je neplatná. Súd uzavrel, že v prejednávanej veci
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa

uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom
v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na neprípustnosť
použitia zmenky, ani na rozpor s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
V odvolaní namietal, že postavenie povinného ako spotrebiteľa odmieta. Poukázal na skutočnosť,
že s povinnou uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver na účel
povolania. Povinný v zmluve o úvere výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne svojim
podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Preto zmluvu o úvere nemožno

považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľskom úvere“), neskôr zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, a preto nie je namieste vzťahovať na povinného ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Trval na tom, že povinný nijako nepreukázal skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy o úvere
mu patrilo postavenie spotrebiteľa. V prípade postavenia oprávneného treba akceptovať jeho dobrú
vieru, s ktorou do právneho vzťahu s povinnou vstupoval. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru
Súdneho dvora EÚ C-464/01 vo veci Johann Gruber proti Bay Wa AG. Zdôraznil, že predmetná zmluva
o úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou.

7. V prípade posúdenia vzťahu medzi ním a povinným ako spotrebiteľského oprávnený uviedol, že
nachádzajúci súd môže na porušenie zákonného zákazu vyhotovenia zmenky veriteľom prihliadať iba
na námietku dlžníka, pretože porušenie zákonného zákazu vystaviť zmenku na zabezpečenie plnenia
zo spotrebiteľskej zmluvy oprávňuje zmenkového dlžníka na uplatnenie nároku na náhradu škody iba

voči veriteľovi. V zmenkovom konaní až do 22.12.2015 nebol súd oprávnený ex offo prihliadať na
okolnosti, ktoré sa zakladali na in personam vzťahoch medzi zmenkovým veriteľom a zmenečníkom.
Dodatočná povinnosť prihliadnuť na neprípustnosť použitia zmenky, ak nebola súdu uložená takáto
procesná povinnosť v čase konania o zmenkovom nároku, ako je od 01.01.2016 stanovená, je vo
vzťahu k právoplatným rozhodnutiam o zmenkových nárokoch prejavom porušenia ústavnej zásady

ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere, nepochybne pravou retroaktivitou, pretože sa spätne
zasahuje do už priznaných nárokov v súlade s vtedajším právom, pričom takýto postup nemožno oprieť
ani o extenzívny výklad a uplatnenie priameho účinku smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, pretože v prípade zmenkového nároku nejde o zmluvnú podmienku a
tak je táto smernica neaplikovateľná na zmenky. Podľa ust. § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z.

dlžník v prípade porušenia zákonného zákazu zabezpečiť splnenie spotrebiteľského úveru zmenkou
mohol v rozhodcovskom konaní uplatniť voči veriteľovi zodpovednosť za škodu. Keďže dlžník - povinný
netvrdila vznik škody ani ho nepreukazoval, rozhodca nemohol prihliadnuť na nemožnosť zabezpečiť
splnenie dlhu zo spotrebiteľského úveru zmenkou. Doterajšia zmenková judikatúra spred 23.12.2015
nepripúšťa ex offo prihliadať na neprípustnosť zabezpečenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou

s takým následkom, aby ex offo umožnila dlžníkovi uplatňovať jeho nárok na náhradu škody. Zákaz
zmenky nemôže spôsobiť jej nevykonateľnosť. Nakoniec uviedol, že ak súd nezistil neplatnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, nemôže brániť výkonu práva zo zmenky, Aj keby súd zistil neplatnosť zmluvyo spotrebiteľskom úvere, do 22.12.2015 na túto okolnosť musel upozorniť zmenkový dlžník námietkou.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

8. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

10. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 13.02.2014 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice
spísaný návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Následne súdny exekútor doručil súdu

prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa
09.11.2015 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Zo spisu ďalej odvolací súd zistil, že zmluva o
úvere medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená dňa 25.03.2011. Súčasťou tejto zmluvy sú
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 13 obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek. Dňa
25.03.2011 bola povinným zároveň vystavená neúplná zmenka. Exekučným titulom v prejednávanej

veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 00629/12 zo dňa 02.05.2012. Dňa 02.02.2016
doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený predmetné doplnenie návrhu doručil súdnemu
exekútorovi dňa 21.01.2016. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust.

§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Citované zákonné ustanovenie Exekučného poriadku upravuje osobitný dôvod na zastavenie

exekúcie v tom prípade, ak ide o vymáhanie nároku zo zmenky použitej v rozpore s predpismi o
ochrane spotrebiteľa. Súd prvej inštancie sa podrobne v odvolaním napadnutom uznesení venoval
skúmaniu skutočnosti, či v rozhodcovskom konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a rozpor s dobrými mravmi. Odvolací súd sa v plnom
rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť

dôvodov uvedených v uznesení, ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že tým, že sa dohoda o vyplnení zmenky stala súčasťou

štandardnej formulárovej zmluvy, musí sa na ňu aplikovať ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami. Dojednanie dohody o vyplnení zmenky odvolací súd považuje za podmienku, ktorá je
podľa čl. 2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. e) Smernice 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nekalou podmienkou, nakoľko ide o podmienku, ktorej
účinkom a dôsledkom by bolo za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa priznanie neprimerane

vysokého príslušenstva pohľadávky, a to zmenkového úroku 0,25% denne. Dohoda o vyplnení zmenky
je obsiahnutá v bode 13. všeobecných podmienok poskytnutia úveru, jej obsah ani konkrétne znenie
nebolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté, preto ide o neprijateľnú podmienku uvedenú v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá je potom podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.16. Dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne, považuje odvolací
súdzároveňzarozpornýsdobrýmimravmi,pretožetakátovýškaúrokovjevrozpores§39Občianskeho

zákonníka.

17. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona. Súd k absolútnej neplatnosti prihliada aj bez
návrhu, z úradnej povinnosti (ex offo). Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá iba vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru vydaných oprávneným, ktorých znenie nebolo so spotrebiteľom

výslovne dojednané. Dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá v bode 13. týchto podmienok je právnym
úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je v zmysle § 39 a § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným ustanovením, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Oprávnený na základe dohody o vyplnení zmenky požaduje od
povinného nedovolené plnenie, ktoré neprimerane zaťažuje povinného, ktorý by tak zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Oprávneným formulované všeobecné podmienky poskytnutia úveru predstavujú podľa názoru
odvolacieho súdu neprimeranú podmienku, ktorá je v rozpore so zásadou zmluvnej voľnosti. Povinný
nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Odvolací súd preto ustanovenie dohody o
vyplnení zmenky považuje za neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

19. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez

ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností
prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve.

20. Právny vzťah založený zmluvou o úvere medzi oprávneným a povinným mal aj podľa názoru
odvolacieho súdu spotrebiteľský charakter. Súd prvej inštancie sa s hodnotením daného vzťahu
dostatočne vysporiadal a odvolací súd sa s jeho názorom stotožnil. Súd prvej inštancie správne rozhodol
ozastaveníexekúcie,apretoodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieakovecnesprávnevzmysle

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).