Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817203275
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817203275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému T. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. Y. G. XXX, XXX XX U. Y. G., okres Revúca, v konaní o zaplatenie 1.770,85 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.843,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.841,62 eur od 27.03.2017 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 35,- eur
splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.770,85 eur, úrok vo výške 70,77 eur, úroky z omeškania vo výške
0,79 eur, úrok vo výške 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny 1.770,8499999999999 od 17.03.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.770,85 eur od 17.03.2017 do

zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 70,77 eur od 17.03.2017 do
zaplatenia, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok a nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 1,48 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Úverová
zmluva č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 2.000,- eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnosti, keď prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas. Preto žalobca na základe výzvy na
predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 16.03.2017 v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka, v súlade so Zmluvou o úvere a Všeobecnými obchodnými podmienkami, a to
pozaslaníupozornenianaomeškanieamožnosťpredčasnéhozosplatneniaDruhouupomienkouzodňa
11.01.2017. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 16.03.2017)
predstavovala 1.917,45 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.770,85 eur (žalovaný
do dňa zosplatnenia uhradil na istinu sumu 229,15 eur, potom dlžná istina ku dňu zosplatnenia

predstavovala sumu 1.770,85 eur, t.j. 2.000,- eur mínus splátky istiny vo výške 229,15 eur), z úrokov
vo výške 70,77 eur do predčasného zosplatnenia (dohodnutý úrok vo výške 11,50% v zmysle Zmluvy
o úvere, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok), z úrokov z omeškania 0,79
eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, úročená aj úrokom zomeškania vo výške 5% ročne), poplatkov z omeškania vo výške 73,56 eur za upomienky, ktoré si
žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 1,48 eur. Po zosplatnení úveru žalovaný do dňa podania žaloby neuskutočnil ani jednu splátku.

3. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas
predvolaný. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním

veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania,
preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

5. Žalovaný vo svojom prednese na pojednávaní nerozporoval tvrdenia žalobcu o tom, že mu bol
žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 2.000,- eur ani to, že poskytnutý úver riadne a včas
nesplácal. Popísal dôvody, pre ktoré sa tak stalo uvedomujúc si, že peniaze musí vrátiť.

6. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. účinnými od 20.01.2015 a Obchodnými
podmienkami pre úvery občanom Prima banky Slovensko, a.s. účinnými od 15.12.2014, opakovaným

upozornením, výzvou na predčasné splatenie úveru, Sadzobníkom poplatkov, Prehľadom splácania
do predčasného zosplatnenia, Stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia, vykonal v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou
slabšej strany aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, a to výsluch žalovaného spotrebiteľa, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili Y. XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 108 mesačných splátkach po 30,04
eur. Úver bol žalovanému poskytnutý za fixnú úrokovú sadzbu vo výške 11,50 % ročne, pri ročnej

percentuálnej miere nákladov vo výške 13,86 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov predstavovala 16,16 %. Celková čiastka splatená spotrebiteľom, vypočítaná na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy tak mala predstavovať čiastku 3.344,32 eur. Dátum prvej splátky bol
dohodnutý na deň 13.04.2015, termín konečnej splatnosti na deň 11.03.2024. Zmluvné strany si dohodli
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 100,- eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo

výške 0,74 eur mesačne. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu mal súd preukázané čerpanie úveru
vo výške 2.000,- eur. Písomnosťou označenou ako opakované upozornenie zo dňa 11.01.2017 mal súd
zároveň preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu omeškaných splatných splátok v lehote
do 16.01.2017 a žalovaného zároveň upozornil aj na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

8. Podľa článku 2.8. Zmeny okolnosti na strane klienta a predčasná splatnosť Obchodných podmienok
pre úvery občanom Prima banky Slovensko, a.s. účinnými od 15.12.2014 (ďalej len „Obchodné
podmienky pre úvery“) každá z nasledovných právnych skutočností sa bude považovať za zmenu
okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta. Skutočnosti, ktoré zakladajú
zmenuokolnostísú:a)klientnezaplatíktorúkoľvekčiastkudlžnúpodľazmluvyoúvereanido3mesiacov

po lehote jej splatnosti.

9. Podľa článku 2.8. Predčasná splatnosť Obchodných podmienok pre úvery, ak nastane akákoľvek
zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na
predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo)

stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka môže určiť, že
predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok. Žiadosťou o predčasnú splatnosť úveru zároveň
zaniká nárok klienta na poskytnutie ďalších peňažných prostriedkov z úveru.

10. Podľa článku 2.9.1. Vznik omeškania Obchodných podmienok pre úvery klient je v omeškaní, ak

nesplatí istinu úveru, nezaplatí úroky alebo nesplní iný peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere
riadne a včas, v dohodnutý deň ich splatnosti alebo v deň, ktorý vyplýva z výzvy na predčasnú splatnosť.
Prvým dňom omeškania je teda deň, ktorý nasleduje po dni splatnosti príslušného záväzku.11. Žalobca výzvou zo dňa 16.03.2017 oznámil žalovanému rozhodnutie o predčasnej splatnosti úveru
z dôvodu neplnenia podmienok úverovej zmluvy a žalovaného vyzval na úhradu celého dlhu v lehote
do 26.03.2017.

12. Podľa prehľadu splátok úveru do predčasného zosplatnenia dňa 16.03.2017 nezaplatená istina
predstavovala sumu 1.770,85 eur, nezaplatené zmluvné úroky sumu 70,77 eur a nezaplatené úroky
z omeškania sumu 0,79 eur.
13. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní ďalej uviedol, že si vedomý, že peniaze musí banke

vrátiť, ale momentálne je nezamestnaný a nemá nárok ani na dávku v hmotnej núdzi a nie je schopný
zaplatiť peňažné prostriedky jednorázovo. Peniaze má iba z príležitostnej práce. Dlžnú sumu je ochotný
splácať po 35,- eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá má vlastný dôchodok a
prisľúbila mu pomoc, hoci sama sa nechala dobehnúť a aj jej exekútor vykonáva zrážky z dôchodku.
Pracoval aj v zahraničí, dva razy ho však dobehli a domov sa vrátil bez peňazí, akurát čo mu dali peniaze
naautobus.Domajetiežťažkonájsťsiprácu.Každýklame,ajkeďcelýmesiac niekdeodrobí,nezaplatia

mu. Má štyri deti, chlapcov, ktorí žijú s matkou. Na ich výživu neprispieva. Keď má nejaké peniaze, dá
ich priamo deťom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej
len „Obchodného zákonníka“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.03.2015 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe v časti uvedenej vo výroku rozsudku vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanújej dôvodnosť. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca preukázal platné
uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená
úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzavretá medzi dodávateľom a

spotrebiteľom. Súd mal na základe zhodných skutkových tvrdení sporových strán a predložených
listinných dôkazov preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť celkovo v 108 mesačných splátkach po 30,04 eur, s termínom konečnej
splatnosti dňa 11.03.2024. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej
zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy

poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva zároveň obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil a úver včas nesplácal. Žalovaný zároveň uviedol dôvody, pre ktoré
sa tak stalo. Bolo preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 11.01.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie
záväzku po lehote splatnosti s upozornením na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný, i to, že

žalobca výzvou zo dňa 16.03.2017 vyzval žalovaného k predčasnému splateniu celého úveru v lehote do
26.03.2017. Žalovaný po zosplatnení úveru, dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil, čo žalovaný žiadnym
spôsobom nerozporoval. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.843,89
eur ku dňu predčasnej splatnosti úveru, pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo výške 1.770,85 eur,
zmluvného úroku vo výške 70,77 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,79 eur a nezaplatených poplatkov

za poistenie vo výške 1,48 eur.

23. Súd ako nedôvodnú zamietol žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku z nesplateného úveru po
splatnosti úveru, t. j. v časti zmluvného úroku vo výške 11,50% ročne zo sumy 1.770,8499999999999
eur od 17.03.2017 do zaplatenia. Z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že

záväzok dlžníka platiť zmluvne dohodnuté úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Možno súhlasiť so žalobcom, že zmluvne dohodnuté úroky nemožno stotožňovať s
úrokmi z omeškania. Dôvodom je skutočnosť, že zmluvný úrok predstavuje odplatu (cenu) za užívanie
poskytnutých peňažných prostriedkov zo strany veriteľa, ale iba do momentu predčasného zosplatnenia
úveru, kým úrok z omeškania má sankčný charakter za omeškanie s vrátením poskytnutých peňažných

prostriedkov zo strany dlžníka. Zmluvne dohodnuté úroky predstavujú totiž osobitnú peňažnú náhradu
preveriteľa,súvisiacusposkytnutímfinančnýchprostriedkov,pričomsúsplatnéspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky, teda spolu s istinou, čo konštatovali aj Krajský súd v Prešove v rozsudku
zo dňa 12.05.2014, sp. zn. 1Co/160/2013, alebo v rozsudku zo dňa 30.05.2012, sp. zn. 1Co/30/2012, či
Krajský súd v Žiline v rozsudku zo dňa 26.03.2015, sp. zn. 9Co/138/2015, a tiež Najvyšší súd Slovenskej

republikyvrozhodnutíR59/1998.Zodôvodneníuvedenýchrozhodnutízároveňvyplýva,žepovyhlásení
predčasnejsplatnostiúverusaistinaďalejužzmluvneneúročí,veriteľovipretopatriadohodnutézmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe žalobcovi
neprislúcha právo na zaplatenie zmluvných úrokov za obdobie po splatnosti úveru, čo znamená, že
po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba právo

na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže veriteľ po lehote splatnosti peňažné prostriedky už ďalej
neposkytuje.
24. Pokiaľ ide o výklad ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka , a teda špecifický prípad odstúpenia od zmluvy zo strany veriteľa pri
omeškaní dlžníka, ktorý inštitút môže veriteľ využiť, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, úvodom je potrebné uviesť, že v zmysle
predložených listinných dôkazov žalobca k aplikácii ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka v danom
prípade nepristúpil. Podľa predložených listinných dôkazov, či už opakovaného upozornenia alebo výzvy
na predčasné splatenie úveru, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný v zmysle ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka a ďalej v zmysle článku 2.9.1. Obchodných podmienok pre úvery občanom vo

výzve na predčasné platenie úveru určil ako deň splatnosti úveru dátum 26.03.2017. Nemožno súhlasiť
ani s tvrdením žalobcu, že po zosplatnení úveru žalobcovi ako veriteľovi vzniká nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov z nezaplatenej istiny úveru až do úplného zaplatenia úveru, lebo v opačnom prípade
by sa veriteľ dostal do neprimerane zvýhodneného postavenia, ktoré nielenže nevyplýva zo zmluvy
uzavretej medzi stranami sporu, ale takýto výklad nemá ani oporu v žiadnom z ustanovení § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Súd opakovane zdôrazňuje, že zmluvný úrok má charakter odplaty za
poskytnuté peňažné prostriedky a úrok z omeškania má sankčný charakter za porušenie zmluvných
povinností zo strany dlžníka, a medzi obidvomi úrokmi je zásadný významový a obsahový rozdiel. Ak pri
uzavretí zmluvy bola zmluvnými stranami dohodnutá celková výška nákladov spojená s úverom, ktorúčiastku spolu s výškou poskytnutého úveru musí dlžník zaplatiť, nie je možné, priam je neprípustné, aby
nesplnením povinnosti vrátiť peňažné prostriedky riadne a včas zo strany dlžníka, najmä za situácie, keď
v dôsledku omeškania dlžníka, podľa vyjadrenia samotného žalovaného, banka nebola ochotná prijať od

neho ďalšie splátky úveru s odôvodnením, že to dá na súd, sa vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, a nie odstúpenia od zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 506 Obchodného zákonníka, ako uviedol žalobca, veriteľ dostal do výhodnejšieho postavenia, ako
keby dlžník úver riadne a včas splácal. V dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany dlžníka
a predčasného zosplatnenia úveru ako už bolo súdom uvedené, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie

poskytnutých a nesplatených peňažných prostriedkov, ako i právo na zaplatenie zmluvných úrokov do
splatnosti úveru, keďže veriteľ po lehote splatnosti peňažné prostriedky dlžníkovi už ďalej neposkytuje,
ako i právo na zaplatenie dohodnutých sankčných rokov z omeškania vo výške 5%.

25. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. v uplatnenej výške 5 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru, t. j. od 27.03.2017 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru s účinnosťou ku dňu 26.03.2017, t.j. deň určený žalobcom vo výzve adresovanej žalovanému
na predčasné splatenie úveru, a k omeškaniu s plnením dlhu preto došlo dňom nasledujúcim, t. j. od
27.03.2017. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania za obdobie od 17.03.2017 do 26.03.2017

súd preto žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

26. Podľa § 232 ods. 3 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

27. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel žiadosti žalovaného a povolil
žalovanému zaplatiť dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške 35,- eur, splatnými vždy do posledného
dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd

prihliadolnavýškupeňažnéhoplnenia,akoajfinančnúsituáciužalovaného,ktorámunedovoľujezaplatiť
dlžnú sumu jednorázovo. Žalovaný je nezamestnaný bez nároku na dávku v hmotnej núdzi, listinnými
dôkazmi, najmä lustráciami vykonanými v dostupných registroch mal súd ďalej preukázané, že žalovaný
má tri vyživovacie povinnosti, je nemajetný, nie je ani vlastníkom rodinného domu, v ktorom býva a
je prihlásený na trvalý pobyt. Povolením splátok nebude žalobca, keďže ide o banku, vo svojich

majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stratí výhodu
splátok a vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

29. Podľa § 255ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal
vo veci iba nepatrný neúspech v časti príslušenstva, a to úrokov z omeškania do splatnosti úveru a
zmluvných úrokov po splatnosti úveru. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.