Rozhodnutie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 27, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410209427
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2010:1410209427.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa: B. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. a otec - B., o návrhu navrhovateľky:
Z., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého B. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke Z., ktorá je povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého a v bežných veciach maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške XX,-€ mesačne, ktoré
výživné je povinná platiť k rukám starej matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
počínajúc dňom právoplatnosti výroku o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške XX,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám starej matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počínajúc
dňom právoplatnosti výroku o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV v Bratislave dňa 28.7.2010 sa navrhovateľka
- stará matka maloletého domáhala zverenia maloletého B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Návrh odôvodnila tým, že matka a otec neposkytovali maloletému dostatočnú starostlivosť, dieťa bolo
zanedbané, špinavé, bez primeranej stravy a z toho dôvodu bolo rodičom odobraté a umiestnené do
Detského domova A.. Je ochotná poskytnúť maloletému starostlivosť, nakoľko je jeho starou matkou

a nechce, aby maloletý vyrastal v cudzej rodine. Ďalej uviedla, že maloletý by býval s ňou a jej dvoma
maloletými deťmi - 16-ročnou W. a 12-ročným H.. Spoločne obývajú 1 - izbový byt, za byt riadne platí,
má v ňom teplo, energie, kúpeľňu, teplú vodu, práčku a každý má svoju vlastnú posteľ.

Matka a otec sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrili a vzhľadom k tomu, že sa na pojednávanie súdu
nedostavili včas a svoju neprítomnosti neospravedlnili, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal a

rozhodoval v ich neprítomnosti.

Kolízna opatrovníčka maloletého uviedla, že prešetrili pomery v rodine starej matky, ktorá sa o
maloletého zaujíma, spolupracuje s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a maloletého v Detskom
domove navštevuje. Kolízny opatrovníka sa k návrhu navrhovateľky pripojil v celom rozsahu s tým, že
je v záujme maloletého, aby vyrastal vo svojej biologickej rodine.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom starej matky a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so
spisom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25PPOm 1/2010, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.25PPOm1/2010zodňa13.7.2010súdnariadilpredbežné
opatrenie,ktorýmdočasnezverilmaloletéhodostarostlivostiDetskéhodomovaA.vN..Matkuakoajotca
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou po XX,XX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
na adresu Detského domova A.. Súd vydal predbežné opatrenie v zmysle § 75a ods. 1) O.s.p. z dôvodu,

že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého bol vážne narušený a ohrozený, nakoľko rodičia bývali
v záhradnej chate, dieťa bolo vyslabnuté, zanedbané, špinavé a rodičia mu neposkytovali primeranú
starostlivosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.2010 a vykonateľnosť dňa 13.7.2010.

Stará matka vo svojej výpovedi uviedla, že v čase narodenia maloletého bývala jej dcéra spolu s
maloletým B. u nej až do XX.X.XXXX,. kedy dcéra dostala príspevok pri narodení dieťaťa. Od tohto dňa

sa dcéra s vnukom odsťahovala s tým, že sa chce s otcom dieťaťa osamostatniť. Niekoľko mesiacov sa
pohybovali na neznámom mieste. Dozvedela sa, že maloletý im bol odobratý a umiestnený do detského
domova, lebo rodičia sa nevedeli o neho náležite postarať. Ako náhle sa dozvedela o jeho umiestnení
v detskom domove, začala ho navštevovať. Žije s dcérou W. a synom H. v 1-izbovom byte, v ktorom
majú pripravené veci pre maloletého (kočík a oblečenie). Jej mesačné príjmy tvoria invalidný dôchodok

vo výške XXX,-€, sirotský dôchodok vo výške XXX,-€, prídavky na deti XX,-€ a náhradné výživné XX,-
€. Napriek svojmu zdravotnému stavu (problémy so srdcom) je schopná sa o maloletého postarať a má
záujem, aby vyrastal vo svojej biologickej rodine.

Zo správy Detského domova A. v N. zo dňa 14.9.2010 mal súd preukázané, že po odobratí maloletého

rodičom na základe predbežného opatrenia, bolo dieťa umiestnené do detského domova. Druhý deň
po umiestnení maloletého do zariadenia, rodičia maloletého navštívili. Voči zamestnancom sa otec
správal agresívne a matka sa o dieťa nezaujímala. Záujem o maloletého prejavila jeho stará matka,
ktorá ho navštívila spolu s dcérou W.. Priniesli mu oblečenie, hračky, informovali sa o jeho zdravotnom
stave a funkcii profesionálneho rodiča. Pri ďalšom stretnutí, na ktoré prišli rodičia so starou matkou

sa otec o maloletého nezaujímal, matka si síce zobrala dieťa na ruky, ale kŕčovito ho držala a dieťa
svoju nespokojnosť prejavovalo plačom. Matka sama nebola iniciatívna pri starostlivosti o maloletého.
Následne B. navštívila už len stará matka, ktorá sa mu počas dvojhodinového stretnutia venovala
a preukázala zručnosť v starostlivosti o malé dieťa. Na základe vyššie uvedeného Detský domov A.
odporúča zverenie maloletého B. do osobnej starostlivosti starej matky Z.

Z psychologického posudku zo dňa 6.9.2010 vykonaného psychológom detského domova H. vyplýva,
že vývin dieťaťa je v norme. Pre priaznivý psychický vývin dieťaťa je dôležité, aby vyrastalo so svojimi
príbuznými, pokiaľ je to možné. Z pozorovania počas interakcie medzi starou matkou a maloletým
vyplynulo, že je schopná vnukovi poskytnúť potrebné emocionálne sýtenie. Je zručná v starostlivosti o

deti a môže počítať aj s pomocou svojej mladšej dcéry.

Zo správy Miestneho úradu G. zo dňa 20.9.2010 bolo preukázané, že stará matka je na sociálnom
oddelení dlhodobo vedená. Je invalidnou dôchodkyňou a jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku,
sirotského dôchodku pre W., rodinných prídavkov a náhradného výživného pre syna H., čo predstavuje

1,6 násobok životného minima. V roku 2010 bola starej matke poskytnutá finančná výpomoc vo výške
XXX,-€.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vykonal v rodine navrhovateľky šetrenie, mal
súd preukázané, že stará matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o

maloletého.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletémudieťaťuvýživné,rozsahichvyživovacejpovinnostiasúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého B. neposkytovali
svojmu synovi náležitú starostlivosť, dieťa v ich opatere bolo zanedbané, špinavé a bez primeranej

stravy. Predbežným opatrením bol maloletý rodičom odobratý a umiestnený do Detského domova A.,
nakoľko jeho život, zdravie a priaznivý vývoj bol ohrozený zo strany rodičov. Súd má za to, že dieťa
by malo vyrastať vo svojej biologickej rodine a v stabilnom prostredí tak, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju osobnosti, rozumových a fyzických schopností, čo jeho rodičia toho času nie
sú schopní zabezpečiť. Osobou, ktorá má všetky predpoklady na to, aby dieťaťu vytvorila vhodné

prostredie, v ktorom sa maloletý bude vyvíjať, je jeho stará matka, ktorá podala návrh na zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti a prejavuje skutočný záujem o maloletého. Nakoľko rodičia svoje
rodičovské práva a povinnosti zanedbávali a existuje iná fyzická osoba vhodná a schopná zabezpečiť
náležitú starostlivosť o maloletého, ktorou je jeho stará matka, súd vyhovel jej návrhu a zveril maloletého
B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Osoba starajúca sa o maloleté dieťa, ktoré jej bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, musí
mať zabezpečené práva a uložené povinnosti súvisiace s výchovou dieťaťa, o ktoré sa bude starať,
a ďalej práva a povinnosti potrebné na zaobstarávanie bežných záležitostí dieťaťa, ktoré nevyhnutne
súvisia s jeho výchovou. Preto súd rozhodol, že stará matka maloletého je povinná vykonávať osobnú

starostlivosť o maloletého a v bežných veciach maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti osobe inej ako sú jeho rodičia, rodinnoprávny
vzťah s rodičmi nezaniká a z tohto dôvodu má dieťa nárok na výživné od svojich rodičov. Súd určil
vyživovaciu povinnosť matky vo výške XX,-€ mesačne a otca vo výške XX,-€ mesačne, pričom takto

určené výživné považuje za primerané veku a potrebám maloletého. Výživné súd určil v tejto výške
aj napriek tomu, že rodičia nie sú v súčasnosti riadne zamestnaní. Je však ich zákonnou povinnosťou
prispievať na výživu svojho dieťaťa aspoň určeným výživným a urobiť všetko preto, aby mohli výživné
platiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský

súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).