Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201680
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201680.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu F.. Š. N., nar. XX. XX. XXXX, K.

XXXX/XX, H., zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., Štúrova 27, Košice, IČO: 36 861
472 proti žalovanému N. H., nar. XX. X. XXXX, I. G., N., o zaplatenie 60 000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
60.000 eur od 30.12.2015 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22. 2. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie
sumy 60 000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30. 12. 2015 do zaplatenia a na

náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke, požičal žalovanému finančné
prostriedky vo výške 60 000 eur s tým, že tieto mu previedol dňa 21. 2. 2013 na účet žalovaného. Z
požičaných peňazí mu žalovaný nevrátil ani časť. Preto žalobca podal na súd žalobu, kde si uplatnil aj
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vydaním platobného rozkazu zo dňa 30. 6. 2016 č.k. 5C/65/2016-18, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 14. 11. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s potvrdením o zrealizovaní transakcie
a výzvou na zaplatenie dlhu + podacím lístkom a zistil tento skutkový stav veci.

4. Z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplýva, že majiteľ účtu, t.j. žalobca, dňa 21. 2. 2013 zo svojho

účtu v prospech príjemcu, t.j. žalovaného, previedol finančné prostriedky vo výške 60 000 eur.

5. Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 18. 12. 2015 právny zástupca žalobcu vyzýval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 201 566,65 eur, ktorej súčasťou je aj suma 60 000 eur, ktorú mu žalobca
previedol na jeho účet dňa 21. 2. 2013. Výzva bola žalobcovi odoslaná poštou dňa 22. 12. 2015, o čom
svedčí Podací lístok.

6. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.Podľa ustanovenia §657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia §563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi súd mal za dostatočne preukázané,
že žalobca previedol v prospech žalovaného sumu 60 000 eur. Žalovaný nepreukázal, že uvedenú sumu

vrátil žalobcovi, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného k vráteniu sumy
60 000 eur.

8. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 60 000 eur, preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z..

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.sp.. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom
rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd

rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.