Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213053
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615213053.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Q. D., N.. XX.XX.XXXX, C.

A. S., F. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený Mgr. Ivan Bugri, advokát, Advokátska
kancelária Zvolen, so sídlom Bystrický rad 453/77 proti žalovanej: V. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. - Y.,
W. XX, štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie 6000,-Eur takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovanej doručený Okresnému súdu Lučenec dňa 02.05.2016 na prerušenie konania do
právoplatnosti skončenia sporu, ktorý je vedený pod sp.zn. 9C/89/2013 z a m i e t a.

II. Návrh žalovanej, ktorý bol doručený Okresnému súdu Lučenec dňa 22.06.2017 na prerušenie sporu

do právoplatnosti sporu, ktorý je vedený pod sp.zn. 12C/199/2016 z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.316,66 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej po výšku 683,34 Eur z a m i e t a.

V. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 03.09.2015 na Okresnom súde Lučenec žalobu o zaplatenie 6000,-Eur. Uplatnil

si trovy konania. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na
Okresnom úrade Lučenec, odbor katastrálny, list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Opatová, obec
Lučenec, okres Lučenec ako parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 95m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 30m2, parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, parcela č. XXX
záhrady o výmere 681m2, rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele č. XXX/X,
hospodárskejbudovysúpisnéčísloXXX,ktorájepostavenánaparceleč.XXX/X.Žalovanájepodielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele 1/18-ina v pomere k celku. Podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností sa stal na základe uznesenia o dedičstve zo dňa 02.08.2015, č.k.
5D/649/2011 titulom dedenia po svojom právnom predchodcovi - otcovi Q. D., N.. XX.XX.XXXX,
zomrelý dňa XX.XX.XXXX. Následne na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX spísanej
formou notárskej zápisnice Mgr. Darinou Beranovou, notárkou, číslo notárskej zápisnice N 389/2012,
Nz 48455/2012 od svojej matky V. D., N.. XX.XX.XXXX nadobudol spoluvlastnícky podiel nehnuteľností
uvedený zhora, o veľkosti podielu 12/18-in v pomere k celku. Vklad vlastníckeho práva na základe

darovacej zmluvy bol príslušným orgánom katastra právoplatne povolený dňa 27.12.2012 pod sp.zn.
V 2974/12. V období od 27.12.2012 do 10.11.2014 jeho podiel z nehnuteľnosti predstavoval 15/18-
in v pomere k celku, v období od 10.11.2014 do podania žaloby jeho podiel predstavoval 16/18-in
v pomere k celku. Žalovaná nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/18-iny v pomere kcelku titulom dedenia po Q. D., N.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a to na základe
uzneseniaodedičstvezodňa02.08.2012,sp.zn.5D/649/2011vspojenísuznesenímzodňa02.11.2012,
sp.zn. 5D/649/2011. Ako majoritný podielový spoluvlastník nemá žiadnu možnosť užívať spoločné

nehnuteľnosti, pretože tieto v celom rozsahu a nad rámec spoluvlastníckeho podielu užíva žalovaná
spolu so svojou rodinou. Podal na Okresnom súde Lučenec žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam. Konanie vedené pod sp.zn. 9C/89/2013 nie
je doteraz právoplatne skončené. Žalovaná užíva nehnuteľnosti bez jeho súhlasu, preto je dôvodné, aby
za obdobie od 03.09.2013 do 03.09.2015, t.j. spätne za obdobie 2 rokov od podania žaloby na Okresnom

súde v Lučenci zaplatila náhradu za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu. Za účelom stanovenia
obvyklej ceny nájmu za užívanie spoločných nehnuteľností oslovil realitné kancelárie, ktoré sa odborne
vyjadrili k otázke, aká je obvyklá trhová cena nájomného, za ktorú by sa spoločné nehnuteľnosti v
danom mieste a v danom čase obvykle prenajímali. Podľa vyjadrenia realitných kancelárií obvyklá cena
nájmu spoločných nehnuteľností predstavuje v rozhodnom období rokov 2013 až 2015 priemerne sumu
vo výške 300,-Eur mesačne, prípadne vo výške 310,-Eur mesačne. Za žalované obdobie, teda od

03.09.2013 do 03.09.2015 potom obvyklá cena za užívanie spoločných nehnuteľností vo forme nájmu
predstavuje sumu vo výške 7200,-Eur ( 300,- Eur mesačne x 24 mesiacov ). Za žalované obdobie
sa domáha žalobou vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie spoluvlastníckeho podielu len v
rozsahu 15/18-in v pomere k celku. Vo finančnom vyjadrení predstavuje bezdôvodné obohatenie sumu
6000,-Eur, čo je 15/18-in zo sumy 7200,-Eur. Dôvodné je teda, aby žalovaná zaplatila žalobcovi 6000,-

Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd určil v spore termín pojednávania na deň 24.05.2016.

3. Strany navrhli ukončiť spor súdnym zmierom v takom znení, že žalovaná by zaplatila žalobcovi
náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu za žalované obdobie sumu vo výške 5500,-Eur.

4. Žalovaná žiadala, aby súd pojednávanie odročil tak, aby sa mohla poradiť a následne oznámi súdu,
či spor so žalobcom vyrieši mimosúdne. Žalobca oznámil, že k dohode medzi stranami sporu nedošlo,

preto trvá na žalobe a súčasne žiadal navrhol nariadiť znalecké dokazovanie v spore.

5. Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 02.05.2016, žalovaná navrhla prerušiť
spor o zaplatenie 6000,-Eur do právoplatnosti skončenia sporu, ktorý je vedený na Okresnom súde
v Lučenci pod sp.zn. 9C/89/2013, pretože konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam má podstatný význam pre vyriešenie sporu o zaplatenie sumy vo
výške 6000,-Eur.

6. Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu v Lučenci dňa 22.06.2017 ( č.l. 132, 133 ).
Žalovaná navrhla prerušiť spor o zaplatenie 6000,- Eur do právoplatnosti skončenia sporu o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v širšom slova zmysle, ktorý je vedený
pod sp.zn. 12C/199/2016.

7. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Počnúc od 01.07.2016 súd postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového
poriadku.

11. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie

prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.12. Obligatórne dôvody na prerušenie konania podľa § 142 ods. 1 tvrdené žalovanou neboli, nie sú
splnené podmienky ani na prerušenie konania podľa § 163 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.
Súd môže prerušiť konanie len ak prebieha na súde také iné konanie, ktoré by mohlo mať vplyv na

rozhodnutie , ktoré je vedené pod sp.zn. 9C/313/2015.

13.Zožalobyalistuvlastníctvač.729 prekatastrálneúzemieOpatová,obecLučenec,aleajzvyjadrenia
žalovanej z rozsudku Okresného súdu v Lučenci, sp.zn. 9C/89/2013 - 327 bolo nepochybne preukázané
vlastníctvo žalobcu a žalovanej za žalované obdobie od 03.09.2013 do 03.09.2015, naviac žalobca si

uplatňuje náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu za celé obdobie len za užívanie jeho podielu
o veľkosti 15/18-in v pomere k celku , čo sporné medzi stranami nebolo. Pokiaľ je vedené na Okresnom
súde v Lučenci ďalšie konanie pod sp.zn. 12C/199/2016 o zaplatenie 60.000,-Eur na návrh žalobkyne
V. Q. proti žalovaným 1/ Q. D. a 2/ K. K., ani vedenie sporu o zaplatenie 60.000,- Eur nie je dôvodom na
prerušenie konania, pretože rozhodnutie v týchto sporoch nemôže mať význam pre rozhodnutie súdu
v spore vedenom pod sp.zn. 9C/313/2015.

14. Súd teda návrhy žalovanej na prerušenie konania zamietol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
uznesenia.

15. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.06.2017. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, zástupca

žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie na ktoré bola riadne a včas predvolaná nedostavila, preto súd
nariadil pojednávanie v jej neprítomnosti.

16. Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobcu, výsluchom žalovanej na pojednávaní dňa 24.05.2016,
prečítaním listinných dôkazov, výpisu z listu vlastníctva č.XXX na č.l. 8, 9, prehlásenia zo dňa

XX.XX.XXXX na č.l. 10, stanovenia primeranej ceny za nájom domu s.č. 150 a priľahlých pozemkov
zo dňa XX.XX.XXXX, prečítaním odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu k odporu proti
platobnému rozkazu, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/89/2013 - 327, odborného vyjadrenia
č. 17/2017, výsluchom znalca Ing. Zoltána Lukáča, znaleckého posudku č. 31/2014, uznesenia
Okresného súdu v Lučenci č.k. 12C/199/2016 - 89.

17. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 9C/89/2013-327 zo dňa 08.06.2016 súd rozhodol tak,
že : z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: Q. D., T. D., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/
XXXX, C. A. S., F. XXX/XX a žalovaných 1/ V. Q., T.Á. B., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A.
R., Č. Y., W. XX, 2/ K. K., T. D., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. Q. W.- XX/XX, R., Č. Y.,

k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Lučenec, odbor katastrálny, list vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie Opatová, obec Lučenec, okres Lučenec ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, parcela
číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parcela číslo XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo XXX záhrady o výmere XXX m2, k stavbe - rodinný dom

súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX/X a k stavbe - hospodárska budova súpisné číslo XXX,
postavená na parcele číslo XXX/X. P r i k a z u j e nehnuteľnosti, ktoré sú ktoré sú zapísané na
Okresnom úrade Lučenec, odbor katastrálny, list vlastníctva č. 729, katastrálne územie Opatová, obec
Lučenec, okres Lučenec ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere 30 m2, parcela číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parcela číslo XXX
záhrady o výmere 681 m2, stavbu - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele číslo XXX/
X a stavbu - hospodárska budova súpisné číslo 150, postavená na parcele číslo XXX/X do výlučného
vlastníctva žalobcu: Q. D., T. D., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. S., F. XXX/XX. Žalobca
j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ 4.050,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca

j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 2/ 4.050,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení súd konštatuje, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXX bolo preukázané, že nehnuteľnosti ,
ktoré sú zapísané na tomto liste vlastníctva ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
ako parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, parcela číslo XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parcela číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 197

m2, parcela číslo XXX záhrady o výmere 681 m2, k stavbe - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený
na parcele č. XXX/X a stavba - hospodárska budova súpisné číslo 150, postavená na parcele číslo
XXX/X sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu Q. D. v spoluvlastníckom podiele: 16/18. Titulom pre
nadobudnutie podielového spoluvlastníctva je darovacia zmluva č. M. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie odedičstveč.5D/649/2011z02.08.2012vspojenísuznesenímč.5D/649/2011zodňa02.11.2012,Kúpna
zmluva č. M. zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná 1/ V. Q. je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom
podiele:1/18.TitulomnadobudnutiaspoluvlastníckehopodielujeUznesenieodedičstveč.5D/649/2011

z 02.08.2012 v spojení s Uznesením č. 5D/649/2011 zo dňa 2.11.2012. Žalovaná 2/ K. K. je podielovou
spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele : 1/18. Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnosti je Darovacia zmluva č. M. XXXX/XX D. XX.XX.XXXX.

18. Znalec Ing. Zoltán Lukáč metódou výpočtu stanovil nájom za stavby a pozemok v rozhodnom

období sumou 2240,-Eur za stavby a sumou 950,-Eur za pozemky, teda spolu 3190,-Eur. Po prepočte
na spoluvlastnícky podiel žalobcu 15/18-in ročného nájmu tento vyčíslil sumou 2658,33 Eur. Závery
odbornéhovyjadreniaznalecpotvrdilajnapojednávaní.Žalobcamalvýhradyvočiodbornémuvyjadreniu
znalca, avšak na pojednávaní sa následne vyjadril, že na týchto výhradách netrvá a súhlasí s tým, aby
súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca. Žalovaná odborné vyjadrenie znalca Ing. Zoltána Lukáča
prevzala dňa 18.05.2017, avšak v určenej lehote sa k znaleckému posudku nevyjadrila.

19. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.

20. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

22. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

23. Podľa 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

24. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

25. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

26. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

28. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území Opatová, obec Lučenec, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, Okresného úradu
Lučenec, odbor katastrálny ako parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 95m2, parcela
č.XXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere30m2,parcelač.XXX/XXzastavanéplochyanádvoriao
výmere 197m2, parcela č. XXX záhrady o výmere 681m2, rodinný dom súpisné číslo XXX, hospodárska

budova súp.č.XXX sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej. V tomto spore si žalobca
uplatňuje náhradu za užívanie svojho spoluvlastníckeho podielu žalovanou za obdobie od 03.09.2013
do 03.09.2015, keď žalovaná nepochybne užívala jeho spoluvlastnícky podiel z nehnuteľností v rozsahu
15/18-in. Z ustanovenia § 139 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že primárnym spôsobom
rozhodovania o hospodárení so spoločnou vecou je rozhodovanie na základe dohody. Pre prijímanie

rozhodnutia spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou Občiansky zákonník nepredpisuje
žiadny osobitný postup, ani uskutočnenie formálneho hlasovacieho aktu a pre rozhodnutie samotné
nie je predpísaná obligatórna napr. písomná forma, ani výslovne zákon nedefinuje náležitosti dohody
o hospodárení so spoločnou vecou. Dohoda o hospodárení so spoločnou vecou je teda neformálnymprávnym úkonom, účastníkmi ktorého musia byť všetci spoluvlastníci. Dohoda môže byť uzavretá i
konkludentne, pokiaľ je prejav vôle spoluvlastníkov nesporným a dostatočne určitý. Existenciu dohody
však nemožno vyvodzovať z faktického, hoci dlhodobého, stavu užívania veci, s ktorými nesúhlasili

všetci spoluvlastníci. V posudzovanom spore rozhodne nedošlo k takejto dohode o hospodárení so
spoločnými nehnuteľnosťami. Túto skutočnosť súd považuje za nespornú. Medzi stranami prebiehali na
OkresnomsúdevLučencidlhérokysporysúvisiacespodielovýmspoluvlastníctvom.NaOkresnomsúde
v Lučenci pod sp.zn. 5C/96/2010 prebiehal spor medzi Q. D. P. V. D., ktorí podali dňa 31.05.2010 žalobu
proti žalovaným 1/ V. Q., 2/ F. Q. o vypratanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. Žalobcovia

zobrali žalobu späť a navrhli konanie zastaviť, avšak následne prebiehal spor o darovaciu zmluvu,
ktorý bol vedený pod sp.zn. 12C/145/2014. Nepochybne žalovaná nehnuteľnosti užíva spolu so svojou
rodinou dlhú dobu. K dohode o užívaní nehnuteľností medzi podielovými spoluvlastníkmi a ich právnymi
predchodcami nedošlo.

29. Pokiaľ podielový spoluvlastník nehnuteľností užíva spoločnú vec nad rámec svojho

spoluvlastníckehopodielu(tzv.nadužívanie)beztoho,abysostatnýmispoluvlastníkmiuzavrelnájomnú
zmluvu alebo sa dohodol o užívaní spoločnej veci nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, získa
bezdôvodné obohatenie.

30. Bezdôvodné obohatenie žalovanej spočíva v tom, že užívala nehnuteľnosti bezodplatne a nemusela

vynaložiť finančné prostriedky napríklad na zaplatenie nájomného za užívanie rodinného domu a
priľahlých pozemkov. Z ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že sa musí vydať
všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Povinnosťou žalovanej je
teda poskytnúť žalobcovi peňažnú náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu o veľkosti

15/18-in v pomere k celku v období od 03.09.2013 do 03.09.2015, teda za žalované obdobie.
Výška bezdôvodného obohatenia bola medzi stranami sporná. Na návrh žalobcu súd nariadil znalcovi
Ing. Zoltánovi Lukáčovi vypracovanie odborného vyjadrenia č. 17/2017. Žalobca mal námietky voči
odbornému vyjadreniu, žalovaná námietky voči odbornému vyjadreniu nedoručila. Súd vypočul znalca
na pojednávaní, na ktorom trval na záveroch odborného vyjadrenia. Obvyklá cena nájomného za stavby

a pozemok na rok bola určená sumou 3190,-Eur ( 2240 za stavby + 950 za pozemok ). Náhrada za
spoluvlastnícky podiel žalobcu 15/18-in, potom činí 2658,33 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku ( od 03.09.2013 do 03.09.2014 = 2658,33 Eur; od
03.09.2014 - 03.09.2015 = 2658,33 Eur ).

31. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Pokiaľ si žalobca
uplatňoval náhradu za nadužívanie nehnuteľnosti žalovanou vyššou sumou, v tejto časti súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Súd priznal žalobcovi náhradu trov sporu v rozsahu 100%, pritom základ nároku bol od počiatku
daný, sporná bola len výška bezdôvodného obohatenia medzi stranami. Žalobca mal po podaní žaloby

snahu riešiť spor zmierom, ktorá skutočnosť vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.05.2016, kde
navrhol výšku bezdôvodného obohatenia sumou 229,-Eur mesačne. Žalovaná súhlasila s navrhovanou
sumou, avšak následne oznámila, že nie je ochotná bezdôvodné obohatenie žalobcovi zaplatiť.
Následnebolažalovanánečinná.Nanávrhžalobcusúdnariadilznalcovivypracovaťodbornévyjadrenie,z ktorého odborného vyjadrenia vychádzal pri rozhodovaní v tomto spore. Dôvodné je teda, aby trovy
sporu nahradila žalobcovi žalovaná v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Proti uzneseniu: výrok I. a výrok II. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.