Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312212848
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5312212848.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o plnoletého E. W., nar.

XX.X.XXXX, v konaní právne zast. JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík., s.r.o., Potočná č. 2835/1A, 022 01
Čadca, IČO: 36 866 849, maloletého V. W., nar. X.XX.XXXX a maloletého Y. W., nar. X.X.XXXX, všetci
bytom u matky, v konaní maloletí zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Čadci, deti rodičov: matky K.. R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Q. č. XXX, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, Cisarík, s.r.o., Potočná č. 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, a otca Y.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX, právne zast. JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, J. Milica č. 11,
010 01 Žilina, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti a t.č. plnoletého E. W., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zvýšenie výživného na plnoletého E. W., nar. XX.X.XXXX, z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec Y. W., nar. XX.X.XXXX, s a z a v ä z u j e platiť zvýšené výživné od 1.10.2017 na maloletého
V. W., nar. X.XX.XXXX v sume 120,- Eur mesačne a na maloletého Y. W., nar. X.X.XXXX v sume 110,-
Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletých detí.

III. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 13P/26/2011-88 zo
dňa 10.1.2012.

IV. Súd p r i z n á v a prekladateľke Y.. Y. V., I. Q. XX, XXXX H. R., C., odmenu za preklad v sume
141,92 Eur, ktorú sumu súd n a r i a ď u j e vyplatiť prekladateľke z rozpočtových prostriedkov súdu
a u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Čadca, aby sumu 141,92 Eur vyplatila prekladateľke po

právoplatnosti rozsudku na účet vedený v Tatrabanke: IBAN SK84 1100 0000 0026 0540 2323.

V. Súd u k l a d á otcovi nahradiť z titulu trov preddavkovaných štátom štátu sumu 170,84 Eur na účet
Okresného súdu Čadca do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd matke a právnemu zástupcovi matky n e p r i z n á v a zavinené trovy konania.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí E. W., V. W. a Y. W. sa návrhom doručeným súdu dňa 5.12.2012 domáhala proti
otcovi v tom čase všetkých maloletých detí Y. W. zmeny rozhodnutia súdu, ktorým bolo manželstvo
rodičov detí rozvedené v konaní 13P/26/2011 zo dňa 10.1.2012, ktorým maloleté deti na čas porozvode manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti matky a odporca ako otec bol zaviazaný
platiť výživné na E. sumou 150,- Eur, na V. 100,- Eur a na Y. 90,- Eur mesačne. V čase podania
návrhu matka odôvodňovala takýto návrh podstatnou zmenou pomerov na strane detí, keď v čase

rozhodovania o výživnom v rozvodovom konaní bol E. žiakom základnej školy a od septembra 2012
začal sa pripravovať na budúce povolanie. Navštevuje Strednú odbornú školu technickú v Č., s ktorým
štúdiom sa podstatne zvýšili jeho náklady. Z dôvodu rôznych mimoškolských aktivít a záujmov aj v
oblasti športu, keď pre prípravu na štúdium a zabezpečovanie si potrebných materiálov, domácich úloh
a rôznych školských rozborov využíva internet. V čase podania návrhu aj u V. a Y. nastala zmena

pomerov vplyvom spoločenskej situácie, rastu nákladov na ošatenie, stravovanie a ďalšie výdavky.
Maloletý V. má zhoršený zdravotný stav, navštevuje kontroly v ambulancii V. Z. v F. s diagnózou
obojstranný rázštep mäkkého podnebia, čo predstavuje zvýšené náklady, ktoré nie je možné presne
vyčísliť pravidelne v určitých časových obdobiach. Maloletý V. a Y. v čase podania návrhu navštevovali
aj Základnú umeleckú školu v Čadci, stravujú sa v školskej jedálni a všetky náklady spojené s chodom
domácnosti počnúc zabezpečovaním paliva na zimu a ďalšie nevyhnutné výdavky na domácnosť musí

uhrádzať navrhovateľka, ich matka. Matka detí je riaditeľkou Základnej školy v V. a v čase podania
návrhu na zvýšenie výživného otec maloletých detí pracoval v zahraničí. Matka maloletých detí na
začiatku konania predložila súdu rozhodnutie o výške jej príjmu, ktorý predstavoval 700,- Eur mesačne,
z toho platí úver, ktorého splátka predstavuje 289,- Eur mesačne, ako aj poplatky za správu úveru,
ktorý záväzok pochádza ešte z manželstva s otcom detí. Špecifikovala výdavky na detí u každého

zvlášť, keď zdôrazňovala najmä výrazné zvýšenie výdavkov na E., ktorý nastúpil aj v čase podania
návrhu na odbornú prax, na ktorú bolo potrebné zakupovať oblečenie, bezpečnostné topánky a ďalšie
potreby na vyučovanie, rysovacie potreby, výkresy, pomôcky na prax, na výučbu jazykov a učebnice.
Rovnako zdôvodňovala podrobne aj výdavky v súvislosti so zdravotným stavom V., ktorý je sledovaný
na ambulancii čeľustnej ortopédie v F., pretože jeho zdravotné problémy môžu vyústiť aj do ďalších

zdravotných následkov, najmä pokiaľ ide o jeho sluch a preto musí pravidelne absolvovať odborné
prehliadky, ktoré náklady na cestovné a ďalšie výdavky sú vzhľadom na výšku jej príjmu vysoké. Maloletý
V. tiež sa musel podrobiť vyšetreniu K. Z. v Y., kde takisto výdavky predstavovali pomerne vyššie sumy.
Priurčovanívýživnéhoajehozvyšovanímatkažiadalazohľadniťajvyššievýdavkynaoblečenie,pretože
deti rýchle rastú, najmä najstarší syn, ktorý už v čase podávania návrhu meral 185 cm, takisto výdavky

na obuv a iné potreby pre ich oblečenie.

Otec maloletých detí odišiel z pracoviska v zahraničí a začal pracovať v kamenárstve súkromného
podnikateľa, od ktorého predložil súdu potvrdenie o výške príjmu, keď na jednej strane tvrdil, že zo
zdravotných dôvodov nebude pracovať v H. a vykonávať prácu v kamenárstve, v súčasnej dobe vlastne

v kamenárstve pracuje a zdravotné dôvody mu v tom nebránia, avšak príjem, ktorý z pracovnej činnosti
dokladuje otec detí, je dokladom o podstatnom znížení príjmu otca, ktorý súdu V.C. S. Z. nepredložilo,
súd iba z lustrácie Sociálnej poisťovne mal zistené, že vymeriavacím základom, z ktorého bolo poistné
do Sociálnej poisťovne odvádzané, predstavuje sumu, ktorá nie je ani vo výške minimálnej mzdy a
na druhej strane otec detí založil do súdneho spisu daňoví priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby

za rok 2014, z ktorého daňového priznania mal súd zistené, že príjmy predstavovali 92.338,14 Eur a
výdavky 11.548,53 Eur a základ dane predstavoval 8.083,32 Eur. Otec detí neodôvodnil, z akého dôvodu
prestal pracovať v rovnakej oblasti kamenárstva v H., keď jeho argumenty o zdravotnom stave, pre
ktorý nemohol túto prácu vykonávať, sú vylúčené tým, že podľa dokladov, ktoré predložili a lustrácie
Sociálnej poisťovne pracuje opäť v oblasti kamenárstva s tým, že zjavne pracuje ako živnostník pre

tohto zamestnávateľa, ako to vyplýva z daňového priznania fyzickej osoby za rok 2014 a teda otec
detí zámerne svoje príjmy skresľuje, nie je ochotný preukázať riadnu výšku svojich príjmov a používa
takýto spôsob skrytého príjmu, ktorý nebol ochotný na výzvu súdu riadne zdôvodniť a preukázať. Je
čoraz častejším javom v konaní o určenie alebo zvýšenie vyživovacej povinnosti, že niektorí rodičia, ktorí
sú zamestnaní formou dohody o vykonaní práce, prípadne ako živnostníci, dodávateľsky vykonávajú

prácu pre iných živnostníkov, sú im vyplácané výrazne vyššie sumy, ako uvádzajú v odvodoch pre platby
poisťovní a ich skutočný príjem je nepomerne vyšší, avšak dokazovať takéto rozpory vo fiktívnych a
skutočne reálnych príjmov, je bez účasti odberateľov, prípadne zamestnávateľov zo strany súdu veľmi
obtiažne.

Najstarší syn účastníkov konania E. W. v čase podania návrhu bol maloletý, plnoletosť dosiahol
30.3.2015, a na základe výzvy súdu uviedol ( č.l. 360 spisu), že súhlasí s pokračovaním konania i na čas
po jeho dospelosti. Na základe rozhodnutia zo dňa 27.6.2016 bol prijatý na E. I. L.N. J. Y.. C.. Š. U. N. Y..O podanom návrhu rozhodol súd rozsudkom 6C/73/2012 zo dňa 26.11.2015, kedy dospel k záveru,
že považuje zvýšenie výživného na strane maloletých detí za odôvodnené a počnúc dňom 1.12.2012
zvýšil výživné u v tom čase ešte maloletého E. W. zo sumy 150,- Eur mesačne do dovŕšenia dospelosti

do 30.3.2015 na sumu 200,- Eur a od 30.3.2015 naďalej na sumu 245,- Eur mesačne. U maloletého
Kristiánasúdzvýšilvýživnépočnúcdňom1.12.2012zosumy100,-Eurnasumu150,-Euraumaloletého
Y. od rovnakého dátumu zo sumy 90,- Eur na 140,- Eur.

V dôsledku podaného odvolania zo strany otca maloletých detí bol predmetný rozsudok zrušený súdom

vyššej inštancie a to uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoP/8/2016-344 zo dňa 24.2.2016,
ktorý v odôvodnení konštatoval, že zistenie skutkového stavu je povinnosťou súdu, keďže sa jedná o
konanie v zmysle ust. § 81 ods. 1 O.s.p. V uvedenej súvislosti je nenáležité konštatovanie okresného
súdu, že pokiaľ otec svoje príjmy zo zárobkovej činnosti nepreukázal, bolo potrebné vychádzať z
predpokladaného mesačného príjmu v zmysle ust. § 63 Zákona o rodine. V uvedenej súvislosti
možno prisvedčiť námietkami otca z odvolania, že okresnému súdu dokladoval pracovnou zmluvou,

daňovým priznaním z H., daňovým priznaním fyzickej osoby na Slovensku, svoje zárobkové pomery,
z ktorého dôvodu nebolo možné vychádzať pri rozhodovaní o výživnom v zmysle § 63 ods. 1 Zákona
o rodine. Odvolací súd teda na podklade skutkových okolností (ako boli nedostatočne zistené v rámci
prvostupňovéhokonania)opätovnedospelkzáveru,žeprvostupňovýsúdprizisťovanískutkovéhostavu
a určení výživného dôsledne nevychádzal z ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 v spojení s § 75 ods. 1 Zákona o

rodine a pokiaľ sa okresný súd týmito zákonnými ustanoveniami v konaní dôsledne neriadil, krajský súd
mal opodstatnené pochybnosti o úplnosti a správnosti skutkových zistení, v dôsledku čoho rozhodnutie
okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom dôjde k riadnemu
vykonaniu dokazovania, zhodnoteniu všetkých zistených skutočností, pričom výsledné úvahy súdu sa v
celej komplexnosti prejavia aj v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

Na podklade tohto rozhodnutia súd vo veci doplnil dokazovanie a to vykonaním dožiadania do H.
za účelom preukázania príjmu otca, vyžiadaním správ o príjme matky, otca, odôvodnených výdavkov
na maloleté deti, dôsledným šetrením pomerov. V ďalšom konaní mal súd preukázaný príjem matky,
ktorá bola naďalej zamestnaná v A. Š. V. s priemerným príjmom v roku 2016 v sume 1203,13 €. otec

nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2016, v roku 2015 mal príjem od všetkých
zamestnávateľov podľa priznania podaného na Daňovom úrade v Žiline v sume 3016,60 €. V roku 2016
(za obdobie od januára do apríla 2016) mal otec príjem od zamestnávateľa M. s.r.o. v celkovej sume
343,82 € a za mesiace od mája do decembra 2016 v celkovej sume 480,19 €. V mesiaci január 2017
utrpel otec úraz pri páde z rebríka (zlomenina stavca) v dôsledku ktorého bol práceneschopným a v roku

2017 od 12.1.2017 poberal nemocenské dávky v sume 2,667 € na deň.

V podaní doručenom súdu 3.10.2017 matka maloletých detí vzala podaný návrh v celom rozsahu späť
a v prílohe predložila súčasne i súhlas otca maloletých detí so späťvzatím návrhu s tým, že otec trovy
konania nežiada ( č.l. 488 spisu). Taktiež v podaní doručenom súdu 6.10.2017 ( č.l. 490 spisu) vzal

plnoletý E. W. podaný návrh späť a trovy právneho zastúpenia nežiadal. Matka maloletých detí predložila
súdu návrh na schválenie rodičovskej dohody, ktorú uzatvorili rodičia maloletých detí. Kolízny opatrovník
maloletých detí na výzvu súdu v podaní doručenom súdu 18.10.2017 vyslovil nesúhlas so zastavením
konania vo vzťahu k maloletým deťom, nakoľko je v záujme detí, aby bola súdom schválená uzatvorená
rodičovská dohoda.

Na podklade vyššie uvedeného súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavili predvolaní
účastníci, nedostavil sa právny zástupca matky a plnoletý E. W., ktorý na predmetné pojednávanie
splnomocnil na zastupovanie svoju matku. Súd za preukázania podmienok podľa ust. § 180 CSP vo
veci vykonal pojednávanie a rozhodol. Súd vo veci samej na pojednávaní rozhodol uznesením o tom,

že nepripúšťa späťvzatie návrhu matky na zvýšenie výživného vo vzťahu k maloletým deťom postupom
podľa § 29 ods. 2 a 3 CMP, nakoľko je v záujme maloletých detí, aby bola dohoda rodičov s prihliadnutím
k dobe trvania súdneho konania potvrdená súdom a existoval tak právoplatný a vykonateľný exekučný
titul, ktorý zaväzuje otca k riadnemu plneniu vyživovacej povinnosti na maloleté deti.

Pri rozhodovaní súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa Čl.5 ods. 1 a 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)(1) Súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania
vymedzuje zákon.
(2) Súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a rozhodnutia veci tak,

aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len CMP)
1. Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.
2. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
3. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

S prihliadnutím na dispozitívny úkon t.č. plnoletého E. W. súd postupoval v súlade s § 29 ods. 1 CMP a
konaniezastavilzasúhlasnéhostanoviskaotca,nakoľkonezistilsprihliadnutímkjehoplnoletostidôvody
pre ktoré by súd mal vo veci nerešpektovať jeho dispozičné právo s návrhom. (výrok I. rozsudku).

Konanie vo veciach starostlivosti o maloletých je konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu a v ktorom
návrhmi účastníkov nie je viazaný, postupuje z úradnej povinnosti, sledujúc pritom v zmysle ust. čl. 3
ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989,
ktorého signatárom je i Slovenská republika (uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV

č. 104/1991 Zb.), čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky (úst. zákon č. 460/1992
Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a ust. §§ 22 a nasl. a §§ 28 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“)
najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd v konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti - o zvýšenie
výživného, pri schvaľovaní rodičovskej dohody aplikoval ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24

a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o
rodine a rodičovskú dohodu schválil, nakoľko táto je súladná so zákonom a v záujme maloletých detí.
Pri posudzovaní výšky výživného vychádzal zo zhodných vyhlásení oboch rodičov maloletého dieťaťa a
z účastníkmi predložených a súdom zabezpečených ďalších potvrdení a správ o pomeroch účastníkov,
jestvujúcich v rozhodnom čase vyhlásenia tohto rozsudku.

Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce ( zmenu tohto rozhodnutia o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom i bez návrhu, v prípade budúcej zmeny pomerovoproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých súd vychádzal vo svojom rozhodnutí v tejto
veci.

Podľa 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak
nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že na rozdiel od všeobecnej
koncepcie Civilného sporového poriadku rozhoduje súd podľa úpravy CMP jediným rozhodnutím aj o nároku, aj o vyčíslení
náhrady trov konania, tak ako tomu bolo aj podľa doterajšej právnej úpravy (Občiansky súdny poriadok
účinný do 1.7.2016). Súd rozhoduje o nároku na náhradu a o výške trov konania v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, ak bol v konaní podaný návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania.

Nakoľko súd rozhodnutím (rozsudkom) konanie vo veci samej končil, rozhodol aj o nárokoch
prekladateľky, ktorá v konaní realizovala preklady písomností adresovaných zo strany otca súdu. Súd
malvkonanípreukázané,že súdomustanovenáprekladateľkaY..Y.V.realizovalanazákladeuznesenia
Okresného súdu Čadca zo dňa 13.5.2014 ( č.l. 170 spisu) preklad písomností a to listinných dokladov
predložených otcom v cudzom jazyku. Za vyhotovenie tohto prekladu si uplatnila vo vyúčtovaní (č.l. 185

spisu) doručenom súdu dňa 24.6.2014 odmenu v celkovej sume 141,92 €, ktorá suma bola vyúčtovaná
za preklad 7,096 NS ( normostrán).

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, tarifná odmena za preklad je za každú aj začatú stranu prekladu medzi,
a) slovenským jazykom a českým jazykom - 13,28 €

b) slovenským jazykom a inými európskymi jazykmi - 19,92 €
c) slovenským jazykom a neeurópskymi jazykmi - 23,24 €
d) dvoma jazykmi, z ktorých ani jeden nie je slovenský jazyk - 26,56 €.

Súd preskúmal správnosť vyúčtovaní súdom ustanovených prekladateľov na priznanie odmeny za

preklad zmysle § 10 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 písm. a), b) vyhlášky č. 491/2004 Z.z., pričom zistil, že
prekladateľke pri počte 8 normostrán prináleží 159,36 €, pokiaľ si uplatnila nárok len v čiastke 146 ,92 €
súd ňou uplatnený nárok neprekročil a prekladateľke priznal za vykonaný prekladateľský úkon v súlade
s platnou Vyhláškou č. 491/2004 Z.z. Pre účely výplaty týchto prostriedkov súd súčasne upravil učtáreň
Okresného súdu Čadca, aby vyplatila odmeny za vykonaný preklad a to v sume na účet prekladateľky,

ktorý uviedla v písomnom vyúčtovaní a to z rozpočtových prostriedkov súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že štátu vznikli trovy, pričom celkom tieto (vrátane
nárokov priznaných týmto rozhodnutím) predstavujú sumu 170,84 €. Z obsahu spisu bolo preukázané,

že tieto pozostávajú zo sumy za poskytnutie bankovej informácie, z odmeny za vykonaný preklad
a sumy 4,92 €, ktorá suma bola priznaná prekladateľke H.. T.. Y. J. za vykonanie prekladu do
H.. Podľa čl.12 ods. 1 Ústavy SR ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. V zmysle čl. 47 ods. 3 Ústavy SR
všetciúčastnícisú

si v konaní pred súdmi rovní. Keďže majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie,
musí im súd zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Aktuálna právna úprava reflektuje
právo konať pred súdom vo svojej materčine, resp. v štátnom jazyku. Písomné úkony - preklady sa
vykonávajú zásadne na náklady strán sporu. Pokiaľ matka zložila preddavok v sume 100,- €, zvyšné
trovy preddavkované štátom vznikli výlučne zavinením samotného otca a preto súd uložil otcovi nahradiť

štátu takto vyčíslené trovy, ktoré „za neho“ hradil štát.

V danom súdnom spore si uplatnila matka a právny zástupca matky zavinené trovy vo vzťahu k právnej
zástupkyni otca, nakoľko táto sa nedostavila na pojednávanie konané dňa 10.7.2014 v celkovej sume115,-€(č.l.198spisu).Zozápisnicemalsúdpreukázané,žeprávnejzástupkynibolauloženáporiadková
pokuta 200,- €. Súčasne podľa záznamu č.l. 196 spisu bolo preukázané, že právna zástupkyňa sa
dostavila na súd p 08:42 hod. (12 minút od začatia pojednávania), pričom neúčasť ospravedlnila kolíziou

a kolónou v cestnej doprave medzi Č. a Ž.. S prihliadnutím k týmto dôvodom súd v danej veci zavinené
trovy uplatnené matkou a jej právnym zástupcom postupom podľa § 54 CMP nepriznal.

O trovách účastníkov - matky, otca a kolízneho opatrovníka súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 122 CMP proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.