Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210433
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210433.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: M.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XXXX, XXX XX Ž., štátny občan SR, proti žalovanému: A. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. V. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 580 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 580 eur, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou osobne podanou Okresnému súdu Žilina dňa 22.04.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 580 eur. Sumu špecifikoval nezaplateným nájomným za mesiac 10/2012
vo výške 330 eur a nezaplatenou zálohou vo výške 250 eur podľa článku 4 ods. 2 zmluvy o nájme

bytu. Tvrdil, že zo strany žalovaného mu bola zaplatená len prvá časť zálohy 250 eur. Poznamenal,
že žalovaný mal nájomnú zmluvu k bytu uzatvorenú na dobu určitú do 31.10.2012. Žalovaný prišiel ku
žalobcovi dňa 30.09.2012 a odovzdal mu kľúče od predmetného bytu, s tým že končí, hoci podľa zmluvy
mal končiť až dňa 31.10.2012. Zdôraznil, že žalovaný tak predmetný byt neodovzdal podľa zmluvy o
nájme. Po kontrole bytu žalobca zistil, že v predmetnom byte chýba stolík, stoličky sú zrezané, tatranský
obklad na chodbe premaľovaný na bielo, a to všetko bez súhlasu žalobcu. Ďalej uviedol, že vyúčtovanie

za byt za rok 2012 bolo po 25.04.2013.

2. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 41C/174/2016-16 zo
dňa 30.05.2016.

3. Uznesením č.k. 41C/174/2016 zo dňa 18.04.2017 okresný súd predmetný platobný rozkaz v súlade

s § 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.
Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000

eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa14.12.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
24.11.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v spise, a to najmä Zmluvou o nájme bytu zo dňa 31.10.2011 (č.l. 2-8 spisu)

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový
stav tak, ako ho udával žalobca. Žalovaný so žalobcom uzavrel dňa 31.10.2011 Zmluvu o nájme bytu č.

20na3.poschodívovchodeč.2obytnéhodomuč. domu3287nauliciPlatanovávŽiline,ktorýjevedený
na LV č. XXXX. v kat. území Q. ktorou sa žalovaný okrem iného zaviazal k povinnosti platiť žalobcovi
nájomné vo výške 330 eur mesačne, pričom v cene nájomného boli zahrnuté aj zálohy na energie a
služby spojené s užívaním predmetu nájmu. Zároveň sa žalovaný predmetnou zmluvou o nájme zaviazal
žalobcovizaplatiťsumu500eurakozábezpekunanákladynaprípadnéopravyškôdnapredmetenájmu,
s tým, že sumu vo výške 250 eur mesačne mal žalovaný uhradiť spolu s nájomným za mesiac 12/2011

a sumu vo výške 250 eur spolu s nájomným za mesiac 1/2012. Žalovaný uhradil zábezpeku len vo
výške 250 eur. Zmluva o nájme bytu bola medzi stranami sporu uzatvorená na dobu určitú, a to od
01.11.2011 do 31.10.2012. Žalovaný dňa 30.09.2012 žalobcovi odovzdal kľúče a z predmetného bytu
odišiel. Nezaplatil nájomné za mesiac 10/2012, ani druhú časť zábezpeky vo výške 250 eur.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 1 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom v
žalobe, že žalovaný s ním uzavrel dňa 31.10.2011 zmluvou o nájme bytu, v súvislosti s ktorým mu vznikla
povinnosť platiť nájomné za časové obdobie od 01.11.2011 do 31.10.2012. Okresný súd mal z výsledkov
vykonaného dokazovania za nesporné, že žalobca nájomné za mesiac 10/2012 nezaplatil a rovnako

tiež nezaplatil druhú časť zábezpeky vo výške 250 eur. Čo sa týka výšky uplatňovaného nároku 580
eur, súd nemal žiaden dôvod, ktorý by zakladal pochybnosť súdu ohľadom výšky uplatneného nároku
580 eur, keď tento vyplýva priamo z predmetnej zmluvy o nájme, a v konaní nebol preukázaný opak,
že by žalovaný nájom za mesiac 10/2012 vo výške 330 eur a druhú časť zábezpeky vo výške 250
eur žalobcovi uhradil. Keďže existencia tak základu, ako aj výšky uplatneného nároku 580 eur bola v

konaní nespornou, resp. o základe a výške uplatneného nároku 580 eur nemal súd závažné a dôvodné
pochybnosti a považoval ich za nesporné, žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, má preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania voči žalovanému.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.