Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226021
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou v právnej veci žalobcu:

O. E., K..E.., E. E. G. X, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, v
mene ktorej koná konateľka a advokátka Mgr. Zuzana Bollová, proti žalovanej: I. E., U.. XX.XX.XXXX,
Y. F. D. H. G. Ž., o zaplatenie 279,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 262,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 262,32 eur od 19.03.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 87,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 22.08.2016, doručenou na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný
súd“ alebo „súd“) dňa 13.10.2016, domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť
sumu 279,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.03.2015 do
zaplatenia, ako i úhradu trov konania.

1.2 Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňujevyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.SIMkartebolopridelenéúčastnícke
číslo XXXX XXX XXX. Ako ďalej uviedol, so žalovanou uzavrel splátkovú zmluvu, obsiahnutú v Dohode
o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,30
eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 103,20 eur.

Žalobca sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v sume 159,12 eur, sumy za nezaplatenie splátky
vo výške 103,20 eur a zároveň i zaplatenia škody vo výške 17,50 eur, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t. j. ide o škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazala používať
služby a platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 04.03.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, ako aj sumu za nezaplatené
splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 19.03.2015.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Zohľadňujúc skutočnosť, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle dikcie ustanovenia § 297
písm. b) CSP a ustanovenia § 219 ods. 1 a 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a
verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 06.10.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 06.09.2017.

5. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 07.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. K. a v rovnaký

deň aj dodatok k tejto zmluve a samotnú Dohodu o splátkach (ďalej len „dohoda“). Predmetom zmluvy v
znení dodatku bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe Sova 5 eur, pričom účastníci zmluvy
sa dohodli tiež na predaji zariadenia Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 105 eur, pričom
žalovaná sa zaviazala využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov. V zmysle
dohody sa následne žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 1,60 eur

bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a následne zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 103,20 eur
v 24 splátkach vo výške 4,30 eur (čo úhrnne predstavuje sumu 103,20 eur; pozn.).
Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami: faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.10.2014 v sume 29,47 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
01.12.2014 v sume 83,79 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.12.2014 v sume 78,86 eur;

spolu úhrnne vo výške 192,12 eur (žalobca si však podanou žalobou uplatnil len nezaplatenú cenu za
poskytnuté služby vo výške 159,12 eur; pozn.).
Využívaním telekomunikačných služieb zo strany žalovanej vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených
faktúr celková pohľadávka v sume 159,12 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie
predplatených služieb. Žalovanej žalobca zaslal pokus o pokonávku zo dňa 04.03.2015 a vyzval

žalovanú na úhradu dlžných faktúr za služby v celkovej sume 292,32 eur.
Žalovaná túto dlžnú sumu neuhradila.

6. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len „zákon“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.1 V konaní mal okresný súd za nesporne preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy č K. zo dňa 07.10.2014, ako i zo samotnej dohody tým, že riadne a včas

nezaplatilacenuzaposkytnutéslužbyazvyšnúčasťkúpnejcenymobilnéhozariadeniaSamsungGalaxy
Trend Plus black. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanej v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby a nezaplatené splátky. Cena
za služby bola žalovanej vyúčtovaná nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
31.10.2014 v sume 29,47 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 01.12.2014 v sume 83,79 eur a

faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.12.2014 v sume 78,86 eur.

7.2 Spolu tak žalobca žalovanej za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 159,12 eur (viď bol
5) a následne i sumu 103,20 eur za nezaplatené splátky za mobilné zariadenie Samsung Galaxy Trend
Plus black, čo však žalovaná dosiaľ neuhradila

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila sumu 159,12 eur (uplatnenú titulom
nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; pozn.), ako i sumu 103,20 eur (uplatnenú titulom nezaplatených splátok za mobilné zariadenie
Samsung Galaxy Trend Plus black na základe uzatvorenej dohody; pozn.), okresný súd v súlade s
vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 262,32 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne

a dostatočne preukázaný.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, v znení účinnom od 01.02.2013 (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 262,32 eur (bod 7.2) v zmysle § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu

ECB 0,05 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 19.03.2015, ako dňa nasledujúceho po
dni uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (18.03.2015) až do zaplatenia.

10. Ďalej si žalobca žalobou uplatňoval sumu 17,50 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom
„náhrady škody“ s tým, že žalovanej pri uzatvorení dodatku k zmluve č. K. odpredal mobilný telefón
Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou

pokutou vo výške 20 eur.

11. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody (vo forme
zmluvnej pokuty; pozn.) domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu
s ním po dobu dohodnutej viazanosti z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Takto

skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ,
podľaktoréhopredpokladomvznikutzv.všeobecnejobčianskoprávnejzodpovednostipodľa§420OZje:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

11. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté

kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

13. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca

nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu dohodnutej zmluvnej viazanosti.

14. Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb je uvedený v článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len „VP“), ktoré sú súčasťou

zmluvy.

15. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

16. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

17. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.18.Vprejednávanejvecižalobcapísomnéukončeniepísomneuzavretejzmluvyoposkytovaníverejných
služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo,

a teda nebolo preukázané, že by žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu
dohodnutej viazanosti nesplnila.

19. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu okresný súd uvádza, že podľa § 442
ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou - trhovou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, t. j. cenou, za ktorú podnik predal mobilný telefón žalovanej postupne zníženou v
závislostiodpočtucelýchmesiacov,ktoréplynulioduzavretiadodatkukZmluveoposkytovaníverejných
služieb do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo.

Podľa názoru okresného súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú
cenu. Rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a kúpnou cenou, za ktorú žalobca predal mobilný
telefón tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť

zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.

21. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom

záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej zmluvnej
pokuty) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená so žalovanou s obdržaním
dojednanej kúpnej ceny za predané zariadenie.

22. S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, okresný súd

žalobu v časti o zaplatenie sumy 17,50 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vo výroku o trovách konania rozhodol okresný súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 262,32 eur s príslušenstvom, čo predstavuje 93,75 % z celku.
Žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie 17,50 eur s príslušenstvom, čo predstavuje 6,25 % z celku.
Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, pričom jeho čistý úspech (úspech - neúspech)
predstavuje 87,50 % a v tomto rozsahu má preto žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,50 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.