Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211331
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: M - Pluss, s.r.o.,

IČO: 47 808 985, Moyzesova 36/33, 040 01 Košice, práv. zast. Prof. JUDr. Ján Klučka, CSc., Ku Potoku
4, 040 16 Košice, proti žalovanému: H. - N. D., B.. X.X.XXXX, V. XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie
326,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá došla súdu dňa X.XX.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 326,88 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu

- B. T. - M - Credit a žalovaným bola dňa 19.7.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. T. XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 400,- eur, ktorý mala
žalovaná vrátiť v 54 týždňových splátkach vo výške 9,56 eur, spolu vo výške 516,- eur. Žalovaná sa
zaviazala v Zmluve o inkasnej službe č. T. XXXX zo dňa 21.7.2015 zaplatiť veriteľovi poskytnuté služby
sumu vo výške 4,92 eur v 54 týždňových splátkach, spolu vo výške 265,68 eur. Žalovaný sa v zmysle
Zmluvy o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere č. T. XXXX zo dňa 20.7.2015 a Zmluvy o inkasnej službe
č. T. XXXX zo dňa 21.7.2015 zaviazala zaplatiť sumu 781,68 eur v 54 týždňových splátkach, a to po

14,48 eur týždenne. Veriteľ postúpil pohľadávky na žalobcu. Žalobkyňa uhradila do podania žaloby sumu
455,- eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX
a jeho prílohami, a to žiadosťou o pôžičku, zmluvou o úvere (spotrebiteľský bezúčelový úver) zo dňa

XX.X.XXXX, zmluvou o inkasnej službe zo dňa 21.7.2015, oznámením o postúpení, pokus o mimosúdny
zmier a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere, na
základektorejbolžalovanýposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške400,-eursúrokovousadzbou27,9%
p.a., RPMN 65,51%, priemernou hodnotou RPMN 37,67%, s 54 týždennými splátkami vo výške 7,17 eur
so splatnosťou úveru 3.8.2016. Zároveň uzavreli zmluvu o inkasnej službe zo dňa 21.7.2015 o odplate

vo výške 265,68 eur v 54 týždenných splátkach vo výške 4,92 eur.

5. V zmysle čl. II. zmluvy o úvere predmetom tejto zmluvy je odplatné poskytnutie úveru veriteľom
zákazníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Zákazník je povinný poskytnutéfinančné prostriedky veriteľovi vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a splniť ďalšie povinnosti v zmysle tejto
zmluvy.

6. V zmysle čl. V. zmluvy, v prípade že zákazník poruší svoju povinnosť uhradiť veriteľovi riadne a
včas dlžnú peňažnú čiastku podľa tohto čl. V Zmluvy z titulu odstúpenia od zmluvy, je povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,07% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania až do zaplatenia.

7. V zmysle VI. zmluvy, sa zákazník zaväzuje platiť veriteľovi v tejto zmluve dohodnuté týždenné splátky

celkovej čiastky riadne a včas.

8. Na základe vyššie uvedeného bol teda žalovanému poskytnutý úver vo výške 400,- eur, ktorý prestala
splácať.

9. Podľa bodu 1.2. zmluvy o inkasnej službe, inkasnou službou podľa tejto zmluvy je osobné prevzatie

peňažnej hotovosti poskytovateľom alebo splnomocnencom poskytovateľa od objednávateľa na úhradu
peňažného plnenia objednávateľa, ku ktorému plneniu sa objednávateľ zaviazal zmluvou o úvere.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je spotrebiteľský spor - poskytnutie peňažného
úveru, kde súd z úradnej povinnosti musí použiť normy spotrebiteľského práva, ako aj ostatné právne
normy, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a to bez ohľadu na to, či sa jedná napríklad o tzv.
absolútny obchod a podobne. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi aj vo vzťahu k Obchodnému

zákonníku a iným normám. Súd má ex offo podľa slovenského a európskeho práva o ochrane
spotrebiteľa zabezpečiť jeho ochranu aj v rámci súdneho konania. Toto je aj v súlade s judikatúrou EÚ
a aj súdov Slovenskej republiky (pozri napríklad uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn ÚS 402/2013-10
z 19.6.2013).

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

15.Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýa
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. K zneniu § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzavretia zmluvy
je potrebné uviesť, že napriek tomu, že zákonodarca v ustanovení použil kumulatívnu spojku „a“, mal
na mysli jednu možných z alternatív uvedených v ust. § 11 ods.1 písm. a), nakoľko je nelogické, aby
sankcia bezúročnosti prichádzala do úvahy iba v jedinom prípade, a to že by zmluva o spotrebiteľskomúvere nemala písomnú formu podľa § 9 ods. 1 „a“ neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) „a“ zároveň by išlo o úver podľa § 10 ods. 1 (zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania). Zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením a dosiahnutie

pôvodného zámeru predkladateľa stanoviť dôsledky porušenia povinností ustanovených zákonom o
spotrebiteľských úveroch bolo dosiahnuté jeho novelizáciou zákonom č. 353/2012 Z.z. Jedná sa o
transpozíciuvšeobecnejpožiadavkysmernice2008/48/ES(Dôvodovásprávakzákonuč.353/2012Z.z.,
Osobitná časť, k bodu 4).

17. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere zo J. XX.X.XXXX č. T. XXXX neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované citovanými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená týždenná splátka sumou 9,56
eur s počtom splátok 54 týždňov. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek týždennej splátky,
t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov,
ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom

kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej
nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

18. V súvislosti s vyššie uvedeným súd konštatuje, že úver treba považovať za bezúročný a bez

poplatkov.

19. Súd konštatuje ďalej, že priemerná hodnotu RPMN aj RPMN značne prevyšuje priemerné úrokové
miery bánk zistené z internetovej stránky Národnej banky Slovenska, pričom v zmysle § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka odplata nesmie podstatne presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami

za spotrebné úvery. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval dohodnutú odplatu za dohodu v rozpore
s dobrými mravmi, a teda v zmysle ust.§ 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú resp. za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

20. Čo sa týka zmluvnej pokuty, pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Na základe toho súd preto v tejto časti žalobu zamietol. Súd poukazuje na to, že celá

zmluva o úvere ako aj zmluvné dojednania sú na predpísaných žalobcom pripravených formulároch -
tlačivách, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť, sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a po
dopísaní údajov, resp. konkrétnych čísiel sa podpisujú bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo
strany spotrebiteľa. Zmluvné dojednania s drobnými písmenkami ako zmluvná pokuta nie je individuálne
dojednaná v súlade s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a je považovaná za neprijateľnú zmluvnú

podmienku.

21. Navyše súd udáva, že odplata v zmluve o inkasnej službe, je zmluvná podmienka výrazne v
neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná
nemohol ovplyvniť jej obsah. Navyše súd má za to, že ide o neúčelný postup žalobcu, kde súd má

podozrenie, že zámerom žalobcu je získať od dlžníka čo najviac financií.

22. Na základe vyššie uvedeného by mal žalobca nárok na vrátenie iba úveru - sumy 400,- eur, ktorú
poskytol žalovanému. Žalovaný do podania žaloby uhradil žalobcovi 455,- eur. Z toho vyplýva, že
žalovaný preplatil to, čo žalobcovi dlžil a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

23. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci
plný úspech, preto mal právo na plnú náhradu trov konania, no súd mu ju nepriznal, keďže mu žiadne
náklady nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.