Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010181
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317010181.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora
Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., stíhaného pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 46T/42/2017 zo dňa 20.07.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.januára
2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného A. B.Č., E.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/42/2017 zo dňa 20.07.2017 bol
obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm
a) Tr. zák. (bod 1 napadnutého rozsudku) a z prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212
ods. 1 Tr. zák. (bod 2 napadnutého rozsudku), ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 28.08.2016 v čase od 14.00 hod. do 20.00 hod. bližšie nezisteným spôsobom odcudzil z plechového
kontajneru nachádzajúceho sa vedľa domu na K. XX v I., 2 ks biliardové tágo v čiernom obale v hodnote
50Eur,vŕtačkuzn.I.zelenejfarbyvplastovomkufríkuvhodnote45Eur,golfovúpalicuzn.M.sčerveným
krytom v hodnote 35 Eur, čiernu krabičku zn. M. W. - S. s obsahom mobilný telefón čiernej farby U.:
XXXXXX/XX/XXXXXX/X s nabíjačkou na telefón, handsfree slúchadlom a plastovým obalom s betériou
do telefónu v hodnote 100 Eur, i-Z. mini XX Gb výr. číslo L v hodnote 200 Eur, čierna plátená taštička s

obsahom ďalekohľadu zelenej farby zn. F. v hodnote 50 Eur, čiernu krabičku s manžetovými gombíkmi
zn. F. v hodnote 10 Eur, mobilný telefón zn. E. XXXX sivej farby v hodnote 5 Eur, hodinky zn. A. I. T.
T. v čiernom vrecku v hodnote 50 Eur, USB kábel čiernej farby v hodnote 1 Eur, slnečné okuliare zn.
Z. s obsahom šedej farby v hodnote 50 Eur, slnečné okuliare zn. Z. hnedej farby v hodnote 50 Eur,
hodinky zn. J. G. čiernej farby v hodnote 50 Eur, vreckový nožík šedej farby s nápisom na čepeli P.-
B. v hodnote 70 Eur, náboje 46 mm v počte 186 kusov (ktoré boli zabalené tak, že sa nedali rozoznať,

pričom ich ihneď po tom, ako zistil, čo odcudzil, zahodil do trávnatého porastu, kde boli neskôr nájdené
pracovníkmi kriminálnej polície) v hodnote 15 Eur, čím spôsobil poškodenému W. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. 4, I., škodu vo výške 781 Eur.
Za to mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. I), § 37
písm. h), písm. m) Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil
aj trest zákazu činnosti viest motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 4 roky.
Podľa§42ods.2Tr.zák.súdzároveňzrušilvýrokotrestevtrestnomrozkazeOkresnéhosúduBratislava
III sp. zn. 0T/124/2017 zo dňa 26.06.2017, právoplatného dňa 26.06.2017 ako aj všetky ďalšie výroky
obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému A.. W. D. sumu vo výške

781,- euro a poškodenému A. M. sumu vo výške 100,- euro.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej U. B. škodu vo výške 900,-
euro.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný A. B.. Obžalovaný v písomných
dôvodoch svojho odvolania namieta výrok o treste, ktorý považuje za neprimerane prísny. Poukazuje
na to, že uložený trest je vysoký vzhľadom k tomu, že sa priznal k spáchanej trestnej činnosti a urobil
vyhlásenie o vine. Nič nepopieral, nerobil žiadne prekážky. Súd mal vychádzať zo zásad humánnosti a
princípu úmernosti a uložiť mu miernejší trest.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný uviedol, že uložený trest považuje za neprimerane
prísny a navrhuje, aby mu krajský súd vymeral trest kratšieho trvania.
Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, nakoľko
uložený trest považuje za správny a zákonný.
Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Krajský súd konštatuje, že odvolanie obžalovaného bolo zamerané len do výroku o treste s tým, že
výrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, nie je možné právne účinne

napadnúť výrok o vine odvolaním. Obžalovaný A. B. bol teda rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. 46T/42/2017 zo dňa 20.07.2017 uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (skutok uvedený v bode 1 napadnutého rozsudku) a z prečinu
krádeže v Štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 Tr. zák. (skutok uvedený v bode 2 napadnutého
rozsudku) s tým, že v prvom prípade išlo o odcudzenie cudzích vecí v celkovej výške 781,- euro a v

druhom prípade išlo o pokus odcudziť veci poškodenému z motorového vozidla.
Odvolací súd preskúmal výrok o treste, pričom dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému za
spáchanú trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný v súlade so zásadami ukladania trestov a
súd prvého stupňa výrok o treste aj náležitým spôsobom odôvodnil. Trest uložený obžalovanému možno
síce označiť za trest prísny, avšak je úmerný (zákonný a spravodlivý) vzhľadom na kriminálnu minulosť

obvineného a skutočnosť, že obžalovanému mu ukladaný ťresť za spáchanie viacerých trestných činov.
Pri rozhodovaní o tom aký druh trestu je potrebné obžalovanému uložiť za spáchanú trestnú činnosť, je
nutné vychádzať z toho, že obžalovaný je recidivista, ktorý sa opakovane dopúšťa úmyselnej trestnej
činnostiaktoréhodoposiaľnedokázalonapraviťaniopakovanéukladanietrestovzaspáchanéúmyselné
trestné činy. Páchanie trestnej činnosti je spôsobom života obžalovaného, ktorý bol vo svojom mladom

veku (v čase spáchania skutku mal obžalovaný 33 rokov) už osemkrát súdne trestaný a opätovne
preukázal, že ukladanie trestu nespojeného s výkonom odňatia slobody nemá na neho žiadny pozitívny
vplyv a nedokáže ho viesť k tomu, aby sa prestal dopúšťať úmyselnej trestnej činnosti.
Navyše obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest za celú jeho zbiehajúcu sa trestnú činnosť a to vo
vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/124/2017 zo dňa 26.06.2017,

ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zák. pritom súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.
Vzhľadom k uvedenému bol súd prvého stupňa pri určovaní druhu trestu obmedzený tým, že musel
ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody a z hľadiska výmery trestu tým, že ukladaný trest nemohol
byť miernejší ako 6 mesiacov.

Odvolací súd sa preto stotožňuje so súdom prvého stupňa, že z hľadiska druhu trestu bolo nutné
uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko obžalovaný je recidivistom,
ktorý opakovane ignoruje zákazy stanovené Trestným zákonom a z hľadiska ochrany spoločnosti je
nevyhnutné opätovné pôsobenie na obžalovaného výkonom trestu odňatia slobody.
Pokiaľ ide o konkrétnu výmeru ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody, tak súd prvého

stupňa pri ukladaní súhrnného trestu správne vychádzal primárne zo závažnosti najprísnejšieho zo
zbiehajúcich sa prečinov (§ 212 ods. 2 Tr. zák.), z ktorých bol obžalovaný uznaný vinným a ktorú určuje
už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby
stanovená zákonom vo výmere až na 2 roky. Súd prvého stupňa správne zistil dve priťažujúce okolnosti
spočívajúce v tom, že obžalovaný už bol súdne trestaný (§ 37 písm. m) Tr. zák.) a spáchal viac trestných

činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.), ako aj jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa
k spáchaniu trestnej činnosti priznal (§ 36 písm. I) Tr. zák.).
S poukazom na prevahu priťažujúcich okolností okresný súd správne postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr.
zák. a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a to postupom podľa§ 38 ods. 8 Tr. zák. (rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby je 24 mesiacov s tým,
že tretina z 24 mesiacov je 8 mesiacov, ktoré sa pripočítajú k dolnej hranici trestnej sadzby). Po tejto
zákonnej úprave je trestná sadzba u obžalovaného v rozpätí 8 mesiacov až 2 roky.

Odvolací súd vzhľadom na okolnosti prípadu (ukladanie súhrnného trestu za spáchanie viacerých
trestných činov), ako aj na osobu obžalovaného (opätovné spáchanie úmyselného trestného činu)
dospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, t.j. na
hornej hranici zvýšenej trestnej sadzby je spravodlivé a primerané na zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred obžalovaným. Skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal nie je možné

preceňovať, nakoľko táto jediná poľahčujúca okolnosť bola v danom prípade výrazne prevážaná dvomi
priťažujúcimi okolnosťami a osobou obžalovaného, ktorý je recidivistom.
Súd prvého stupňa postupoval správne aj pri zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
žalovanej trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu.
Okresný súd v súlade so zákonom ukladal obžalovanému súhrnný trest, nakoľko obžalovaný sa stíhanej

trestnej činnosti dopustil skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp.
zn. ÚT/124/2017 zo dňa 26.06.2017. Vzhľadom k uvedenému súd prvého stupňa správne zrušil výrok o
treste uvedený v tomto trestnom rozkaze a obžalovanému za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť uložil
jeden súhrnný trest. V rámci uloženia súhrnného trestu musel okresný súd uložiť obžalovanému aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pretože podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa tento druh trestu pri

súhrnnom treste ukladá obligatórne, ako bol uložený už skorším rozsudkom.
Stavu veci a zákonu zodpovedá aj výrok súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal obžalovaného nahradiť
spôsobenú škodu. Napokon tento výrok ani nebol napadnutý odvolaním zo strany obžalovaného.
Pokiaľ ide o námietky obžalovaného, že uložený trest ovplyvní negatívne jeho rodinné pomery, tak
krajský súd nevidí žiadny zákonný podklad prečo by mal na tieto skutočnosti prihliadnuť, keď k nim

neprihliadol ani sám obžalovaný, keď sa dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.