Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514202963
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514202963.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci žalobcu Š. Z. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v O. č. XXX zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Polákom so sídlom na
Moyzesovej ul. č. 38 v Košiciach proti žalovaným v 1. rade G. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na B.
ul. č. XXXX/X v S. zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Vojčíkom so sídlom na Mäsiarskej ul. č.

3 v Košiciach a 2. rade Š. Z. nar. XX.X.XXXX zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v S. v konaní o zapretie otcovstva o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie z 24.6.2016 č.k. 15C/55/2014-80 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o trovách účastníkov konania tak, že žalobcovi náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že žalobca nie je otcom maloletého Š. Z. nar.
XX.X.XXXX z matky G. Z. rod. W. nar. XX.X.XXXX. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že
žalovaná v 1. rade je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 237,43 Eur na účet jeho právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku.

2. Proti výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 1. rade s návrhom,

aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
neprizná. Vyslovila, presvedčenie, že v tomto prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi, spočívajúce
v jej nepriaznivej finančnej situácii, ktorá jej neumožňuje priznané trovy zaplatiť. Poukázala na to, že
od 3.2.2014 je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny, pričom od 23.6.2015 vykonáva administratívne práce na základe Dohody o pracovnej činnosti

s mesačným príjmom 67 Eur, ktorý je okrem prídavkov na maloletého jej jediným príjmom. V odvolací
uviedla svoje mesačné výdavky, pričom konštatovala, že ich po rozvode manželstva musí mesačné
výdavky znášať sama a vzhľadom na rozhodnutie o zapretí otcovstva, nebude mať kto prispievať na
výživu maloletého. Vyslovila presvedčenie, že nepriznaním náhrady trov konania navrhovateľovi so
zreteľom na jeho životnú úroveň, ktorá je niekoľkonásobne vyššia ako jej nedôjde k znevýhodneniu
navrhovateľa. Poukázala na to, že v zmysle novej právnej úpravy podľa ust. § 53 CMP môže súd priznať

náhradu trov konania účastníkom, ktorí malo vo veci úspech, proti účastníkom ktorí úspech nemali, ak
to možno spravodlivo požadovať.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v 1. rade uviedol, že konajúci súd správne rozhodol o
náhradetrovkonaniaasvojerozhodnutieriadneazákonneodôvodnil.Vyslovilpresvedčenie,žesociálne
pomery žalovanej nie sú okolnosťou, ktorá by mala za následok vylúčenie aplikácie ust. § 255 ods. 1

CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Náhradu trov konania nemožno vnímať ako kategóriusúvisiacu s ekonomickou situáciou strán konania. Zdôraznil, že žalovaná mala vedomosť o tom, že nie
je otcom maloletého. V závere odvolania si uplatnil trovy odvolacieho konania.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

5. Konania vo veciach rodičovstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz

ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa ust. § 395 ods. 2 CMP Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutkový
stav (§ 25 a § 36 CMP), a správne vyhodnotil mieru úspechu žalobcu v konaní, ale nesprávne posúdil

dôvody hodné osobitného zreteľa podľa v tom čase platného a účinného ust. § 150 O.s.p. Aplikácia
tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach

na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania všímať si aj okolnosti,
ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Odvolací súd konštatuje, že
žalobca bol síce v konaní v plnej miere úspešný, ale vzhľadom na majetkové pomery žalovanej, ktorá
je nezamestnaná, jej jediným príjmom je 67 Eur mesačne za prácu vykonanú na dohodu a prídavky na

dieťa, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť, boli splnené podmienky pre nepriznanie náhrady trov
konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa v tom čase platného a účinného ust. § 150 O.s.p..
Priznaním náhrady trov konania vo výške 237,43 Eur by bol záujem maloletého dieťaťa, ku ktorému má
žalovaná v 1. rade vyživovaciu povinnosť, neprimerane ohrozený v porovnaní s ujmou žalobcu, ktorá by
mu vzhľadom na jeho životnú úroveň a majetkové pomery vznikla nepriznaním náhrady trov konania.

Poukazuje na to, že žalobca v podanom návrhu uviedol, že od kedy sa dozvedel o tehotenstve žalovanej
v 1. rade mal vedomosť o tom, že maloletý nemusí byť jeho synom, napriek tomu so žalovanou v 1. rade
uzavrel manželstvo, v dôsledku čoho bolo otcovstvo k maloletému určené na základe prvej domnienky
určeniaotcovstva.Vpodanomnávrhunavrhol,abyokonajúcisúdrozhodolotrováchúčastníkovkonania
tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. Zdôrazňuje, že je povinnosťou konajúceho súdu

v konania, ktoré sa bezprostredne ovplyvňujú život maloletého dieťaťa vždy zohľadniť jeho najlepší
záujem, nakoľko maloleté dieťa nie je schopné živiť sa samo a uspokojovanie jeho odôvodnených
potrieb je v plnej miere závislé od plnenia si zákonnej vyživovacej povinnosti rodičmi. Odvolací súd pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliadol nie len na osobné, majetkové, zárobkové a
inépomeryvšetkýchúčastníkovkonania,aleajnaokolnosti,ktoréviedliúčastníkovkuplatneniuprávana

súde a ich postoj v konaní a dospel k záveru, že vzhľadom na všetky relevantné skutočnosti, so zreteľom
na vedomosti účastníkov konania o okolnostiach počatia maloletého, sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Z
týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žalobcovi náhradu trov konanianepriznal. Pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný odvolací súd mu nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.