Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206352
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712206352.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu K.. R.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, T., proti žalovanej F.. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/
X, T., právne zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu p r i k a z u j

e do vlastníctva žalobcu:
- video zn. Sony striebornej farby v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- televízor zn. Toschiba v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- elektrickú dvojplatničku v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- príborovú súpravu 6-dielnu, kryštálové poháre 2 sady v zostatkovej hodnote 75,-- eur
- záhradný gril v zostatkovej hodnote 30,-- eur
v celkovej zostatkovej hodnote 135,-- eur

a do vlastníctva žalovanej:
- kuchynskú linku drevotrieskovú, laminátovú, farba čerešňa v zostatkovej hodnote 200,-- eur
- kuchynský drez nerezový vrátane vodovodnej batérie v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- sklokeramickú varnú dosku v zostatkovej hodnote 20,-- eur
- rúru na pečenie zn. Whirlpool zabudovanú v kuchynskej linke v zostatkovej hodnote 20,-- eur

- mikrovlnnú rúru s grilom zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- chladničku zn. Calex v zostatkovej hodnote 20,-- eur
- kuchynský stôl a 4 stoličky drevené, farba čierna v zostatkovej hodnote 15,-- eur
- malú mikrovlnnú rúru neznámej značky v zostatkovej hodnote 5,-- eur
- trojdielne skrine v spálni 2 ks v zostatkovej hodnote 80,-- eur
- televízor zn. Funai v zostatkovej hodnote 5,-- eur
- komodu štvorzásuvkovú, drevotrieskovú, farba buk v zostatkovej hodnote 15,-- eur

- práčku zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 50,-- eur
- písacie stoly drevotrieskové, farba biela 2 ks v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- skrine bielej farby, drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- skriňu bielej farby, drevotrieskovú v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- postele v detskej izbe drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- postele v detskej izbe, otvárateľné v zostatkovej hodnote 15,-- eur

- skriňu drevotriesková, čiernu a nočné stolíky 2 ks v zostatkovej hodnote 15,-- eur
- skrinky čierne 2 ks v zostatkovej hodnote 5,-- eur
- nadstavbu na 3 skrine biele v zostatkovej hodnote 5,-- eur
- záhradný nábytok kovový pozostávajúci z 2 ks lavice, 2 ks stoličky, 1 ks stôl a v zostatkovej hodnote
50,-- eur
- matrace na posteľ zn. Dormeo 2 ks v zostatkovej hodnote 30,-- eur
- obedovú súpravu sklenenú v zostatkovej hodnote 10,-- eur

- sadu hrncov z nerezu s dvojitým dnom s pokrievkami 8 dielna v zostatkovej hodnote 10,-- eurv celkovej zostatkovej hodnote 630,-- eur.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielu sumu 976,02 eur do 1 mesiaca

od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca a žalovaná s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške
18,90 eur na účet Okresného súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 30.04.2012 žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že medzi stranami sporu po rozvode manželstva nebola
uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Návrh odôvodnil tým,
že manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.

12C 5/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.05.2009. Mal. deti strán sporu na čas po rozvode boli
zverené do osobnej starostlivosti žalovanej. Po rozvode strany sporu neuzavreli dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca v žalobe uviedol, že za trvania manželstva vznikli
pasíva titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0000885744 na sumu 50.000,-- Sk,
keď celková výška úveru vrátane poplatkov bola 73.000,-- Sk a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru č. 00-000089880 na sumu 50.000,-- Sk, keď celková výška vrátane poplatkov bola 73.000,-- Sk.
Za trvania manželstva strany sporu nehnuteľnosti nenadobudli, nadobudli hnuteľné veci a to: kuchynskú
linku, kuchynský dres + vodovodnú batériu, varnú dosku, rúru na pečenie, mikrovlnnú rúru s grilom,
mixér Genius, odšťavovač, chladničku, stôl + 4 stoličky, malú mikrovlnku, barovú skrinku, PC stôl, PC
tlačiareň + monitor, video, televízor, vstavané skrine, 2 ks trojdielne skrine, televízor, komodu, práčku, 2

ks písacie stoly, posteľ, čiernu skriňu a nočné stolíky, 2 ks čierne skrinky, 2 ks písacie stoly, 2 ks skrine,
1 krát skriňa, 2 krát posteľ, skriňa, záhradný nábytok kovový, záhradný nábytok plastový, dlažbu na
terase, 2 matrace na posteľ Dormeo, elektrickú dvojplatničku, PB varič kempingový, obedovú súpravu,
príborovú súpravu + krištáľové poháre, sadu hrncov, záhradný gril s príslušenstvom.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe súhlasila s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
nesúhlasila s tým, že by titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva mala čokoľvek plniť
žalobcovi. Uviedla, že k 20.09.2010 žalobcovi boli vydané veci podľa dohody, ponechal si 2 osobné
motorové vozidlá zn. Daewoo Espero a Volkswagen Sharan. K spotrebiteľským úverom, na ktoré
poukázal žalobca, uviedla, že o týchto nemala vedomosť, nevidí dôvod, prečo by sa mala podieľať

na úhrade úverov. Poukázala na opotrebovanosť a vek nadobudnutia hnuteľných vecí, ktoré navrhol
vyporiadať žalobca. K položke „barová skrinka“ uviedla, že túto nadobudla titulom daru od svojej matky,
taktiežvstavanéskrine.Poukázalanaskutočnosť,žežalobcapočastrvaniamanželstvasamaloumierou
pričinil k nadobudnutiu spoločných vecí. Tieto veci slúžia doposiaľ potrebám mal. detí strán sporu.

3. Na pojednávaní strany sporu odsúhlasili okruh vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželstva 04.05.2009. Zhodne uviedli, že
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci:
- kuchynská linka drevotriesková, laminátová, farba čerešňa v zostatkovej hodnote 200,-- eur,
- kuchynský drez nerezový vrátane vodovodnej batérie v zostatkovej hodnote 10,-- eur,

- sklokeramická varná dosku v zostatkovej hodnote 20,-- eur,
- rúra na pečenie zn. Whirlpool zabudovaná v kuchynskej linke v zostatkovej hodnote 20,-- eur,
- mikrovlnná rúra s grilom zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 10,-- eur,
- chladnička zn. Calex v zostatkovej hodnote 20,-- eur,
- kuchynský stôl a 4 stoličky drevené, farba čierna v zostatkovej hodnote 15,-- eur,

- malá mikrovlnná rúra neznámej značky v zostatkovej hodnote 5,-- eur,
- video zn. Sony striebornej farby v zostatkovej hodnote 10,-- eur,
- televízor zn. Toschiba v zostatkovej hodnote 10,-- eur,
- trojdielne skrine v spálni 2 ks v zostatkovej hodnote 80,-- eur,
- televízor zn. Funai v zostatkovej hodnote 5,-- eur,

- komoda štvorzásuvková, drevotriesková, farba buk v zostatkovej hodnote 15,-- eur,- práčka zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 50,-- eur,
- písacie stoly drevotrieskové, farba biela 2 ks v zostatkovej hodnote 10,-- eur,
- záhradný nábytok kovový pozostávajúci z 2 ks lavice, 2 ks stoličky, 1 ks stôl a v zostatkovej hodnote

50,-- eur,
- matrace na posteľ zn. Dormeo 2 ks v zostatkovej hodnote 30,-- eur,
- elektrická dvojplatnička v zostatkovej hodnote 10,-- eur,
- obedová súprava sklenená v zostatkovej hodnote 10,-- eur,
- príborová súprava 6-dielnu, krištáľové poháre 2 sady v zostatkovej hodnote 75,-- eur,

- sada hrncov z nerezu s dvojitým dnom s pokrievkami 8 dielna v zostatkovej hodnote 10,-- eur,
- záhradný gril v zostatkovej hodnote 30,-- eur,
- osobné motorové vozidlo Daewoo Espero v zostatkovej hodnote 50,-- eur.

4. K položkám „barová skrinka“ v zostatkovej hodnote 20,-- eur žalovaná namietala, že táto položka
nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď túto dostala ako dar od svojej matky. Taktiež

k položke „vstavané skrine“ žalovaná namietala, že tieto boli kúpené za sumu, ktorú žalovanej poskytla
jej matka preto položka nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaná namietala k
položkám, ktoré sa nachádzajú v detskej izbe detí strán sporu, že tieto podľa judikatúry patria mal.
deťom, nie sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K položke „dlažba na terase“
sa strany sporu zhodli na zostatkovej hodnote 600,-- eur a ďalej uviedli, že predmetná dlažba sa

nachádza v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov žalovanej. K položke „osobné motorové vozidlo
Volkswagen Sharan“ strany sporu zhodne uviedli, že táto nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Žalovaná chcela započítať sumu investovanú na zabezpečenie predmetného motorového
vozidla 25.000,-- Sk, ktorú sumu na predmetné vozidlo jej darovala matka a 100.000,-- Sk, ktorá suma
bola zaplatená zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok žalobcu. Taktiež žalovaná namietala, že

má záujem započítať sumu zaplatenú spoločnosti Quatro v rámci leasingových splátok na predmetné
motorové vozidlo spolu vo výške 19.183,35 eur. Strany sporu v rámci aktív na pojednávaní poukázali na
sumu 511.807,-- Sk za predaj bytu v Liptovskom Mikuláši, ktorý strany sporu kúpili 28.10.1999, predali
06.03.2000, pričom predmetný byt bol pridelený do nájmu pred uzavretím manželstva výlučne žalobcovi.
Žalovaná žiadala započítať odchodné vyplatené žalobcovi 31.12.2004 vo výške 290.000,-- Sk. Žalovaná

poukázala na byt kúpený v Poprade za trvania manželstva, ktorý v minulosti mala v nájme výlučne
žalovaná. Žalobca poukázal na potrebu vyporiadania pasív titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
17.03.2008 na sumu 50.000,-- Sk, zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 20.03.2008 na sumu 50.000,--
Sk, účtu v Slovenskej sporiteľni, keď žalobca uhradil debet na predmetnom účte vo výške 1.073,-- eur.
Žalovaná žiadala započítať sumu 66,-- eur, ktoré investovala na opravu práčky 14.02.2014. Strany sporu

napojednávaníuvádzali,ktomalzáujemotú,ktorúhnuteľnúvec,žalovanáprejavilazáujemokuchynskú
linku, kuchynský drez, rúru na pečenie, mikrovlnnú rúru, chladničku, kuchynský stôl a stoličky, malú
mikrovlnnú rúru, barovú skrinku, skriňu, komodu, práčku, písací stôl, stoly nachádzajúce sa v detskej
izbe, záhradný nábytok kovový, matrace, osobné motorové vozidlo Daewoo Espero.

5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 07.10.2014, proti ktorému v zákonnej lehote podal
odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie
konanie.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu strany sporu zhodne uviedli, že hnuteľnú vec osobné
motorové vozidlo Daewoo Espero nežiadajú vyporiadať v konaní.

8. Žalobca uviedol, že v súvislosti s nadobudnutím vozidla VW Sharan nebola zaplatená akontácia,
kúpna cena bola financová zo spoločnosti Quatro. Suma 100.000,-- Sk na nadobudnutie vozidla použitá
nebola. Namietal, že žalovaná i svedkyňa Y. F. na pojednávaní uvádzali, že sumu 25.000,-- Sk svedkyňa
poskytla žalovanej raz na nadobudnutie vstavaných skríň, raz na motorové vozidlo.

9. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že na vozidlo VW Sharan bola použitá suma
100.000,-- Sk zo spoločných prostriedkov strán sporu, žalovaná pritom presne nevedela, či touto sumou
bola zaplatená akontácia, nemala prístup k účtovným dokladom. Matka žalovanej poskytla výlučnežalovanej sumu 25.000,-- Sk dvakrát, jeden krát na nadobudnutie vstavaných skríň, jeden krát na
nadobudnutie motorového vozidla VW Sharan. Pokiaľ by suma 100.000,-- Sk bola použitá na chod
domácnosti, vzhľadom na výšku sumy by sa to muselo odraziť na kúpe nejakej veci.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej,
právneho zástupcu žalovanej, svedkov Y. F., C. K., písomným vyjadrením svedka Y. F., listinnými
dôkazmi: rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C 5/2009 z 23.04.2009, technickými
preukazmi osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan, Daewoo Espero, zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. 00-0000885744 z 17.03.2008, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
00-0000898807 z 20.03.2008, listinným dokladom o oprave práčky, zmluvou o zabezpečení uzavretou
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. a žalobcom, vyjadrením posádkovej správy
Liptovský Mikuláš o nájomcovi služobného bytu, zmluvou o prevode vlastníckeho práva k bytu z
28.10.1999, kúpnou zmluvou z 06.03.2000 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

11. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 07.11.1992. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C 5/2009 z 23.04.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.05.2009.
Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania rozvodom strany sporu
neuzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

12. V konaní bolo zistené, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patria hnuteľné veci:
kuchynská linka drevotriesková laminátová farba čerešňa v zostatkovej hodnote 200,-- eur, kuchynský
drez nerezový vrátane vodovodnej batérie v zostatkovej hodnote 10,-- eur, sklokeramická varná doska v
zostatkovejhodnote20,--eur,rúranapečeniezn.Whirlpoolzabudovanávkuchynskejlinkevzostatkovej

hodnote 20,-- eur, mikrovlnná rúra s grilom zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 10,-- eur, chladnička zn.
Calex v zostatkovej hodnote 20,-- eur, kuchynský stôl a 4 stoličky drevené farba čierna v zostatkovej
hodnote 15,-- eur, mala mikrovlnná rúra neznámej značky v zostatkovej hodnote 5,-- eur, video zn. Sony
striebornej farby v zostatkovej hodnote 10,-- eur, televízor zn. Toshiba v zostatkovej hodnote 10,-- eur,
trojdielne skrine v spálni 2 ks v zostatkovej hodnote 80,-- eur, televízor zn. Hyundai v zostatkovej hodnote

5,-- eur, komoda štvorzásuvková drevotriesková, farba buk v zostatkovej hodnote 15,-- eur, práčka zn.
Whirlpool v zostatkovej hodnote 50,-- eur, písacie stoly drevotrieskové farba biela 2 ks v zostatkovej
hodnote 10,-- eur, skrine bielej farby drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote 10,-- eur, skriňa bielej
farby drevotriesková v zostatkovej hodnote 10,-- eur, skriňa bielej farby drevotriesková v zostatkovej
hodnote 10,-- eur, postele v detskej izbe drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote 10,-- eur, posteľ v

detskej izbe otvárateľná v zostatkovej hodnote 15,-- eur, skriňa drevotriesková čierna a nočné stolíky
2 ks v zostatkovej hodnote 15,-- eur, skrinky čierne 2 ks v zostatkovej hodnote 5,-- eur, nadstavce nad
3 skrine biele v zostatkovej hodnote 5,-- eur, záhradný nábytok kovový pozostávajúci z 2 ks lavice, 2
ks stoličky, 1 ks stôl v zostatkovej hodnote 50,-- eur, matrace na posteľ zn. Dormeo 2 ks v zostatkovej
hodnote 30,-- eur, elektrická dvojplatnička v zostatkovej hodnote 10,-- eur, obedová súprava sklenená

v zostatkovej hodnote 10,-- eur, príborová súprava 6-dielna, krištáľové poháre 2 sady v zostatkovej
hodnote 75,-- eur, sada hrncov z nerezu s dvojitým dnom s pokrievkami 8-dielna v zostatkovej hodnote
10,-- eur, záhradný gril v zostatkovej hodnote 30,-- eur, osobné motorové vozidlo Daewoo Espero v
zostatkovej hodnote 50,-- eur.

13. K položke „barová skrinka“ žalobca uvádzal, že táto patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, žalovaná s tvrdením nesúhlasila, tvrdila, že predmetnú hnuteľnú vec nadobudla titulom daru
od svojej matky. K položke „vstavané skrine“ žalobca tvrdil, že patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, žalovaná uvádzala, že predmetnú položku nadobudla titulom daru od svojej matky. K
položkám hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v detských izbách detí strán sporu žalovaná namietala,

že tieto nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sú vo vlastníctve mal. detí. K položke
„dlažba“ nachádzajúca sa na terase strany sporu sa dohodli na zostatkovej hodnote 600,-- eur. Dlažba je
súčasťou rodinného domu rodičov žalovanej. K položke „osobné motorové vozidlo Volkswagen Sharan“
strany sporu zhodne uviedli, že nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaná mala
zaplatiť za akontáciu 25.000,-- Sk, ktorú sumu jej darovala matka žalovanej, suma 100.000,-- Sk bola

zaplatená zo spoločných prostriedkov a poukázala na sumu zaplatenú titulom splátok spoločnosti
Consumer Holding Finance a.s. do právoplatnosti rozvodového konania. Z technického preukazu
osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan bolo zistené, že toto bolo nadobudnuté 07.04.2008
žalobcom na podnikateľské účely. V konaní bol pripojený technický preukaz osobného motorovéhovozidla Daewoo Espero. Z protokolu dlhodobého majetku žalobcu súd zistil, že motorové vozidlo
Volkswagen Sharan je vedené ako dlhodobý majetok podnikateľa - žalobcu.

14. Po doplnení dokazovania v súlade s pokynom odvolacieho súdu výsluchom strán sporu (iné dôkazy
stranami sporu navrhnuté neboli), žalobca opätovne tvrdil, že suma 100.000,-- Sk zo spoločných
prostriedkov nebola použitá na nadobudnutie osobného motorového vozidla VW Sharan. Žalovaná
tvrdila, že suma 100.000,-- Sk na nadobudnutie vozidla, či už ako akontácia, resp. v inej forme bola
použitá na zaplatenie časti kúpnej ceny za vozidlo.

15. Zo zmlúv o poskytnutí spotrebiteľských úverov uzavretých medzi žalobcom a Tatra banka a.s. súd
zistil, že zmluvy boli uzatvorené za trvania manželstva strán sporu a zostatok nesplatených úverov k
04.05.2009 bol pri č. úveru 00-0000898807 vo výške 1.286,59 eur a pri č. úvere 00-0000885744 vo
výške 1.245,57 eur. Úvery splatil žalobca, čo žalovaná nenamietala.

16. V konaní žalobkyňa predložila doklad o oprave práčky, ktorá patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v deň 14.02.2014 na sumu 66,-- eur.

17. Zo zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalobcom ako
podnikateľom súd zistil, že časť kúpnej ceny na nadobudnutie osobného motorového vozidla

Volkswagen Sharan bola financovaná titulom poskytnutého úveru so 48 splátkami vo výške 12.291,--
Sk s dátumom prvej splátky 19.04.2008.

18. Dňa 04.02.1993 posádková správa Liptovský Mikuláš potvrdila, že žalobca bol nájomcom
služobného bytu nachádzajúceho sa v Liptovskom Mikuláši v bytovom dome č. XXXX/XX.

19. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu mesto Liptovský Mikuláš ako predávajúci previedol vlastnícke
právonastranysporuk2-izbovémubytuč.XXna3.poschodíbytovéhodomuvLiptovskomMikulášisúp.
č. XXXX/XX za kúpnu cenu 20.214,-- Sk. Kúpnou zmluvou zo 06.03.2000 účastníci konania previedli
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v Liptovskom Mikuláši na U. Q. a Y. Q. za kúpnu cenu

530.000,-- Sk.

20. Svedok C. K. na pojednávaní uviedol, že je synom strán sporu. K položke osobné motorové
vozidlo Volkswagen Sharan uvádzal, že predmetné vozidlo používali ako rodina, nebolo používané na
podnikateľské účely žalobcu. Nevedel sa vyjadriť, či v roku 2008 žalobca prispel na domácnosť nad

rámec svojich príjmov sumou 100.000,-- Sk.

21. Svedkyňa Y. F. na pojednávaní uviedla, že je matkou žalovanej. Uviedla, že zaplatila osobe, ktorá
pre žalovanú vyrobila barovú skrinku sumu 8.000,-- Sk. Nevedela sa vyjadriť k dátumu zaplatenia tejto
sumy. Taktiež zaplatila celú sumu za výrobu obývačkovej steny 25.000,-- Sk žalovanej. Na zakúpenie

osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan poskytla žalovanej sumu 25.000,-- Sk, keď pred
týmto dátumom zdedila finančné prostriedky.

22. Svedok Y. F. v písomnom vyjadrení uviedol, že má vedomosť o kúpe osobného motorového vozidla
Volkswagen Sharan žalobcom v apríli 2008. Vozidlo bolo dovezené zo zahraničia, pri kúpe svedok

figuroval ako poradca. Cena vozidla bola 374.250,-- Sk. Pred dovezením vozidla zo zahraničia musel
zaplatiť žalobca ešte poplatky vo výške 100.000,-- Sk (DPH, poplatok za dovoz, prihlásenie). Tvrdil, že
vozidlo bolo používané ako rodinné vozidlo účastníkov konania.

23. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3

24. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.25. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

26. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

27.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

28. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho

súdu súd rešpektujúc zásadu rovnakého podielu strán sporu na nadobudnutí spoločného majetku, súd
rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku strán sporu (aktív a pasív) tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

29. Súd rozdelil hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do

výlučného vlastníctva žalobcu prikázal veci:
- video zn. Sony striebornej farby v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- televízor zn. Toschiba v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- elektrickú dvojplatničku v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- príborovú súpravu 6-dielnu, kryštálové poháre 2 sady v zostatkovej hodnote 75,-- eur

- záhradný gril v zostatkovej hodnote 30,-- eur
v celkovej zostatkovej hodnote 135,-- eur
a do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal veci
- kuchynskú linku drevotrieskovú, laminátovú, farba čerešňa v zostatkovej hodnote 200,-- eur
- kuchynský drez nerezový vrátane vodovodnej batérie v zostatkovej hodnote 10,-- eur

- sklokeramickú varnú dosku v zostatkovej hodnote 20,-- eur
- rúru na pečenie zn. Whirlpool zabudovanú v kuchynskej linke v zostatkovej hodnote 20,-- eur
- mikrovlnnú rúru s grilom zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- chladničku zn. Calex v zostatkovej hodnote 20,-- eur
- kuchynský stôl a 4 stoličky drevené, farba čierna v zostatkovej hodnote 15,-- eur

- malú mikrovlnnú rúru neznámej značky v zostatkovej hodnote 5,-- eur
- trojdielne skrine v spálni 2 ks v zostatkovej hodnote 80,-- eur
- televízor zn. Funai v zostatkovej hodnote 5,-- eur
- komodu štvorzásuvkovú, drevotrieskovú, farba buk v zostatkovej hodnote 15,-- eur
- práčku zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 50,-- eur

- písacie stoly drevotrieskové, farba biela 2 ks v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- skrine bielej farby, drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- skriňu bielej farby, drevotriesková v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- postele v detskej izbe drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- postele v detskej izbe, otvárateľná v zostatkovej hodnote 15,-- eur

- skriňu drevotriesková, čiernu a nočné stolíky 2 ks v zostatkovej hodnote 15,-- eur
- skrinky čierne 2 ks v zostatkovej hodnote 5,-- eur
- nadstavbu na 3 skrine biele v zostatkovej hodnote 5,-- eur
- záhradný nábytok kovový pozostávajúci z 2 ks lavice, 2 ks stoličky, 1 ks stôl a v zostatkovej hodnote
50,-- eur

- matrace na posteľ zn. Dormeo 2 ks v zostatkovej hodnote 30,-- eur
- obedovú súpravu sklenenú v zostatkovej hodnote 10,-- eur
- sadu hrncov z nerezu s dvojitým dnom s pokrievkami 8 dielna v zostatkovej hodnote 10,-- eur
v celkovej zostatkovej hodnote 630,-- eur.

30. Pri rozdeľovaní hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej hnuteľné veci, o ktoré mala záujem. Veci, o ktoré
nemali záujem ani jeden zo strán sporu, súd rozdelil nasledovne: sklokeramickú varnú dosku
prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, keďže táto je zabudovaná v kuchynskej linke, používaju žalovaná, video prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, taktiež televízor zn. Toshiba. Hnuteľné
veci nachádzajúce sa v detských izbách detí strán sporu súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej,pretožesožalovanoužijúdetivspoločnejdomácnosti.Elektrickúdvojplatničkusúdprikázaldo

výlučného vlastníctva žalobcu, obedovú súpravu a súpravu hrncov do výlučného vlastníctva žalovanej,
naopak, príborovú súpravu, krištáľové poháre a záhradný gril do výlučného vlastníctva žalobcu, tak aby
každému zo strán sporu bola prikázaná časť vecí, o ktorú nemali záujem ani jeden zo strán sporu. Súd
pri prikázaní vecí, o ktoré nemal záujem ani jeden zo strán sporu, prihliadal na účelné využitie veci a
na umiestnenie vecí. Strany sporu sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zhodli

na všetkých zostatkových hodnotách hnuteľných vecí. Pri posudzovaní, či namietaná položka patrí do
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovstránsporusúddospelknázoru,žepoložky:„barováskrinka,
vstavané skrine“ nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď sumu na nadobudnutie
položiek v plnom rozsahu darovala matka žalovanej výlučne žalovanej. Uvedenú skutočnosť potvrdila
na pojednávaní svedkyňa Y. F., súd nemal pochybnosť o jej tvrdeniach. Pokiaľ žalovaná namietala,
že položky hnuteľných vecí nachádzajúce sa v detských izbách detí strán sporu patria do vlastníctva

detí, súd je názoru, že tieto veci nadobudli strany sporu počas trvania manželstva, neprejavili obaja
záujem tieto veci darovať deťom, preto ide o veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov strán
sporu. Pri uvedených položkách súd na ich užívanie deťmi prihliadol tak, že položky, o ktoré nemal
záujem ani jeden zo strán sporu, prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. K položke „dlažba na
terase“ súd dospel k názoru, že dlažba je súčasťou cudzej veci - nehnuteľnosti patriacej do vlastníctva

rodičov žalovanej, túto nemožno vysporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri
položke „osobné motorové vozidlo Volkswagen Sharan“ strany sporu zhodne tvrdili, že nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. I z listinných dôkazov je preukázané, že vozidlo za trvania
manželstva nadobudol do výlučného vlastníctva žalobca na podnikateľské účely, i keď vozidlo bolo
využívané pre potreby rodiny. Vozidlo je uvádzané v podnikateľskom majetku žalobcu. Do výlučného

vlastníctva žalobcu súd prikázal hnuteľné veci v celkovej zostatkovej hodnote 135,- eur, do výlučného
vlastníctva žalovanej súd prikázal hnuteľné veci v celkovej zostatkovej hodnote 630,- eur. Celková
zostatková hodnota hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola 765,-
eur.

31. Z tejto sumy podiel strán sporu je 382,50 eur, na vyrovnanie podielov z tohto titulu je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 630,-- eur - 382,50 eur t. j. 247,50 eur.

32. Súd dospel k záveru, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrili iné aktíva ani pasíva.
Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd zohľadnil v prospech žalovanej sumu

25.000,- Sk - 829,85 eur, ktorú preukázateľne darovala žalovanej jej matka na kúpu vozidla Volkswagen
Sharan do výlučného vlastníctva žalobcu, 1 icu zo sumy 100.000,- Sk, t. j. 50.000,- Sk - 1.659,75 eur,
ktorá suma zo spoločných prostriedkov strán sporu bola vynaložená na kúpu predmetného vozidla.
Vynaloženie sumy 100.000,- Sk v súvislosti s osobným motorovým vozidlom Volkwagen Sharan je
preukázané písomným vyjadrením svedka Y. F..

33. Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie k sume 829,85 eur, ktorá
mala byť započítaná v prospech žalovanej a k sume 100.000,-- Sk. Súd opätovne dospel k záveru, že
matka žalovanej darovala sumu 829,85 eur na nadobdnutie osobného motorového vozidla VW Sharan,
uvedené je jednoznačne preukázané výpoveďou svedkyne Y. F.. Bolo ozrejmené, že sumu 829,85

eur (25.000,-- Sk) darovala matka žalovanej dvakrát, jedenkrát na nadobudnutie vstavaných skríň a
jedenkrát na nadobudnutie osobného motorového vozidla Sharan. Žalobca v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno, nepreukázal opak. Vo vzťahu k sume 100.000,-- Sk bolo preukázané výsluchom
žalovanej i nepriamo výsluchom svedka Y. F., že na nadobudnutie osobného motorového vozidla VW
Sharan bola použitá suma 100.000,-- Sk zo spoločných prostriedkov strán sporu. Z výsluchu svedka je

zrejmé, že suma 100.000,-- Sk bola zaplatená ešte pred dovezením vozidla zo zahraničia na úhradu
poplatkov. Súd sa stotožnil aj s tvrdením právnej zástupkyne žalovanej o tom, že ak by ako tvrdil žalobca
suma 100.000,-- Sk bola spotrebovaná v domácnosti, muselo by sa to odraziť na kúpe nejakej hnuteľnej
veci nad rámce bežných vecí.

34. V prospech žalobcu súd započítal 1-icu zo súm 1.286,59 eur a 1.245,54 eur spolu 2.532,16 eur
titulom splátok úverov po dátume 04.05.2009, ktoré realizoval žalobca.35. V tomto smere neobstojí obrana žalovanej, že nemala vedomosť o poskytnutých úveroch.Ak
uzavrie za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov zmluvu o pôžičke ako dlžník
iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, a to aj keď nejde o bežnú vec

(Zhodnotenie NS ČSSR z 03.02.1972 R 42/1072). Z právneho úkonu sú zaviazaní obaja manželia.
Pokiaľ splátky úveru uhradil výlučne žalobca, žalovaná sa má podieľať polovicou úhrady v prospech
žalobcu. Na uvedené nemá vplyv skutočnosť, kde boli finančné prostriedky titulom úveru použité.

36. Súd nezohľadnil v prospech žalovanej splátky úveru vo vzťahu k spoločnosti Consumer Finance

Holding a.s. uskutočnené do právoplatnosti rozvodového rozsudku. Celkovo by to bolo 13 splátok á
12.291,- Sk, t. j. 2.651,91 eur, keď z pokladničných dokladov č.l. 107 a nasl. je zrejmé, že splátky
boli uhrádzané z podnikateľského účtu žalobcu. V prospech žalovanej nezohľadnil ani sumu 66,- eur
zaplatenú za opravu práčky, keď oprava hnuteľnej veci je bežnou údržbou. Ide o bežnú a nevyhnutnú
investíciu osoby užívacej vec.

37. V prospech žalobcu súd nezohľadnil kúpnu cenu získanú za predaj bytu v Liptovskom Mikuláši, keď
byt strán sporu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudli kúpnou zmluvou z 28.10.1999,
byt predali kúpnou zmluvou z 06.03.2000, byt patril do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, aj
kúpna cena získaná z predaja patrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu patrilo aj vyplatené odchodné žalobcovi 290.000,- Sk dňa

31.12.2004 počas trvania manželstva. Ak žalobca žiadal zohľadniť sumu 1.073,- eur zaplatenú v
súvislosti s debetom na účte v peňažnom ústave, nebolo preukázané, žeby žalobca sumu uhradil.

38. Pri súhrne hodnoty nadobudnutých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
strán sporu žalobca 135,-- eur, žalovaná 630,-- eur a zohľadnenie sumy 2.489,60 eur v prospech

žalovanej, ktoré z výlučného majetku žalovanej a spoločných prostriedkov bolo použitá na nadobudnutie
veci žalobcu a sumy 2.532,16 eur v prospech žalobcu, ktorú zaplatil výlučne žalobca na úhradu pasív
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu súd dospel k sume 976,02 eur,
ktorú sumu na vyrovnanie podielov má zaplatiť žalobca žalovanej. S prihliadnutím na výšku sumy uložil
žalobcovi vyplatiť žalovanej sumu v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré predstavuje predmet konania. Je nepochybné, že konanie o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme a na prospech oboch strán sporu.
Je preto spravodlivé, aby každá zo strán znášala jej vzniknuté trovy konania.

40. O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov a Sadzobníka súdnych poplatkov položky 6 b). Výška súdneho poplatku
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 3 % z predmetu konania t. j.
aktív vo výške 765,- eur. Súdny poplatok po zaokrúhlení predstavuje sumu 18,90 eur za vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na zaplatenie súdneho poplatku súd podľa § 2 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súd zaviazal obe
strany sporu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.