Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211881
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211881.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235 so sídlom Trnavská cesta 82, 821 02 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti žalovanému:
W. E. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., D. B. M., o zaplatenie sumy 4.918,28
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.918,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 16. 04. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03. 10. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 4.918,28 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 16. 04.
2016 do zaplatenia. Na výzvu súdu písomným podaním doručené súdu 19. 12. 2016 žalobca upravil
žalobu v časti výšky úroku z omeškania na 5 % ročne. Keďže úpravou žalobca žiadal nižšiu sumu,
uvedenú úpravu možno považovať za čiastočné späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo pred doručením
žaloby žalovanému, preto súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto
časti v súlade s ustanovením § 145 ods.3 C. s. p. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.

01. 2016 spôsobil žalovaný ako držiteľ a vodič motorového vozidla zn. Hyundai EČV: M. dopravnú
nehodu na škodu motorového vozidla zn. Opel EČV: M., ktorého držiteľom bol U. I.. K dátumu nehody
žalovaný nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V danom prípade vznikla povinnosť uhradiť poškodenému škodu žalobcovi z
poistného garančného fondu, žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie dňa 11. 03. 2016 vo výške
5.001,28 €, z ktorého suma 83,-- € predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca vo svojom nároku
neuplatňuje. Žalobca si u žalovaného uplatnil náhradu poistného plnenia vo výške 4.918,28 € a bola

mu určená lehota do 15. 04. 2016. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Keďže sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlh, žalobca si uplatnil aj príslušný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 03. 01. 2017 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa
10. 05. 2017 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

3. Súd žalovanému súdne zásielky doručoval na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň adresou
trvalého pobytu žalovaného evidovanú v Registri obyvateľov. Šetrením polície bolo zistené (čl. 80), že
žalovaný t. času odišiel pracovne do Austrálie a má sa vrátiť v mesiacoch jún - júl 2017. Z dostupných
verejných registrov súd inú kontaktnú adresu na žalovaného nezistil. Postupom podľa § 116 ods.2 C.s. p. súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, ktoré sa
považuje za doručené uplynutím 15-tich dní a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňom 01.
06.2017.Následnesúdpostupompodľa§116ods.3a§106ods.1písm.a/doručovalžalovanémusúdne

zásielky na registrovanú adresu trvalého pobytu. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s uznesením
súdu zo dňa 16. 06. 2017, v ktorej bol vyzvaný, aby sa v súdom stanovenej lehote k žalobe vyjadril.
Zásielka sa považuje podľa § 111 ods.3 C. s. p. za doručenú dňom vrátenia súdu, aj keď sa adresát o
nej nedozvedel, v tomto prípade dňa 19. 07. 2017.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p., súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. 11. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou

a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Podľa záznamu o dopravnej nehode došlo dňa 13. 01. 2016 o 10.00 hod. v obci Domaníky k dopravnej
nehode. Účastníkmi dopravnej nehody bol žalovaný s vozidlom Hyundai Santa Fe, ev. č. M. označený za
vinníka dopravnej nehody a E. M. s vozidlom Škoda Roomster, ev. č. X.. Podľa oznámenia poškodeného

si U. I. ako poškodený uplatnil u žalobcu podaním zo dňa 24. 02. 2016 náhradu škody, ktorú zavinil
žalovaný tým, že do stojaceho vozidla mal žalovaný naraziť svojim motorovým vozidlom. Uviedol popis
poškodenia svojho motorového vozidla - poškodené ľavé dvere, sklo, zrkadlo, ľavá predná smerovka,
predný ľavý blatník, predná časť.

6. Podľa záznamu OO PZ Krupina zo dňa 14. 01. 2016 bolo oznámené, že došlo k udalosti v cestnej
premávke dňa 13. 01. 2016, ktorého účastníkmi boli motorové vozidlo žalovaného a štyri ďalšie
odparkované motorové vozidlá, okrem iného aj motorového vozidla zn. Opel Corsa, ev. č. M.´vodiča U.
I. s tým, že uvedená udalosť bola šetrená ako škodová udalosť, ktorú policajné orgány neobjasňujú.

7. Žalobca šetrením v poisťovniach zistil, že na vozidlo nie je uzavretá žiadna poistná zmluva o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

8. Podľa zápisu o poškodení vozidla bola vykonaná ohliadka poškodenia vozidla dňa 19. 01. 2016, v
rámci ktorého je popísaný stav vozidla a potreba opravy.

9. Podľa výpisu z účtu z VÚB banky žaloba vyplatil v prospech poisťovni Allianz čiastku 4.492,59 € dňa
11. 03. 2016 a čiastku 508,69 € dňa 11. 03. 2016.

10. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu 4.918,28 € v termíne do 15. 04. 2016, k čomu doložil

kópiu doručenky, podľa ktorej žalovaný výzvu prevzal 18. 03. 2016.

11. Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

11.1. Podľa § 20 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z. z., zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou.

Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom. Podľa ods. 2, kancelária
a) spravuje poistný garančný fond,
g) vedie evidencie a štatistiky na účely poistenia zodpovednosti,
h)vykonávačinnosťinformačnéhostrediskaanatentoúčelvedieregisterpoisteniazodpovednosti(ďalej

len "register").
i) na žiadosť poškodeného a na základe údajov poskytnutých poškodeným poskytuje informácie o
spôsobe uplatnenia a vyrovnania jeho nároku na náhradu škody.11.2. Podľa § 24 ods.2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

11.3. Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.

11.4. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11.5. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

11.6. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.7. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 16. 03. 2016 je 0,00 %.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vozidlom zn. Hyundai patriace žalovanému
bola spôsobená dopravná nehoda, ktorá bola políciou riešená ako škodová udalosť. Pri tejto bola

spôsobená škoda poškodeným na motorových vozidlách, ktorým vznikol nárok na plnenie zo zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca doložil súdu
vykonané šetrenie u poisťovní, na základe ktorého nebolo preukázané, že by žalovaný mal na vozidlo
uzavretú Zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V
takom prípade má žalobca zákonnú povinnosť uhradiť poškodenému plnenie z poistného garančného

fondu. Žalobca preukázal, že dňa 11. 03. 2016 poukázal na uvedenú udalosť plnenie vo výške 5.001,28
€, z ktorého čiastka 83,-- € predstavovala delegačný poplatok, ktorý si žalobca v samotnom nároku
neuplatňuje. V súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca regresný nárok
voči tomu, kto škodu spôsobil. Zodpovednosť za škodu žalovaného je daná ustanoveniami § 427 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka. Žalobca má voči žalovanému nárok na úhradu poistného plnenia

v celkovej výške 4.918,28 €. Žalobca márne vyzval žalovaného na úhradu dlhu, po uplynutí stanovenej
lehoty sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto patrí žalobcovi aj právo na
príslušný úrok z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva. Súd preto žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na uplatnený nárok, pričom žalovaný bude povinný dlh uhradiť
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods.3 C. s. p.).

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej
strane plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.