Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208341
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208341.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: N. , nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
Z. , U. M. XXX/XX, o zaplatenie 1134,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e v časti zaplatenia 353,52 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.134,37
eur od 20.6.2014 do 20.4.2017, úrok z omeškania vo výške 0,15% ročne zo sumy 1.134,37 eur od
21.4.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 780,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.018,45 eur od 21.4.2017 do 22.5.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 970,73 eur od 23.5.2017 do 20.6.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
923,41 eur od 21.6.2017 do 20.7.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 875,89 eur od
21.7.2017 do 21.8.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 828,37 eur od 22.8.2017 do
20.9.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 780,85 eur od 21.9.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanouprotižalovanejdomáhalzaplateniasumy1134,37eur
s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6151024 dňa
15.7.2013, na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu 1600, eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
pôžičkuv72pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo47,52eur.Žalovanádopodaniažalobyuhradilasumu
950,40 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 19.6.2014 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

2. Žalovaná v konaní zostala nečinná, preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 15.7.2013, Všeobecných obchodných
podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 21.5.2014, prehľadu splátok

a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.7.2017 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 17.8.2017, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a
žalovaná uzavreli dňa 15.7.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bolo žalovanej
poskytnuté finančné plnenie vo výške 1600,- eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 72

mesačných splátkach po 47,52 eur vrátane poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená
vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN vo výške 19,47%. Celková suma
pôžičky je v zmluve uvedená v sume 3324,96 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1724,96 eur,
termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 7/2019. Sadzba poistenia je uvedená vo výške 2,9%
a mesačná výška poistenia 1,34 eur. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné

k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.
Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná žalobcovi celkovo uhradila sumu 950,40 eur.
Žalobcapretolistomzodňa21.5.2014vyzvalžalovanú nazaplatenienedoplatkunasplátkachvcelkovej
výške152,06eur.Žalovanápredžalobnúupomienkuprevzaladňa3.6.2014.Vlehoteuvedenejžalobcom
dlžnú sumu neuhradila. Žalobcom tvrdenú skutočnosť, že dňa 19.6.2014 úver zosplatil, žiadnou listinou
nepreukázal, naopak v písomnom vyjadrení zo dňa 20.11.2017 sám žalobca uviedol, že k predčasnému

zosplatneniu úveru nedošlo. V konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
1134,37 eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená
spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer
Finance holding a.s.. Uznesením zo dňa 17.8.2017 č.k. 6Csp/70/2017-33 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o
úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo
Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaná ako
dlžník je riadne s nimi oboznámená, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje

vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú
dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným,
takmer nečitateľným písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o
dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník
ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v

čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné
zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať
súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa
a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné

podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za
bezúročný a bez poplatkov.

17. Žalobca podaním zo dňa 20.11.2017 zobral v časti zaplatenia sumy 68,40 eur s príslušenstvom
titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a v časti zaplatenia sumy 285,12 eur s príslušenstvom späť.
V tejto časti súd v súlade s § 154 ods. 2 CSP konanie zastavil.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať

premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 1600,- eur pri výške
dojednanej splátky 46,18 eur mesačne (bez poistenia). Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu

v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.8.2013. Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-
ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná
premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 5.5.2017, teda
po uplynutí premlčacej doby prvých 20 splátok. Nepremlčanou je až v poradí 21. splátka (splatná dňa20.4.2015) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých 20 splátok,
v časti týkajúcich sa splátok č. 21 do 45 splatnej 20.4.2017 premlčaný nie je.

21. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo, aj
keď sporové strany možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti mali v bode 12.4 zmluvy dohodnuté,
avšak podľa vyjadrenia žalobcu, k zosplatneniu úveru nedošlo. Žalobca si preto môže uplatňovať iba
nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené,

žaloba na súd bola podaná dňa 5.5.2017, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanej
nárok na zaplatenie splátky č. 21 až 45 po 47,52 eur (vrátane poistenia). Celkom ide o sumu 1188,- eur,
avšak žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1134,37 eur, z ktorej zobral v časti zaplatenia
sumy 68,40 eur s príslušenstvom, titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a v časti zaplatenia sumy
285,12 eur s príslušenstvom /dôvod úhrada zo strany žalovanej/ späť, teda predmetom konania zostala
úhrada sumy 780,85 eur s príslušenstvom. Keďže túto sumu žalovaná neuhradila riadne a včas, vznikol

žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených
splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto
časti považoval súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 780,85 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je
to uvedené vo výroku rozhodnutia.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).
Žalobca mal v konaní úspech vo výške 80%, preto súd rozhodol tak, že v tejto výške mu nárok na
náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní
sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods.
1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).